擔(dān)保糾紛新型典型案例與專題指導(dǎo)

前言

擔(dān)保法律制度一直是法律理論與實(shí)踐關(guān)注的重要問題，理論研究關(guān)注擔(dān)保法律制度的完備及其內(nèi)在體系的和諧，而司法實(shí)踐則側(cè)重于對(duì)擔(dān)保權(quán)益雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行合法的評(píng)判。因成文法本身的不足，審判實(shí)踐中往往可能無法可依，則法官只能依據(jù)法律原則，并參考法學(xué)理論來對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判。但因各法院對(duì)原則的掌握及學(xué)理的考量并不相同，判決結(jié)果有時(shí)差別較大，這不僅影響了判決的權(quán)威性.也不利于法治權(quán)威的樹立。因此規(guī)范法院的判決并保護(hù)當(dāng)事人合理的預(yù)期，成為法學(xué)理論與司法實(shí)踐的重要課題。本書的寫作寄期望在一定程度上解決這一問題，主要從以下三個(gè)方面著手。首先從現(xiàn)實(shí)的案例出發(fā)，分析案件判決的得失，并在此基礎(chǔ)上在綜述部分論述審判這一類案件應(yīng)注意的問題。其次，對(duì)于法律沒有明文規(guī)定而理論上存在爭(zhēng)論的問題，依據(jù)最高人民法院的相關(guān)判決作為解決這一類問題的途徑。如最高額擔(dān)保合同在我國(guó)是本金最高額擔(dān)保抑或利息最高額擔(dān)保，理論上存有不同學(xué)說，最高人民法院肯定本金最高額擔(dān)保。對(duì)于經(jīng)公證證明的合同是否可以提起訴訟，最高人民法院認(rèn)為可以。對(duì)于保證與并存的債務(wù)承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān).再次，對(duì)于法律未規(guī)定，最高人民法院也未有相關(guān)判例時(shí)，則采用通說。如對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)與履行承擔(dān)區(qū)別。采取依據(jù)當(dāng)事人的意思來判斷；在當(dāng)事人意思不明時(shí)，則依合同的目的來決定。如果合同是偏為債權(quán)人的利益而承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)。如果偏為債務(wù)人的利益而承擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)認(rèn)為履行承擔(dān)。通過這三個(gè)方面在某種程度上解決擔(dān)保案件出現(xiàn)的相關(guān)問題。

內(nèi)容概要

本書主要分為三部分，分別是保證、抵押與質(zhì)押。對(duì)于保證，在本書占有極大的比重，其原因有二：一是因?yàn)槟壳霸谖覈?guó)的實(shí)踐中有98％以上的案件的擔(dān)保方式為保證，二是因?yàn)楸ＷC案件在擔(dān)保方式中最為復(fù)雜。在保證部分，對(duì)于保證主體、保證合同、保證方式、保證期間及保證合同的訴訟時(shí)效等有關(guān)保證案件問題進(jìn)行了詳細(xì)的分析，而且對(duì)于保證合同成立后，因當(dāng)事人主體資格的變化，以貸還貸及最高額保證、共同保證及反擔(dān)保也進(jìn)行了論述。而且在這部分也對(duì)抵押與保證共存時(shí)如何處理進(jìn)行了闡述。在抵押部分，主要研究了抵押標(biāo)的物、抵押合同與抵押權(quán)的區(qū)分、流質(zhì)條款的無效及抵押權(quán)的次序等問題。而在質(zhì)押部分，則分別對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押進(jìn)行了論述。    本書根據(jù)糾紛類型劃分為若干專題，每個(gè)專題先精選近年來司法實(shí)踐中的典型判例，在此基礎(chǔ)上全面闡述該專題所涉及的審判依據(jù)、法律要義、裁判思路、司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

作者簡(jiǎn)介

姜啟波，法學(xué)博士，最高人民法院立案庭副庭長(zhǎng)。主要從事民商法、民事訴訟法、司法制度及證據(jù)方面的研究，先生發(fā)表論文近200篇。

書籍目錄

第一部分 保證合同  專題一：保證全員的主體資格    一、案例    二、綜述  專題二：保證合同的訂立及生效    一、案例    二、綜述  專題三：保證方式    一、案例    二、綜述  專題四：合同變更與保證責(zé)任    一、案例    二、綜述  專題五：保證期間與保證責(zé)任    一、案例    二、綜述  專題六：保證合同的訴訟時(shí)效    一、案例    二、綜述  專題七：以貸還貸與保證責(zé)任    一、案例    二、綜述  專題八：企業(yè)形態(tài)的變化與保證責(zé)任    一、案例    二、綜述  ……第二部分 抵押第三部分 質(zhì)權(quán)

章節(jié)摘錄

大慶計(jì)委系國(guó)家機(jī)關(guān)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若于問題的意見（試行）》第一百零六條關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人”的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定大慶計(jì)委向匯通支行出具的擔(dān)保書無效。對(duì)該擔(dān)保無效，大慶計(jì)委與匯通支行均有過錯(cuò)。原審判令雙方各承擔(dān)50％的過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)，亦應(yīng)予維持。匯通支行關(guān)于其對(duì)擔(dān)保無效沒有任何過錯(cuò)，應(yīng)由大慶計(jì)委承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。因該擔(dān)保無效，合同約定或法律規(guī)定的保證期間喪失了適用的條件，擔(dān)保人應(yīng)在其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟時(shí)效期間（即兩年內(nèi)）承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)匯通支行與大慶毛毯總廠簽訂的外匯貸款合同的約定，大慶毛毯總廠對(duì)匯通支行的355萬美元貸款分三期償還，其中第二期的償還期限是1995年12月15日，故大慶計(jì)委對(duì)大慶毛毯總廠第二期貸款承擔(dān)賠償責(zé)任的期限截止于1997年12月15日。在大慶毛毯總廠不能按期償還第二期貸款的情況下，匯通支行與大慶毛毯總廠及保證人三環(huán)公司簽訂兩份延期還款協(xié)議，約定將大慶毛毯總廠應(yīng)在1995年12月15日償還的100萬美元中的80萬美元延期至1996年4月1日償還40萬美元，同年7月1日償還40萬美元.雖然匯通支行及大慶毛毯總廠變更該80萬美元的償還期限只經(jīng)過了保證人三環(huán)公司的同意，而未經(jīng)另一保證人大慶計(jì)委的同意，但因延期還款協(xié)議所變更的還款期限并未超過大慶計(jì)委對(duì)該筆貸款承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間，故不應(yīng)以匯通支行與大慶毛毯總廠擅自變更貸款償還期限為由而免除大慶計(jì)委對(duì)該筆貸款所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。大慶計(jì)委關(guān)于匯通支行與大慶毛毯總廠未經(jīng)其同意變更80萬美元的還款期限，其對(duì)該筆貸款不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。大慶計(jì)委向匯通支行出具的擔(dān)保書中，在前一條款承諾對(duì)大慶毛毯總廠全部貸款本息承擔(dān)保證責(zé)任，在后一條款又將擔(dān)保范圍限定為350萬美元外匯額度及其利息與費(fèi)用，雖然擔(dān)保書內(nèi)容前后相互矛盾，但匯通支行在一審起訴狀及一審開庭審理時(shí)均承認(rèn)。在本案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)，國(guó)家實(shí)行外匯額度配給制，大慶毛毯總廠向匯通支行進(jìn)行外匯貸款，由三環(huán)公司提供相應(yīng)的人民幣擔(dān)保，由大慶計(jì)委提供相應(yīng)的外匯額度擔(dān)保。

編輯推薦

《擔(dān)保糾紛新型典型案例與專題指導(dǎo)》的寫作寄期望在一定程度上解決這一問題，主要從以下三個(gè)方面著手。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    擔(dān)保糾紛新型典型案例與專題指導(dǎo) PDF格式下載

---