出版時間:2005-12 出版社:山東文藝出版社 作者:賀仲明 頁數(shù):248
Tag標簽:無
內容概要
“e批評叢書”是一套關于幾十年代的中國文學評論。由十位大多出生于十二世紀六七十年代的批評家所著,他們在九十年代取得了豐碩的批評業(yè)績,他們的地位、名聲和影響也許還無法與八十年代那批批評家相比,但是他們已經(jīng)開始了全新的追求,他們的第一次“集體亮相”也算得上是對一個時代文學批評成就的一次總結和展鑒。這套書不是宣言,也不是證明,而是一次貨真價實的“呈現(xiàn)”與“展示”,這代批評家將用他們最優(yōu)秀的批評文章標示一個新的時代的到來?!癳批評叢書”是一套關于幾十年代的中國文學評論。由十位大多出生于二十世紀六七十年代的批評家所著,他們在九十年代取得了豐碩的批評業(yè)績,他們的地位、名聲和影響也許還無法與八十年代那批批評家相比,但是他們已經(jīng)開始了全新的追求,他們的第一次“集體亮相”也算得上是對一個時代文學批評成就的一次總結和展覽。這套書不是宣言,也不是證明,而是一次貨真價實的“呈現(xiàn)”與“展示”,這代批評家將用他們最優(yōu)秀的批評文章標示一個新的時代的到來。
作者簡介
賀仲明,1966年3月生,湖南省衡東縣人。1985年畢業(yè)于湖南師范大學中文系,之后赴湘西地區(qū)工作。1999年畢業(yè)于南京大學中文系,獲文學博士學位?,F(xiàn)為南京師范大學中文系教授。 主要從事中國現(xiàn)當代文學的研究和批評工作。個人專著有《中國心像——20世紀末作家文化心態(tài)考察》(獲江蘇省2001~2002年度哲學社會科學優(yōu)秀成果二等獎)、《何其芳評傳》,參著有《大陸與臺灣鄉(xiāng)土小說比較史論》、《中國新時期小說主潮》、《非文學的世紀——20世紀中國文學與政治文化關系史論》等。在《文學評論》、《讀書》、《文藝爭鳴》、《當代作家評論》、《江海學刊》等刊物發(fā)表論文六十余篇。
書籍目錄
瞧。他們走來了(代總序)洄流與激蕩(代自序)阿Q為什么是農(nóng)民?阿Q是不是農(nóng)民?約瑟夫·K與阿Q——對《審判》和《阿Q正傳》的一種比較啟蒙與自我啟蒙——對中國啟蒙運動的一種解讀再思啟蒙——兼論“五四”文化批判傳統(tǒng)否定中的潰退與背離:八十年代精神之一種嬗變——以張煒為例學術現(xiàn)實與解構底線“農(nóng)民文化小說”:鄉(xiāng)村的自審與張望真實的尺度——重評五十年代農(nóng)業(yè)合作化題材小說重與輕:歷史的兩面——論中國當代文學中的土改題材小說論二十世紀四十年代中國文學中的傳統(tǒng)主題論二十世紀四十年代文學英雄形象的嬗變二十世紀四十年代戰(zhàn)爭規(guī)范與制約下的文學論爭“自由心靈”與文學之“根”——對于文學創(chuàng)作主體心態(tài)的考察回歸故事:策略還是退卻?“歸去來”的困惑與彷徨——論八十年代知青作家的情感與文化困境自我的書寫——文革后“五七作家”筆下的五十年代反抗的意義與局限——“新生代”作家精神批評群體分化與文學變異文化代言者與“根”的意味智者的寫作——楊絳文化心態(tài)論放逐與逃亡——論劉震云創(chuàng)作的意義及其精神困境紅柯論生活在別處——論朱文穎的小說批評的美麗——汪政、曉華批評論玄覽者的高遠與細察——論丁帆的批評特色兼評《文學的玄覽》弱者批判與知識分子的道德要求——也談對《潘先生在難中》的理解跋
章節(jié)摘錄
本文的問題在拙文《阿Q為什么是農(nóng)民》(載《讀書》2001年第1期)中其實已經(jīng)有所隱含:即由于阿Q形象被強烈地文化意圖化,他身上所可能具有的真正的農(nóng)民本質必然會有所喪失,從而影響到他作為農(nóng)民形象的真切性和典型性?! ∈聦嵰舱侨绱恕km然我們不能說在中國農(nóng)村中完全找不到像阿Q這樣的農(nóng)民,但毫無疑問,作為農(nóng)民形象,他不是典型而真切的。首先,從他的外在生存情況來看,他居無定所(甚至“不能說是未莊人”),以不規(guī)則的打短工生活為業(yè),又是孤身一人,完全沒有親屬和朋友。這種情況,與一直依土而居、特別強調血緣和親族關系的典型中國農(nóng)民生活,是有相當大的距離的。其次,阿Q的外貌、住所、行止以及所從事工作,在作品中,都表現(xiàn)得相當簡略而抽象,他的惰與猾的基本精神氣質,更非典型的中國農(nóng)民性格。與之相應,作品沒有提供出人物生活的細致切實的鄉(xiāng)村生活圖景(這一點,《阿Q正傳》遠遜于作者的另兩部作品《風波》和《故鄉(xiāng)》)。阿Q所生活的未莊,雖然名為鄉(xiāng)村社會,但其中并無具體的鄉(xiāng)村勞作和生活場面表現(xiàn)…… 凡此種種,都表現(xiàn)出阿Q形象的非農(nóng)民性,顯示出這一形象的塑造基礎是其文化定位而非其真實的自我——換句話表示,阿Q與其說是個真實典型的農(nóng)民形象,還不如說更是某種文化理念的代表者?! τ诎形象性的不足,作者魯迅也許早就有所體會,他之所以再三地為阿Q作說明、加衣帽,或許正是因為他感覺到自己的小說沒能將形象表現(xiàn)得很充分,缺乏充足的自信心,才不得不借助其他方式予以補充——與之形成對照的是,魯迅對自己的其他作品很少有類似的舉措?! 撜f,一個文學形象的成熟與否是很普通的事,對于作者魯迅來說,也許他最為熟悉和擅長的是他本身所在的知識分子領域,他對鄉(xiāng)村的關切情感和所思考的深度,要遠勝于他對鄉(xiāng)村生活的熟悉程度,所以,他在鄉(xiāng)村生活描寫和人物形象塑造上表現(xiàn)得不夠真切典型,是不足為奇的。然而令人感慨的是,他所塑造的阿Q這個并不充分的農(nóng)民形象,近一個世紀以來卻一直被當做中國農(nóng)民最成功和最具經(jīng)典性的典型來理解,得到眾人一致的認可和歌贊(只是在五十年代,文學家馮文炳指出過《阿Q正傳》和阿Q的非農(nóng)民性。盡管他的批評是建立在對于《阿Q正傳》的褒揚基礎上的,但依然迅速遭到封殺),而且,它還影響和造就了中國新文學一個悠久的傳統(tǒng),構成了一個龐大的近親形象體系?! ∵@其中的緣由是復雜的。作為作者來說,除了他對于農(nóng)民生活的不夠熟悉之外,更主要的,是他創(chuàng)作的初衷并不在于成功地塑造某一個農(nóng)民形象,不是要為人們提供一個真實的鄉(xiāng)村世界,而是想“畫出國人的魂靈”。與魯迅的創(chuàng)作思想一樣,知識分子在對作品的解讀中,所希望找到的,也不是一個實實在在的農(nóng)民形象,不是具體細致的農(nóng)民生活場景,而是一個需要啟蒙的、代表著“國人的魂靈”的人物和地域,一個能借以體現(xiàn)出知識分子啟蒙指導者地位和價值的被啟蒙者??梢哉f,阿Q形象的被典型化和經(jīng)典化,與魯迅將它定位為農(nóng)民一樣,都是知識分子將自我啟蒙轉移為他者啟蒙的文化表現(xiàn)和精神結果?! ∵€有一個原因也產(chǎn)生了作用,那就是中國新文學的批評傳統(tǒng)——它雖屬文學內部事物,但實質上與啟蒙文化傳統(tǒng)同屬一體。中國新文學作為新文化運動的附屬物產(chǎn)生,也一直以文化批判為最高目的。這決定了它的文學批評也一直不是以文學本身,而是以文化為主要標準(后來是政治。而從文化到政治標準的轉換,正體現(xiàn)了這種非自我主體批評的脆弱,也體現(xiàn)了匱乏自我獨立的知識分子精神的脆弱),作為文學作品的最主要功能和價值體現(xiàn)?! ≌窃谧髡吆烷喿x者相契合的文化心態(tài)的合作下,在以文化為主導的文學批評標準的觀照下,阿Q形象才會有如此的塑造,也才會有如此的典型化理解——在這里,作者所賦予阿Q身上的文化性格——國民性,掩蓋和忽略了其農(nóng)民本質的不足和形象的非真切性,于是,阿Q形象就顯得如此的典型而完美?! ∵@種“典型”的完成是要付出巨大的藝術美的代價的。作為作品本身來說,作者以文化觀念主導人物的思想和行為,顯然傷害了形象和作品的藝術價值。事實上,《阿Q正傳》所真正具有的文學意義,并不是在于作者所預設的阿Q農(nóng)民形象和他所代表的“國民性”上,而在于其表現(xiàn)出的更普泛的人類生存困境思索上(阿Q被壓迫和愚弄的困境是對于人類弱者遭遇和性格弱點的夸張性寫照)。作品對鄉(xiāng)村生活和人物形象表現(xiàn)得不夠真切,人物形象過強的先導文化色彩,嚴重損害了作品思想意義的真切表達,影響了作者的思想深度和藝術感染力?! ∽髌返慕庾x也是一樣。應該說,作品的解讀史,其實也是對于作品的經(jīng)典性進行不斷強化的歷史。文化記憶的強力書寫,持續(xù)反復的文化暗示和思想教導,使作品的文學缺失被進一步忽略,文化意義被進一步突現(xiàn)??梢哉f,對《阿Q正傳》和阿Q形象的閱讀歷史,典型地反映了二十世紀中國文學被文化和政治異化的根本特征。同時,文化先導的閱讀和批評方式,也決定了對作品的解讀中必然會存在著各種有意無意的誤讀,這些誤讀為預設的文化批評服務,卻進一步損傷了作品的文學性?! ∨e一個最典型的例子:阿Q被判死刑后畫圈事件的解讀,其實完全是一種文化意圖下的有意誤讀。阿Q為圈畫得是否圓而憂慮其實是建立在他對自己的生存處境無知的基礎之上的,他在畫圈的時候并不知道畫圈的行為是他對自我被殺害的認可,在這個前提下,他才會有閑心考慮圈畫得圓與不圓的問題。設若他知道事情的真相,他的表現(xiàn)絕對不會如此的“阿Q化”。對于這一簡單的事實真相,我們的閱讀者往往有意無意地予以忽略,樂于以之作為阿Q精神不覺醒的典型事例來看待。事實上,這樣的理解在很大程度上妨礙了人們對阿Q命運更深刻的認識——他的死亡和他的生存一樣,是始終處在社會的壓制和蒙蔽之下的。這種理解,在客觀上影響了阿Q形象的完整性和真實性,也損害了作品的藝術感染力。 在阿Q形象經(jīng)典化標準的影響下,魯迅以降的中國新文學史中,遍布著阿Q式的農(nóng)民形象(與之相媲美的是政治化的農(nóng)民)和未莊式的鄉(xiāng)村圖景。外在的政治和文化拯救需求,構成作家們對農(nóng)民和鄉(xiāng)村描寫的基礎。期待著這種拯救的孱弱者,和迎合著這種拯救的反抗者,構成著中國新文學農(nóng)民形象塑造的基本原型。而真正的具體的農(nóng)民形象和真實的農(nóng)民生活,卻完全被作家們所忽略和淡漠,農(nóng)民的自我文化個性被徹底遮蔽和掩蓋??梢赃@樣認定,二十世紀的中國鄉(xiāng)村文學史,基本上是對農(nóng)民進行文化批判和政治拯救的歷史,而非真實農(nóng)民生活的表現(xiàn)史?! ∵@一影響是如此之深遠,使即使偶爾出現(xiàn)對農(nóng)民形象和命運的真實表現(xiàn)者,也往往擺脫不了這種影響,習慣于從政治上或文化上去給形象定位。典型的如八十年代的高曉聲,這位曾在鄉(xiāng)村度過了二十幾年的“右派”生涯的 “農(nóng)民作家”,與鄉(xiāng)村生活有著深切的感受和情感維系。正是在這一感受和情感的驅使下,他在剛剛平反回城后曾寫下真實反映農(nóng)民疾苦的小說《李順大造屋》和《“漏斗戶”主》,真切地塑造了被壓在社會最底層、受盡政治愚弄和壓榨的農(nóng)民李順大和陳奐生形象。但是,他的這種創(chuàng)作卻沒有得到很好地繼續(xù),甚至在這篇作品的創(chuàng)作談中就已經(jīng)開始對人物進行“阿Q式”的處理,強加給農(nóng)民主人公根本不可能擔負也不應該擔負的文化重負:“當我探究中國歷史上為什么會發(fā)生這種浩劫時,我不禁想起像李順大這樣的人是否也應該對這一段歷史負一點責任?!保ǜ邥月暋叮ɡ铐槾笤煳荩┦寄?,《雨花》1980年第1期。)在此后的創(chuàng)作中,他更完全改弦易轍,自覺以《陳奐生上城》等作品重新回歸,承繼“阿Q”形象塑造的衣缽。由此可見,阿Q形象的傳統(tǒng)確實是深入了現(xiàn)當代中國知識分子的心靈,塑造阿Q式的農(nóng)民形象已經(jīng)成為許多作家不知不覺的心理定式?! ‘斎?,這一影響絕對不僅僅是在文學領域。在文學之外的思想文化中,阿Q形象經(jīng)典化的不斷強化和反復書寫,其實是在不斷增強和掩蓋著知識分子們的虛弱,使他們盡管一方面在承擔著思想不斷退化、精神不斷萎縮(由啟蒙到被啟蒙的錯位)的事實,另一方面卻還要扮演著虛假的救世主角色,以虛弱的精神對他人進行啟蒙。阿Q形象的經(jīng)典化和書寫歷史,事實上,成為了許多知識分子忘記自我真實生存狀況和遠離對自我精神重建的掩飾面具,它折射了二十世紀中國知識分子精神扭曲的事實真相——或者說,他們其實更在承擔著阿Q的精神歷史?! ∷?,如果說以農(nóng)民身份的阿Q為國民性的代表體現(xiàn)了中國知識分子精神上的缺陷,那么,不是農(nóng)民(至少不是典型的農(nóng)民)的阿Q被作為農(nóng)民代表位列于中國文學史神壇之上受人膜拜,則不僅是中國知識分子的悲哀,也是中國文學的悲哀。 ……
編輯推薦
這套叢書共由10本組成,每本都是各位評論家在九十年代以來所作研究成果的精選結集,它們包括:王彬彬《一噓三嘆論文學》、王干《灌水時代》、黃發(fā)有《媒體制造》、李建軍《必要的反對》、張清華《天堂的哀歌》、賀仲明《真實的尺度》、張學昕《唯美的敘述》、張新穎《打開我們的文學理解》、楊揚《無限的增長》、張頤武《新新中國的形象》等。作為“e時代”青年評論家的代表,他們以各自不同的一套批評筆墨,或深刻精警、或犀利獨特、或嚴謹扎實、或自由放達,從不同的視角或層面來切入當下的文學創(chuàng)作,表達訴說著他們作為一個文學評論家的良知、正義、職責以及對于當前的文學現(xiàn)象、文學性質、文學發(fā)展以及具體作家作品的獨到見解與鮮明立場,撇開浮沫,洞入真知,再現(xiàn)了當下文學的本真狀態(tài)與精神走向??梢哉f,近十年來我國文壇的潮起潮落,重要的作家作品以及文學理論上的突破與收獲,在這些批評家們的著作中都得到了評說和總結。
圖書封面
圖書標簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載