少數(shù)人權利的法理

內容概要

本書是青年法學學者周勇十年的研究成果，具有填補學術空白的意義。本書共分三個部分，即有關少數(shù)人權利的一般法理論述、具體的案例法和相關國際文獻這種三位一體。     時至今日，人類文明的演化和社會交往已使世界上絕大多數(shù)的國家居民都形成為一個多族群、多文化的人口組成。在過去，大多數(shù)國家社會都經歷了某種程度上的不同族群文化之間的緊張，20世紀80年代以來，國家內部以及國家之間由于這種多元性而生成的政治、經濟、社會和文化沖突又成為國際社會關注的重大問題之一。對這類沖突的調處不可能性僅僅憑籍道德上的善意和政治上的方略，還必須依據(jù)公平、正義、人權等人類的基本價值理念，通過法律的技術手段來協(xié)調和構建和諧的族群關系。     本書的主旨是通過對世界范圍內全球性和地區(qū)性少數(shù)人權利的國際標準的制度和實施過程的分析觀察，闡釋圍繞這些活動所產生的問題和爭議，探究少數(shù)人權利的各種論辯的正當性，并通過對少數(shù)人權利的（準）司法保護的實踐，具體闡明抽象含糊的法律條文在適用過程中形成的案例法準則。

作者簡介

周勇，現(xiàn)任中國社會科學院民族研究所副研究員。1997-1999英國諾丁漢大學謝弗寧學者，1999-2000挪威奧斯陸大學客座研究員。研究的論題包括對法律的人類學研究，人權、中國少數(shù)民族權利的法律保護。主要著譯有《法律民族志的方法和問題》、《初民的法律》、《超驗正義》等

書籍目錄

致謝  序言  阿斯比約恩·艾德導論  上編  國際法上少數(shù)人權利的一般法理  第一章  定義少數(shù)人      一、定義少數(shù)人的嘗試      二、定義少數(shù)人的同難      三、理解少數(shù)人概念的要素      (一)少數(shù)人群體不屬于國際法上的“人民”      (二)“土著民”、“少數(shù)民族”與  “少數(shù)人”    (三)定義少數(shù)人的要素      四、本章結浯  第二章  少數(shù)人權利的正當性    一、平等待遇與特別保護    (一)兩種類型的平等觀與特別保護      (二)  國家的民族性與社會的結構性歧視      (三)特別保護措施的正當性審議      二、群體權利與個人自由    (一)作為外部保護的群體權利與個人自由      (二)作為內部限制的群體權利與八人自由     三、本章結語  第三章  少數(shù)人權利的內容    一、國際人權保護體系中的少數(shù)人權利    (一)少數(shù)人權利與基本人權保護      (二)少數(shù)人權利與土著民權利      二、少數(shù)人權利的具體內容    (一)國家的義務      (二)少數(shù)人的權利      三、多元文化與少數(shù)人權利    四、有關少數(shù)人權利的幾點爭議    (一)《公民權利與政治權利國際盟約》    第27條少數(shù)人權利的主體問題      (二)國家是否有積極作為的義務      五、本章結語  第四章  少數(shù)人權利的國際(準)司法保護    —、少數(shù)人權利國際保護的途徑    二、少數(shù)人權利(準)司法保護的歷史    (一)國際聯(lián)盟時期      (二)第二次世界大戰(zhàn)之后      三、國際(準)司法保護的一般性程序規(guī)則    (一)符合條約規(guī)定的訴訟主體      (二)  申訴的事項必須依據(jù)條約的規(guī)定限制      (三)國內救濟用盡原則      四、本章結語中編  國際法上上少數(shù)人權利的安例法  第五章  聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際盟約》及其案例法    一、人權事務委員會與盟約的《任擇議定書》程序    二、加拿大印第安人案    (一)洛夫萊斯訴加拿大      (二)米克馬克印第安人訴加拿大      (三)盧比康湖隊群首領伯納德·奧米納亞克訴加拿大    三、北歐薩米人案    (一)柯圖克訴瑞典      (二)I拉斯曼等訴芬蘭      (三)JE拉斯曼等訴芬蘭    四、語言上的少數(shù)人權利    (一)多米尼克·格斯頓訴法國    (二)魁北克說英語的公民訴加拿大      五、宗教上的少數(shù)人權利：比恩德訴加拿大    六、評  述  第六章  聯(lián)合國《消除一切形式種族歧視國際公約》及其案例法    一、種族主義與少數(shù)人權利的國際保護      二、消除種族歧視委員會與《公約》第14條程序    三、種族偏見涉及司法公正：納內耐恩訴挪威      四、種族歧視涉及工作權利      (一)伊爾馬茲—多根訴荷蘭    (二)狄歐普訴法國    (三)D5訴瑞典    (四)BMS訴澳大利亞    五、對種族歧視的有效救濟：卡西夫·阿哈麥德訴丹麥    六、評  述    第七章  《歐洲人權公約》有關少數(shù)人權利的案例法      一、《歐洲人權公約》體系中的少數(shù)人權利保護    二、語言上的少數(shù)人權利      (—)比利時教育語言案    (二)ISOP訴奧地利      (三)比德爾特訴法國，    (四)X訴奧地利    三、宗教亡的少數(shù)人權利：沂英國      四、文化上的少數(shù)人權利      (一)48位卡德拉斯吉普賽人訴聯(lián)邦德國與荷蘭    (二)G和E訴挪威    (三)伯克利訴英國    五、表達自由：納梯訴奧地利      六、結社自由：賽迪羅波洛斯等訴希臘      七、評  述    第八章  美洲人權保護體系中有關少數(shù)人權利的案例法      —、美洲人權保護體系      二、美洲人權委員會案例      (一)尼加拉瓜米斯基托印第安入案    (二)  巴西雅諾馬米印第安人案    三、美洲人權法院案例：阿洛伊布伊托伊等訴蘇里南      四、評  述  下編  少數(shù)人權利國際標準文獻摘編(1948—2001)   一、聯(lián)合國文獻    1 世界人權宣言(節(jié)錄)，1948      2 聯(lián)合國大會217C(111)決議，  1948      3 防止及懲治滅絕種族罪公約  (節(jié)錄)，  1948      4 關于就業(yè)及職業(yè)歧視的公約  (第111號公約)(節(jié)錄) 1958    5 取締教育歧視公約(節(jié)錄)，1960      6 消除一切形式種族歧視宣言(節(jié)錄)，1963      7 消除一切形式種族歧視國際公約(節(jié)錄)，1965    8 公民權利和政治權利國際盟約(節(jié)錄)，  1966      9 公民權利和政治權利國際盟約任擇議定書  (節(jié)錄)。1966    10 經濟、社會和文化權利國際盟約(節(jié)錄)，  1966    11 聯(lián)合國防止歧視保護少數(shù)小組委員會第1  (XXIV)  號決議(節(jié)錄)，1971    12 禁止并懲治和族隔離罪行國際公約  (節(jié)錄)，  1973    13 種族與種族偏見問題宣言(節(jié)錄)，1978    14 消除基于宗教戎信仰原田的一切形式的不容忍和歧視亙言(節(jié)錄)，1981      15 在發(fā)展和新的國際經濟秩序背景下刑事司法公正和防止犯罪的指導性原則(節(jié)錄)，1985    16 保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的厚則  (節(jié)錄)，1988    17 兒童權利公約(節(jié)錄)，1989    18 關于檢察官作用的準則  (節(jié)錄)，1990    19 在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權利宣言，1992      20 聯(lián)合匡防止歧視保護少數(shù)小組委員會特別報告員呵斯比約恩·艾德    《關于有助于和平且建設性地解決少數(shù)人間題的可能的途徑和方法的報告》(節(jié)錄)，1993      21 人權事務委員會關于《公民權利和政治權利國際盟約》第27條的一般性評述，1994      22 消除種族歧視委員會依據(jù)《消除一切形式種族歧視國際公約》通過的一般性建議，1996      23 供各國政府進一步制訂反對種族歧視立法參照使用的國家立法范本(節(jié)錄)，1996    24 聯(lián)合國促進和保護人權小組委員會少數(shù)。人問題工作組主席阿斯比約恩·艾德對《在民族或族裔 、  宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權利宣言》評述的最后案文(節(jié)錄)，2001      25 反對種族主義、種族歧視、仇外以及相關的不容忍世界大會宣言及行動綱領(節(jié)錄)，2001    二、歐洲理事會文獻    26 歐洲人權公約，1950      27 歐洲人權公約第一任擇議定書(節(jié)錄)1952    28 歐洲人權公約第四任譯議定書  (節(jié)錄)，1963    29 歐洲人權公約第七任擇議定書  (節(jié)錄)，1984    30 歐洲人權公約第十二任擇議定書  (節(jié)錄)，2000    31 歐洲區(qū)域性或少數(shù)人語言憲章  (節(jié)錄)，  1992    32 少數(shù)民族保護框架公約  (節(jié)錄)，  1994   三、歐洲安全合作會議文獻      33 關于人類向度的哥本哈根會議文件(節(jié)錄)，1990    34 新歐洲巴黎憲章(節(jié)錄)，1990    35 少數(shù)民族專家日內瓦會議報告(節(jié)錄)，1991    36 關于人類向度的莫斯科會議文件(節(jié)錄)，1991    37 關于少數(shù)民族高級專員的赫爾辛基決定  (節(jié)錄)，  1992    38 關于人類向度的赫爾辛基決定  (節(jié)錄)，  1992   四、美洲人權文獻    39 美洲人的權利和義務宣言(節(jié)錄)，  1948    40 美洲人權公約(節(jié)錄)，1969   五、族群關系基金會文獻      41 關于少數(shù)民族教育權利的海牙建議書  (節(jié)錄)，  ]996    42 關于少數(shù)民族語言權利的奧斯陸建議書  (節(jié)錄)，1998    43 關于少數(shù)民族有效參與公共生活的隆德建議書  (節(jié)錄)，1999參考書目  后記

章節(jié)摘錄

書摘    群體權利與個人自由是另一對在討論少數(shù)人權利的正當性時極富爭議的論題。在具體檢討這兩者的關系之前，為了避免概念理解上的歧義而導致的不必要的誤解和混亂，這里有必要先就這兩個術語在下文中的含義做出界定。    首先，關于群體權利。權利的分類有不同的標準：為明確群體權利的含義，有兩種權利的分類不能不予以區(qū)分：一是按權利的主體分為個人所享有的權利和特定群體通過其代表組織所享有的權利：二是依權利的正當性的主張分為個人作為人所享有的權利，個人作為某些群體的成員所享有的權利，以及具有某些特征和認同的個人集體作為一個群體聽享有的權利。這里特別容易混淆或引起術語歧義的是個人基于一群體成員身份才享有的權利(個人權利)、個人需要與他人一起行使的權利(個人權利)。以及權利為群體所享有，其正當性的獲得和行使都只能視該群體為一個整體的權利(群體權利)。本文中的“群體權利”僅限于視具有某些特征和認同的個人集體作為一個整體所享有的權利這種意義之上。    其次，關于個人自由。在下文的論述中，作者將“個人自由”理解為以自保的權利(生存)和自我實現(xiàn)的權利(依自己的生活計劃發(fā)展自己的個性)為核心的個人權利。    群體權利對于傳統(tǒng)的人權保障機制和古典的政治理論家對理想政體的設計，都是一種新的挑戰(zhàn)，因為這些群體權利并沒有納入先前的設計和既定的機制之內，并且這些群體權利的實現(xiàn)也都還存在一系列技術上的困難。以群體的代表權利為例，如果主張少數(shù)人群體在公共機構和事務方面缺乏足夠的代表性，因而需要賦予其相應的代表權利作為救濟時，那么這些困難至少包含以下幾個方面：首先，如何確定要被代表的群體。這里，確定一個少數(shù)人群體是否在社會政治過程中受到制度化的不利對待從而需要采取措施賦予其相應的群體代表權利，涉及到對該群體的識別和確認等一系列復雜的問題；其次，該群體意志的形成方式。這里，特別重要的是這一群體內部如何組成一個得到該群體全部成員承認的群體代表機構；第三，這一群體究竟應當在哪些社會公共機構中擁有代表席位并且究竟應當占有多少席位或比例。以立法機構的代表為例，特別群體代表權利最典型的是“鏡射式代表”(mirror representation)的理論，即主張立法機構作為代表一般社會公眾意志的機構必須反映出公眾的民族、性別或階級的群體特性，因此，作為一種恰當?shù)谋壤龢藴?，社會不同的群體代表在立法機構中的比例要大體相當于該群體人口在社會總人口中的比例。但是，這種理論作為一種達成反映各社會群體意志的目的的方法本身是值得懷疑的。這一理論設定人們必須具有某些共同的經歷或特征才可能真正地理解和促進彼此的需要和利益。具體說來，就是只有特定的少數(shù)族群的成員才能夠真正地理解其所屬的族群的利益和需要，并且，即使少數(shù)族群以外的成員能夠理解該族群的需要和利益，也不會真正地去促進這些利益的實現(xiàn)。與此同時，這這種理論帶來一系列制度技術方面的問題，例如，一個社會中的群體可以依據(jù)不同的標準做許多種劃分，各種群體劃分的成員之間又存在著交叉，確定何種群體要被代表并進行綜合平衡和統(tǒng)計是十分困難的事，依據(jù)人口比例上的對應性也不見得是恰當?shù)拇矸绞?，因為公共機構決策的程序規(guī)則對于群體的利益也有重要的影響。第四，怎樣的代表才是群體利益的可靠代表。上述“鏡射式代表”理論主張以社會各群體所占人口比例的多少來確定代表比例并不能確保少數(shù)人群體意見和利益的有效表達，群體意見和利益的有效代表需要由一系列代表選舉的程序規(guī)則和相關事務的決策程序規(guī)則來決定。    但是，群體權利的實現(xiàn)在技術上的困難并不一定因為群體權利與個人權利是內在地相互沖突的。以凱米尼卡為代表的少數(shù)人權利的自由主義理論認為需要區(qū)分兩種意義上的群體權利：一種是內部限制意義上的群體權利，另一種是外部保護意義上的群體權利。前者是指群體以群體團結或文化純潔的名義對其成員個人的自由加以限制的權利；后者是為了確保少數(shù)群體賴以生存的自然和社會組織資源不受多數(shù)人決定的侵害而對抗該群體所在的整個外部社會行使權力的權利。凱米尼卡認為，作為外部保護的群體權利不一定與個人自由相沖突的，而作為對內部限制的群體權利則有許多方面令人憂慮。    本案的審理結果并沒有得到委員會成員的一致贊同。其異議主要可以歸納為兩個方面。第一，關于加拿大政府是否有必要采取這種法律措施來保護魁北克講法語的人從而對該省講英語的人構成合理的限制，內迪阿耶先生不同意委員會的意見，他認為：第27條所確認的權利盡管是個人的權利，但畢竟有其保護少數(shù)族群作為一個整體的生存的用意。在本案中，自1763年以來歷史的發(fā)展充分展示了魁北克講法語的人有必要尋求對其語言和文化的保護?！?78號法案》所采取的方式是保護法語的語言特色，并使說法語的人有一種語言上的安全感。這是合理的并且與《盟約》第27條的目的也是相一致。    第二，關于委員會對第27條意義上的“少數(shù)人”的解釋，委員會成員埃瓦特夫人、安多先生、塞列先生和迪米特里杰衛(wèi)克先生等提出異議，他們認為委員會的決定在解釋第27條的“少數(shù)人”術語時僅基于群體成員的數(shù)量這一點是有問題的。依據(jù)委員會的推理，由于在加拿大講英語的人在數(shù)量上不是少數(shù)，所以他們不是第27條的意義上的少數(shù)人。    但是，在一個國家的自治省的民族、語言或文化上的少數(shù)人群體，如果他們作為一個整體在這個國家在數(shù)量上作為少數(shù)并不明確時，就不一定排除在第27條的保護之外。對于在一個國家領土范圍內依據(jù)何種標準來判定第27條意義上的少數(shù)人，直至目前，人權事務委員會尚沒有做出明確的界定。國際法上少數(shù)人權利保護的歷史顯示有關少數(shù)人的定義問題是富有爭議又十分困難的，人口數(shù)量上的因素只是許多其他因素的一個方面。對第27條意義上的“少數(shù)人”概念的狹義解釋，可能會導致國家拒絕承擔第27條規(guī)定的保護在一個自治省內的少數(shù)人的義務。尤其是當這個群體在一個國家作為一個整體是不是少數(shù)族群的情況不明時，判定少數(shù)人群體的標準問題尚有待恰當?shù)那闆r發(fā)生后再具體進行裁斷。    一、《歐洲人權公約》體系中的少數(shù)人權利保護    《歐洲人權公約》的全名是《保護人權和基本自由公約》(以下簡稱《公約》)，它是歐洲理事會的成員國于1950年訂立通過，1953年生效。山戰(zhàn)后的歐洲(主要是西歐和北歐國家)之所以要制定這樣一項區(qū)域性的人權保護機制，依據(jù)當時主要設計者的說法，是由于歐洲這些享有共同的政治傳統(tǒng)和價值理念的國家感到歐洲人的自由和民主生活方式正受到來自國家權力、法西斯主義和共產主義的威脅。    近半個世紀以來，歐洲人權保護體系發(fā)生了許多重要的變化，《公約》的影響不斷擴大，在地域范圍上，《公約》從開始時的西、北歐國家擴展到中歐和東歐，成員國的數(shù)量增加了一倍多，從最初的21個發(fā)展為現(xiàn)在的40多個?！豆s》真正成了整個歐洲的人權憲章，目前絕大多數(shù)歐洲國家的立法、行政和司法機構在作出有關行為和決定時，都必須考慮到《公約》的規(guī)定，否則就要受到《公約》監(jiān)督執(zhí)行機構的審查?；凇豆s》所建立起來的地區(qū)性人權保障體系與世界上現(xiàn)有的其他地區(qū)性人權保護體系相比較，被稱為是創(chuàng)建年代最久、最先進和最有效的。③依據(jù)原先的制度設計，《公約》的執(zhí)行機構是歐洲人權委員會、歐洲人權法院和部長委員會。前兩者的職能主要是負責確保成員國依《公約》承擔其義務。在接受和審理個人申訴的案件方面，這是一種雙層架構的設置，即任何個人申訴首先必須提請歐洲人權委員會受理和審議，委員會依據(jù)《公約》第26—27條規(guī)定的要件決定是否予以受理。在委員會受理并審議個人申訴案件的最后階段，需要起草一份報告，說明其發(fā)現(xiàn)的事實以及這一事實是否證明有關締約國違反了《公約》的規(guī)定。委員會的這一意見是以法律意見書的方式出具的，其并不是一份具有法律約束力的判決書。在原先的體制中只有歐洲人權法院和部長委員會才有權對于是否發(fā)生違反《公約》的事情來做出最后的判決或決定。    歐洲人權委員會有權自行決定將其審議的案件提交法院或部長委員會。在原先的實踐中下列三種類型的案件有可能提交法院審理：即違反《公約》規(guī)定的案件，涉及重要法律問題的案件以及委員會成員在審議過程中意見分歧較大的案件。③歐洲人權法院在這一先前的體制中無權直接接受個人申訴案件，只有歐洲人權委員會或《公約》的締約國才有權向法院提交案件。    部長委員會在原先的體制中有兩項監(jiān)督執(zhí)行的職能，一是針對歐洲人權委員會審議個人申訴的意見報告，如果這份報告所審議的紛爭案件沒有在3個月之內送交歐洲人權法院，則部長委員會應對這一涉及《公約》權利紛爭的案件作出決定。⑤二是部長委員會應保證歐洲人權法院所作判決的執(zhí)行。    《公約》這種審議和判決紛爭案件的架構設計由于面臨著新情況的挑戰(zhàn)，逐漸顯現(xiàn)出其潛在的不足，影響到這一區(qū)域內的成員國及其公眾對這一機制的信任，其主要表現(xiàn)在以下兩個方面：    首先是由于向歐洲人權委員會提起的紛爭訴訟大幅度增加，特別是在20世紀80年代末之后許多中歐和東歐國家加入《公約》體系更加劇了《公約》執(zhí)行機構審理案件的積壓。例如，據(jù)統(tǒng)計，1981年歐洲人權委員會登記注冊的申訴案件是404件，而1993年的登記注冊的案件則上升為2037件，到1994年1月底，有待委員會審理的案件為2672件，其中1487件尚未作任何審議。⑦與此同時，提交歐洲人權法院審理的案件也急劇增加。依據(jù)先前的實踐，一樁申訴案件從最初向歐洲人權委員會提起申訴到最后由歐洲人權法院或部長委員會作出判決結案平均要花5年的時間，因此，如果不改革這種架構體系中出現(xiàn)的拖沓延遲和案件積壓的問題，就會極大地影響到公眾對這機制的有效性的信心。    ……

媒體關注與評論

序言我非常高興為周勇先生的這項重要研究題寫這一簡短的序言。保護少數(shù)人以及和平地接納多文化和多民族的社會群體是當今世界政治中最重要的問題之一。在聯(lián)合國以及各種區(qū)域性的國際組織中(例如歐洲理事會)正廣泛地就此問題展開討論并進行規(guī)制。因此本書在提示人們注意國際社會圍繞這一主題所作的廣泛的工作方面十分重要。    聯(lián)合國建立的人權制度的一個有意義的方面就是非常強調對所有的人的平等對待，這是基于這樣一種假設，即任何領土上的居民，無論他們的種族、性別、語言、國籍或民族來源，都具有理性和良知，并應當以兄弟的精神彼此相待。為了防止歧視，必須尋得一些壓制或消除任何否認或限制人的平等權利的方法。源于平等對待原則的非歧視原則，其精髓就在于如果一種區(qū)分沒有客觀的和合理的正當性說明，便是對這一原則的違反。    與此同時，屬于民族、宗教或語言上少數(shù)人群體的個人應被允許保持他們的認同。特定的少數(shù)人規(guī)則是對普遍的、個人人權的補充。聯(lián)合國促進和保護人權小組委員會在近年來一直致力調處群體沖突的情況，既顧及少數(shù)人群體的權利，也考慮到政府的關注，以改進相關國際標準并尋求和平的和具有建設性的解決這些問題的方法。其少數(shù)人問題工作組的職能是旨在促進依1992年聯(lián)合國大會所通過的少數(shù)人權利宣言中所規(guī)定的屬于民族或族裔、宗教或語言上少數(shù)人群體的成員的權利。    工作組業(yè)已強調指出，少數(shù)人權利的實施應當確保所有的個人之間以及社會上的少數(shù)人群體之間的平等；有助于所有社會成員享有一切人權；確保在平等的基礎上獲得資源；促進所有的少數(shù)人整合為和平、民主和多元社會的基本組成部分，并確保國家內部以及國與國(尤其是親屬國家)之間的穩(wěn)定與和諧。促進少數(shù)人權利和保護他們認同的核心問題是語言和教育政策、宗教自由的保護、以及他們有效地參與社會、經濟、文化和政治生活。在少數(shù)人聚居的情況下，最好的確保他們有效參與的方式就是在這些少數(shù)人居住生活的地方提供廣泛的地方自治。這種自治的宗旨就是將相當?shù)牧⒎ê托姓嗄芙挥僧數(shù)氐淖灾螜C構來行使。研究不同國家的政府在少數(shù)人間題上如何依聯(lián)合國及區(qū)域性機構所訂立的標準制定相應的國內政策和法律制度是非常重要的，我相信周勇先生的這一研究對于此項工作的推進將貢獻卓著。                                            聯(lián)合國少數(shù)人問題工作組主席                                                  阿斯比約恩·艾德

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    少數(shù)人權利的法理 PDF格式下載

---