社會(huì)科學(xué)方法論

用戶評(píng)論 (總計(jì)18條)

•   　　韋伯的《社會(huì)科學(xué)方法論》 是一本關(guān)于方法論和哲學(xué)方面的著作，其中收錄的三篇論文分別討論了“客觀性”、“因果關(guān)系”和“價(jià)值中立”等問(wèn)題。在韋伯看來(lái)，“任何一門(mén)科學(xué)都不能告訴人們?cè)撛鯓由?，也無(wú)法揭示社會(huì)該怎樣組織；任何一門(mén)科學(xué)都無(wú)法指出人類會(huì)有什么樣的前途”，那么科學(xué)該解答什么呢？孔德在建立社會(huì)學(xué)之初提到“社會(huì)學(xué)作為一門(mén)實(shí)證性的科學(xué)，只問(wèn)‘是什么’而不問(wèn)‘應(yīng)該是什么’”，“是”的問(wèn)題就牽扯到客觀性和價(jià)值中立。本文以《社會(huì)科學(xué)方法論》的第三篇論文《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無(wú)涉”的意義（1917）》為核心，所要探討的正是關(guān)于“是”的問(wèn)題。
  　　
  　　
  　　一
  　　韋伯所說(shuō)的“價(jià)值中立”是指研究者在選定了研究對(duì)象后，必須放棄任何主觀的價(jià)值觀念，嚴(yán)格以客觀的、中立的態(tài)度進(jìn)行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學(xué)性；也指事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的嚴(yán)格區(qū)分。
  　　
  　　首先，必須明確“價(jià)值中立”原則的適用范圍——它僅是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域需要遵從和提倡的原則而非一個(gè)普適性的方法論。社會(huì)科學(xué)的誕生是經(jīng)過(guò)兩次“脫胎”完成的：在科學(xué)從哲學(xué)形而上的胚胎中分娩出來(lái)之后，社會(huì)科學(xué)又和自然科學(xué)分道揚(yáng)鑣，我把這兩個(gè)過(guò)程分別稱為“去哲學(xué)化”和“去價(jià)值化” 。自然科學(xué)秉承經(jīng)驗(yàn)主義-實(shí)證主義科學(xué)觀，使用量化手段，關(guān)注純粹事實(shí)，尋求普遍規(guī)律，自然不涉及價(jià)值的問(wèn)題。但社會(huì)科學(xué)把人與社會(huì)作為研究的核心，自然難免觸及價(jià)值判斷問(wèn)題，加之近來(lái)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科傾向越來(lái)越具有社會(huì)理論的哲學(xué)傾向，其抽象思辨、形而上的特征也越來(lái)越明顯。
  　　
  　　其次，對(duì)于“價(jià)值中立”概念的解讀，不應(yīng)囿于傳統(tǒng)研究（尤其是實(shí)證主義）的狹隘視角，而應(yīng)從學(xué)科性質(zhì)、研究方法和研究態(tài)度等多個(gè)方面來(lái)看分析。
  　　
  　　第一，經(jīng)驗(yàn)科學(xué) 的任務(wù)不是提出約束性的規(guī)范和理想以引申實(shí)踐的處方，在面對(duì)社會(huì)事實(shí)時(shí)，應(yīng)該有對(duì)“實(shí)際存在者”和“應(yīng)當(dāng)存在者”的明確區(qū)分，不能做價(jià)值承諾或判斷。但經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不作價(jià)值判斷并不意味二者沒(méi)有相關(guān)，把價(jià)值判斷納入到經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的探討范圍并沒(méi)有逾越追求“對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)做出思維整理”的科學(xué)界限?！皟r(jià)值判斷”和“有價(jià)值的”是兩個(gè)異質(zhì)概念，前者指主觀傾向性，價(jià)值只與個(gè)人的自由、決定和選擇有關(guān)，而與事實(shí)之間沒(méi)有邏輯或者本體性的關(guān)系；“有價(jià)值的”指的是“1、科學(xué)期望獲得‘有價(jià)值的’結(jié)果，及邏輯上和事實(shí)上被評(píng)價(jià)為正確的結(jié)果；2、科學(xué)期望獲得‘有價(jià)值的’結(jié)果，即科學(xué)興趣意義上重要的結(jié)果” ，從這個(gè)意義上講，價(jià)值判斷具有明顯的個(gè)體性特征，追求終極和純粹意義上的“價(jià)值中立”是不可能的。
  　　
  　　第二，在研究方法上，韋伯通過(guò)“理想類型”（ideal type）“以抽象的方式把在時(shí)間的‘材料’中發(fā)現(xiàn)的一部分‘條件’分離出來(lái)，使之成為‘可能性判斷’的對(duì)象” ，以“可能性”來(lái)探究“現(xiàn)實(shí)性”。作為純邏輯意義上“理想”的思想產(chǎn)物，“理想類型”的價(jià)值中立性質(zhì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是邏輯意義上的，此意義上“理想類型”僅被用作比較和衡量現(xiàn)實(shí)的概念手段，對(duì)于描述具有很高的體系性價(jià)值；二是實(shí)踐意義上的，“在此意義上，這種理念當(dāng)然不再是純邏輯的輔助手段，不再是用來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較性衡量的概念，而是對(duì)他做出評(píng)價(jià)性判斷由此出發(fā)的理想” 。在韋伯看來(lái)，前者才具有方法論上的意義，它保持了“價(jià)值中立”，而后者純粹本身就是“價(jià)值判斷”。
  　　
  　　第三，意識(shí)到經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和研究方法上的“價(jià)值中立”不意味能夠做到研究態(tài)度上的“價(jià)值中立”，對(duì)此韋伯試圖從另外兩個(gè)方面保持研究者在研究中的不偏不倚的態(tài)度。一是通過(guò)“邏輯整理” 客觀化的“概念”。概念的基礎(chǔ)在于經(jīng)驗(yàn)材料，作為服務(wù)于認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的手段，概念本身不作為目的存在，因而精確性的“概念變成抽象的理想典型，表現(xiàn)為一種理論的、因而也就是‘單方面的’、可用于證明現(xiàn)實(shí)、與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)” ，不帶有價(jià)值判斷的色彩。二是因果分析的研究方式。在因果分析和價(jià)值判斷的關(guān)系上，韋伯認(rèn)為“因果分析絕對(duì)不提供任何價(jià)值判斷，一個(gè)價(jià)值判斷也絕對(duì)不是因果的說(shuō)明” 。就其性質(zhì)而言，因果分析涉及的是客觀的推理過(guò)程，產(chǎn)生有關(guān)“可能性”的結(jié)果；價(jià)值判斷涉及的是主觀的判斷過(guò)程，產(chǎn)生的是有關(guān)“必然性”的結(jié)果。因此為了保持“價(jià)值中立”，因果分析作為一系列的邏輯推演過(guò)程 是能夠自圓其說(shuō)的。
  　　
  　　
  　　二
  　　近代科學(xué)在形成之初就包含了兩個(gè)方面的基本規(guī)定，即“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”和“事實(shí)科學(xué)”。一方面，培根以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)在方法論層面的形而下，這就擺脫了各種缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的哲學(xué)思辯、觀念論及形而上學(xué)對(duì)科學(xué)的束縛；另一方面，休謨倡導(dǎo)的關(guān)于“是”和“應(yīng)該”的二分法，把各種涉及價(jià)值問(wèn)題的思考和判斷從科學(xué)領(lǐng)域排除出去，即研究領(lǐng)域里的“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒” 。這兩個(gè)方面共同鍛造了近代科學(xué)的客觀性和可檢驗(yàn)原則，而19世紀(jì)上半葉的實(shí)證主義思潮把“去哲學(xué)化”和“去價(jià)值化”的雙重主題引入了社會(huì)研究的科學(xué)化進(jìn)程。在“去哲學(xué)化”的問(wèn)題上，科學(xué)統(tǒng)一體比較容易達(dá)成共識(shí)；相比較而言，關(guān)于社會(huì)科學(xué)的“去價(jià)值化”，情形卻要更加復(fù)雜。
  　　
  　　復(fù)雜的原因來(lái)自諸方面，不同學(xué)科、不同背景的學(xué)者對(duì)于“價(jià)值”是否“存在” 以及價(jià)值問(wèn)題應(yīng)否成為科學(xué)研究的范疇等問(wèn)題爭(zhēng)論不休。本文無(wú)意糾結(jié)于這些形而上的探討，研究路徑還是從“價(jià)值”的特性入手追問(wèn)“去價(jià)值化”的理論預(yù)設(shè)和尋找解決絕對(duì)“價(jià)值中立”危險(xiǎn)性的可能。
  　　
  　　首先我們要重新審視一下“去價(jià)值化”這個(gè)概念。休謨認(rèn)為“所謂價(jià)值（如道德之善惡）只是人們內(nèi)心的主觀情感或情緒，而絕非理性所能發(fā)現(xiàn)其存在的客觀事實(shí)” ，故而將價(jià)值排除在“事實(shí)”之外。這個(gè)主張為實(shí)證主義者所繼承，新實(shí)證論者甚至走的更遠(yuǎn) 。將休謨的主張簡(jiǎn)化可以得到一種通俗又典型的說(shuō)法，即“事實(shí)代表客觀性，價(jià)值意味主觀性”。這種貌似合乎邏輯的說(shuō)法其實(shí)隱含了一個(gè)價(jià)值非客觀實(shí)在性的設(shè)定，先不論此預(yù)設(shè)的科學(xué)性，這個(gè)設(shè)定并不具有普遍化的公理意義。在人類漫長(zhǎng)的思想史中，在經(jīng)驗(yàn)主義-實(shí)證主義的傳統(tǒng)之外，并不缺乏拒絕把價(jià)值理解為主觀情感的思想家，他們更傾向于把價(jià)值作為客觀實(shí)在世界的一部分。
  　　
  　　因此，學(xué)界對(duì)于“價(jià)值中立/判斷”的爭(zhēng)論可以化約為對(duì)“價(jià)值”理解和界定的不同。如前所述，從邏輯上看，只要人們承認(rèn)價(jià)值的客觀性（事實(shí)屬性）并將之作為基本前提，就沒(méi)有理由拒絕“去價(jià)值化”的主張了。如“價(jià)值事實(shí)”和“規(guī)范性事實(shí)” 都可以看作是把價(jià)值納入“事實(shí)”概念中，擺脫關(guān)于“事實(shí)”與“價(jià)值”二分困境的思路。
  　　
  　　
  　　三
  　　韋伯所處的時(shí)代和他的家庭熏陶對(duì)他的思想有很深影響，這點(diǎn)可以從其理論中對(duì)“價(jià)值中立”和“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的論證張力中印證。作為詮釋社會(huì)學(xué)的代表，韋伯主張?jiān)凇皟r(jià)值關(guān)聯(lián)”下進(jìn)行意義性的解釋。標(biāo)桿性人物悲劇的宿命就在于此，不是被人借尸還魂，就是在十字架下代人受過(guò)：不論是贊同、支持還是批評(píng)、反對(duì)“價(jià)值中立”的人，都直接或間接地援引韋伯。盡管韋伯是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的人文主義者，但他卻因“價(jià)值中立”而被實(shí)證主義引為同道。這也難怪后來(lái)這對(duì)他進(jìn)行批判了。
  　　
  　　施密特在《政治的概念》中曾嚴(yán)厲地批評(píng)自由主義政治理念和價(jià)值中立原則，他認(rèn)為“價(jià)值中立”用“技術(shù)”的幌子取代傳統(tǒng)的道德決斷，而當(dāng)后者成為時(shí)代精神后，技術(shù)理性的權(quán)威仍不關(guān)涉價(jià)值好壞、不分“善惡”，就很容易出現(xiàn)法西斯主義式的極權(quán)政權(quán)和“路西法效應(yīng)”。
  　　
  　　施特勞斯對(duì)于韋伯的批判主要針對(duì)的是“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，其實(shí)也是“價(jià)值中立”的原則。施特勞斯從韋伯對(duì)目的和手段關(guān)系的論述中看到了歷史相對(duì)主義的因子，于是他說(shuō)：“由于我們（在某個(gè)時(shí)候的知識(shí)范圍內(nèi)）能夠有效地確定，哪些手段適合于引向一個(gè)前定的目的，哪些手段不適合…我們也能夠以這種方式權(quán)衡借助可供利用的手段達(dá)到某個(gè)目的的可能性從而間接地根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史處境，判斷目的設(shè)定自身在實(shí)踐上是有意義的，或者根據(jù)給定的條件狀況是無(wú)意義的。”
  　　
  　　施密特和施特勞斯都是當(dāng)代非常有思想見(jiàn)地的學(xué)者，不會(huì)看不出來(lái)韋伯對(duì)于“價(jià)值中立”的真實(shí)意圖，但仍存有上述異議。在我看來(lái)，造成這些學(xué)者“誤識(shí)”的根本原因還在于把社會(huì)科學(xué)觀和社會(huì)科學(xué)方法論相混淆。在韋伯那里，真正具有社會(huì)科學(xué)觀和社會(huì)科學(xué)方法論雙重意義的不是“價(jià)值中立”而是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”。對(duì)價(jià)值問(wèn)題和價(jià)值判斷進(jìn)行科學(xué)研究不但是可能的更是必要的，這種探討有助于闡明作為目的的價(jià)值理念的構(gòu)造，并對(duì)手段與目的、行為與結(jié)果之間的價(jià)值合理性，同時(shí)還有助于弄清價(jià)值判斷的公理體系及其一致性、不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突及其根源。
  　　
  　　因而，采用實(shí)證主義所持的“非認(rèn)知主義”立場(chǎng)，來(lái)理解韋伯意義上“價(jià)值中立”，必然會(huì)產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)論?；蛟S正如陳嘉映在《事實(shí)與價(jià)值》一文開(kāi)篇所指出的那樣：“并沒(méi)有兩個(gè)世界，一個(gè)事實(shí)世界，一個(gè)價(jià)值世界，我們也不掌握把價(jià)值貼到事實(shí)上的魔法?！睂?duì)于價(jià)值乃至“價(jià)值中立”的解讀，應(yīng)該從更廣闊的人類認(rèn)知角度出發(fā)，很多事情本身就是流變不息的愛(ài)恨情仇，在這個(gè)意義上，“世界是事實(shí)和價(jià)值的總和”。
  　　
  　　
  　　四
  　　從全能（包括世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論）意義的“價(jià)值中立”出發(fā)，目前的社會(huì)科學(xué)研究存在兩種危險(xiǎn)的傾向。
  　　
  　　一是把數(shù)字統(tǒng)計(jì)和定量分析作為保持“價(jià)值中立”的不二工具。在激烈的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，漂亮的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和精確的數(shù)字圖表，確實(shí)可以表明研究者在研究過(guò)程中的價(jià)值無(wú)涉，因?yàn)椤皵?shù)字不會(huì)說(shuō)謊”。但是，社會(huì)生活不是類似于機(jī)器流水線那樣程式化的活動(dòng)，其中太多變動(dòng)不居的現(xiàn)象是無(wú)法也不應(yīng)該用設(shè)計(jì)精巧的量化手段測(cè)量出來(lái)的；同時(shí)，隱蔽在數(shù)字背后的權(quán)力運(yùn)作被華麗的數(shù)理分析掩蓋了。很多學(xué)者沒(méi)有注意到的是，數(shù)字也是一種修辭、一種增強(qiáng)說(shuō)服力的手段，甚至是一種維護(hù)專家身份的策略。事實(shí)上社會(huì)學(xué)所關(guān)注的世界具有極大異質(zhì)性，可被數(shù)量化的程度也不同。一味追求數(shù)字的精確性，如果不是“利用統(tǒng)計(jì)來(lái)說(shuō)謊”，那就是純粹出于價(jià)值立場(chǎng)的需要了。這比“強(qiáng)價(jià)值介入”的影響更壞，因?yàn)楹笳邔?duì)于生命的追問(wèn)和本質(zhì)的深度描述為讀者展現(xiàn)的是認(rèn)知層面的“獨(dú)特體驗(yàn)”，雖然這種人文主義傳統(tǒng)與社會(huì)科學(xué)的初衷不符，但展現(xiàn)出來(lái)的深刻洞識(shí)卻是奇特而美妙的。
  　　
  　　另一個(gè)傾向是堅(jiān)持絕對(duì)的“價(jià)值中立”。近十年來(lái)歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的論述，深刻動(dòng)搖了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不是簡(jiǎn)單的只是對(duì)增長(zhǎng)的事實(shí)做出理性反映，學(xué)科的進(jìn)步乃至科學(xué)的發(fā)展更像是“信仰的轉(zhuǎn)變”。死守“價(jià)值無(wú)涉”的標(biāo)尺，要么是陷入到虛無(wú)主義的不可知論，要么就是演變出新的意識(shí)形態(tài)。這是和“價(jià)值中立”的制度設(shè)計(jì)背道而馳的。
  　　
  　　科學(xué)實(shí)在論者普特南在科學(xué)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題上的主張或許對(duì)于我們有所幫助。一方面，他不同意實(shí)證主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對(duì)客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一；另一方面，從倫理價(jià)值的角度看，普特南又不同意主觀主義、相對(duì)主義和功利主義的價(jià)值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價(jià)值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。普特南這種把事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一起來(lái)，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提、又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的觀點(diǎn)屬于一種“形式的價(jià)值真理論”，它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無(wú)涉的中性活動(dòng)。真正的科學(xué)家是“無(wú)我的”同時(shí)又是“有我的”，不怕否定自己，而不同層次的價(jià)值和客觀性也在科學(xué)的高層次上統(tǒng)一起來(lái)。這或許正是韋伯為“價(jià)值中立”戴上鐵圈的真實(shí)意圖所在吧。
•   　　其實(shí)不大想把這個(gè)比較寫(xiě)出來(lái)，兩位教授無(wú)論在學(xué)術(shù)上還是在德文上都有相當(dāng)造詣。兩位都是個(gè)人特別喜歡的老師，還有一位是本院的。但是我在這個(gè)問(wèn)題上也困惑過(guò)一段時(shí)間，寫(xiě)出來(lái)希望對(duì)剛接觸本書(shū)的讀者多少有一些幫助。
  　　
  　　首先，兩個(gè)譯本都是直接根據(jù)德文譯出的。相對(duì)而言，李秋零本參照了更多英譯本的翻譯，因此文筆更為流暢、更具可讀性，適合初學(xué)入門(mén)者。但韓水法說(shuō)英譯本有一些錯(cuò)誤，因此讀者要對(duì)兩個(gè)譯本的分歧（分歧處重不重要，則端賴個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣）作出判斷，實(shí)不應(yīng)根據(jù)英譯本。
  　　
  　　但在語(yǔ)句的通順問(wèn)題上，我經(jīng)常會(huì)參照李譯本。
  　　
  　　如韓譯本146~147頁(yè)。李譯本98~99頁(yè)。英譯11頁(yè)。德文本500[462]頁(yè)：
  　　
  　　韓譯為：
  　　“但是人們把這樣共同假定的實(shí)踐目標(biāo)不是稱作‘事實(shí)’，而是稱作‘預(yù)定的目的’。關(guān)于‘手段’的討論立即就會(huì)揭明這一點(diǎn)，它事實(shí)上有雙重意義[sachlich zweierlei]，……”
  　　
  　　李譯為：
  　　“但人們并不把這種共同預(yù)定的實(shí)踐意圖稱之為一個(gè)‘事實(shí)’，而是稱之為一個(gè)’先驗(yàn)確定的目的‘。稍后時(shí)論’手段‘時(shí)將會(huì)指出，這在實(shí)際上也有兩方面的含義……”
  　　
  　　韓譯會(huì)造出歧義，即后面的“它”到底指的是手段還是目的。而李譯翻譯為“這”就表明是指人們的這種說(shuō)法。參照德文，最好是調(diào)整為“它事實(shí)上有雙重意義，關(guān)于‘手段’的討論立即就會(huì)揭明這一點(diǎn)……”
  　　
  　　PS：引號(hào)里的詞，譯成“預(yù)定的目的”較好。因?yàn)檫@里不涉及先驗(yàn)問(wèn)題，只涉及邏輯上優(yōu)先的問(wèn)題。
  　　
  　　其次，就邏輯層次而言，我個(gè)人更愿意選擇韓譯。有不少地方李譯本選擇了較不具學(xué)術(shù)意義的虛詞，而韓譯則更把邏輯關(guān)系翻譯的更為直白。
  　　
  　　如韓譯本（1999）: 152~153頁(yè)。李譯本，103頁(yè)。英譯16頁(yè)：
  　　“幾乎在現(xiàn)實(shí)的人所表明的幾乎每一種態(tài)度中，都有各個(gè)價(jià)值領(lǐng)域的互相交錯(cuò)和滲透?！?br /> 　　
  　　韓譯為“交錯(cuò)”，李譯為“交叉”。就價(jià)值在現(xiàn)實(shí)生活的表現(xiàn)而言，應(yīng)是相互滲透的妥協(xié)關(guān)系，以“交錯(cuò)”更為適宜。
  　　
  　　最后，在兩個(gè)譯本有分歧的地方，如譯名方面，個(gè)人也更愿意選擇韓譯。
  　　
  　　如“kontemplatives”一詞，這個(gè)詞韓譯為“觀照的（內(nèi)心觀照的）”，李譯為“沉思的”。
  　　
  　　即在韓譯110頁(yè)（德文265頁(yè)）：
  　　
  　　“古希臘羅馬的文明……適合于作為一般‘類型’的認(rèn)識(shí)工具，而與第一種觀點(diǎn)相反，不適宜作為持久有效的文明規(guī)范，也與第二種觀點(diǎn)（并不指望洞見(jiàn)‘無(wú)限遙遠(yuǎn)’的古代‘真正的獨(dú)特之處’和‘本質(zhì)’，但希望多少能得到‘藝術(shù)享受[künstlerisch genie?en]’）相反，不適宜作為絕對(duì)唯一的個(gè)別對(duì)象，予以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上的觀照[kontemplativer Wertung]?！?br /> 　　
  　　韓譯與李譯應(yīng)都是看到這里 “kontemplatives”與“藝術(shù)享受”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，才作出各自翻譯。《社會(huì)學(xué)基本概念》也出現(xiàn)這一詞，但是是將其放在“情感式行動(dòng)”一范疇內(nèi)。這表明韋伯認(rèn)為，價(jià)值判斷中具有審美或情感的因素，但這一因素在知識(shí)意義上并不重要。把這個(gè)詞翻譯為“觀照”，更能突出其審美與情感的意義。
  　　
  　　這些都是個(gè)人閱讀中附帶的一些感悟，隨便選擇了一兩個(gè)例子，不一定有代表性，但希望對(duì)大家多少有些幫助。也歡迎大家指出兩個(gè)譯本的其他分歧，共同交流進(jìn)步。
•   　　一、對(duì)韋伯“價(jià)值中立”原則的理解
  　　韋伯所說(shuō)的“價(jià)值中立”是指社會(huì)科學(xué)工作者在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的觀察、探索和解釋過(guò)程中，只陳述事實(shí)，而擯棄價(jià)值判斷和個(gè)人的好惡，采取一種“不偏不倚”的態(tài)度，因而在社會(huì)科學(xué)研究中只管真假，而與對(duì)錯(cuò)、好惡無(wú)關(guān)。
  　　
  　　首先，我們必須明確“價(jià)值中立”原則的適用范圍。它并非一個(gè)普遍性的原則或者方法論，而僅僅是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域需要遵從或者提倡的原則。在韋伯那里“社會(huì)科學(xué)”是指對(duì)事實(shí)的思維整理，與其相對(duì)的是“社會(huì)政策”：對(duì)理想的闡述，要發(fā)表意見(jiàn)。盡管韋伯試圖清晰界定這兩個(gè)區(qū)域的邊界，“盡最大的可能防止讓人把討論與科學(xué)混同和混淆起來(lái)。” 因?yàn)?，如果混淆了討論和科學(xué)，即混淆了社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策，那么“科學(xué)就不再具有發(fā)言權(quán)了”， 因此，“科學(xué)不偏不倚的第二個(gè)基本戒律就是，在這樣的場(chǎng)合里任何時(shí)候都要向讀者們（我們又要說(shuō)，首先是我們自己）澄清，事實(shí)上以及在什么地方思維著的研究者停止說(shuō)話以及希求著的人開(kāi)始講話，在什么地方論據(jù)訴諸理智以及在什么地方它們?cè)V諸情感?！?盡管如此，韋伯最后承認(rèn)如此這般劃定邊界還是很難實(shí)現(xiàn)的，“經(jīng)常將對(duì)事實(shí)的科學(xué)討論與評(píng)價(jià)的理想思考混淆起來(lái)，這是我們這個(gè)專業(yè)的工作的一種雖然始終最為流行，但也最為有害的特征之一。”
  　　
  　　為什么劃定社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策的邊界會(huì)如此困難呢？筆者認(rèn)為如此這般的劃定邊界其實(shí)是在劃定“真理”與“意見(jiàn)”的邊界。人類社會(huì)有沒(méi)有真理？還是根本就是意見(jiàn)之爭(zhēng)？因此，對(duì)于自然界來(lái)說(shuō)存在某種觀點(diǎn)和判斷是真理（規(guī)律），人們一般不會(huì)有很大的質(zhì)疑，但是在由自由意志的人組成的人類社會(huì)，說(shuō)某種觀點(diǎn)是真理具有普遍性，就總覺(jué)得不那么讓人信服。比如柏拉圖的“理念論”，我們會(huì)懷疑這不過(guò)是柏拉圖的一家之言，其實(shí)就是他個(gè)人的意見(jiàn)而已。
  　　
  　　韋伯對(duì)于“社會(huì)科學(xué)”與“社會(huì)政策”的區(qū)分要放置在近代理性主義或者說(shuō)近代科學(xué)出現(xiàn)之后的大背景中。近代科學(xué)不僅改變了我們的物質(zhì)生活世界：手表、手機(jī)、電視機(jī)、電腦等等；還改變了我們的精神世界：科學(xué)通過(guò)它所提供的世界圖景改變了我們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)：如日心說(shuō)、進(jìn)化論、基因理論等等。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是注重事實(shí)與邏輯、力求客觀的科學(xué)精神或者科學(xué)方法改變了我們的世界觀。科學(xué)接管了古代哲學(xué)自負(fù)的工作，因?yàn)檎軐W(xué)試圖為世界提供一個(gè)理性的整全解釋，但同時(shí)科學(xué)把心靈留在了外面，沒(méi)能為這個(gè)世界做一個(gè)善惡好壞的判斷。
  　　
  　　筆者對(duì)于近代理性主義的看法是：唯我中心主義導(dǎo)致主體世界和客體世界的二元對(duì)立，同時(shí)由于近代科學(xué)和技術(shù)的“進(jìn)步”，一些學(xué)者不僅認(rèn)為自然界遵循某種“規(guī)律”，人類社會(huì)和歷史同樣存在著一種因果規(guī)律性的原則，可以通過(guò)科學(xué)的研究探究出人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在邏輯。
  　　
  　　我們讀韋伯或許得不出上面那種鮮明的觀點(diǎn)，但是，筆者個(gè)人認(rèn)為韋伯提出社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策的區(qū)分，或多或少地有那么一點(diǎn)意思在里面。社會(huì)科學(xué)的邊界是事實(shí)，而社會(huì)政策的邊界是價(jià)值，事實(shí)與價(jià)值無(wú)涉，在事實(shí)領(lǐng)域我們可以保持價(jià)值中立原則，只要對(duì)事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明和整理即可，而不需要越界訴諸于情感進(jìn)行價(jià)值判斷。打個(gè)比方，當(dāng)你面對(duì)一塊石頭時(shí)，說(shuō)“這是一塊石頭”是社會(huì)科學(xué)干的事情，僅僅是一種事實(shí)判斷；而當(dāng)你說(shuō)“這是一塊好石頭”時(shí)，這就進(jìn)入社會(huì)政策領(lǐng)域的邊界，是一種價(jià)值判斷。
  　　
  　　對(duì)人類社會(huì)本身進(jìn)行事實(shí)和價(jià)值的界分與近代出現(xiàn)的主客體二元對(duì)立有同構(gòu)性，是近代科學(xué)對(duì)人類社會(huì)的入侵，至于如此這般的劃分主體世界和客體世界，或劃清事實(shí)和價(jià)值的世界合不合適、可不可能的問(wèn)題，暫且存而不論，等進(jìn)一步理解韋伯的“價(jià)值中立”原則之后再對(duì)此進(jìn)行分析。
  　　
  　　接下來(lái)，筆者認(rèn)為理解韋伯的“價(jià)值中立”原則必須要搞清楚“手段”與“目的”的關(guān)系。韋伯認(rèn)為：“對(duì)有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與‘目的’和‘手段’這兩個(gè)范疇密切相關(guān)的。具體地來(lái)說(shuō)，我們希求某種東西，要么是由于它自己的價(jià)值，要么是把它看作服務(wù)于最終希求的東西的手段。首先，手段對(duì)于給定的目的的適當(dāng)性問(wèn)題，是絕對(duì)可以進(jìn)行科學(xué)考察的。由于我們（在我們某個(gè)時(shí)候的知識(shí)范圍內(nèi)）能夠有效地確定，那些手段適合于引向一個(gè)前定的目的，那些手段不適合于引向一個(gè)前定的目的，我們也能夠以這種方式權(quán)衡借助可供利用的手段達(dá)到某個(gè)目的的可能性，從而間接地根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史處境，判斷目的設(shè)定自身在實(shí)踐上是有意義的，或者根據(jù)給定的條件狀況是無(wú)意義的?！?
  　　
  　　筆者對(duì)韋伯關(guān)于目的和手段的論述的理解是：手段本身沒(méi)有價(jià)值，因此不值得某人希求，手段只有與目的相連之后，它才具有一定的價(jià)值，才會(huì)成為人們希求的東西；手段對(duì)應(yīng)于社會(huì)科學(xué)，而目的對(duì)應(yīng)于社會(huì)政策，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域沒(méi)有價(jià)值，因此，價(jià)值中立或價(jià)值闕如原則得以成立，并且存在這個(gè)原則是對(duì)社會(huì)政策（特別是經(jīng)濟(jì)上）的任何一種純科學(xué)探討的前提條件。換一種說(shuō)法就是當(dāng)確定某一目標(biāo)之后，選擇哪一種手段實(shí)現(xiàn)之前的目標(biāo)也是可以進(jìn)行科學(xué)考察的，“為了達(dá)到成果X，Y是唯一的手段；或者在B1、B2、B3的條件下，Y1、Y2、Y3是唯一的或者最有效的手段?！?
  　　
  　　與此同時(shí)，手段的合理性（合目的性）并不能證成目的的合法性。一旦對(duì)于目的和手段的權(quán)衡進(jìn)入到社會(huì)政策的領(lǐng)域，“就不再是科學(xué)的一種可能任務(wù)，而是有希求的人的一種可能任務(wù)：他根據(jù)自己的良知和自己的世界觀在有關(guān)的各種價(jià)值之間做出權(quán)衡和選擇?！?簡(jiǎn)單講就是為了實(shí)現(xiàn)某一個(gè)目的，我選擇某個(gè)手段，于此種手段相伴隨的必定有某種后果和某種代價(jià)，而權(quán)衡后果和代價(jià)就不再是科學(xué)能夠做到的事情，科學(xué)只能指出合乎目的的手段有哪些？同時(shí)說(shuō)明選擇其中的某種手段，伴隨著哪種后果與代價(jià)，至于最后做出何種選擇是他自己的事情，也應(yīng)該由做出選擇的人自己來(lái)負(fù)責(zé)。
  　　
  　　二、對(duì)“價(jià)值中立”原則的評(píng)價(jià)
  　　韋伯提出的“價(jià)值中立”原則無(wú)論對(duì)西方還是中國(guó)的學(xué)術(shù)研究的影響是很深刻的，同時(shí)對(duì)于這個(gè)原則的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)也是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。通過(guò)上面對(duì)“價(jià)值中立”原則的適用范圍和內(nèi)涵做進(jìn)一步闡述之后，能夠屏蔽掉一些對(duì)于“價(jià)值中立”原則的粗淺偏見(jiàn)，同時(shí)筆者認(rèn)為在某種意義上它是一種值得提倡的原則，它可以用來(lái)批判學(xué)術(shù)界存在的意識(shí)形態(tài)化研究。
  　　
  　　國(guó)內(nèi)外的學(xué)者中不乏很多人被意識(shí)形態(tài)或者權(quán)力體制所綁架，甚至有的人喪失了學(xué)術(shù)研究本應(yīng)該有的高貴和骨氣，自愿迎合甚至拜倒在權(quán)杖之下。韋伯所處的時(shí)代就已經(jīng)存在這種現(xiàn)象，或者這種現(xiàn)象是任何時(shí)代都會(huì)存有的，而當(dāng)下這種現(xiàn)象更是愈演愈烈。因此，我們必須回去看看韋伯在《社會(huì)科學(xué)方法論》一書(shū)中的最后重申：“這里當(dāng)然既不闡述也不維護(hù)這種評(píng)價(jià)立場(chǎng)或者各種可能的評(píng)價(jià)立場(chǎng)中的任何一種，而是僅僅要提請(qǐng)人們注意：如果有什么事情的話，那么，職業(yè)‘思想家’特別應(yīng)當(dāng)明確的責(zé)任就是：面對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的各種理想，哪怕是最崇高的理想，都要在個(gè)人能力的意義上保持清醒的頭腦，必要的時(shí)候還要‘反潮流’?！?
  　　
  　　與此同時(shí)，筆者不得不說(shuō)，價(jià)值中立原則也僅僅在這種意義上是值得推崇和遵循的，它本身的理論假設(shè)就存有問(wèn)題，同時(shí)，如果果真按照這種原則來(lái)行動(dòng)，很有可能會(huì)出現(xiàn)價(jià)值相對(duì)主義和道德虛無(wú)主義。
  　　
  　　三、世界是事實(shí)的總和
  　　價(jià)值中立原則的理論預(yù)設(shè)是事實(shí)與價(jià)值領(lǐng)域的二分，認(rèn)為存在一個(gè)事實(shí)世界和一個(gè)價(jià)值世界，但是維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中說(shuō)：“世界是事實(shí)的總和，而非事物的總和?！?與此同時(shí)，陳嘉映老師在《事實(shí)與價(jià)值》一文的開(kāi)篇就認(rèn)為：“并沒(méi)有兩個(gè)世界，一個(gè)事實(shí)世界，一個(gè)價(jià)值世界，我們也不掌握把價(jià)值貼到事實(shí)上的魔法?！焙?jiǎn)單說(shuō)就是世界是事實(shí)的總和，不存在一個(gè)事實(shí)的世界與一個(gè)價(jià)值的世界，事實(shí)本身就有價(jià)值，因此世界還是一個(gè)價(jià)值世界，價(jià)值無(wú)涉不可能出現(xiàn)，就像人們批評(píng)價(jià)值中立本身就是一種價(jià)值一樣，也就是說(shuō)價(jià)值中立原則是不可能實(shí)現(xiàn)。
  　　
  　　為了更好地理解“世界是事實(shí)的總和”必須先明白出現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵詞：“事實(shí)”，那么“事實(shí)是什么”、“事實(shí)與價(jià)值之間又有什么關(guān)系？”
  　　
  　　事實(shí)與事情不同，事實(shí)是從實(shí)際發(fā)生的事情截取而得，事情可以是靜態(tài)的，也可以是動(dòng)態(tài)的，因此我們總是說(shuō)某件事情發(fā)生了什么什么樣的變化。而事實(shí)卻是靜態(tài)的，事實(shí)它不發(fā)生，也不發(fā)展、結(jié)束或改變。有的事情曾長(zhǎng)期被當(dāng)作事實(shí)，但我們后來(lái)認(rèn)識(shí)到它并非事實(shí)，這時(shí)我們不說(shuō)“它曾是事實(shí)”，而說(shuō)它“曾被當(dāng)作事實(shí)”。
  　　
  　　陳嘉映老師認(rèn)為“事實(shí)”這個(gè)詞有很強(qiáng)的證據(jù)含義，我們確立事實(shí)，是為了解釋什么，證明什么。他把事情比作樹(shù)木，把事實(shí)比作木材，認(rèn)為“我們從林林總總的事情那里選擇、截取事實(shí)，為某種看法提供證據(jù)?！笔聦?shí)的主要身份是證據(jù)，事實(shí)是判斷和論證的理?yè)?jù)，它因此已經(jīng)有了價(jià)值，我們也的確經(jīng)常說(shuō)到“獲得了有價(jià)值的情報(bào)”“發(fā)現(xiàn)了具有重大價(jià)值的事實(shí)”。
  　　
  　　之后，陳嘉映老師從兩個(gè)方面解釋了人們常常說(shuō)的“事實(shí)本身并無(wú)價(jià)值”兩種意思：從寬泛意義上說(shuō)事實(shí)本身并無(wú)價(jià)值，可能是說(shuō)它只具有工具價(jià)值，與工具價(jià)值相對(duì)的是本身就具有價(jià)值，但是什么東西本身就有價(jià)值呢？換句話說(shuō)終極價(jià)值是什么？好像這個(gè)世界只有工具價(jià)值。另一方面，從較為具體的意義上，人們把事實(shí)和價(jià)值分離開(kāi)來(lái)，大概是要說(shuō)明，無(wú)論你持有何種價(jià)值觀，事實(shí)還是那個(gè)事實(shí)。我們需要事實(shí)，因?yàn)槭聦?shí)不依附于特定的解釋，也就是說(shuō)，它的理?yè)?jù)價(jià)值不單單屬于某一種判斷、某一種論證。這時(shí)候，“事實(shí)本身沒(méi)有價(jià)值”這話所說(shuō)的就是：事實(shí)對(duì)不同立場(chǎng)不同價(jià)值觀是中立的，即所謂“價(jià)值中立”。
  　　
  　　并沒(méi)有兩個(gè)世界，一個(gè)事實(shí)世界，一個(gè)價(jià)值世界，我們也不掌握把價(jià)值貼到事實(shí)上的魔法。倒是為了特定的目的，我們有時(shí)需要把一些事情從流變不息又充滿愛(ài)恨情仇的世界中切割出來(lái)，確立為事實(shí)。在這些情況下，在特定的意義上，事實(shí)與價(jià)值相分離。
  　　
  　　四、危險(xiǎn)的價(jià)值中立原則
  　　施米特在《政治的概念》中嚴(yán)厲地抨擊了自由主義政治理念和價(jià)值中立原則。他認(rèn)為“價(jià)值中立”就是用“技術(shù)”取代傳統(tǒng)的道德決斷：徹底放棄對(duì)什么是正義、什么是善的關(guān)切。而當(dāng)“技術(shù)”成為現(xiàn)代的時(shí)代精神之后，技術(shù)理性擁有絕對(duì)的權(quán)威，而此時(shí)仍不關(guān)涉價(jià)值好壞，即不區(qū)分“善惡”，那么很容易造成類似法西斯主義式的極權(quán)政權(quán)。
  　　
  　　施特勞斯對(duì)韋伯也有批判，主要是針對(duì)韋伯區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，其實(shí)也就是“價(jià)值中立”原則。施特勞斯認(rèn)為韋伯就目的與手段的關(guān)系的論述中存在歷史相對(duì)主義的因子，“由于我們（在我們某個(gè)時(shí)候的知識(shí)范圍內(nèi)）能夠有效地確定，那些手段適合于引向一個(gè)前定的目的，那些手段不適合于引向一個(gè)前定的目的，我們也能夠以這種方式權(quán)衡借助可供利用的手段達(dá)到某個(gè)目的的可能性，從而間接地根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史處境，判斷目的設(shè)定自身在實(shí)踐上是有意義的，或者根據(jù)給定的條件狀況是無(wú)意義的?！?
  　　
  　　施特勞斯連伯林的價(jià)值多元主義都不放在眼里，對(duì)其極力批判，更何況他在韋伯那里看到了相對(duì)主義。施特勞斯認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)的當(dāng)?shù)氐木唧w處境判斷目的在事件上是否有意義是一種價(jià)值相對(duì)主義，放棄了善惡好壞等道德判斷，很有可能導(dǎo)向道德虛無(wú)主義，會(huì)給法西斯主義等提供洗刷罪惡的借口。
  　　
  　　但是韋伯對(duì)此還是有所防范：他不僅給價(jià)值中立原則劃定了范圍，還明確說(shuō)手段合乎理性并不能證成目標(biāo)的合法性，在社會(huì)政策上根據(jù)價(jià)值中立原則，按科學(xué)的方法得出來(lái)的手段并不能說(shuō)明政策本身的正確性，對(duì)于選擇此種手段造成的后果和代價(jià)需要選擇的人負(fù)責(zé)。因此，施特勞斯和施米特眼中名叫“價(jià)值中立”的兇猛野獸，韋伯早已給它套上了枷鎖，它并不能肆意而為。但是，韋伯本人給它戴的鐵圈牢固嗎？在施特勞斯他們看來(lái)肯定是不牢固的。
  　　
•   　　韓水法的譯本語(yǔ)句通順，晦澀長(zhǎng)句較少，且韓水法的譯者序?qū)φ緯?shū)選譯的三篇文獻(xiàn)做了一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理，清晰明了。
  　　非常欠缺的是那個(gè)編輯，居然連錯(cuò)別字都校不出來(lái)，常有因錯(cuò)別字而使句子難以理解的情況發(fā)生。
  　　可惜了~~
•   作業(yè)？？？？
  有點(diǎn)太長(zhǎng)了.....
•   第三段關(guān)于世界是事實(shí)的總和搞不清楚，有點(diǎn)突兀~又是課堂發(fā)言稿~
•   LZ是首師大的童鞋么？
•   俺是華東師大的。。。。。
•   陳老師是俺很敬重和喜愛(ài)的學(xué)者。。。。
•   可惜現(xiàn)在不在華師大了，陳老師最近在北京講課，也一直關(guān)心價(jià)值與事實(shí)關(guān)系問(wèn)題。不過(guò)就我個(gè)人認(rèn)識(shí)，他所說(shuō)的價(jià)值與事實(shí)，在旨趣上跟韋伯還是有一定區(qū)別。他關(guān)心的是“價(jià)值”的語(yǔ)言哲學(xué)根源問(wèn)題，韋伯關(guān)心的是價(jià)值問(wèn)題如何能夠被解決的方法論問(wèn)題。后一個(gè)問(wèn)題跟前一個(gè)問(wèn)題不一定有特別強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。
•   嗯，有道理的，兩者是不同階的，這也是我覺(jué)得第三部分很突兀的原因，米有很好滴梳理清楚之間的聯(lián)系。不過(guò)個(gè)人認(rèn)為從更深層的知識(shí)論或本體論看問(wèn)題，是不是會(huì)給方法論或認(rèn)識(shí)論一定的幫助？
•   幫助肯定有，“更深層”則未必。麒麟是不是動(dòng)物是一回事，麒麟是不是馬是另一回事。我以為韋伯要解決的是第二個(gè)問(wèn)題，這一意義上說(shuō)完全可以繞開(kāi)第一個(gè)問(wèn)題。
•   可能引用閣下的觀點(diǎn)，望請(qǐng)?jiān)试S！
•   這出版社可神了。
•   哈 是么 我在看這本書(shū)以前以為這個(gè)出版社只出考公務(wù)員的輔導(dǎo)材料呢~
•   才不止呢，你太小瞧人家啦。
•   求賜教！~
•   是的，有不少錯(cuò)別字和語(yǔ)序錯(cuò)誤。。。

相關(guān)圖書(shū)

• 數(shù)學(xué)(八年級(jí))(上冊(cè))(用人教版教輔)-樂(lè)學(xué)易考-(新課程標(biāo)準(zhǔn))(教輔圖書(shū)+配套光盤(pán)1張)
• 八年級(jí)數(shù)學(xué)上
• 不可不知的素材
• 物理(八年級(jí))(上冊(cè))(用人教版教輔)-樂(lè)學(xué)易考-(新課程標(biāo)準(zhǔn))(教輔圖書(shū)+配套光盤(pán)2張)
• 語(yǔ)文（上冊(cè)）
• 詞匯小靈通
• 高一上冊(cè)
• 詞匯小靈通
• 高考文言詞釋義詞典
• 高中語(yǔ)文知識(shí)全表-考前急速60秒大沖刺
• 高考語(yǔ)文100練
• 高考文言文閱讀應(yīng)考辭典
• 文科綜合
• 高考化學(xué)-不可不讀的題-錦囊妙解
• 不可不知的素材
• 高考總復(fù)習(xí)一體五練
• 新教材解讀
• 2007全國(guó)各省市高考模擬試題匯編:英語(yǔ)(不含聽(tīng)力)(天利38套) (平裝)
• 高考科普英語(yǔ)閱讀
• 新東方高考英語(yǔ)聽(tīng)力
• 高中英語(yǔ)同步測(cè)試.高三卷
• 高考英語(yǔ)考點(diǎn)題庫(kù)
• 王國(guó)之心
• 高中歷史知識(shí)全表-考前急速60秒大沖刺
• 數(shù)學(xué)總復(fù)習(xí)新指南-高考縱橫