論科學(xué)與藝術(shù)

用戶評論 (總計27條)

•   　　只要看到或聽到任何不平之事，不管受害者是誰，也不管發(fā)生在何地，我便立刻火冒三丈，形同身受。當(dāng)我讀到一個暴君的殘暴行徑，讀到一個邪惡僧侶的卑鄙伎倆時，我真想去親手捅死他們。
  　　 ——盧梭《懺悔錄》
  　　
  　　 將盧梭與毛主義相提并論并不是什么獨創(chuàng)的論點（在網(wǎng)上隨便一搜就能搜到不少相關(guān)的研究），也不是為了標(biāo)新立異，這一組合是在我閱讀這本小冊子的過程中不時浮現(xiàn)在腦海中的一個意象。
  　　 盧梭與毛對于平民德行的推崇，對于回歸自然的追求，對于精英主義的批判都是那樣驚人的相似，對于他們所偏愛的東西他們持有一種可怖的激情。不同之處在于，盧梭的思想并沒有很直接地導(dǎo)致災(zāi)難。不過盧梭在文章結(jié)尾說：就“讓他們知道怎樣好好地說，讓我們知道怎樣好好地去做吧！”，這說明他還是期望去好好地做的。這句話與馬克思著名論斷"以前的哲學(xué)家只是想去解釋世界，而問題在于改變世界"有異曲同工之旨趣。
  　　 然而，要怎么去改變世界呢？要怎么使人類回歸到那種自然、淳樸而又富有德行的狀態(tài)呢?似乎也只能”橫掃一切牛鬼蛇神“、”狠斗私心一閃念，靈魂深處鬧革命“、”走與貧下中農(nóng)相結(jié)合的道路“了。
  　　
  　　 在以某種主義去改變世界之前，尚有一個理論問題需要解決，那就是如何給那些反對或不理解這種主義的人一個說法。盧梭以一個著名的論斷回答了這個問題——社會有權(quán)強(qiáng)迫人們獲取自由。以賽亞·柏林在《自由及其背叛》一書中指出，盧梭將自由看作是人類最根本的屬性，而很多現(xiàn)實中的人并不具備完備的理性，所以那些有理性的人有責(zé)任強(qiáng)迫他們意識并獲取自由。盧梭的這種自由觀由此導(dǎo)致了最嚴(yán)苛和最有奴役性的權(quán)威的誕生。同樣的道理，如果一個將節(jié)制看作是人類最根本的屬性，他一樣可以推導(dǎo)出”社會有權(quán)強(qiáng)迫人們保持節(jié)制“的結(jié)論。這里的詞可以換成任何一個權(quán)威所推崇的某種”美“德。
  　　
  　　 為此，我一直對不輕易下結(jié)論的懷疑主義者懷有好感。正如齊奧朗（Cioran）所言——
  　　
  　　 我只需要聽到一個人誠懇地談及理想、未來、哲學(xué)，聽他以充滿信心的語氣說起”我們“，聽他提到”他者“，并以擔(dān)當(dāng)他們的代言人為己任——就足以把他看成是我的敵人。我在他身上看到的是一個未得逞的暴君，一個半吊子的劊子手，跟那些暴君、那些高雅的劊子手一樣可憎。一切信仰都推行著某種形式的暴政，因為其主導(dǎo)者是些”純潔的人“而變得尤為恐怖。
  　　
  　　 然而，難道就真的不存在那種純潔的人——他們的所作所為真的只是為了謀求全人類的福祉？我相信是存在的，就像我認(rèn)為馬克思的動機(jī)是純粹的一樣。然而歷史經(jīng)驗告訴我，這種純粹的動機(jī)，這類純潔的人帶來的危害是巨大的。以我狹隘的見識和智力，我目前只愿去親近那些懷疑主義者。不過，我所謂的懷疑主義者是指對自己的懷疑同樣持不確切、不肯定態(tài)度的人。正如喬治·奧威爾所言——
  　　
  　　 ”對自己評價不錯的人極有可能是在說謊，因為從內(nèi)心來看，任何生活都不過是一連串的失敗。“
•   　　
  　　 用現(xiàn)在的話說，盧梭的意思可能是：沉醉于裝逼的人容易忘記了自己應(yīng)當(dāng)具有的樣子，忘記了自己靈魂的本來面目，而誤以為所裝之“逼”使自己升級了很多，但其實卻“金絮其外，敗絮其中”。并且更糟糕的是，由于“金絮其外”，擋住了其所包裹住的內(nèi)容，所以使得我們更容易忽略里邊的情況，而這里邊的內(nèi)容也會因為年久失修而愈加變得面目全非。盧梭所批判的應(yīng)當(dāng)是這種起了不好作用的“科學(xué)與藝術(shù)”，但我覺得更應(yīng)當(dāng)被批判的是人們的病態(tài)心理與對待科學(xué)藝術(shù)等學(xué)問的不正確態(tài)度。
  　　
  　　 我們談?wù)撌裁矗妓魇裁?，行動什么與我們的靈魂品質(zhì)可以不一致甚至完全相反，王陽明也提倡要“知行合”。這樣的“精神分裂”在我們的身邊可能很常見：“借著抗日名義的打砸破壞”、“政治書里的高尚口號”、“精神文明××”……我們往往容易被語言的表象、虛幻的假象所迷惑、蒙蔽，結(jié)果卻很可能事與愿違，可能我們更缺乏的是一種腳踏實地的努力。
  　　
  　　 直到現(xiàn)在，科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)也是裝逼的利器，我們喜歡用這些相對高深的學(xué)問來顯出我們的與眾不同并獲得存在感，但到底是否是發(fā)自真心的喜愛她們是需要進(jìn)一步檢驗的。對于中二病晚期患者、“精分患者”而言，這本書所體現(xiàn)出的一種反思性的自我覺知力與深刻的洞察力是很有借鑒意義的。
  　　
  　　 但是感覺盧梭在本書中對待科學(xué)、藝術(shù)的觀點有矯枉過正、反饋過度、防衛(wèi)過當(dāng)之嫌。人類不僅要去追求善意志、道德行為、淳樸勇敢的高尚品質(zhì)，也需要去追求智慧、真理與美。或許我們應(yīng)當(dāng)在真、善、美這三者之上平均用力，不可偏廢其一，或許這三者也可以在某種程度上統(tǒng)一起來，共同地體現(xiàn)在我們用心經(jīng)歷的每一個片段里。
  　　
•   　　【按語：《論科學(xué)與藝術(shù)，1749》是盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712－1778）的第一部作品，應(yīng)第戎學(xué)院（Academie de Dijon）征文而作并于1750年獲得獎金。在這篇不長的論文中，盧梭提出了一個普遍命題：科學(xué)和藝術(shù)的復(fù)興敗壞了德行。理由有兩類：一類是歷史證據(jù)，埃及、希臘、羅馬等伴隨著科學(xué)和藝術(shù)的興盛而淪為被奴役者并罪惡充斥，相反早期波斯人、日耳曼人和斯巴達(dá)則在無知中具有德行和自由；另一類則直接分析科學(xué)和藝術(shù)源于罪惡，而且也導(dǎo)致閑逸、奢侈腐化和責(zé)任心缺失。
  　　
  　　《論科學(xué)與藝術(shù)》的論述是粗糙的，但在自然與習(xí)俗之間卻建立了令人印象深刻的對比，并一直影響到諸如《社會契約論》等作品。難以準(zhǔn)確鎖定出盧梭那理想的自然或自然狀態(tài)的根源，但對日耳曼人、斯巴達(dá)人和老加圖的純樸和武勇的推崇或許構(gòu)成了盧梭烏托邦的來源，同時也不排斥圣經(jīng)伊甸園傳統(tǒng)的間接存在。盧梭談及塔西佗時的一句話或許透露了盧梭烏托邦的主要旨趣：“由于厭倦于記敘一個文明、富饒而驕奢淫逸的民族的種種罪行和黑暗，遂轉(zhuǎn)而寄情于描寫日耳曼人的單純、清白與德行（Such were the Germans, whose simplicity, innocence, and virtue gave respite to a writer weary of detailing the crimes and heinous deeds of an enlightened, wealthy, and lewd nation）?！痹谝约儤愫蜔o辜來反對科學(xué)和藝術(shù)的做法中，或許可以說：盧梭是真正的賤民，而賤民以及賤民視角決定性地進(jìn)入、影響甚至支配了公共論述和公共政治?！?br /> 　　
  　　
  　　
  　　盧梭此書要回答的問題是：“科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興有助于敦風(fēng)化俗呢，還是傷風(fēng)敗俗呢（Has the revival of the sciences and the arts contributed to improving or corrupting morality）？”【盧梭：《論科學(xué)與藝術(shù)》，何兆武譯，上海人民出版社2007年版，頁17，下同】盧梭認(rèn)為科學(xué)和藝術(shù)會傷風(fēng)敗俗并貶斥科學(xué)，不過又說：“我自謂我所攻擊的并不是科學(xué)本身，我是要在有德者面前保衛(wèi)德行（It is not science, I said to myself, that I am attacking; it is virtue that I am defending before virtuous men）?！薄?8】并且自認(rèn)是在捍衛(wèi)真理。
  　　
  　　第1部分
  　　
  　　在簡述了文藝復(fù)興使歐洲從野蠻中擺脫出來后，盧梭為文明和社會給出了一個相當(dāng)陰郁的視角，“身體的需要乃是社會的基礎(chǔ)，精神需要則是社會的裝飾。政府與法律為人民集體提供了安全與福祉；而科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)，由于它們不那么專制因而也許更有力量，就把花冠點綴在束縛著人們的枷鎖之上，它們窒息了人們那種天生的自由情操——看來人們本來就是為了自由而生的，——使他們喜愛自己被奴役的狀態(tài)，并且使他們成為了人們所謂的文明民族（The needs of the body constitute the foundation of society, those of the mind its ornamentation. While government and law provide for the security and well-being of people in their collective life, the sciences, letters, and arts—less despotic though perhaps more powerful—wrap garlands of flowers around the chains that weigh people down. They stifle the sense of freedom that people once had and for which they sensed that they were born, making them love their own servitude, and turning them into what is called a civilized people）?！薄?0-21；這句話后來重新響徹在《社會契約論》開頭“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”；而這里提及的自由后面的描述似乎表明是塔西佗筆下的日耳曼式的自由或托克維爾筆下北方民族的自由。】因此科學(xué)文藝使得人“沒有任何德行而裝出一切有德行的外表。”【21】
  　　
  　　“德行是靈魂的力量與生氣（External apparel is no less foreign to virtue than strength and vigor are to the soul）。”【22】在藝術(shù)還沒有形塑我們之前，“我們的風(fēng)尚是粗樸的，然而卻是自然的（our morals were rough-hewn but natural）?！薄?3】而藝術(shù)風(fēng)尚則帶來一種邪惡而虛偽的一致性，“我們不斷地遵循著這些習(xí)俗，而永遠(yuǎn)不能遵循自己的天性。我們再不敢表現(xiàn)真正的自己。而就在這種永恒的束縛之下，人們在組成我們稱之為社會的那種群體之中既然都處于同樣的環(huán)境，也就都在做著同樣的事情?！薄?3，這里盧梭使得自然與習(xí)俗形成強(qiáng)烈對比】失去了真誠，然而許多的罪惡以德行的名義被裝飾起來?！拔覀兊撵`魂正是隨著我們的科學(xué)和我們的藝術(shù)之臻于完美而越發(fā)腐敗?！S著科學(xué)與藝術(shù)的光芒在我們的地平線上升起，德行（virtues）也就消逝了?！薄?5-6；或許盧梭的靈魂被過于攪動了，沒有余下安息的部分了么？】而盧梭認(rèn)為這是一個普遍命題。
  　　
  　　盧梭給出了一系列的歷史證據(jù)。埃及自從哲學(xué)和美術(shù)繁榮后就持續(xù)成為被征服者；希臘的藝術(shù)進(jìn)步腐蝕了心靈，被奴役；輝煌的羅馬到了Ennius和Ovid作家時代后，就墮落為蠻族所蹂躪；東羅馬帝國的雖是科學(xué)和藝術(shù)的藏身之所，卻有著最黑暗的腐化和罪惡；中國的被奴役。這里舉的例子可見盧梭是以古老的政治自由人民為典范來理解德行的。
  　　
  　　接下來盧梭給出了正面的歷史證據(jù)：早期的波斯人、Scythians，以及塔西佗在《日耳曼尼亞志》中的日耳曼人和早期的羅馬人。這里提及塔西佗時的一句話或許透露了盧梭的旨趣：“由于厭倦于記敘一個文明、富饒而驕奢淫逸的民族的種種罪行和黑暗，遂轉(zhuǎn)而寄情于描寫日耳曼人的單純、清白與德行（Such were the Germans, whose simplicity, innocence, and virtue gave respite to a writer weary of detailing the crimes and heinous deeds of an enlightened, wealthy, and lewd nation）。”【29】這些人蔑視虛偽的高談闊論。在此盧梭特別推重了斯巴達(dá)，“它那幸福的無知以及它那法律的賢明…斯巴達(dá)，你永遠(yuǎn)是對空洞理論的羞辱。”【31】雅典為頹靡的后人留下驚人作品，而斯巴達(dá)則是德行的化身。盧梭列舉了蘇格拉底作為抗議腐化潮流的賢者。但認(rèn)為蘇格拉底在贊美無知則似乎是一種誤解？老Cato在羅馬起著跟蘇格拉底在希臘的類似作用。
  　　
  　　但是科學(xué)、藝術(shù)和辯證法還是流行起來了，“自從學(xué)者在我們中間開始出現(xiàn)以后，好人就不見了?！薄?5】盧梭呼吁了Fabricius來譴責(zé)現(xiàn)時代。脫離永恒智慧為我們所安排的幸福的無知（blissful ignorance），其懲罰就是陷入驕奢淫逸和奴役?！?7，但德行與無知之間似乎并無盧梭設(shè)想的必然關(guān)系，這個結(jié)論未必靠譜啊。】“人類本來就是邪惡的；假如他們竟然不幸天生就有知識的話，那么他們就會更壞了（Men are perverse; but they would be far worse if they had had the misfortune to be born learned）。”【38】
  　　
  　　然而科學(xué)與德行真的不相容，正直維系于無知么？為了支持這一令人驚異的論點，盧梭需要進(jìn)一步考察科學(xué)和藝術(shù)本身。
  　　
  　　
  　　
  　　第2部分
  　　
  　　天文學(xué)源于迷信，辯論術(shù)源于野心和仇恨，幾何學(xué)誕生于貪婪，物理學(xué)誕生于虛榮，“所有這一切，甚至道德哲學(xué)本身，都誕生于人類的驕傲。因此，科學(xué)和藝術(shù)都是從我們的罪惡（vices）誕生的?！薄?9】這從科學(xué)和藝術(shù)的目的上可以看出，譬如法理學(xué)處理非正義。而“人人如果只是講究自己做人的責(zé)任與自然的需要，人人只能有時間為祖國、為不幸者、為朋友而效力，那么誰還會把自己的一生用之于毫無結(jié)果的思辨（barren speculation）呢？”【40，對思辨的排斥絕對是新穎的；反理性，反啟蒙，不信任理性?！?br /> 　　
  　　科學(xué)達(dá)到真理之路有諸多危險，也沒有真理的標(biāo)志，發(fā)現(xiàn)了真理也不一定能好好應(yīng)用?？茖W(xué)的效果更危險，滋生閑逸（Idleness）。研究或真理也無用，“假如你們從未教給我們?nèi)魏芜@類事物的話，我們是否因此就會人口減少，治理不善，不那么鞏固，不那么繁榮或者是更加邪惡了呢？”【41-42】在《社會契約論》卷3章9中更以人口多少作為政治好壞的最重要標(biāo)志?？梢姳R梭蔑視真理，因為無用。然而，不僅如此，有學(xué)識者“以他們那些致命的詭辯武裝起自己以后，就在搖撼著信仰的基礎(chǔ)并在毀滅德性了。他們鄙夷地嘲笑祖國、宗教這些古老的字眼，并且把他們的才智和哲學(xué)都用于毀滅和玷污人間一切神圣的事物。這倒不是因為他們從心底里仇恨德行或者我們的信條，而是因為他們仇視公認(rèn)的見解?！薄?2】
  　　
  　　罪惡之一就是奢侈（luxury）。奢侈會敗壞心靈，而奢侈者的命運是被征服；在學(xué)士才人中引起矯揉造作。“奢侈必然的后果——風(fēng)尚的解體（dissolution of morality）——翻過來又引起了趣味的腐化（corruption of taste）?！薄?6】勇敢和尚武的德行會消失，“科學(xué)研究都更會軟化和削弱勇氣，而不是加強(qiáng)和鼓舞勇氣?！薄?9】這里盧梭描繪了從一個另類的伊甸園的墜落，“追懷太古時代的純樸的景象。那是一幅全然出于自然之手的美麗景色，我們不斷地在回顧它，并且離開了它我們就不能不感到遺憾。”【47】
  　　
  　　科學(xué)教養(yǎng)“對于道德品質(zhì)（moral qualities）就更加有害了?！薄?1】從最初的歲月起，毫無意義的教育在虛飾我們的精神，腐蝕著我們的判斷，我們的責(zé)任心被遺漏了。我們“并不知道高尚、正直、節(jié)制、人道、勇敢這些名詞究竟是什么?！薄?1】在注解中盧梭舉了波斯的教育為例：最聰明、最正直、最有節(jié)操和最勇敢的四個人教育王子，“他們?nèi)冀探o他善良，但沒有一個人教給他學(xué)問?！薄?2】才智的不同和德行的敗壞導(dǎo)致了可悲的不平等（deplorable inequality）和種種危險，“德行就會消沉而且湮沒于潦倒無聞之中?！教幎家珢圪p心悅目的才華而不愛真實有用的才華的原故了?！薄?4】（盧梭在這里不忘對第戎學(xué)院拍馬，學(xué)院規(guī)訓(xùn)文人潔身自好。）盧梭隨后抨擊了霍布斯和斯賓諾莎的學(xué)說的不確定和虛無，并且呼吁：“全能的上帝啊…請把我們從我們祖先的那些知識與致命的藝術(shù)里面解救出來吧；請賜還給我們那種無知、無辜和貧窮吧，唯有這些東西才會使我們幸福，并且在你的面前也才是可貴的?！薄?8】
  　　
  　　但隨后盧梭做了一個奇怪的讓步，在某種意義上贊美了科學(xué)和藝術(shù)。把不配接近科學(xué)的蕓蕓眾生阻攔在科學(xué)的圣堂之外，只讓那些偉大的人物去從事科學(xué)和藝術(shù)的研究。同時君主應(yīng)該招納賢士，讓權(quán)力與智慧結(jié)合，“被高貴的情操所激發(fā)的，并為了人類的福祉而在共同努力的德行、科學(xué)和權(quán)威，都能夠做出什么事情來?！薄?0】這里盧梭明確重述了柏拉圖的哲人王觀念。
  　　
  　　但對于普通俗人，應(yīng)該只管盡義務(wù)?！暗滦小愕脑瓌t不就銘刻在每個人的心里嗎？要認(rèn)識你的法則，不是只消反求諸己，并在感情寧靜的時候諦聽自己良知的聲音就夠了嗎？這就是真正的哲學(xué)，讓我們學(xué)會滿足于這種哲學(xué)吧！”【61】將名人們譽為雅典，自詡俗人為斯巴達(dá)之后，盧梭呼吁：“讓他們知道怎樣好好地說，讓我們知道怎樣好好地去做吧?！薄?1】
  　　
  　　江緒林 2013年3月21日星期四
•   　　盧梭在這篇文章的觀點，有點老子“絕圣棄智”“為道日損，損之又損以至于無為”的味道。
  　　他縱觀人類的發(fā)展，列舉各國的歷史演變，人心所向，通過分析對比，得出科學(xué)與藝術(shù)之于德行而言，毫無用處，甚至有負(fù)向的作用。
  　　
  　　這對于只知進(jìn)不知退的現(xiàn)代人類反思來說顯然有其意義所在，但如果一味地強(qiáng)調(diào)科學(xué)與藝術(shù)的負(fù)面作用，就未免會顯得有些矯枉過正。
  　　
  　　科學(xué)與藝術(shù)，是在人類發(fā)展過程中的產(chǎn)物，這里就有必要弄清楚，科學(xué)與藝術(shù)是人類發(fā)展過程中自然而然產(chǎn)生的，還是矯揉造作而產(chǎn)生的腫瘤，又或者人類之所以有這樣的矯揉造作，是自然而然的還是非自然？
  　　
  　　總之，誰能有答案？
  　　
  　　哲人為我們提供了他們的思想范式，我們在自我的認(rèn)識和人生中，體悟，判斷........
•   　　這本薄薄的小冊子是盧梭最早的一篇論文,除了論證蒼白薄弱,缺乏說服力以外沒有其他的缺點,就好比說,這盤菜除了不好吃外沒有其他缺點一樣，當(dāng)然，本文寫就的年代太早，思想遠(yuǎn)不如今日發(fā)達(dá)完備，所以對于一些今日你我可不費力氣證偽的小論點本文不加指摘
  　　
  　　毛病有二,一是偏激而片面,盧梭寫就此文的時候年歲尚小,帶點少年戾氣不足為奇,但是只抓著科學(xué)與藝術(shù)的消極面【有時未必真如他所說般消極】窮追猛打，對好處視而不見
  　　二是根本的價值觀出了毛病，在分析科學(xué)藝術(shù)對個人影響的時候，盧梭主打【蒙蔽本性】這張牌，不算完美但是尚可一辯，在分析科學(xué)藝術(shù)對國家民族影響的時候，盧梭就犯了不可原諒的以成敗論英雄的毛病，在他口中，被蠻族所滅的諸多科學(xué)藝術(shù)發(fā)展欣欣向榮的國度全是因為被科學(xué)藝術(shù)所麻痹的結(jié)果，而戰(zhàn)勝者必然光榮偉大正義，因為他們的無知與愚昧代表了未被污染的本真，說到底，這是在用自己的理論去套史實，而且他壓根沒有考慮過，是不是戰(zhàn)爭勝利就代表了價值觀最高的層次
  　　
  　　對本文定性的話，就是哲學(xué)的烏托邦，高調(diào)的娛樂場
  　　
  　　盧梭開篇直接把科學(xué)，文學(xué)和藝術(shù)定位于點綴在束縛人類枷鎖上的花朵，甚至是枷鎖本身，是一種窒息人天性的自由，他指出，我們的德行【意指本性】是靈魂的力量和生氣，而這種德行在科學(xué)與藝術(shù)熏陶產(chǎn)生的造作浮夸之中不會出現(xiàn)，而我們觀察彼此所發(fā)現(xiàn)的“德行”是你我受科學(xué)藝術(shù)啟蒙后矯飾的結(jié)果
  　　那么，究竟需不需要道德，風(fēng)俗，社會習(xí)慣等來規(guī)范人的行為舉止呢？
  　　我認(rèn)為需要，而盧梭明顯認(rèn)為不需要，特別需要注意的是，你可能會認(rèn)為盧梭反對的只是科學(xué)和藝術(shù)，認(rèn)為道德，社會習(xí)慣等是由你我彼此德行的互相制約而產(chǎn)生的約定俗成，類似合同的東西，因此盧梭認(rèn)為也需要，這絕對不對，閱讀原文可以發(fā)現(xiàn)，盧梭在這里已然拋開科學(xué)與藝術(shù)，轉(zhuǎn)為謳歌人的本性，認(rèn)為人的本性是絕對的理性，是已臻完美，不需要任何后天的外來的約束力進(jìn)行限制的存在，因此對科學(xué)，藝術(shù)，道德等會影響人行為和思考模式的東西一概摒棄，矛盾的是，后文他又贊頌了一些民族對自己德行的培養(yǎng)，他技巧性的回避了風(fēng)氣，習(xí)俗或者對孩子教育之類的字眼，給人一種這些族群是以個體為單位，各自為政的培養(yǎng)出了相同的德行的印象
  　　這里我們可以看到哲學(xué)家們思想的交合點，前日閱讀柏拉圖的【斐多】，蘇格拉底的靈魂不朽論正是認(rèn)為靈魂不朽，在出生之時已然是完美的狀態(tài)，我們只需要小心翼翼的保持養(yǎng)護(hù)就可以，靈魂中具有完備的真善美概念，未來的生活，只是靈魂中的思想以記憶重溫的形式重新出現(xiàn)的過程，而康德的純粹理性概念，也是在人本身具備理性的條件下展開的
  　　
  　　關(guān)于靈魂是否不朽，人是否生而知之這一點我不敢輕易地表態(tài)，但是人是否不需要外界制約行為這一點我旗幟鮮明的表示反對，因為如此無制約的情形必然亂狀不可收拾，在當(dāng)前制約如許之多的情況下，人性之惡尚且如此泛濫，如果全部沒有，將會是怎么樣啊！
  　　當(dāng)然你可以說如果沒有了制約，也就沒有了今天的科學(xué)，藝術(shù)，教育，道德等等對人性的影響，那些可能是不正確的塑造或者是徹頭徹尾的誤導(dǎo)，所以才會有如此多的惡，這些并非人的本性，而是后天培養(yǎng)的結(jié)果，但是盧梭始終沒能對【天生的德行】這個概念為何是積極的美好的這一點給出令人信服的論證，相反，我認(rèn)為無制約下必然導(dǎo)致叢林法則成為處世金箴，狹隘的功利主義成為主流的危險情形發(fā)生【廣義的功利主義是指邊沁倡導(dǎo)的以集體功利為標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)，而狹義的功利主義是指割裂出的一個個單獨的個人以自己的利益為標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)】
  　　
  　　盧梭還認(rèn)為，這種矯飾導(dǎo)致人們相處時不能認(rèn)清對方的本質(zhì)，那么，我們?yōu)槭裁聪嘈湃绻试S人們都以本性生活，不加制約的話，人們就一定會選擇以本性示人呢？
  　　實際上盧梭受蘇格拉底影響可謂深入骨髓，他做如此推論必定是受蘇格拉底靈魂完美論，以及對立面不能統(tǒng)一存在的觀點的影響，所以如果人的本性，即靈魂是真善美的，也就必然不具備虛偽，矯飾，不坦率這些負(fù)面情緒的
  　　對不起，這是實用性很低的高調(diào)
  　　
  　　接下來舉出了很多關(guān)于歷史上文化先進(jìn)地區(qū)被落后地區(qū)征服的例子，前文已經(jīng)對其弊病加以描述了，盧梭在此處犯的另一個錯誤是他不懂歷史，他所舉的例子，大都是在冶鐵技術(shù)出現(xiàn)，鐵器鑄造取代青銅器，冶鐵技術(shù)擴(kuò)散到各國后發(fā)生的，使廉價的鐵器取代價格高昂的青銅器，物質(zhì)匱乏的蠻族得到充分武裝后的結(jié)果，這些例子其實正說明科學(xué)技術(shù)的魅力，我國漢初對外作戰(zhàn)少有敗績【劉邦被圍白登是人數(shù)劣勢，機(jī)動性不足的結(jié)果】，當(dāng)時漢兵一可當(dāng)異族十，李陵靠五千步卒力擋十余萬騎兵逾半月，后來漢家技術(shù)流傳出塞，裝備差異逐漸減小，開始勝負(fù)各半，馬鐙一出，就開始輸多勝少了
  　　上面說了，技術(shù)擴(kuò)散使得裝備差距沒有了，于是冷兵器時代注重的身體素質(zhì)【單兵作戰(zhàn)能力】與國家所處地理位置成為了決定性因素，敗壞的社會風(fēng)氣也是決定因素之一，但是不能負(fù)全責(zé)，同樣的，科學(xué)和藝術(shù)也不可以為敗壞的社會風(fēng)氣負(fù)全責(zé)
  　　有趣的是，盧梭大力謳歌斯巴達(dá)和古日耳曼，認(rèn)為摒棄一切精神愛好的他們才是真正的強(qiáng)大，而這兩個民族是最擅長極權(quán)統(tǒng)治，洗腦式管理的，我不寒而栗的感覺，這本書其實應(yīng)當(dāng)啟發(fā)了希特勒不少，例如日耳曼民族最佳論，例如成敗定英雄論，等等等等
  　　尤其是，他說了句很危險的話【我們需要，能夠征服全世界并以德行治理全世界的才華】，這是種何等的侵略性啊
  　　
  　　接下來盧梭大段的引用蘇格拉底，他其實完全共享了蘇格拉底的目的論，蘇格拉底認(rèn)為人的最終目的是得到靈魂的高尚與超脫，唯一的途徑是追求真善美，尤其是真理，一切與這主題不相符的行為與追求都是無用，甚至有害的，對科學(xué)，藝術(shù)的追求實際上并不能找到真正的真理，所以是無用的
  　　蘇格拉底和盧梭在這里都認(rèn)為才能和品行是應(yīng)該掛鉤的，如果高才能者不能做到品德高尚，行為不檢點，那么這就完全是才能的錯了，這種才能就是與真理無緣的無用功，可是，為什么要這樣想呢
  　　
  　　我以為通往真善美的路有無數(shù)條，而非獨獨一條而已，我不得不承認(rèn)，在這個問題上，我和蘇格拉底與盧梭的思維方式完全是兩個沖突的體系
  　　
  　　但盧梭與蘇格拉底不同，蘇格拉底絕大多數(shù)時候無隙可循，盧梭就時常露怯，30頁他對于科學(xué)的抨擊，緣由只是因為科學(xué)和藝術(shù)是誕生于我們的罪惡而非德行，所以就是應(yīng)該抵制的，這是赤裸裸的動機(jī)論【又是一個康德的特點】，但是，就算我們抵制了科學(xué)和藝術(shù)，我們的欲望，我們的罪惡，就消失了嗎？誠然，你可以說科學(xué)和藝術(shù)是為我們的欲望服務(wù)的，但是也可以理解為科學(xué)和藝術(shù)是解決我們欲望的鑰匙，這是一個可疏不可堵的問題啊，盧梭還說，如果沒有….，那么…..就沒用了，這不是唱高調(diào)還能是什么，如果他所列舉的那些罪惡都可以輕易的抹掉，那么科學(xué)和藝術(shù)是不是存在還真的重要嗎？我們每個人的問題都得以解決了，這是個典型的高調(diào)，也直接說明了科學(xué)和藝術(shù)不是主要問題，那些罪惡才是，豺狼當(dāng)?shù)?，安問狐貍?br /> 　　
  　　31頁極為難得的在那個時代喊出了類似【我們走得太快了】這種極具價值的話語，卻淺嘗輒止，沒有深入發(fā)掘下去，大為可惜啊
  　　
  　　34頁所描繪的【社會逼迫下的流俗】現(xiàn)象典型而又深刻，可是不該出現(xiàn)在這樣的論文中，本書是批判科學(xué)和藝術(shù)這一整體的，這頁的論述卻將藝術(shù)二分為有價值的藝術(shù)作品和流俗從眾的藝術(shù)作品，偷換概念不說，對論證也毫無益處
  　　
  　　后面，盧梭又憤憤不平的抨擊社會只尊重才能而不尊重德行【未必沒有尊重】，他舉了獎學(xué)金的例子，認(rèn)為獎學(xué)金只獎勵學(xué)術(shù)成就而不獎勵品行是不對的，哈，首先，品行這東西難以量化，相差不多時怎么比較品行誰的比較好，實用性很差，再者說，如果當(dāng)真獎勵品行，不是在鼓勵大家去虛偽么
  　　
  　　盧梭還濺射殺傷了哲學(xué)家推廣自己思想時的窮極盡像，可是他描述的，怎么看怎么像蘇格拉底，這算是…….表態(tài)式的撇清吧
  　　
  　　其實我感覺選擇這本書作為讀盧梭的第一本完全是個錯誤，我不可避免的對我了解不深的盧梭產(chǎn)生了些微輕視之感，以后的閱讀中，需要克服這個念頭，才不至于先入為主，無論如何，我接觸到了另一種體系，而把腦海中哲學(xué)家的思想體系又完善了一點，妙處還在于，這書真不長，也算是，帶來個愉快的中午吧
  　　
•   　　啟蒙時代對于歐洲乃至整個世界的人類文明進(jìn)程都有著極其重要的意義。啟蒙運動帶來了思想解放，科學(xué)與藝術(shù)的又一次復(fù)興也令人感到文明的前景一片光明。
  　　當(dāng)所有人都在為科學(xué)與藝術(shù)的高峰歡呼的時候，盧梭卻在為風(fēng)俗人心的現(xiàn)狀和未來而隱憂。他前所未有地提出科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興會造成社會的苦難和人性道德的墮落。富于預(yù)見性的人都注定孤獨，因論文《論科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于使風(fēng)俗日趨純樸》（以下簡稱《論科學(xué)與藝術(shù)》）而獲得第戎學(xué)院獎金后的盧梭，和眾多學(xué)者文人進(jìn)行了長時間的論戰(zhàn)。
  　　盧梭在《論科學(xué)與藝術(shù)》之中，時常提出幾個關(guān)鍵詞“審美力”，“判斷力”，“知識”，“常識”，他試圖去詮釋他的觀點，即科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興被當(dāng)世的人錯置了功用和目的。那么他便希望才去大破大立地方式，以求科學(xué)與文化伴隨風(fēng)俗人性浴火重生。
  　　與當(dāng)時對盧梭的觀點不滿并斥之為“啟蒙的敵人”的學(xué)者們一樣，初次閱讀《論科學(xué)與藝術(shù)》的人，時常會錯誤地把盧梭的觀點視為“反啟蒙”。筆者認(rèn)為，盧梭的精神內(nèi)核更應(yīng)該被定為為超越啟蒙時期的反思精神。
  　　一、 研究綜述
  　　（一）、二十世紀(jì)以來盧梭研究述略
  　　西方的盧梭研究始于十九世紀(jì)，興于二十世紀(jì)。在二十世紀(jì)中后期，盧梭研究突然到達(dá)了一個高峰。1905年，J.Sénelier編輯出版《盧梭文獻(xiàn)》。1950年起，“盧梭學(xué)會年鑒”時有大型論文集和重要論著出版。1971年，M.Launay出版了《讓?雅克-盧梭：政治性作家》。1978年，盧梭逝世二百周年紀(jì)念的同時，法、英學(xué)界紛紛出版研究文集。
  　　在中國，盧梭是近現(xiàn)代最有影響的西方政治思想家之一。盧梭的《社會契約論》，對于晚晴民國社會的學(xué)者們有很深刻的影響。嚴(yán)復(fù)、梁啟超等人首推《社會契約論》，在此之后，學(xué)者們也多因盧梭的思想而發(fā)表各自對于政治的理念，多有論爭。“1997年，黃德偉編選過一本《盧梭在中國》（香港大學(xué)比較文學(xué)系“文化研究叢刊”第十集），匯集了19——20世紀(jì)中國學(xué)界有關(guān)盧梭研究最有代表性的文章。1980年——2008年間，有關(guān)盧梭研究的文章多達(dá)數(shù)百篇，而這當(dāng)然還相當(dāng)不完備?！?一百多年來，盧梭在中國學(xué)界的影響主要分為兩種：“作為中國革命的象征符號和作為契約論思想家”。 晚晴社會，學(xué)者們研究盧梭的《民約論》（《社會契約論》），意在研究盧梭在其中的觀點是否有助于中國社會革命，學(xué)者們關(guān)注其“主權(quán)在民”的思想。鄒容在《革命軍》中，表達(dá)了他對于西方政治學(xué)的求索所得以及對于盧梭學(xué)說的贊賞。正當(dāng)這股思潮如火如荼地進(jìn)行時，梁啟超卻開始對盧梭學(xué)說提出反對。1903年《新民叢報》中，梁啟超的文章《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》發(fā)表。其寫道：“從盧梭之言，則革命終無個止之時。
  　　二十世紀(jì)以來，對于盧梭的研究，主要集中在以下幾個方面：盧梭的政治理論、其教育學(xué)說、道德學(xué)說、宗教學(xué)說、科學(xué)藝術(shù)觀等。特別是盧梭的“回歸自然”，“社會契約論”等論點都是研究盧梭學(xué)說的重點。其相關(guān)作品主要是以下幾種：《論科學(xué)與藝術(shù)》、《社會契約論》、《一個孤獨的散步者的夢》、《論人類不平的起源》、《新愛洛伊絲》、《懺悔錄》、《愛彌兒》等。
  　　盧梭于1749年創(chuàng)作的論文《論科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于使風(fēng)俗日趨純樸》，在中國學(xué)界的關(guān)注者并不多，這篇論文更多的是以佐證盧梭“回歸自然”的觀點出現(xiàn)在讀者的視野中。但也有部分學(xué)者就盧梭的科學(xué)藝術(shù)觀提出了辯證的看法，以批判性的眼光去評價盧梭這篇充滿激情卻理性稍顯不住的文章。
  　　對于《社會契約論》、《論人類不平的起源》等著作的研究，多集中在“回歸自然”“人性”及盧梭的政治學(xué)的研究。學(xué)者們研究的重點多放于《社會契約論》上，“在世界范圍內(nèi)，《社會契約論》是盧梭研究界最重視的文本。這也許和該書的高度濃縮性有關(guān)?！?《社會契約論》是盧梭思想體系已然純熟之時的作品，包含了他的政治思想，對宗教與人民的認(rèn)知和理解。但是在其他盧梭作品上，不同的學(xué)者也提出了各自的觀點。
  　　對于盧梭的研究，時至今日已發(fā)展至橫向縱向研究兼并的狀態(tài)。學(xué)者們不僅將盧梭的學(xué)說與其各部作品相關(guān)聯(lián)，也將盧梭本人與康德、席勒等人進(jìn)行比較分析。康德曾在文章中承認(rèn)盧梭是對其影響極深的哲學(xué)家。
  　　從一定角度上看，筆者認(rèn)為中國國內(nèi)的盧梭研究，多是建立在西方盧梭學(xué)說研究的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展和生成的。盧梭的學(xué)說從追溯歷史的角度來說，本就是從國外引進(jìn)。當(dāng)時為中國之政治家和學(xué)者所用。時至今日，盧梭的學(xué)說和對其的研究，也是如此。因此，有相當(dāng)一部分的研究，是對西方盧梭學(xué)說研究所展開的討論。中國的學(xué)者也從對于西方盧梭研究者的理論觀點中汲取了很多有所裨益的資源。
  　　
  　?。ǘ⒈R梭作品中外版本譯介情況
  　　1.盧梭的主要作品包括（按完成時間順序排列）：
  　　《現(xiàn)代音樂論》（1742年），
  　　《論科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于使風(fēng)俗日趨純樸》（1749年），
  　　《論語言的起源——兼旋律與音樂的模仿》（1753年），
  　　《論人類不平等的起源》（1755年），
  　　《新愛洛伊絲》（1761年），
  　　《社會契約論》（1762年），
  　　《愛彌兒》（1762年），
  　　《致畢蒙教皇書》（1763年），
  　　《山中書簡》（1764年），
  　　《植物學(xué)術(shù)語詞典》（1766年），
  　　《音樂辭典》（1767年）
  　　《英雄所需要的道德》（1769年），
  　　《盧梭評判讓-雅克：對話錄》（1775年），
  　　《一個孤獨的散步者的夢》（1778年），
  　　《懺悔錄》（1788年）。
  　　2.盧梭作品的中文版本譯介情況
  　　盧梭作品的中文譯介，最早可以追溯到晚晴。1789年黃遵憲出使日本，當(dāng)時日本國內(nèi)盧梭的思想傳播廣泛而影響深遠(yuǎn)。黃遵憲最早接觸的盧梭學(xué)說是留法日本人中江篤介翻譯的《民約譯解》。十九世紀(jì)的最后二十年，日本出版了大量盧梭的著作。自1896年起，嚴(yán)復(fù)、梁啟超等學(xué)者紛紛推介盧梭學(xué)術(shù)。1898年上海同文譯書局出版《民約通義》，此為中國最早的《民約論》漢譯本。1906年，文明書局出版《民約論》單行本。中江篤介的譯本據(jù)說錯誤很多，1916年馬君武譯出《足本盧騷民約論》，于1918年由中華書局出版。
  　　在新中國成立后，1957年何兆武先生翻譯《民約論：社會契約論或政治權(quán)利原理》，1963年商務(wù)印書館出版蘇聯(lián)學(xué)者阿斯穆斯的著作《盧梭》。1978年，我們學(xué)界重新開始對盧梭的研究，盧梭的《社會契約論》、《論人類的不平等起源》、《懺悔錄》、《愛彌兒》等作品都得到了學(xué)界學(xué)者們的關(guān)注。中國學(xué)界也逐步譯介了一些西方學(xué)者的盧梭學(xué)說研究著作，例如卡西爾的《盧梭?康德?歌德》。劉小楓、陳少明主編的《經(jīng)典與解釋》也陸續(xù)收錄了國外學(xué)者的盧梭學(xué)說研究作品。
  　　《論科學(xué)與藝術(shù)》一書中譯本主要有兩個版本，譯者分別是何兆武先生與李平漚先生?！渡鐣跫s論》的譯本除了1958年何兆武先生翻譯的《民約論》，還有1963年版的《社會契約論》。以及李平漚先生譯介的版本，于2011年出版?！墩撊祟惒黄降鹊钠鹪础分饕凶g本有1982年李常山譯《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，2007年李平漚譯《論人與人之間不平等的起因與基礎(chǔ)》，均由商務(wù)印書館出版。
  　　《愛彌兒》的主要譯本是李平漚1978年譯本，由商務(wù)印書館出版?！兑粋€孤獨的散步者的夢》譯本較多，主要有李平漚譯，2008年由商務(wù)印書館出版的《一個孤獨的散步者的夢》，袁筱一譯，2007年由上海人民出版社出版的《一個孤獨漫步者的遐想》。
  　　《懺悔錄》的中譯本有黎星譯，1986年由商務(wù)印書館出版的《懺悔錄》。李新蕾、高莉敏譯，長江文藝出版社出版的版本和陳筱卿譯，2011年譯林出版社出版的版本。
  　　《論語言的起源——兼旋律與音樂的模仿》由吳克峰、胡濤譯，2010年北京出版社出版。《盧梭批判讓?雅克：對話錄》，由袁樹仁譯，上海人民出版社2007年出版?！缎聬勐逡两z》由伊信譯，商務(wù)印書館2010年出版。
  　　《文學(xué)與道德雜編》由吳雅凌譯，2009年華夏出版社出版。《植物學(xué)通訊》由熊姣譯，北京大學(xué)出版社2011年出版。
  　　但是，盧梭的《考察波蘭政府》、《科西嘉憲法草案》、《山中書簡》、《致達(dá)朗貝的信》等著作尚無人譯介。
  　　二、 《論科學(xué)與藝術(shù)》內(nèi)容評述
  　　在《論科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于使風(fēng)俗日趨純樸》的論文中，盧梭認(rèn)為科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興對于當(dāng)世的風(fēng)俗更多的是敗壞和墮落的消極影響。盧梭通過對比古希臘古羅馬時期和他本人身處的社會做對比，認(rèn)為科學(xué)與藝術(shù)帶來了不必要的奢靡和欲望。盧梭列舉了大量的歷史史實，并結(jié)合自己的假設(shè)進(jìn)行層層論述。論文中出現(xiàn)大量的諷喻式呼告，盧梭大聲疾呼自己的觀點。
  　　在第一部分中，盧梭提出，科學(xué)與文化的復(fù)興，將人的素質(zhì)與道德“上升”到了一個新的高度，但是這新風(fēng)俗道德的背后其實是道德倫理的一片蒼夷，新風(fēng)俗只是一個虛偽的外殼遮住了隨著科學(xué)與文化復(fù)興而異化的純樸風(fēng)俗。埃及、古希臘、羅馬帝國，甚至是遙遠(yuǎn)的中國的興旺與覆沒,都是盧梭所列舉的例子。在這一部分，盧梭主要是通過從歷史和現(xiàn)世這樣的外在視角來批評科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興種種消極影響。
  　　第二部分盧梭把注意力放在科學(xué)和藝術(shù)本身，通過對科學(xué)和藝術(shù)的分析來進(jìn)一步論證自己的觀點?？茖W(xué)和藝術(shù)的復(fù)興，在盧梭看來，已經(jīng)嚴(yán)重影響了人民的審美力和判斷力，并且混淆了什么是真正的知識與常識。人民所掌握的知識并不是真正的知識，而是科學(xué)理論和文學(xué)藝術(shù)的衍生教條。
  　　第戎學(xué)院將獎項頒發(fā)給盧梭的重要原因是“說理的辯才”和“文章筆法的清新”。所以論文的書寫方式和語言風(fēng)格是非常值得關(guān)注的。豐富的歷史實例散布在論文各處，它們給論文觀點的陳述提供了非常深厚的理論基礎(chǔ)。與此同時，盧梭將歷史事實伴隨假設(shè)演繹的方式進(jìn)一步去論證其思想。他還運用對比的方式比較科學(xué)與藝術(shù)復(fù)興前后的風(fēng)俗差異。他的寫作有恢弘的敘述氣勢，框架龐大，頗有演說的酣暢淋漓之感。在論文中他也多次運用諷喻式的呼告向當(dāng)世的學(xué)者文人們表達(dá)他對世風(fēng)日下的擔(dān)憂，例如“大名鼎鼎的阿魯埃，請你告訴我，為了故作風(fēng)雅，你犧牲了多少強(qiáng)壯有力的美？為了炫耀你在一些雞毛蒜皮的小事上所能表現(xiàn)的風(fēng)流才華，你少寫了多少偉大的作品？”
  　　盧梭所關(guān)注的問題的落腳點是科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興，以及其影響下的風(fēng)俗是否“日趨純樸”。他得出的結(jié)論是，科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興并未使風(fēng)俗“日趨純樸”，反而帶來了墮落和毀壞。我認(rèn)為在這篇富于激情和論辯精神的論文之中，應(yīng)當(dāng)注意幾個詞“復(fù)興”，“風(fēng)俗”，“純樸”。因此對于《論科學(xué)與藝術(shù)》的分析，應(yīng)該在劃定的這個范圍內(nèi)進(jìn)行。盧梭關(guān)注的是科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興和風(fēng)俗之間的關(guān)系，對于風(fēng)俗所產(chǎn)生的影響。風(fēng)俗是否純樸？科學(xué)與藝術(shù)能否有助于使風(fēng)俗純樸？
  　　在論文的小引部分盧梭提出這樣的疑問：“科學(xué)和藝術(shù)的復(fù)興，是有助于使風(fēng)俗日趨純樸，還是促使風(fēng)俗愈來愈敗壞？” 在此處，盧梭的用詞是“復(fù)興”，“風(fēng)俗”。意味著科學(xué)和藝術(shù)是再次于世發(fā)揚光大。盧梭的論文討論范圍僅在風(fēng)俗方面，傳統(tǒng)文化有言：“美教化，移風(fēng)俗。”風(fēng)俗是關(guān)于人們的日常生活，價值觀，品質(zhì)，氣質(zhì)，最遙遠(yuǎn)的夢想和最切實的瑣碎之事。
  　　盧梭認(rèn)為當(dāng)時民眾的科學(xué)觀念不是真正的知識，而真正的知識遭到“冒充”。他在論文中多次談及“常識”。他認(rèn)為科學(xué)知識不應(yīng)該成為人們需要知曉的內(nèi)容。因為那不符合“常識”的標(biāo)準(zhǔn)。大眾應(yīng)該獲取的知識是常識，是符合倫理美學(xué)的“常識”。盧梭所謂的“常識”，是與他理想中的風(fēng)俗相互聯(lián)系，他所貶斥的科學(xué)知識和已經(jīng)異化的風(fēng)俗也彼此聯(lián)結(jié)。
  　　盧梭把人性都設(shè)立在了理想的至高點上，所以他對人性總是抱著失落且不信任的心態(tài)。因此綜觀整篇論文，雖然在邏輯方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是盧梭將他所秉持的道德倫理精神表達(dá)得淋漓盡致。對風(fēng)俗所抱有的大破大立、浴火重生的期冀雖難達(dá)成且頻遭非議，但是其反射出的反思精神，對啟蒙時代乃至今日的科學(xué)藝術(shù)發(fā)展，都是富于啟發(fā)意義的。
  　　
  　　三、 拓展性討論
  　　（一）、風(fēng)俗之衰
  　　盧梭在論文的小引中強(qiáng)調(diào)“我自信我譴責(zé)的不是科學(xué)本身；而是要在有道德的人面前捍衛(wèi)美德”。 細(xì)讀論文發(fā)現(xiàn)，盧梭所批判的科學(xué)與藝術(shù)之過，深層次的原因是人們對科學(xué)與藝術(shù)的錯誤認(rèn)識與利用，導(dǎo)致了其復(fù)興之后對社會風(fēng)俗的消極影響。他在論文中所表達(dá)的態(tài)度，是基于道德家的立場所發(fā)表的?！昂葱l(wèi)美德”是盧梭批評風(fēng)俗之衰的終極目的，也是其反思精神的目的所在。
  　　盧梭對風(fēng)俗之衰的定義包括：人際關(guān)系的疏遠(yuǎn)，人與人之間缺乏信任和了解；人們的生活驕奢淫逸，缺乏自持和美德；科學(xué)與藝術(shù)在社會中滋生了追求奢華和貪圖享受的不良風(fēng)氣；人們失去保衛(wèi)國家的能力和勇氣，也喪失了思考問題所需要的審美力和判斷力。
  　　1.失落的人類天性
  　　論文的第一部分，著重批評了藝術(shù)的發(fā)揚讓人格的塑造出現(xiàn)了固定模式，人們都按照這種看似約定俗成的規(guī)則打造自我，“好像人人都是從同一個模子中鑄造出來的：處處都要講究禮貌，舉止要循規(guī)蹈矩，做事要合乎習(xí)慣，而不能按自己的天性行事，誰也不敢表現(xiàn)真實的自己”。規(guī)則和習(xí)慣成為了禁錮人的天性的枷鎖。
  　　“回歸自然”一直被認(rèn)為是盧梭的創(chuàng)舉。盧梭在《社會契約論》的觀點“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。” 因為科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興，風(fēng)俗轉(zhuǎn)而變成千篇一律的規(guī)則，成為處在社會中的人必須遵循的游戲規(guī)則，這便導(dǎo)致了人心的疏離。天性在科學(xué)藝術(shù)發(fā)揚光大的時候漸漸失落，如何讓自然人與道德人互相平衡，應(yīng)該是盧梭在貶斥風(fēng)俗之衰之后需要思考的問題。盧梭在《社會契約論》、《愛彌兒》等著作中也注入“回歸自然”的理念。對自然的召喚，是直面風(fēng)俗的衰敗而提出的有力呼聲。
  　　2.墮落的社會風(fēng)氣
  　　在論文第二部分，盧梭將科學(xué)與藝術(shù)同道德相聯(lián)系，直斥科學(xué)與藝術(shù)源自于人性道德的陰暗面：“天文學(xué)誕生于人的迷信，雄辯術(shù)是由于人們的野心、仇恨、諂媚和謊言產(chǎn)生的，數(shù)學(xué)產(chǎn)生于人的貪心，物理學(xué)是由于某種好奇心引發(fā)的。所有這一切，甚至連道德本身，都是由人的驕傲心產(chǎn)生的?！?br /> 　　迷信，野心，仇恨，諂媚，貪心，驕傲心甚至是好奇心，都被列入壞品德之列。卑劣的品德造成風(fēng)俗的嚴(yán)重敗退。盧梭把科學(xué)藝術(shù)生成的責(zé)任歸咎于人類不良的品行。筆者認(rèn)為，盧梭所說的科學(xué)與藝術(shù)，被當(dāng)時的人們錯置了功用，因而才有了所謂的風(fēng)俗的衰頹之勢。
  　　17世紀(jì)以來，人類在科學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的成就刺激著人們的神經(jīng)，科學(xué)與藝術(shù)逐漸變成了學(xué)者文人們痛斥宗教狂熱和蒙昧主義最好的武器。崇尚知識的理性精神被放大甚至異化，這直接影響到與民眾的心智切身相關(guān)的風(fēng)俗?？茖W(xué)與藝術(shù)的再次復(fù)興被錯誤地利用，被放置在利益的天平上，被迫與他物較量。
  　　盧梭認(rèn)為藝術(shù)（文學(xué)）是比科學(xué)更加無用且惡劣的事物。他之所以反對文學(xué)和藝術(shù)，我認(rèn)為其中一個重要的原因是盧梭認(rèn)為文人們創(chuàng)作的動機(jī)是不純的。文人們的目的都是貪圖物欲和爭取名利，而不是為自我為內(nèi)心在寫作。這和盧梭自己所堅持的寫作是不同的。因為文人們寫作時的動機(jī)不純，因此盧梭也認(rèn)為這些文人們創(chuàng)作出來的作品會敗壞民眾的靈魂，且不會為國家與社會的前進(jìn)發(fā)展做出推動。因而說在論文中他將文學(xué)的作用視為“微乎其微”且“空耗國家財產(chǎn)”。
  　　3.錯位的價值判斷
  　　盧梭在論文中多次提到的幾個詞語：“審美力”、“判斷力”、“常識”。因為科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興，令社會風(fēng)氣愈發(fā)浮夸，人與人之間的不平等也隨之加劇。由此誕生的富翁和空談理論的人，被盧梭視作“美德和常識的敵人”?！吧莩拗L(fēng)一盛行，必然會敗壞風(fēng)尚；風(fēng)尚一敗壞，又必然會敗壞人們的審美力?！?奢侈之風(fēng)、風(fēng)尚和審美力是相互關(guān)聯(lián)的三個要素。
  　　盧梭從論文的開頭部分就一直在強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識絕不是常識。常識遭到科學(xué)理論的冒充，而人們所接收到的知識不是他們真正需要的內(nèi)容。盧梭在悲嘆：“他們學(xué)了一條條語法規(guī)則，可就是沒有人給他們講做人的道理?！?br /> 　　以下是盧梭提出的幾個論點：“對文學(xué)的愛好，預(yù)示著一個國家的人民中間已經(jīng)開始的腐敗現(xiàn)象將加速發(fā)展，因為，在一個國家中，這種愛好的產(chǎn)生，是由于做學(xué)問的人有兩種壞習(xí)氣，即：貪圖安逸和愛出風(fēng)頭，愈做學(xué)問，這兩種壞習(xí)氣便愈嚴(yán)重?！? “對文學(xué)、哲學(xué)和美術(shù)的愛好，將取代我們心中對我們的根本一物和真正的光榮的追求?！?奢侈之風(fēng)一盛行，必然會敗壞風(fēng)尚；風(fēng)尚一敗壞，又必然會敗壞人們的審美力?！?br /> 　　這三句話清晰地展示了盧梭的邏輯線索。
  　　價值判斷的位置至關(guān)重要，審美力和判斷力受到社會風(fēng)氣的影響，又同時影響社會風(fēng)氣的走向。而審美力與判斷力的錯位，與常識的異化帶來的后果便是風(fēng)俗的衰頹。啟蒙運動的目的就是提倡理性精神，擁有正確地判斷力是對于人而言是至高的要求。價值判斷的錯位，既是盧梭對于啟蒙時代的反思，也體現(xiàn)了盧梭對于理性光輝的追求。
  　　
  　　（二）、理性背后的反思
  　　在科學(xué)與藝術(shù)得到長足的空間和時間得以復(fù)興的當(dāng)時，盧梭看出了理性下的啟蒙思想在不斷扼殺人性最純樸的美德與風(fēng)俗，道德喪失的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。在當(dāng)時，十分有必要對啟蒙思想進(jìn)行反思。在《論科學(xué)與藝術(shù)》中，由于不夠縝密的邏輯，我們難以得出一個準(zhǔn)確地價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過對《論人類不平等的起源》的閱讀，在盧梭看來，如果要恢復(fù)人民純樸的風(fēng)俗和美德，就需要回歸到自然之中，通過“自然教育”，達(dá)到啟蒙的終極目標(biāo)。
  　　在啟蒙思想家看來，要打破君主專制的束縛，就必須將人類從蒙昧無知的枷鎖中解救出來。這便是啟蒙運動的任務(wù)，讓人擺脫迷信和盲從這樣的無知和無助。因而，啟蒙思想家大力推動科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興，通過科學(xué)理性的精神，帶領(lǐng)人去探索自然世界。以此擺脫對于命運和世界的恐懼，宗教的捆綁，以期獲得思想的解放和自由。隨之而來的，是理性精神的濫用，是科學(xué)與藝術(shù)在正常軌道上的偏離。
  　　科學(xué)與藝術(shù)給社會和人帶來了財富與知識，擺脫了無知和蒙昧的狀態(tài)，但是也造成了社會風(fēng)俗的衰敗和道德的逐漸喪失。盧梭不僅在他的論文中批評了道德的陷落，否定了風(fēng)俗因為科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興并未日趨純樸，還諷刺了啟蒙主義和啟蒙思想家的自大與自負(fù)。當(dāng)時之情境，非常有必要對盛行且似乎有忘乎所以之勢的啟蒙思想進(jìn)行反思。
  　　反思的過程中，盧梭發(fā)現(xiàn)損害社會風(fēng)俗和人性道德的便是科學(xué)和藝術(shù)以及理性思想的發(fā)展盛行?！霸诂F(xiàn)代社會中，科學(xué)被嚴(yán)重世俗化、庸俗化了，科學(xué)開始逐漸喪失其人神溝通的功能，淪落為創(chuàng)造物質(zhì)財富的工具。 ”啟蒙思想給予人面對自我的勇氣和探索未知的野心，但是也打開了人類道德自持的開關(guān)，人們在開放的洪流中失去了道德的基準(zhǔn)和底線?？茖W(xué)與藝術(shù)讓人們擺脫貧困，擁有財富。財富必然會帶來利益的獲取與紛爭，利益沖突是直接影響風(fēng)俗與道德的因素。
  　　盧梭在《論人類不平等的起源》中曾寫道：“動物由本能來決定取舍，而人則依靠自由意志。動物無法偏離自然給它設(shè)定的軌道，即使那樣做對它有利；相反，人經(jīng)常偏離這種軌道，即使那樣做對他有害?！?這段話可以詮釋啟蒙運動中科學(xué)與藝術(shù)的泛濫以及人將其利用得程度已然脫離了自然的正常軌道。當(dāng)偏離之時，當(dāng)然急需對于啟蒙精神的反思和批判。盧梭對人性抱著至高的期待，兼懷著不信任和失望的認(rèn)知態(tài)度。而他所反思的問題，正是人類社會在走向現(xiàn)代性時的重重問題，現(xiàn)代社會是被利益與物質(zhì)驅(qū)使的，人們從自然的和諧面走向了自然的對立面。從與自然和諧共處，轉(zhuǎn)化到了利用自然且試圖馴服自然為己是從的反面狀態(tài)。和諧之中，便有最純樸的民風(fēng)和最本真的善與美德。反思精神的目的，不在于真正地勸導(dǎo)人們從風(fēng)俗之衰的陰影中回歸到最純樸的真善美，而是在現(xiàn)代化進(jìn)程中，與啟蒙精神、理性思想與利益誘惑相互制衡，在彼此之間尋求一個平衡點。
  　　在《西方的沒落》一書中，斯賓格勒認(rèn)為盧梭是“浮士德心靈”的代表人物，他拒斥偉大的文化和所有重要的傳統(tǒng)，他要求的是純樸的民風(fēng)。純樸的民風(fēng)之下實質(zhì)上就是純粹的美德。盧梭的追求針對的是“具有城市才智的人類” ，其原因是“這種才智厭倦了城鎮(zhèn)和晚期文化”。這樣的純粹性意在打破科學(xué)與藝術(shù)帶來的毫無益處的教條和桎梏，“渴望擺脫不再屬于它活生生的聯(lián)合體因而受到嫌惡的象征主義”。重建道德與風(fēng)俗，我們可以將此視為盧梭的反思精神希望達(dá)到的最高目標(biāo)。道德對于社會形態(tài)的塑造，是至關(guān)重要的一部分?！暗赖碌恼囟四耸菍ζ毡槎篮愕挠行缘囊环N訴求?！?盧梭極為重視道德的樹立和矯治，因此他才會認(rèn)為在現(xiàn)代社會中，擺脫了貧困與蒙昧的人們，急需道德和風(fēng)俗的重返，這樣才得以塑造健全的人格和達(dá)到良好的人生?！拔┯械赖碌淖杂刹攀谷祟愓嬲蔀樽约旱闹魅?；因為僅只有嗜欲的沖突便是奴隸狀態(tài)，而唯有服從人們自己所規(guī)定的法律，才使自由。” 盧梭對于現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會的批判，在筆者看來，他所扮演的角色不是一個推翻者，更近乎是一個殫精竭慮的改良者。
  　　《論科學(xué)與藝術(shù)》一文中，盧梭痛批啟蒙時代的風(fēng)俗異化，美德不存。而反思之結(jié)果，首當(dāng)其中的便是“回歸自然”。在《愛彌兒》中，盧梭認(rèn)為“只有理性才能教導(dǎo)我們認(rèn)識善和惡。史我們喜善恨惡地良心，盡管它不依存于理性，但沒有理性，良心就不能得到發(fā)展。” “自然”即生態(tài)文明，生態(tài)美德。盧梭不反對理性和啟蒙精神，而是期望更正異化的風(fēng)俗與道德。我們可以看出，盧梭的反思精神實質(zhì)是通過“回歸自然”的狀態(tài)轉(zhuǎn)變啟蒙時代的錯位內(nèi)容，重新回復(fù)純樸的風(fēng)俗和道德。筆者認(rèn)為盧梭的反思精神，也可以被認(rèn)為是為道德回歸所做的努力。
  　　盧梭批判科學(xué)，藝術(shù)以及文學(xué)，提出“回歸自然”的反思訴求，為現(xiàn)代新道德的重建而呼告，道德與風(fēng)俗背后彰顯的是人性自由與尊嚴(yán)。構(gòu)建現(xiàn)代新道德的世界，就是為了讓人民真正擁有自由與尊嚴(yán)。
  　　
  　　四、結(jié)語
  　　盧梭對于啟蒙時代的反思是非常超前且深刻的。他的觀點雖然另類，卻是時代異樣卻閃亮的閃光點。啟蒙時代開啟了人類思想和心智的新世界，當(dāng)人們在摸索著前行時，盧梭是向人們指出前方路障的指引者。在《倫理學(xué)簡史》一書中，作者麥金太爾這樣評價盧梭：“他有意使自己與整個啟蒙運動的傾向相對立，并且部分地在與，作為一個道德哲學(xué)家，除了休謨和康德，他不可比擬地高處于18世紀(jì)任何其他著述家之上。我們看一看啟蒙運動的典型著述家和盧梭對自由所采取的不同態(tài)度，就可以最好地說明盧梭的重要性?！?閱讀《論科學(xué)與藝術(shù)》，我們可以發(fā)現(xiàn)盧梭所討論的問題，所批判的風(fēng)俗衰敗的表象和人類品德的頑劣之處，至今依然存在。反思現(xiàn)狀，對敦風(fēng)化俗的永恒追求，仍然是我們需要時刻思考的問題。人性道德與現(xiàn)代性的向前發(fā)展，一直都存在相互矛盾的交叉點。由于人性本身的短板，在追逐利益時我們往往會陷入道德淪喪和風(fēng)俗衰敗的困窘狀態(tài)，反思精神是今日我們?nèi)耘f不能拋棄的重要思想。反思將成為制衡與矯治道德與風(fēng)俗最不可缺的利器。
  　　
  　　參考文獻(xiàn)：
  　　[1]盧梭：《論科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于使風(fēng)俗日趨純樸》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2011年7月版.
  　　[2]盧梭：《論人類不平等的起源》，高修娟譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年10月版.
  　　[3]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年2月版.
  　　[4]盧梭：《愛彌兒》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，1978年6月版.
  　　[5]盧梭：《一個孤獨的散步者的夢》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2008年5月版.
  　　[6]阿拉斯代爾?麥金太爾：《倫理學(xué)簡史》，龔群譯，北京：商務(wù)印書館，2003年9月版.
  　　[7]奧斯瓦爾德?斯賓格勒：《西方的沒落》（第一卷），吳瓊譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006年10月版.
  　　[8]吳興華：《對啟蒙的啟蒙——盧梭道德啟蒙思想研究》.《科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會》，2010，,28（4）.
  　　[9]李妍妍：《啟蒙運動的生態(tài)反思——以盧梭的“回歸自然”為中心》.《煙臺大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009,22（4）.
  　　[10]徐嘉：《盧梭<論科學(xué)與藝術(shù)>中的“倫理理性主義》.《學(xué)海》，2007（6）.
  　　[11]鄒振環(huán)：《影響中國近代社會的一百種譯作》，江蘇：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2008年3月版.
  　　[12]周采：《論西方盧梭研究的歷史演進(jìn)》.《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版），2011,1.
  　　[13]袁賀 談火生：《盧梭的中國面孔——中國盧梭研究百年述評》.《政治思想史》，2010，1.
  　　
•   　　2008年06月06日 星期五 23:57
  　　http://hi.baidu.com/janeeyer_12/blog/item/82a774af901fd2fefbed50de.html
  　　
  　　作為十八世紀(jì)最杰出的哲學(xué)家之一盧梭的最早一篇作品，《論藝術(shù)與科學(xué)》對于初步接近，探索這位大師的思想，我想，是很有意義的，于是，在老師的推薦下，我找到了這本何兆武教授翻譯的薄薄的小冊子，靜下心來細(xì)細(xì)品味。
  　　1749年盛夏，盧梭由問桑尼去巴黎訪問他的好友、百科全書派的領(lǐng)袖狄德羅，途中小憩的時候偶然翻閱到一份《法蘭西信使報》，看到上面再有第戎學(xué)院的一篇《論藝術(shù)與科學(xué)的復(fù)興是否有利于敦風(fēng)化俗？》，一時有感，就構(gòu)成了這篇論文的論點。而且正好在盧梭見到狄德羅之后談及此事時，也得到了狄德羅的鼓勵。論文寫成之后，也曾交狄德羅閱讀，狄德羅深感興趣，還提出了一些修改意見。最終，盧梭的這篇文章獲得了1750年第戎學(xué)院的獎金，而且更重要的是，盧梭因這篇文章便一炮走紅，他的發(fā)跡正是由此開始的。
  　　據(jù)說盧梭最初本想從正面回答這個征題的，但狄德羅勸他說從正面做文章大家都會，不如反面立意，盧梭聽取了狄德羅的勸告，才確定了這篇文章的主旨。但是按何兆武老師的看法，這種說法并無根據(jù)，因為這篇文章所發(fā)揮的主旨和盧梭后來一貫的思想體系是一致的，并且實際上可以看成是他后來思想體系的一個前導(dǎo)。
  　　作為初步接觸哲學(xué)，接觸盧梭思想的我，也不用考慮上述這個事件的真實性，而是僅僅去認(rèn)真閱讀，思考，體味這篇文章的內(nèi)容。
  　　這篇文章的論題是以疑問的形式提出的，而盧梭在序言中就明確的給出了堅決的否定回答：科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興不但不助于敦風(fēng)化俗，而且反而是傷風(fēng)敗俗的。
  　　正如盧梭在序言的開頭提及到，這個論題歷來就是及其人們討論的最崇高和最重要的問題之一，而他在這篇論文中要討論的乃是人類幸福所攸關(guān)的真理之一。
  　　盧梭其實已經(jīng)預(yù)料到人們將很難寬恕她所采取的大膽立場，因為他所反對的恰恰是人人都尊崇的事物，而且他同時也覺得他所要說的話是難以得體的，因為他所作的這篇論文正是在歐洲最博學(xué)的團(tuán)體之一面前貶斥科學(xué)，在一所著名學(xué)院里頌揚無知，并且還要把對學(xué)術(shù)研究的蔑視與對真正有學(xué)識的人的尊敬調(diào)和在一起，對于這些矛盾，這的確是一件相當(dāng)困難的事情，然而他也同時解釋到：“我所攻擊的不是科學(xué)本身，我是要在有德者的面前保衛(wèi)德行。”并且同時說道：“忠誠對于善人要比博學(xué)對于學(xué)者更可貴的多。”
  　　的確，他的這個思想是貫穿于這篇論文的始終的，盧梭在這篇論文之中反對科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展的原因即是有關(guān)道德的問題，宗其主旨，盧梭認(rèn)為正是隨著科學(xué)與藝術(shù)的到來并且不斷繁榮發(fā)展，人類從愚昧無知過渡到了有知識有文化，與此同時的一個更加重要的問題是，人類的道德風(fēng)尚隨之?dāng)?，并且越來越墮落，而人類的道德正是作為人的人性的關(guān)鍵內(nèi)容，也是人類幸福的關(guān)鍵所在！
  　　他憑借他豐富的學(xué)識，列舉了許多人類發(fā)展過程之中的事例，向我們展示了人類是怎樣通過自己的努力而脫離了一無所有之境卻走向了道德敗壞的深淵。其中大部分事例是一個王朝或者部落的衰落正是由于其科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，并且它們最終都是被另外一個沒有科學(xué)藝術(shù)文明的完全歸于自然的部落所打敗并取代。其中包括名聞遐邇的塞所思特里斯所統(tǒng)治的古埃及自從成為哲學(xué)與美術(shù)之母后，不久就被古波斯的罔比斯，以及后來被希臘人、羅馬人、阿拉伯人，最后被土耳其所征服；也包括居住過曾經(jīng)亮度戰(zhàn)勝過亞洲的英雄們的希臘，隨著藝術(shù)的進(jìn)步、風(fēng)尚的解體，永遠(yuǎn)是博學(xué)、永遠(yuǎn)是淫逸和永遠(yuǎn)是被奴役的它，就在不斷的革命中不斷更換著主人?！暗履夏崴沟娜啃坜q竟再也鼓舞不起來一個已經(jīng)被奢侈和藝術(shù)所耗竭的身軀了?！蓖瑯舆€包括古羅馬，它曾是德行的殿堂，卻在一群優(yōu)秀的詩人出現(xiàn)之后，變成了“罪惡的深淵”，被異族所輕蔑和野蠻人所玩弄了。其中最令我感興趣的是盧梭在這篇論文中還舉到了中國，不過，在這里中國是以反面材料出現(xiàn)的：
  　　“亞洲就有一個廣闊無垠的國家，在那里文章得到榮譽就足以導(dǎo)致國家的最高祿位。如果各種科學(xué)可以敦風(fēng)化俗，如果它們能夠教導(dǎo)人們?yōu)樽鎳餮?，如果它們能鼓舞人們的勇氣；那么中國人民就?yīng)該是聰明的、自由的而有不可征服了。然而，如果沒有一種邪惡未曾統(tǒng)治過他們，如果沒有一種罪行他們不曾熟悉，而且無論是大臣們的見識，還是法律所號稱的睿智，還是那個廣大帝國的眾多居民，都不能保障他們免于愚昧而又粗野的韃勯人的羈軛的話，那么他們的那些文人學(xué)士又有什么用處呢？他們所滿載的那些榮譽又能得到什么結(jié)果呢？結(jié)果不是充斥著奴隸和為非作歹的人們嗎？”
  　　在讀到這一段時，我的心里隱隱作痛，且不說這篇論文的中心主體了，只是感覺到當(dāng)時的中國在西方人士的眼中原來就是這么個形象，這么個模樣！
  　　這些都是作為反例而出現(xiàn)在《論藝術(shù)與科學(xué)》之中的，而盧梭當(dāng)然從正面也舉了很多的例證，說那些為數(shù)不多的民族并沒有沾染上這些虛浮的知識，他們以自己的德行造就了幸福并成為其他民族的榜樣，比如：早期的波斯人，古代默契歐洲大陸上的塞種人，日耳曼人，等等等等。
  　　盧梭就是這樣就歷史經(jīng)驗方面，驗證了科學(xué)與藝術(shù)的作用是傷風(fēng)敗俗的，在第二部分，他又就藝術(shù)與科學(xué)的本身來論證這一點，其中一個很有意思的觀點是：
  　　“事實上，無論我們怎樣翻遍世界的紀(jì)年史，也無論我們怎樣再以哲學(xué)的探索來補(bǔ)充無法確定的編年史，都不會發(fā)現(xiàn)人類知識的起源能有一種史符合我們所愿望的那一種觀點的。天文學(xué)誕生于迷信；辯論術(shù)誕生于野心、仇恨、諂媚和撒謊；幾何學(xué)誕生于貪婪；物理學(xué)誕生于虛榮的好奇心；所有一切，甚至于道德本身，都誕生于人類的驕傲。因此，科學(xué)與藝術(shù)都是從我們的罪惡誕生的?！?br /> 　　初讀看起來有些滑稽可笑，但細(xì)細(xì)品味，我們發(fā)現(xiàn)我們的這些科學(xué)難道不正是如此的嗎？如此辨證而有趣的看法，也就只有盧梭這位哲學(xué)偉人能夠想得出來了！
  　　其實，雖然在表觀上，通篇是在批判科學(xué)與藝術(shù)的進(jìn)步，但我們更深層次看到的并不是一味地去駁斥科學(xué)與藝術(shù)，就如之前提到過的，他是在呼喚道德！也許是在盧梭所處時代的特征，這種對道德的需求，對道德的呼喚，對人類的正墮落入深淵的道德的提醒是必要的，而剛好在那個時代中科學(xué)與藝術(shù)恰恰在經(jīng)歷著一場復(fù)興運動，于是，盧梭也正好借此來譴責(zé)那個特定的歷史時代中占統(tǒng)治地位的貴族階級的虛偽的科學(xué)和腐朽的藝術(shù)，也即是在抨擊以社會不平等為基礎(chǔ)的貴族統(tǒng)治階級的所謂“文明”，因為，人類必定是在發(fā)展在進(jìn)步的，人類的科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展也就成為了一種不可抗拒的流向，刻意地阻撓歷史的前進(jìn)，只會被這歷史的車輪碾得粉身碎骨。
  　　因此，盡管盧梭以堅定的筆鋒強(qiáng)烈有力地論證了藝術(shù)與科學(xué)的發(fā)展只會傷風(fēng)敗俗，但我們并不是就因此而停止科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，因此而復(fù)古，甚至于回復(fù)到人類最原始的自然狀態(tài)了，人類需要發(fā)展，人類需要科學(xué)，人類需要藝術(shù)，這是毫無疑問的事，但我們也不能否認(rèn)盧梭的這篇文章的價值，因為他在這篇文章中提出了許多有意義的問題，正是值得我們類所好好思考的，尤其在我們當(dāng)今這個科技、社會迅猛發(fā)展的時代中，比如最最本質(zhì)的幸福問題，與道德問題。
  　　幾千萬年以來，人類確實在進(jìn)步，尤其今天，進(jìn)步得如此之快令人窒息，我們欣喜地解決了許多問題，用我們特有的力量改造自然為向著我們?nèi)祟愃Ｍ哪莻€方向發(fā)展，但與此同時，也出現(xiàn)了許多以前人類歷史上未曾有過，甚至未曾想到的問題，比如環(huán)境問題，心理問題，道德問題等等一系列的嚴(yán)峻形勢，人類該如何解決這些問題，人類如何走向幸福，盧梭在這篇《論藝術(shù)與科學(xué)》中嚴(yán)肅地質(zhì)問著當(dāng)代的人類。
•   　　
  　　盧梭是個曾經(jīng)讓我讀得感動到眼淚掉下來的唯一一位哲學(xué)家。說這句話的意思是，讀盧梭要警惕，在我看來，盧梭實在太能說會道了，所以不管有道理沒道理，從他嘴里出來的話，聽起來都會顯得很正確。
  　　重讀《論科學(xué)與藝術(shù)》的時候，就深深地有一種“當(dāng)年果真是被盧梭這大牛說暈乎了但是仍然好喜歡他呀怎么辦”的感覺。盧梭舉的例子，全是讀者可以搗蒜一樣地點頭贊同的。什么埃及，什么希臘，什么羅馬，什么中國，什么日耳曼，沒有科學(xué)與藝術(shù)的時候，國富民強(qiáng)普天同樂，一旦主動引進(jìn)或是被迫發(fā)展起科學(xué)與藝術(shù)，就開始欺上瞞下人面獸心，這簡直……科學(xué)與藝術(shù)真是罪魁禍?zhǔn)装?！我們要科學(xué)要藝術(shù)干什么，還不如活得開開心心自由自在，文明算什么，禮儀算什么，都是這種分高下的東西，害得我們失去了自主性。不過當(dāng)一個沒有科學(xué)與藝術(shù)的自由人，真的很幸福嗎？很可疑吧？難道說，世界上沒有純粹因一個科學(xué)上的小小發(fā)現(xiàn)而欣喜若狂的人嗎？難道說，受到冷落的天才藝術(shù)家全都被世道打消了創(chuàng)作的熱情嗎？如果科學(xué)與藝術(shù)真的那么傷風(fēng)敗俗，它們又是怎么誘惑人們走上這條罪惡之路的呢？盧梭認(rèn)為，那是因為它們“把花冠點綴在束縛人們的枷鎖之上，它們窒息了人們那種天生的自由情操……使他們喜愛自己被奴役的狀態(tài)，并且使他們成為了人們所謂的文明民族。”（P21）這話太嚴(yán)重了，實際上，盧梭自己也澄清過，他想表達(dá)的意思，并不是科學(xué)和藝術(shù)本身有什么罪過。“我自謂我所攻擊的并不是科學(xué)本身，我是要在有德者的面前保衛(wèi)德行?！保≒18）什么叫保衛(wèi)德行？自然是美好的，應(yīng)該用自然的美好來取代文明的罪惡，我的理解是，他是要拒絕文明的標(biāo)準(zhǔn)，而不是文明本身。關(guān)于文明的定義，科學(xué)、藝術(shù)，都是有標(biāo)準(zhǔn)、有方向的——人們說如何如何發(fā)展它們，而不是它們?nèi)绾稳绾伪旧?。我喜歡做什么，我就去做，不要拿你們那一套“文明”來壓我，我不需要你們判斷標(biāo)準(zhǔn)下的文明，我只要我的個性自由。這是盧梭的基本觀點，但如果僅限于此，這篇論文大概也得不了征文比賽第一名了。盧梭由此開始，帶起的是一股宣揚天賦人權(quán)、民主思想的大潮，在他那個時代背景下，他的論文中所反對的“文明”，是統(tǒng)治階級的文明，或者說，是因文明而變成統(tǒng)治階級的那群人所認(rèn)同的文明。這不僅僅是一個人怎樣生活的問題。文明在初級的層面上并沒有問題，但它一旦觸發(fā)人類的欲念，帶來騷亂，在騷亂中得勝的統(tǒng)治階級，便會強(qiáng)迫人自然的美好扭曲成他們所認(rèn)同的“文明”的樣子，繼而惡性循環(huán)……
  　　文明——特指統(tǒng)治階級的科學(xué)與藝術(shù)，在盧梭看來，是財富與奢侈的產(chǎn)物。這是傷風(fēng)敗俗的真正本原。盧梭信仰的是人的天性，善良的人應(yīng)該得到自由發(fā)展自身優(yōu)勢的權(quán)利和條件，而被統(tǒng)治階級的科學(xué)與藝術(shù)所制約的，正是這權(quán)利和條件。文明的假面讓人們覺得，只有堅信科學(xué)與藝術(shù)的唯一高下標(biāo)準(zhǔn)，才能幸福生活，但假面的背后，人們沒有看到的是冰冷的面孔——強(qiáng)迫。人的天性被壓抑，人自以為追隨的科學(xué)與藝術(shù)是自己想要的，但文明的強(qiáng)迫扼殺的是人的可能性。回頭來看這篇征文的標(biāo)題：科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興是否有助于敦風(fēng)化俗？盧梭的答案是沒有，因為所謂的風(fēng)所謂的俗，應(yīng)該是符合人的天性的自然的美好，是真正的道德，從這個意義上說，即使沒有人類貪欲引發(fā)的戰(zhàn)爭等極端苦難，科學(xué)與文藝的復(fù)興，也的的確確是傷風(fēng)敗俗的。
  　　假如腦中空白地讀盧梭，就容易這樣被他帶暈。這一篇論文的精妙之處在于，乍一眼看，論點是有問題的；跟著盧梭推一遍，又好像論據(jù)充分；但是結(jié)論跟常理為什么會不太一樣呢？深入地研究后會發(fā)現(xiàn)，哦，起初讀的時候理解得太淺，盧梭拿出的，是在另一個層面上站得住腳的觀點。而我覺得，就沖著“人的自然天性是美好的”這一基本判斷，我也愿意跟隨盧梭，去研究那些更加糾結(jié)的問題。
•   啟蒙時代的習(xí)氣基本是樂觀地認(rèn)為，以理性追求美德是唯一一條值得信賴的進(jìn)步道路。盧梭也是這個思路，進(jìn)步就意味著要斗爭，要與非進(jìn)步的元素進(jìn)行斗爭。于是，盧梭和毛都是啟蒙的后嗣。
  進(jìn)步成為了一種強(qiáng)制，今天流行的也是這個調(diào)調(diào)，科學(xué)和藝術(shù)都以超越前者為目標(biāo)。奶和蜜的企圖總是導(dǎo)致了塵與土的結(jié)果，看來是人類不可逃避的命運，天羅地網(wǎng)無處逃避。
•   時代的因素，現(xiàn)在難免懷疑
•   好犀利的樣子。
•   老師，我之前瀏覽過這本書，感覺條理不明晰，甚至有點堆砌史料的嫌疑……
•   是吧，我這次讀還好，除了最后的那個讓步贊美哲學(xué)王.
•   老師有沒有這樣一種感覺（不是絕對的）：法國人寫東西比較飄逸，不似英德人那般邏輯縝密？這極可能是我的成見。
•   似乎是的，不過笛卡爾不應(yīng)該這么算哈。
•   盧梭在文章中強(qiáng)調(diào)了他并沒有否認(rèn)科學(xué)的作用，而是說不具有研究科學(xué)能力的人妄談科學(xué)是有害的，因為這種談?wù)撌浅C揉造作的。而對于科學(xué)的談?wù)撆c研究應(yīng)該交給那些諸如笛卡爾之類天才們。雖然科學(xué)可以推進(jìn)社會發(fā)展，但是由于大眾的參與會敗壞風(fēng)俗。盧梭在《納爾西斯》序言中強(qiáng)調(diào)了他討論的只是風(fēng)俗問題，而非其他問題。對于藝術(shù)的論述也是相似的。這更符合柏拉圖在《理想國》中所談到的精英政治。所以樓主并沒有真正理解盧梭想談?wù)摰闹攸c。
•   以前看《懺悔錄》對他也有輕視之感，二三月份看《盧梭傳》《論科學(xué)與藝術(shù)》《論不平等》《社會契約論》，才知道他真心強(qiáng)大。
•   我遺漏了很重要的一個事實，就是盧梭無視了文化的巨大向心力，發(fā)生在東方的文化同化現(xiàn)象
•   在科學(xué)藝術(shù)風(fēng)生水起的啟蒙時代，盧梭，一個鞋匠的兒子，有什么有勇氣反對啟蒙？他一定不是傻了……他和狄德羅的反目勿寧說是和整個啟蒙運動的分歧。
•   同意你的看法啊，感覺這就是犯中二病的盧梭啊，盧梭成熟以後的作品會好很多。
•   山中來信有譯本了
•   挖，這不會是學(xué)年論文吧
•   不是哦。這是美學(xué)課的作業(yè)而已。占50還是30分。
•   怎么可以這么認(rèn)真……_(:зゝ∠)_
•   呃……謝謝！
•   寫的真好，讀后有收獲
•   1覺得盧梭的歷史引用很不嚴(yán)謹(jǐn)啊，歷史哪有他說得這么簡單和絕對？
  2雖然盧梭認(rèn)為人的自然本性是好的，但我總感覺這篇論文的落腳點在于人性的瑕疵：“科學(xué)的產(chǎn)生是因為人的壞思想”，這個壞思想是從何而來的呢？
  3如果把盧梭這篇論文的文明限制在統(tǒng)治階級的文明，本文是不是有種暗諷的意味了？

相關(guān)圖書

• 近代史講稿
• 蚤之王
• 全世界都在玩的有趣數(shù)學(xué)題
• 邊上班邊學(xué)英文 (附1CD)
• 英語寫作基礎(chǔ)
• 初中生必背優(yōu)秀詩文
• 一個關(guān)于我父親的謊言
• 捉鬼實習(xí)生III
• 高峣：舊中國的農(nóng)村生活
• 諸神的仆人們--古代埃及祭司研究
• 找不到家的街角
• 花のようなひと
• 深入理解LINUX內(nèi)核
• 多余的素材
• バガボンド（26）
• バガボンド（25）
• 懷疑－信心成長的契機(jī)
• バガボンド（27）
• 武術(shù)への招待
• 「武」
• バガボンド（3）
• バガボンド（2）
• バガボンド（1）
• 觀世音密碼
• バガボンド（4）