理性選民的神話

內(nèi)容概要

　　本書著重談的是美國國家經(jīng)濟(jì)政策制定方面受到的民情的影響。正是出于選民的“偏見”，他們的選票才會(huì)被貿(mào)易保護(hù)主義者、反競(jìng)爭(zhēng)的特殊利益集團(tuán)利用，進(jìn)而對(duì)美國的經(jīng)濟(jì)造成損害。本書是一部在美國媒體和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起廣泛關(guān)注和討論，贊譽(yù)與批評(píng)兼而有之的一部作品。媒體關(guān)注它，是因?yàn)樽髡咴跁胁粌H毫不留情地批判了美國政府和公眾一直引以自豪的東西——民主，而且將其失敗的原因歸結(jié)為選民的“理性的胡鬧”。而學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)則在于該書對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)及公共選擇理論的兩個(gè)核心概念，即“理性(rationality)”和“理性的無知”(rational
ignorance)，提出了修正和質(zhì)疑。
　　作者認(rèn)為，在美國，大多數(shù)投票者不僅對(duì)政治問題是無知的，而且他們本身固有的觀點(diǎn)甚至都是錯(cuò)誤的。民眾不僅因?yàn)樽约旱臒o知而把選舉搞砸，而且因?yàn)樽约旱耐镀睅в小捌姟?，更容易使國家政策走上歧途。因此，作者提倡“有水?zhǔn)的選民”，要解決美國的問題，要做的是減少民主的量而提高民主的質(zhì)。
　　關(guān)于理性無知和理性的胡鬧
　　理性無知是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，認(rèn)為作為理性的人，選民在選舉中將理性地作出自己的選擇，但由于自己對(duì)于溜面對(duì)的問題缺乏了解，可能會(huì)作出錯(cuò)誤的選擇。而本書中理性的胡鬧則是指，當(dāng)選民們?cè)诒硎咀约旱倪x舉意向時(shí)，通常會(huì)夸夸其談，表示自己會(huì)理性地作出選擇選擇，而實(shí)際上在投票時(shí)往往會(huì)根據(jù)個(gè)人的利益，其實(shí)際投票的結(jié)果可能會(huì)與他所說的相反。因此，理性無知和理性的胡鬧的區(qū)別在于，理性無知假定人們懶得去追究真相，而理性的胡鬧則認(rèn)為，人們是在主動(dòng)回避真相。

作者簡介

布賴恩•卡普蘭，1997年畢業(yè)于普林斯頓大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為美國喬治•梅森大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授，卡托研究所兼職研究員。他所在的喬治梅森大學(xué)的公共選擇研究因布凱南獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)而成為這一領(lǐng)域的重要陣地。他的主要研究領(lǐng)域包括公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇、心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)等，曾在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》、《公共選擇》、《法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》、《社會(huì)科學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)期      布賴恩•卡普蘭，1997年畢業(yè)于普林斯頓大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為美國喬治•梅森大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授，卡托研究所兼職研究員。他所在的喬治梅森大學(xué)的公共選擇研究因布凱南獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)而成為這一領(lǐng)域的重要陣地。他的主要研究領(lǐng)域包括公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇、心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)等，曾在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》、《公共選擇》、《法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》、《社會(huì)科學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章。本書是他的第一部學(xué)術(shù)專著，也是他的成名作。本書于2007年在普林斯頓大學(xué)出版社出版后，被英國《金融時(shí)報(bào)》評(píng)為“2007年度最佳圖書（政治類）”，并獲2008年獨(dú)立出版社圖書獎(jiǎng)銀獎(jiǎng)?？ㄆ仗m本人也因?yàn)檫@本書而在美國聲名鵲起，在本書出版之后不久便晉升為教授，而那時(shí)他還不到40歲。

書籍目錄

英文平裝版前言
致謝
緒論　民主的悖論
第一章　超越聚合的奇跡
第二章　經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)性偏見
第三章　來自美國公眾與經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)?調(diào)查的證據(jù)
第四章　古典公共選擇與理性無知的失靈
第五章　理性的胡鬧
第六章　從非理性到政策
第七章　非理性與政治的供給方
第八章　“市場(chǎng)原教旨主義”對(duì)民主的宗教
結(jié)論　為愚昧研究叫好
參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

　　第一章 超越聚合的奇跡　　對(duì)所有普通大眾相信的事物，我均表示懷疑?！　　狧.L.門肯（H.L.Mencken）：《門肯文選二》　　關(guān)于選民所不知道的事情可以裝滿整整一個(gè)大學(xué)圖書館。在過去幾十年里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直對(duì)人民的治理能力這個(gè)由來已久的問題重新表示憂慮，出于自利考慮，他們指出選民是不會(huì)犯錯(cuò)的。由于每一張選票對(duì)選舉結(jié)果產(chǎn)生影響的可能性是如此之小，以至于一個(gè)現(xiàn)實(shí)的利己主義者是不關(guān)心政治的，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，他會(huì)選擇理性的無知（rationally ignorant）。　　這一經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，對(duì)于那些將民主奉若神明的人來說，簡直是一種羞辱。糟糕的是，選民們恰巧確實(shí)知之甚少。不過，只要選民的無知是一種過去式，這還尚可容忍。輿論常常批評(píng)民眾對(duì)那些特別平庸的候選人漠不關(guān)心。而稍加思考的人會(huì)發(fā)現(xiàn)這種冷漠在年復(fù)一年地繼續(xù)，于是他們譴責(zé)選民無視民主本身的缺位。對(duì)此，羅伯特？庫特納（Robert Kuttner）曾經(jīng)這樣闡釋：　　隨著投票和直接政治讓位于籌款競(jìng)選式的財(cái)閥政治，民主政治的實(shí)質(zhì)，即投票權(quán)，已被逐漸銷蝕?！癖姷耐顺雠c政治被特殊利益資金、金錢指使下的攻擊性廣告以及民調(diào)與目標(biāo)群體導(dǎo)向的戰(zhàn)略等所左右有直接關(guān)系……人民由此發(fā)現(xiàn)，政治　　已將自己排除在外。　　不過，只要細(xì)細(xì)咀嚼“理性無知”這一思想，你會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂“解決民主問題的出路在于更民主”的口號(hào)有多么空洞。選民無知是人類自私天性的反映，而不是暫時(shí)性的文化異常現(xiàn)象。因此，任何倡議、競(jìng)選籌款改革或者任何試圖“修復(fù)民主”的通行辦法都很難增強(qiáng)選民使自己了解真相的動(dòng)機(jī)?！　‰S著理性無知這一觀念的傳播，它已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一條思想分界線。經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及具有經(jīng)濟(jì)學(xué)頭腦的政治學(xué)家和法學(xué)教授，通常站在同一立場(chǎng)?！　∷麄儼堰x民無知看作是一個(gè)嚴(yán)重的問題，對(duì)通過政府干預(yù)來改善市場(chǎng)結(jié)果持懷疑態(tài)度。有益的政府行為在理論上是可能的，但如何指望那些徹底無知的選民選出能真正將此付諸實(shí)施的政治代言人呢？其言下之意是：“選民并不知道他們?cè)谧鍪裁?，把一切交給市場(chǎng)吧。”站在相反立場(chǎng)上的一派則對(duì)懷疑政府干預(yù)的觀點(diǎn)不以為然。一旦把選民無知問題看得不那么嚴(yán)重，那么從“理論上有益的政策”到“實(shí)踐中民主國家所采納的政策”不過是一步之遙?！　±硇缘臒o知理論很快衍生出了諸如公共選擇、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或理性選擇理論等眾多學(xué)派。5在20世紀(jì)60年代，研究民主的缺陷幾乎被視為異端，但其研究路徑卻很難被根除。到了70年代，對(duì)愚蠢的政府政策的抨擊成倍增加，從而為反規(guī)制和私有化鋪平了道路。　　但是，隨著上述觀念開始改變世界，對(duì)其理論基礎(chǔ)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)也日益浮出水面。早期的批判主要來自那些對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式缺乏理解或認(rèn)同的思想者。而新的質(zhì)疑則是以清晰的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯展開的?！　【酆系钠孥E　　設(shè)想一下，如果讓100個(gè)人去參加百米競(jìng)賽，然后把他們的成績平均一下。這個(gè)平均值肯定不會(huì)好于跑得最快者的成績，而要比最好成績差……但是，如果讓100個(gè)人去回答一個(gè)問題或解決一個(gè)問題，所得到的平均答案卻往往至少和最聰明者的答案一樣好。在絕大多數(shù)情況下，平均意味著平庸。但在作決策時(shí)，卻常常效果非凡。這就好比大家都不約而同被設(shè)計(jì)成同樣聰明一樣。　　——詹姆斯？索羅維基（JameSurowiecki）：《群眾的智慧》　　一個(gè)人如果對(duì)如何達(dá)到自己的目標(biāo)沒有任何想法，那么很難指望他能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。他有可能交上好運(yùn)，但常識(shí)告訴我們，知道你在做什么與成功地去做之間存在密切的聯(lián)系。因此，普遍存在的選民無知，似乎不可避免地意味著運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的民主。那些最終主宰命運(yùn)的人們——選民——連基本的解剖學(xué)原理都未掌握，卻在操刀進(jìn)行腦外科手術(shù)?！　『芏嗳嗽噲D對(duì)這一類比進(jìn)行有力的反擊，但是其中最有見地的觀點(diǎn)認(rèn)為，無論選民無知達(dá)到何種程度，民主依然能夠運(yùn)行良好。何以見得？那就是假定選民不會(huì)犯系統(tǒng)性錯(cuò)誤。盡管他們總在不斷出錯(cuò)，但他們的錯(cuò)誤卻是隨機(jī)的。如果選民對(duì)X和Y一無所知，卻要在兩者之間進(jìn)行一個(gè)盲目的選擇，他們選擇其中任何一者的概率是均等的?！　〗Y(jié)果會(huì)怎樣？如果100%的選民都無知，可想而知結(jié)果會(huì)有多么糟糕。候選人可能是一名隱形的炸彈爆炸者，意在密謀摧毀人類文明。因此，如果選民的選擇是隨機(jī)的話，隱形爆炸者將有一半的概率勝選。的確如此，假定選民完全無知，其結(jié)果必然十分可悲。知情的選民盡管很少，但確實(shí)是存在的。這似乎能讓我們聊以自慰。100%的無知會(huì)造成災(zāi)難，99%的無知是否要好很多？　　讓人出乎意料的是，答案是肯定的。選民無知所導(dǎo)致的消極后果不是線性的。與完全無知相比，99%無知條件下的民主要更接近完全知情條件下的民主?！　槭裁?？首先，設(shè)想在所有選民100%知情的情況下，誰將贏得選舉？顯而易見，誰贏得多數(shù)知情選民的支持，誰就將在選舉中獲勝。接下來，看一看只有1%的選民知情的情況。也就是說，其余99%的選民都是糊涂蛋，他們的投票是漫無目的的。隨便問一個(gè)等著投票的人，你就會(huì)吃驚地發(fā)現(xiàn)他根本不知道自己在干什么。但是，簡單統(tǒng)計(jì)顯示，在大規(guī)模選舉中，每個(gè)候選人都能獲得大約半數(shù)的隨機(jī)選票。也就是說，雙方都能獲得大約49.5%的勝算。但這還不足以取勝。為此，雙方都必須將精力集中在那1%的知情者身上。誰贏得多數(shù)知情者的支持，誰就將獲勝。就如同佩奇和夏皮羅（Page and Shapiro）所強(qiáng)調(diào)的那樣，此處的經(jīng)驗(yàn)是，在選舉中研究平均選民（the average voter）是錯(cuò)誤的：　　即使在民意調(diào)查中顯示的個(gè)人回答只是部分隨機(jī)，存在很多測(cè)量誤差，并且是不穩(wěn)定的，但當(dāng)加總為一個(gè)集體答案時(shí)，舉例來說，表示支持某項(xiàng)政策的人數(shù)比例，這一加總的結(jié)果卻可能十分有價(jià)值且穩(wěn)定?！　〖俣ㄓ幸粋€(gè)政客從“煙草巨頭”那里獲得了巨額賄賂，從而對(duì)一致要求加強(qiáng)煙草管制的呼吁嗤之以鼻。他的這一支持煙草公司的傾向并不會(huì)損害其在無知選民中的地位——因?yàn)楹笳咧泻苌儆腥酥浪拿?，更別提他的政治立場(chǎng)了。但是他在知情選民中的選票將迅速減少。如果涉及的議案數(shù)量增加，而要取勝的關(guān)鍵并不改變——說服大多數(shù)知情選民支持你——情況會(huì)變得更加復(fù)雜?！　∵@一結(jié)果被恰如其分地譽(yù)為“聚合的奇跡”（the miracle of aggregation）。11聽起來就像是一份煉金術(shù)的配方一樣：99份愚蠢加1份智慧，得到的化合物跟純智慧一樣。幾乎由完全無知的選民投票產(chǎn)生的決策，結(jié)果竟然跟完全由知情的選民投票產(chǎn)生的決策一樣——煉石成金了，的確！　　是不是可以把它叫做“巫毒政治”（voodoo politics），或者，像H.L.門肯所嘲諷的那樣，“民主就是可悲地相信個(gè)體無知可以轉(zhuǎn)化為集體智慧”?！　∑鋵?shí)，這既不神秘，也非悲哀。詹姆斯？索羅維基搜集了很多聚合的奇跡，或與此類似的成功案例。13在猜一個(gè)公牛重量的比賽中，787個(gè)人猜測(cè)的平均值跟公牛的真實(shí)重量只相差一磅。在《誰想成為百萬富翁》（Who Wants to Be a Millionaire）的節(jié)目中，觀眾席中最普遍的答案，其正確率可以達(dá)到91%。集成大多數(shù)人猜測(cè)的金融市場(chǎng)對(duì)動(dòng)態(tài)的預(yù)測(cè)往往要比一流專家更準(zhǔn)確。賭博的投注賠率是對(duì)從體育賽事到競(jìng)選結(jié)果的任何事情的很好的預(yù)測(cè)。14在每個(gè)案例中，正如佩奇和夏皮羅所解釋的那樣，都適用了同一個(gè)道理：　　這不過是多數(shù)原則的一個(gè)例子罷了。在正常情況下，個(gè)人的測(cè)量誤差是獨(dú)立隨機(jī)的，因此往往會(huì)相互抵消。一個(gè)方向的誤差往往會(huì)抵消另一個(gè)方向的誤差。　　民主的擁護(hù)者在第一次面對(duì)理性無知時(shí)，通常就會(huì)以為嚴(yán)重的選民無知將使民治政府舉步維艱。因此，他們的本能反應(yīng)就是，或者否認(rèn)選民存在讓人不安的無知；或者把選民無知解釋為一種不穩(wěn)定的臨時(shí)現(xiàn)象。說客氣點(diǎn)兒，這類反應(yīng)“在經(jīng)驗(yàn)上是站不住腳的”。幾十年來的研究顯示，這些觀點(diǎn)的錯(cuò)誤是　　顯而易見的?！　〈蠹s有一半的美國人不知道每個(gè)州有兩名參議員，3/4的人不知道他們的任期有多長。大約70%的人能說出哪個(gè)黨控制著眾議院，60%的人知道哪個(gè)黨控制參議院。17超過一半的人不知道他們的議員是誰，40%的人不知道兩名參議員中任何一位的名字。知道其推選代表所屬黨派的人數(shù)比例還要更低一點(diǎn)?！　〈送?，從進(jìn)行民意調(diào)查開始至今，民眾的這種低知情水平一直是穩(wěn)定的。從國際上來進(jìn)行比較，美國人的總體政治知識(shí)僅處于平均偏低水平?！　‘?dāng)然，你可以堅(jiān)持認(rèn)為上述信息并不能說明問題?；蛟S，選民們不約而同地都具有藐視調(diào)查的一致立場(chǎng)。但是，對(duì)于民主的推崇者來說，這一策略是沒有出路的?！熬酆系钠孥E”為民主提供了一個(gè)更安全的基礎(chǔ)。它讓人們?cè)谙嘈攀聦?shí)證據(jù)的同時(shí)，也相信民主?！　±硇詿o知觀念的傳播曾經(jīng)經(jīng)歷了不短的時(shí)間，但最終變成了一種傳統(tǒng)智慧?！熬酆系钠孥E”目前正處于一個(gè)類似的傳播過程。有些人還沒有聽說過這個(gè)奇跡。有些守舊的學(xué)者寄希望于人們能忽略這個(gè)挑戰(zhàn)，讓它自然離開人們的視線。但是它的邏輯有很強(qiáng)的說服力。除非有人能夠發(fā)現(xiàn)其邏輯的漏洞，否則社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的分野就將不存在。經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維思考的政治學(xué)家和法學(xué)家們將不得不重新思考他們對(duì)民主的質(zhì)疑，回到理性無知之前的假定，即如果民主選擇了X，那么X就是一個(gè)好主意?！　。裕　±硇缘暮[　　如同我們從未停止指出過的那樣，現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)人都是一名優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，根據(jù)其發(fā)現(xiàn)何者更為有利來進(jìn)行生產(chǎn)或者交換。　　——弗雷德里克？巴斯夏：《經(jīng)濟(jì)學(xué)謬論》　　觀念偏好是調(diào)和理性選擇理論與選民胡鬧的現(xiàn)實(shí)的一個(gè)重要概念。何以見得？假定人類既看重其物質(zhì)財(cái)富，也重視其世界觀。用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，他們的效用函數(shù)中包含兩個(gè)變量：個(gè)人財(cái)富和對(duì)其政治意識(shí)形態(tài)的忠誠。如果人們要在這兩種價(jià)值觀之間理性地進(jìn)行權(quán)衡取舍的話，會(huì)發(fā)生什么？　　在所有理性選擇分析中，價(jià)格即是信號(hào)。如果你既喜歡肉也喜歡土豆，你需要了解用多少肉才能多換取一個(gè)土豆。但是，在消費(fèi)過程中僅看價(jià)格標(biāo)簽是錯(cuò)誤的。不健康的飲食結(jié)構(gòu)有可能付出縮短壽命的代價(jià)，但價(jià)格標(biāo)簽卻絲毫不能反映這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全部成本——顯性和隱性成本——稱作“完全價(jià)格”（full price）。盡管沒有打印出來的價(jià)格標(biāo)簽?zāi)敲葱涯浚耆珒r(jià)格卻是最能說明問題的價(jià)格?！　∧愕挠^念越不正確，你的行為就與現(xiàn)實(shí)情況越脫節(jié)?！　⌒欧钅骋灰庾R(shí)形態(tài)的完全價(jià)格是什么？就是你為了你的信仰而放棄的物質(zhì)財(cái)富。假設(shè)魯賓遜？克魯索（Robinson Crusoe）的意識(shí)形態(tài)告訴他，類似“星期五”的土著居民不會(huì)種地。這一理念迎合了他認(rèn)為只有歐洲人才懂農(nóng)耕的自豪感。如果克魯索的這一理念事實(shí)上正確的話，那么他專事耕種，而讓“星期五”去干其他工作，這種分工就是明智的。但是如果克魯索的理念只是一種盲目的偏見，那么不讓“星期五”參與農(nóng)活，就會(huì)減少總產(chǎn)出，從而使兩個(gè)人都更趨貧困。因此，克魯索潛在的生活水平與其實(shí)際生活水平之間的差距，就是他所采納的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的完全價(jià)格。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　安東尼?唐斯的《民主的經(jīng)濟(jì)理論》把理性無知變成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本要素，卡普蘭的“理性的胡鬧”會(huì)是下一個(gè)嗎？　　——英國《金融時(shí)報(bào)》2007年度最佳圖書（政治類）　　卡普蘭綜合其經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)以及歷史學(xué)方面的洞見，解答了時(shí)常困擾公共政策領(lǐng)域每一位研究者的一個(gè)難題。　　——哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)事務(wù)顧問委員會(huì)前主席 格里高利?曼昆

編輯推薦

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆對(duì)《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》給出了很高的評(píng)價(jià)：“卡普蘭綜合其經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)以及歷史學(xué)方面的洞見，解答了時(shí)常困擾公共政策領(lǐng)域每一位研究者的一個(gè)難題?！薄　鴥?nèi)學(xué)者薛兆豐（曾與卡普蘭是喬治梅森大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的同事，現(xiàn)為北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心的聯(lián)席主任）認(rèn)為《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》是“一張對(duì)準(zhǔn)民主機(jī)制拍攝的X光片?！薄　　独硇赃x民的神話：為何民主制度選擇不良政策》在美國出版后，被英國《金融時(shí)報(bào)》評(píng)為2007年度政治類最佳圖書。在精裝本出版一年后即出版了平裝本。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    理性選民的神話 PDF格式下載

---