中俄未成年人刑事責(zé)任比較研究

內(nèi)容概要

黨日紅編寫的《中俄未成年人刑事責(zé)任比較研究》通過文獻(xiàn)分析、歷史分析、比較分析和價(jià)值分析等方法，對中俄兩國未成年人刑事責(zé)任的立法演變、規(guī)制模式、刑事政策與實(shí)現(xiàn)形式問題進(jìn)行研究，使讀者了解俄羅斯聯(lián)邦未成年人刑事責(zé)任法律制度及相關(guān)法律理念，并通過比較分析，反思我國的相關(guān)制度，以促進(jìn)我國未成年人刑事責(zé)任立法的完善。研究的重點(diǎn)則主要放在：“中俄未成年人刑事責(zé)任立法演變研究”、“中俄未成年人刑事責(zé)任規(guī)制比較研究”、“中俄未成年人刑事政策比較研究”、“中俄未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式比較研究”四個(gè)方面。

書籍目錄

第一章  中俄未成年人刑事責(zé)任立法演變比較研究
  第一節(jié)  我國未成年人刑事責(zé)任立法的發(fā)展演變
    一、我國古代未成年人刑事責(zé)任立法回顧
    二、我國近代未成年人刑事責(zé)任立法的發(fā)展
    三、新中國未成年人刑事責(zé)任立法的發(fā)展演進(jìn)
  第二節(jié)  俄羅斯未成年人刑事責(zé)任立法的發(fā)展
    一、1917年以前沙皇俄國時(shí)期有關(guān)未成年人刑事責(zé)任立法
    二、1917—1991年蘇聯(lián)時(shí)期的未成年人刑事責(zé)任立法
    三、1991年以后的轉(zhuǎn)軌時(shí)期有關(guān)未成年人刑事責(zé)任立法
  本章小結(jié)
第二章  中俄未成年人刑事責(zé)任規(guī)制模式比較研究
  第一節(jié)  中俄未成年人刑事責(zé)任的規(guī)制模式比較
    一、未成年人刑事責(zé)任規(guī)制模式概述
    二、我國刑法未成年人刑事責(zé)任的規(guī)制模式
    三、俄羅斯刑法未成年人刑事責(zé)任的規(guī)制模式
    四、差異與借鑒性結(jié)論
  第二節(jié)  中俄未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍(刑事責(zé)任年齡)立法模式比較
    一、我國未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任(刑事責(zé)任年齡)的立法模式
    二、俄羅斯刑法未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍立法模式
    三、差異與評(píng)價(jià)
  本章小結(jié)
第三章  中俄未成年人刑事政策比較研究
  第一節(jié)  我國有關(guān)未成年人刑事責(zé)任的政策分析
    一、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與未成年人刑事責(zé)任
    二、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的發(fā)展趨勢及基本要求
  第二節(jié)  俄羅斯未成年人刑事責(zé)任的刑事政策評(píng)述
    一、當(dāng)代俄羅斯刑事政策概覽——預(yù)防犯罪的是當(dāng)代俄羅斯刑事政策的主要戰(zhàn)略目標(biāo)
    二、俄羅斯未成年人刑事法律政策的首要問題——刑事立法改革
    三、俄羅斯未成年人刑事訴訟政策——未成年人司法體系的建立(確立)
    四、俄羅斯未成年人刑事執(zhí)行政策——實(shí)現(xiàn)社會(huì)康復(fù)、預(yù)防再次犯罪
  第三節(jié)  中俄未成年人刑事政策之比較
    一、中俄未成年人刑事政策發(fā)展路徑共通性分析
    二、中俄未成年人刑事政策及相關(guān)問題差異性及評(píng)價(jià)
  本章小結(jié)
第四章  中俄未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式比較研究
  第一節(jié)  中俄未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式概說
    一、中國未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式概述
    二、俄羅斯未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式概說
    三、差異與評(píng)價(jià)
  第二節(jié)  未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式之一——未成年人刑罰適用制度之比較
    一、我國刑法的未成年人刑罰適用制度
    二、俄羅斯刑法未成年人刑罰適用制度
    三、差異與評(píng)價(jià)
  第三節(jié)  未成年人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式之二——免除未成年人刑事責(zé)任或刑罰，適用非刑罰處置方法之比較
    一、我國刑法中的免除未成年人刑罰——適用非刑罰處置方法
    二、俄羅斯刑法中的免除未成年人刑事責(zé)任與刑罰——適用強(qiáng)制性教育感化措施
    三、差異與評(píng)價(jià)
  本章小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄一：中國關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定
附錄二：俄羅斯關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   上述方針的錯(cuò)誤對于審判人員與檢查人員的影響也是很明顯的，失去了對未成年犯罪人適用強(qiáng)制性教育措施的可能性，法院經(jīng)常對未成年人適用刑期較短的刑罰，由此引起了不良的結(jié)果，被判刑的未成年人通常與成年罪犯關(guān)押在一起或者與被判刑的同齡人關(guān)在一起，當(dāng)他們刑滿釋放后，與判刑前相比，帶著很大的來自觀念的，習(xí)慣的、習(xí)俗的心理負(fù)擔(dān)。針對這種情況，蘇聯(lián)司法人民委員會(huì)總結(jié)了司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后，于1936年4月15日頒布了《關(guān)于改善同未成年人犯罪作斗爭的決定》，該決定建議法院在決定未成年人刑罰的時(shí)候應(yīng)特別注意：“對這個(gè)年齡的人，只有在他們實(shí)施對社會(huì)有特別危險(xiǎn)的犯罪時(shí)，即主要針對累犯或者多次從兒童強(qiáng)制機(jī)關(guān)逃跑的人，才能適用剝奪自由。”這個(gè)決定為法院對未成年人廣泛適用剝奪自由以外的其他刑罰方法提供了可能性。在自己的職責(zé)范圍內(nèi)，檢察院根據(jù)這種可能性限制追究已滿12歲、不滿14歲的未成年人的刑事責(zé)任，據(jù)此，基本控制了未成年犯罪人前科數(shù)量繼續(xù)增長的現(xiàn)象。重要的是，1941年前被判刑人的數(shù)量，與1931年比較而言，減少了50%。 第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，戰(zhàn)爭造成了同未成年人犯罪作斗爭的新問題。在集中全部人力物力滿足戰(zhàn)爭需要的同時(shí)，蘇維埃國家仍不遺余力地挽救青少年一代。例如，1942年1月23日蘇聯(lián)人民委員會(huì)通過了《關(guān)于安置孤兒的決議》，該決議規(guī)定在地方蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)下設(shè)孤兒安置委員會(huì)，來照顧那些失去父母的兒童。同時(shí)增加了孤兒院和收容所的數(shù)量，建立了蘇沃洛夫?qū)W校。這一系列的措施的實(shí)施，避免了再次出現(xiàn)20世紀(jì)20年代初兒童流離失所的局面，從此，青少年犯罪的比例也在下降。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中俄未成年人刑事責(zé)任比較研究 PDF格式下載

---