司法保障人權(quán)的限度

內(nèi)容概要

　　《司法保障人權(quán)的限度：經(jīng)濟和社會權(quán)利可訴性問題研究》的主要內(nèi)容包括：經(jīng)濟和社會權(quán)利的可訴性問題是人權(quán)法領(lǐng)域一個經(jīng)久不衰的基本理論問題，它主要關(guān)注作為人權(quán)規(guī)范的經(jīng)濟和社會權(quán)利是否適合由司法機關(guān)強制實施的問題。對此問題的不同回答直接涉及經(jīng)濟和社會權(quán)利領(lǐng)域的國際公約是否應(yīng)建立申訴機制，或者是否應(yīng)在國內(nèi)憲法中規(guī)定經(jīng)濟和社會權(quán)利以及允許國內(nèi)法院對此類憲法權(quán)利條款直接實施的問題。人權(quán)法領(lǐng)域?qū)?jīng)濟和社會權(quán)利可訴性的懷疑論極大地妨礙了國際社會普遍承認的不同種類權(quán)利同等重要的政治原則，但這種懷疑論在現(xiàn)實法律生活中又根深蒂固。那么，實現(xiàn)經(jīng)濟和社會權(quán)利可訴性的障礙和限度究竟在哪里呢？本書試圖對此作出回答。

作者簡介

黃金榮，浙江義烏人，現(xiàn)為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所律師。1996和1999年分別獲中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士和碩士學(xué)位，2004年獲中國社會科學(xué)院法學(xué)博士學(xué)位。1999～2004年在浙江大學(xué)法學(xué)院任教，2004～2006年在中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所從事博士后研究。研究的方向主要為法理學(xué)和人權(quán)理論。曾在《比較法研究》、《環(huán)球法律評論》、《法商研究》等雜志發(fā)表論文，并有譯著若干。

書籍目錄

導(dǎo)論第一節(jié) 經(jīng)濟和社會權(quán)利的可訴性問題第二節(jié) 問題與方法一 論題與論點二 研究方法第三節(jié) 概念解析一 可訴性二 經(jīng)濟和社會權(quán)利第四節(jié) 關(guān)于論題的一個疑問第一章 權(quán)利理論中的經(jīng)濟和社會權(quán)利第一節(jié) 經(jīng)濟和社會權(quán)利的懷疑論第二節(jié) 對人權(quán)標(biāo)準的再審視一 至關(guān)重要性二 普遍性三 切實可行性第三節(jié) 對“權(quán)利”概念的誤用？一 權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)性 二 利與要求的關(guān)系第四節(jié) 動態(tài)權(quán)利觀與經(jīng)濟和社會權(quán)利一 權(quán)利的三個維度與經(jīng)濟和社會權(quán)利的規(guī)范結(jié)構(gòu)二 動態(tài)權(quán)利觀與經(jīng)濟和社會權(quán)利的發(fā)展第二章 可訴性問題的由來第一節(jié) 國際人權(quán)公約的合與分一 合而不同：兩公約的起草過程二 同而不和：兩公約的規(guī)范內(nèi)容第二節(jié) 權(quán)利二分法與可訴性問題一 權(quán)利二分法：兩類權(quán)利的鴻溝二 可訴性問題：冷戰(zhàn)的產(chǎn)物？第三節(jié) 問題的不斷重現(xiàn)一 印度二 日本三 東歐 四 南非 五 加拿大第三章 對可訴性的初步論證第一節(jié) 對權(quán)利二分法的質(zhì)疑一 積極權(quán)利與消極權(quán)利二 權(quán)利的成本第二節(jié) 義務(wù)層次理論一 義務(wù)三分法二 義務(wù)層次論的發(fā)展第三節(jié) 權(quán)利的“一體化”保護一 平等權(quán)二 程序性權(quán)利三 生命權(quán)四 經(jīng)濟和社會權(quán)利作為公民和政治權(quán)利的限制第四章 實現(xiàn)可訴的難題第一節(jié) 已決和未決的問題第二節(jié) 義務(wù)層次與規(guī)范模糊性第三節(jié) 新權(quán)利二分法與可訴的難題一 義務(wù)層次論存在的問題二 另一種權(quán)利二分法第四節(jié) “一體化方法”的局限第五章 發(fā)展可訴性：國際人權(quán)法領(lǐng)域的進展第一節(jié) 發(fā)展的眼光第二節(jié) 《公約》條約機構(gòu)的實踐進展一 最低核心義務(wù)理論的發(fā)展二 界定《公約》權(quán)利的方法：以健康權(quán)為例三 《公約》個人申訴機制的發(fā)展第三節(jié) 《歐洲社會憲章》集體申訴機制一 集體申訴機制概況二 集體申訴案例評析三 集體申訴案例中的可訴性第六章 實現(xiàn)可訴的可能性與限度第一節(jié) 政治合法性與司法能力的限制第二節(jié) 南非憲法判例評析一 1996年南非憲法二 “蘇布拉姆尼案”三 “格魯特布姆案”四 “治療行動運動案”五 主觀權(quán)利的范圍與限度第三節(jié) 增強可訴性的可能措施一 人權(quán)委員會制度二 公益訴訟制度三 印度的社會行動訴訟第四節(jié) 可訴性問題及其局限一 影響可訴性的因素二 超越可訴性第七章 中國法律語境中的可訴性問題第一節(jié) 中國的特殊語境第二節(jié) 憲法司法化的難題第三節(jié) 可訴性理論的啟示一 最低限度的可訴性二 權(quán)利規(guī)范類型與可訴的程度第四節(jié) 兩個層次的可訴性第五節(jié) 在中國法院適用《公約》?參考文獻附 錄附錄一 經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約附錄二 《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》任擇議定書草案附錄三 建立集體申訴制度的《歐洲社會憲章》附加議定書后記

章節(jié)摘錄

第一章 權(quán)利理論中的經(jīng)濟和社會權(quán)利經(jīng)濟和社會權(quán)利被《世界人權(quán)宣言》和國際人權(quán)公約宣布為“人權(quán)”，然而，圍繞這類權(quán)利的人權(quán)地位以及權(quán)利性質(zhì)的理論爭論并沒有隨著國際人權(quán)文件的確認而消失。由于經(jīng)濟和社會權(quán)利可訴性問題的產(chǎn)生本身與這類權(quán)利的人權(quán)地位的承認過程密切相關(guān)，并且這個問題的解決也離不開對此類權(quán)利性質(zhì)的認識，因此，對經(jīng)濟和社會權(quán)利人權(quán)地位的爭論作出理論上的澄清對于客觀認識這類權(quán)利的可訴性問題至關(guān)重要。這種爭論的核心問題是：傳統(tǒng)的人權(quán)和權(quán)利理論是否可以包容經(jīng)濟和社會權(quán)利這種權(quán)利類型？為了回答這個問題，我們既需要對經(jīng)濟和社會權(quán)利的人權(quán)和權(quán)利性質(zhì)進行一番審視，也需要對人權(quán)和權(quán)利的概念本身進行必要的反思。第一節(jié) 經(jīng)濟和社會權(quán)利的懷疑論自從1948年《世界人權(quán)宣言》頒布后，經(jīng)濟和社會權(quán)利的人權(quán)地位在世界范圍內(nèi)獲得了政治和國際法上的普遍承認，但這種承認并不意味著它們在國內(nèi)法中也得到了同樣的確認，更不意味著人們在觀念上已經(jīng)普遍接受了這種人權(quán)。從傳統(tǒng)的權(quán)利和人權(quán)理論出發(fā)，許多學(xué)者對經(jīng)濟和社會權(quán)利的權(quán)利和人權(quán)屬性提出了強烈的質(zhì)疑。

后記

本書是由我的博士論文《經(jīng)濟和社會權(quán)利的可訴性問題研究》（中國社會科學(xué)院研究生院2004年博士論文）一文修改而成。2004年以后，無論在國際人權(quán)法還是在國內(nèi)法領(lǐng)域，有關(guān)經(jīng)濟和社會權(quán)利司法保障的實踐都有了一些新的進展，如歐洲社會權(quán)利集體申訴案例有了顯著的增加，中國向聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出了首份履約報告，人權(quán)理事會在經(jīng)過將近二十年的努力后終于通過了《{經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約）任擇議定書草案》。為了與時俱進，本書在我博士論文的基礎(chǔ)上特別增加了對這些進展的介紹和分析。本書的寫作是在我的導(dǎo)師信春鷹教授指導(dǎo)和幫助下完成的。在博士論文的寫作過程中，信老師對我的鼓勵、鞭策、關(guān)懷和充分信任始終是我學(xué)習(xí)的一個重要動力，沒有信老師的指導(dǎo)和督促，我也不可能順利地完成本書。在我博士畢業(yè)后，信老師在工作和生活上又給了我很多幫助，對此我時時感念在心。

編輯推薦

《司法保障人權(quán)的限度:經(jīng)濟和社會權(quán)利可訴性問題研究》是民權(quán)學(xué)子文叢之一，是十一五國家重點圖書出版規(guī)劃項目。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    司法保障人權(quán)的限度 PDF格式下載

---