審判前沿

內(nèi)容概要

　　　《審判前沿》是北京市高級(jí)人民法院與法律出版社聯(lián)合推出的以北京市法院系統(tǒng)審判案例為基礎(chǔ)面向全國的，具有權(quán)威性和指導(dǎo)性的綜合性學(xué)術(shù)刊物。     本書為其中的第26集分冊(cè)，書中具體收錄了：《人民法院不得裁定被執(zhí)行人的開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任》、《關(guān)于2007年北京市法院商事審判二審發(fā)回重審、改裁和改判案件的調(diào)研報(bào)告》等內(nèi)容。

書籍目錄

案例研究  股東提起知情權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)以向公司提交申請(qǐng)為前置程序    ——喬某某與北京華美奇紡織品有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛法律問題研究  公司司法解散訴訟中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)    ——許玉方訴沈興武、沈阿平、馬津公司解散案法律問題研究  應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訴訟程序中修正股東會(huì)決議的程序瑕疵    ——陳某、朱甲、朱乙、朱丙確認(rèn)并履行股東會(huì)決議案法律問題研究  公司股東代表訴訟若干問題    ——原告范某某與被告王某、第三人北京寶信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司股東代表訴訟案法律問題研究  不履行清算義務(wù)應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任    ——原告彭甲訴被告彭乙股權(quán)糾紛案法律問題研究  村民要求村委會(huì)分配集體財(cái)產(chǎn)收益與股東主張權(quán)益之區(qū)分    ——?jiǎng)⒛衬吃V北京紫金恒投資有限公司公司盈余分配案法律問題研究  公司控制關(guān)系的認(rèn)定    ——今典技術(shù)公司與阜國公司、今典集團(tuán)、龍傳網(wǎng)科公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案法律問題研究  股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定若干問題研究    ——北京中潤互聯(lián)信息技術(shù)有限公司訴廣東廣像網(wǎng)絡(luò)資訊有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案法律問題研究  技術(shù)服務(wù)合同中告知義務(wù)之履行及責(zé)任分擔(dān)    ——某某環(huán)保設(shè)備廠訴某某化工有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案法律問題研究疑案探討  保險(xiǎn)公司未向投保人交付保險(xiǎn)合同條款文本在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不得援引約定的免責(zé)條款拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任    ——?jiǎng)⒛撑c中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同案法律問題探討  商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的損保人在道路交通損害賠償中向事故對(duì)方先行墊付的款項(xiàng)能否構(gòu)成保險(xiǎn)公司的不當(dāng)?shù)美?   ——趙某訴某保險(xiǎn)公司支付墊付款案法律問題探討案例分析  隱名出資股東資格的認(rèn)定及其法律后果    ——?jiǎng)⒛撑c韓某等股東權(quán)糾紛案法律問題分析  隱名股東股東資格的認(rèn)定    ——新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司訴西部信用擔(dān)保有限公司、北京紫金世紀(jì)置業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)案法律問題分析  關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同主體變更后保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移問題    ——王某某等訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案法律問題分析  交還經(jīng)營、管理權(quán)是否具有可執(zhí)行性    ——黃某某申請(qǐng)執(zhí)行屠某某交還浴池案法律問題研究  經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定的適用    ——北京東方旭煜商貿(mào)有限公司訴海淀區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局不履行送達(dá)法律文書職責(zé)案法律問題分析  不具有鑒定資格的人作出的鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)采用    ——光輝歲月公司不服工商局作出的行政處罰決定案法律問題分析  成熟原則的司法適用    ——張某某不服北京市交通執(zhí)法總隊(duì)機(jī)動(dòng)車暫扣單行政訴訟案法律問題分析  如何正確認(rèn)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”    ——李某不服勞動(dòng)和社會(huì)保障局非工傷認(rèn)定結(jié)論案法律問題分析觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴  股東與公司之間人格高度混同應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任  被告人家屬協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人可被視為對(duì)被告人的從寬情節(jié)  本案應(yīng)該判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，還是判決確認(rèn)被告的具體行政行為無效  勞動(dòng)保障行政部門是否應(yīng)對(duì)律師事務(wù)所拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題實(shí)行勞動(dòng)監(jiān)督參閱案例  股東變更登記的法律性質(zhì)與法律適用  人民法院不得裁定被執(zhí)行人的開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任  在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體必須有明確的法律依據(jù)  國有企業(yè)待崗職工在其他單位任職上下班途中發(fā)生交通事故可以認(rèn)定為工傷  利用午休時(shí)間外出辦私事受機(jī)動(dòng)車傷害的不能認(rèn)定為工傷熱點(diǎn)問題聚焦  關(guān)于2007年北京市法院商事審判二審發(fā)回重審、改裁和改判案件的調(diào)研報(bào)告  關(guān)于開展訴前和解工作的調(diào)研報(bào)告法律文書之窗  北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院民事判決書    ——(2006)豐民初字第18831號(hào)司法文件  北京市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)特邀監(jiān)督員工作實(shí)施細(xì)則(試行)  北京市高級(jí)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序部分及其司法解釋若干問題的指導(dǎo)意見(試行)

章節(jié)摘錄

二、相關(guān)法律問題研究本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某某的持股證效力問題，即該持股證能否證明劉某某是紫金恒公司的股東，在這一點(diǎn)上原審法院與二審法院存在分歧，原審法院認(rèn)為劉某某具有股東資格，但二審法院則持相反態(tài)度。但本案最終結(jié)果卻反映了更為重要和宏大的法律困境，即司法審查必須，或者說不得不在村民集體財(cái)產(chǎn)分配面前止步。原審法院裁定推理中的邏輯錯(cuò)誤，也反映了司法邏輯推理還未能清晰地建立起來。下面，我們從三個(gè)方面來分析本案。（一）劉某某是否具有股東資格。通常來說，確定股東資格有兩類標(biāo)準(zhǔn)，一類是形式證據(jù)，一類是實(shí)質(zhì)證據(jù)。前者主要指能夠反映股東資格的標(biāo)志性的證據(jù)，例如工商證據(jù)、股東名冊(cè)、公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，也包括持股證。對(duì)于隱名股東而言，一些內(nèi)部的協(xié)議、出席股東會(huì)的記錄等都能在一定程度上成為確認(rèn)股東身份的證據(jù)。后者主要是指出資證明。在具體確定股東資格時(shí)必須綜合考慮各種因素，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)某一個(gè)孤立、單獨(dú)的證據(jù)確定或排除股東資格。就本案來看，劉某某有紫金恒公司頒發(fā)的持股證，但沒有實(shí)際出資，也沒有在工商登記或公司章程中得到反映。紫金恒公司是西總屯村委會(huì)以村集體所有的財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立，工商登記的股東是西總屯村委會(huì)及一個(gè)個(gè)人，而這個(gè)個(gè)人只是為了規(guī)避法律要求的有限責(zé)任工商股東必須兩人以上的要求，因此紫金恒公司的實(shí)質(zhì)股東只有西總屯村委會(huì)。西總屯村委會(huì)代表村集體行使對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營、管理權(quán)限，具有獨(dú)立的法人資格，依法能夠獨(dú)立行使股東權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。劉某某等村民雖然根據(jù)西總屯村制定通過的《實(shí)施辦法》和《補(bǔ)充辦法》，以股東名義來獲得分紅，但實(shí)際上并未以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資，并不直接參與公司的管理，亦未在工商部門登記，劉某某僅以持股證不能證明自己的股東資格，因此二審認(rèn)定劉某某不具有股東資格。（二）原審法院的邏輯錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為，劉某某離婚前，作為西總屯村村民享有該村基本股股東資格。這一認(rèn)定，僅注意到了《實(shí)施辦法》和《補(bǔ)充辦法》中的文字表述和劉某某的持股證，忽視了根據(jù)綜合因素來判斷股東資格。如果原審法院的認(rèn)定正確，那么紫金恒公司的股東就會(huì)有上千人。更為重要的是，原審法院的這樣認(rèn)定將導(dǎo)致邏輯的混亂，無法推理出裁定駁回起訴的結(jié)果。

編輯推薦

《審判前沿:新類型案件審判實(shí)務(wù)(總第26集)》是由法律出版社出版的。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    審判前沿 PDF格式下載

---