最高人民法院民事案件解析

內(nèi)容概要

本書主要內(nèi)容按照民事案由分為建設(shè)工程結(jié)算糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛以及建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛三大類。     對于每個(gè)案例，不僅僅是簡單的收錄，而是對每個(gè)案例提煉【裁判主旨】和【關(guān)鍵詞】，力爭通過對同類案由案件的集合、整理，為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)提供參考、為審理此類案件提供指引，以方便法官、律師等法律實(shí)務(wù)工作者的查找和使用。

書籍目錄

最高人民法院二審案例  一、建筑工程施工合同效力糾紛    案例編號(hào)：建筑工程施工合同效力糾紛——二審001      建設(shè)工程施工合同的效力及工程款的認(rèn)定      ——蘭州二建集團(tuán)有限公司與蘭州民族經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司建筑工程施工        合同糾紛上訴案    案例編號(hào)：建筑工程施工合同效力糾紛——二審002      建筑工程施工合同質(zhì)量糾紛的認(rèn)定和處理      ——烏魯木齊新扶桑投資開發(fā)總公司與新疆維吾爾自治區(qū)第四建筑工        程公司建設(shè)施工合同糾紛上訴案    案例編號(hào)：建筑工程施工合同效力糾紛——二審003      合同效力的認(rèn)定與處理      ——大連錦繡大廈有限公司與佳定工程有限公可拖欠工程款糾紛上訴        案    案例編號(hào)：建筑工程施工合同效力糾紛——二審004      當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)訂立的合同條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效      ——湖南省金帆經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與長沙市建筑安裝工程公司、長沙市天        心區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司工程款糾紛上訴案    案例編號(hào)：建筑工程施工合同效力糾紛——二審005      當(dāng)事人對糾紛的解決方式約定不明時(shí)的訴權(quán)保護(hù)      ——義烏市醫(yī)療投資有限公司與浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工        程施工合同糾紛上訴案    案例編號(hào)：建筑工程施工合同效力糾紛——二審006      招標(biāo)人與中標(biāo)人未按《中標(biāo)通知書》內(nèi)容簽訂施工合同，對簽約在先的      施工合同不產(chǎn)生變更的效力      ——新疆建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司與新疆天通房地產(chǎn)開發(fā)        有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案    案例編號(hào)：建筑工程工合同效力糾紛——二審1007      附條件法律行為中所附條件的民事可證性要求      ——新疆清春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與新疆建工集團(tuán)第二建筑工程有限        責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案    案例編號(hào)：建筑工程工合同效力糾紛——二審1008      合同變更條件的認(rèn)定與鑒定原則在民事審判實(shí)踐中的具體運(yùn)用      ——包頭市第二建筑工程有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古拉布大林國家糧食儲(chǔ)        備庫、內(nèi)蒙古自治區(qū)糧食局及內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)建        設(shè)工程合同糾紛上訴案  二、建筑工程施工合同主體糾紛  三、建筑工程承包及轉(zhuǎn)包糾紛  四、建筑工程合同違約責(zé)任及違約金糾紛  五、建筑工程工程款、造價(jià)及結(jié)算糾紛  六、建筑工程案件涉及程序問題糾紛最高人民法院指導(dǎo)性案例附錄

章節(jié)摘錄

“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁”的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人之間的仲裁條款效力，已經(jīng)由金華仲裁委員會(huì)于2002年11月5日作出（2002）金裁經(jīng)字第031號(hào)《金華仲裁委員會(huì)裁決書》，確認(rèn)其仲裁條款的效力。在對雙方建設(shè)工程合同糾紛的仲裁過程中，省二建公司既未對仲裁協(xié)議的效力在金華仲裁委員會(huì)仲裁庭首次開庭前提出異議，又未向人民法院提起仲裁協(xié)議異議的訴訟。金華仲裁委員會(huì)根據(jù)合同的仲裁條款取得對雙方當(dāng)事人之間建設(shè)工程合同糾紛的管轄權(quán)。金華仲裁委員會(huì)作出的裁決與本案案由相同，是對在同一合同履行過程中發(fā)生的糾紛的仲裁。一審法院應(yīng)當(dāng)對省二建公司的起訴作出不予受理的裁定。省二建公司答辯認(rèn)為，醫(yī)療投資公司以省二建公司未在金華仲裁案中提出管轄異議為由否認(rèn)人民法院的管轄權(quán)缺乏依據(jù)。醫(yī)療投資公司認(rèn)為省二建公司在（2002）金裁經(jīng)字第031號(hào)仲裁案中未提出管轄權(quán)異議，且金華仲裁委員會(huì)已經(jīng)確認(rèn)了訟爭仲裁條款的效力，故人民法院不應(yīng)受理本案。這種論點(diǎn)缺乏依據(jù)，因?yàn)椋菏紫?，作為仲裁成立前提的仲裁協(xié)議必須是書面的、明示的，省二建公司未在金華仲裁案中提出管轄異議并不意味著省二建公司以默示方式接受了仲裁管轄，更不意味著雙方因此達(dá)成了補(bǔ)充仲裁條款?！吨俨梅ā焚x予了當(dāng)事人在仲裁庭裁決后可以以沒有仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利。據(jù)此，在法律未規(guī)定允許當(dāng)事人以默示方式接受仲裁管轄的情況下，不論當(dāng)事人是否在仲裁首次開庭前對仲裁條款效力提出異議或者進(jìn)行了實(shí)體答辯，均不影響人民法院對當(dāng)事人所提出事實(shí)和理由依法進(jìn)行審理。其次，在金華仲裁案中雙方并未申請確認(rèn)仲裁條款的效力，金華仲裁委員會(huì)的裁決也沒有明確地確認(rèn)訟爭仲裁條款的效力，而僅僅是認(rèn)為其有權(quán)管轄，因此不能認(rèn)為訟爭仲裁條款已經(jīng)為生效裁決認(rèn)定為有效。最后，（2002）金裁經(jīng)字第031號(hào)案的請求是確認(rèn)屋面（3）屬于省二建公司的施工范圍，本案省二建公司的請求是支付工程款以及延期損失，二者完全不同，沒有任何重疊或交叉。即使認(rèn)為（2002）金裁經(jīng)字第031號(hào)裁決意味著省二建公司接受仲裁管轄，其接受管轄事項(xiàng)也僅限于屋面（3）是否屬訟爭施工合同范圍的爭議事項(xiàng)，而不涉及包括本案在內(nèi)的其他事項(xiàng)。因此，省二建公司未在金華仲裁案中提出管轄異議不影響人民法院受理本案。最高人民法院認(rèn)為，本案爭議的問題是雙方當(dāng)事人之間的糾紛是應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，還是由人民法院進(jìn)行審理。金華仲裁委員會(huì)于2002年11月5日作出的（2002）金裁經(jīng)字第93l號(hào)裁決書，是針對醫(yī)療投資公司與省二建公司施工范圍糾紛作出的裁決，而本案雙方當(dāng)事人是就工程款的支付及違約賠償而發(fā)生的糾紛。兩者爭議的事項(xiàng)是不同的，且糾紛的性質(zhì)亦不相同，即前者為確認(rèn)之訴，后者為給付之訴。醫(yī)療投資公司以金華仲裁委員會(huì)已就雙方在履行合同中的部分爭議作出裁決，據(jù)此認(rèn)為本案糾紛亦應(yīng)由雙方通過仲裁方式解決，理據(jù)不足，不予支持。雙方當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后是否應(yīng)通過仲裁方式解決，取決于當(dāng)事人是否有明確的仲裁協(xié)議或仲裁條款。雙方當(dāng)事人認(rèn)可的《施工招標(biāo)文件》第三章第12條附則3約定：本合同發(fā)生爭議，雙方有權(quán)向有關(guān)部門申請調(diào)解，調(diào)解不成向商定的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。但未約定具體明確的仲裁機(jī)構(gòu)，因此屬約定不明。此后雙方于2000年6月30日簽訂《建筑工程施工合同》第三部分第10條第37.1款約定：在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時(shí)：（1）請當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)調(diào)解；（2）采取第種方式解決，并約定向仲裁委員會(huì)提請仲裁或向人民法院提起訴訟。此處雙方只約定了糾紛的調(diào)解問題，而調(diào)解不成后采取何種方式解決糾紛的條款中，是空白事項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定雙方未明確約定發(fā)生糾紛是提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，還是向人民法院提起訴訟。因此，不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人約定排除人民法院對糾紛的管轄。在發(fā)生糾紛后，雙方亦未達(dá)成新的仲裁協(xié)議，故省二建公司向一審法院提起訴訟，請求通過訴訟方式解決糾紛，一審法院對本案行使管轄權(quán)，并無不當(dāng)。醫(yī)療投資公司對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第154條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

編輯推薦

《最高人民法院民事案件解析(附指導(dǎo)案例3):建設(shè)工程》編輯推薦：《民事審判指導(dǎo)與參考(2000-2009)》分類集成。品牌奉獻(xiàn)，獨(dú)家出版。指引法律執(zhí)業(yè)操作，提升專業(yè)應(yīng)用水準(zhǔn)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    最高人民法院民事案件解析 PDF格式下載

---