藝術(shù)有什么用

用戶評(píng)論 (總計(jì)34條)

•   這本書(shū)寫得很輕松,例子舉得很有代表性~非常新鮮的觀點(diǎn),很有啟發(fā)性
•   沒(méi)有任何震撼，只是為自己曾經(jīng)有過(guò)的想法找到了握手之人：我對(duì)“什么是藝術(shù)品”的回答是：“盡管也許只有某人認(rèn)為某物是藝術(shù)品，但只要某人認(rèn)為某物是藝術(shù)品，它就是藝術(shù)品。”（約翰·凱里）藝術(shù)和游戲之間的界限是模糊的。（迪薩納亞克）誰(shuí)能否認(rèn)我在自己的茶室呷一口茶時(shí)，我也隨之吞下了整個(gè)宇宙。（鈴木大拙）批評(píng)家的標(biāo)準(zhǔn)做法是斷言“我們”如何感受這件或那件藝術(shù)品，而實(shí)際上他們說(shuō)的是“自己”的感受。（約翰·凱里）我一直認(rèn)為，最理想的狀態(tài)是藝術(shù)家自己就是評(píng)論家，甚至是思想家哲學(xué)家，如明清時(shí)那樣。試圖將一個(gè)文化群體的整體道德水平與其藝術(shù)修養(yǎng)相聯(lián)系的做法是值得懷疑的。（漢斯·克萊特勒與舒拉米斯·克萊特勒）而且頻頻發(fā)生有趣的事：按叔本華的說(shuō)法，天才能夠被分辨出來(lái)：他們都不喜歡數(shù)學(xué)，沒(méi)有能力謀生，不會(huì)處理日常事物；他們不受指導(dǎo)實(shí)際生活和科學(xué)的理性方法的影響；另外，他們“屈服于強(qiáng)烈的感情和非理性的激情”讀到此，大笑，估計(jì)自己也勉強(qiáng)能列入此范圍了根據(jù)創(chuàng)作意圖來(lái)評(píng)價(jià)一件藝術(shù)品純屬繞圈子。評(píng)論家先從作品推斷出創(chuàng)作意圖，然后反過(guò)來(lái)判定作品是否合乎這個(gè)意圖。讓我想起以前做代數(shù)題，不止一次結(jié)果是X=X當(dāng)然，也有不認(rèn)同之處，書(shū)中諷刺康定斯基的理論那一段我就讀得很不舒服，因?yàn)槲野l(fā)誓對(duì)康定斯基的作品一見(jiàn)鐘情的原因與許多20世紀(jì)抽象藝術(shù)領(lǐng)袖的觀點(diǎn)類似，它們讓我相信藝術(shù)揭示了物質(zhì)世界背后終極的精神真實(shí)。最后，作者的結(jié)論是文學(xué)優(yōu)于所有其他的藝術(shù)。抱歉我沒(méi)能有耐性地讀完他對(duì)此的論證，因?yàn)槲以酵伦x就越不順暢，我實(shí)在不是他所猜測(cè)的某文學(xué)作品的讀者之一，或者說(shuō)，他對(duì)讀者在閱讀文學(xué)作品時(shí)想象的分析很不合我意。但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，在我接觸過(guò)的藝術(shù)當(dāng)中，文學(xué)的影響是其他藝術(shù)所不能超越的，其次是電影（我懷疑是否它借助了文學(xué)語(yǔ)言的緣故）。
•   藝術(shù)有什么用？
  
  這本書(shū)想要討論的問(wèn)題挺哲學(xué)，我20歲的時(shí)候?qū)φ軐W(xué)特別感興趣，也關(guān)注過(guò)這個(gè)問(wèn)題，不過(guò)到現(xiàn)在還沒(méi)有從那本書(shū)里得到過(guò)答案，
  
  有人說(shuō)藝術(shù)是沒(méi)用的，所謂吃飽生閑事。
  
  有人說(shuō)藝術(shù)是非功利的，比如服裝，刨除使用功能以外的價(jià)錢就是花在了藝術(shù)上。
  
  有人說(shuō)藝術(shù)品就是放在藝術(shù)館里的東西。
  
  有人說(shuō)藝術(shù)總是在挑戰(zhàn)自己的定義，不斷突破，把不是藝術(shù)的東西不斷變成藝術(shù)。
  
  這些定義可以找出來(lái)反例。
  
  所以有人說(shuō)一個(gè)學(xué)科的歷史就是在不斷為這個(gè)學(xué)科下定義的歷史。藝術(shù)也是一樣。
  
•   談藝術(shù)、談美學(xué)最怕隔和抽象，此書(shū)比較能面向問(wèn)題
•   寫得挺詳細(xì)的~清楚交待了中國(guó)當(dāng)代裝置的走向~
•   此書(shū)的觀點(diǎn)很駭人,只可惜行文的任性語(yǔ)句多于論證.不過(guò),對(duì)于沉溺于故紙堆里的書(shū)呆子,也許有點(diǎn)清冷的意義吧.不看也不是損失
•   可以當(dāng)作課外閱讀來(lái)看
•   關(guān)于后現(xiàn)代藝術(shù)觀的陳詞濫調(diào)
•   　　 和朋友談起所謂經(jīng)典和流行文化的問(wèn)題。我在微博上有關(guān)注一個(gè)女詩(shī)人，她十分熱衷古典音樂(lè)，貝多芬巴赫之類。但是有一次我看見(jiàn)她寫了一條博，大意是看不上《老友記》這種美國(guó)文化中屬于“糟粕”的東西。當(dāng)時(shí)心想，人的偏見(jiàn)來(lái)了真是擋也擋不住，她有沒(méi)有想過(guò)，她所喜歡的那些如今我們稱其為古典音樂(lè)的東西，當(dāng)年也是普羅階層共賞的通俗音樂(lè)呢？時(shí)過(guò)境遷，它們的位置被抬到了高雅、經(jīng)典的范疇而已。
  　　
  　　 經(jīng)典與通俗肯定有區(qū)別，但是必須加上時(shí)代相對(duì)主義這一條件。說(shuō)任何藝術(shù)作品是經(jīng)典或通俗的，不能遺漏了時(shí)間。從這個(gè)角度看，經(jīng)典和通俗也沒(méi)有明顯的界限?！案哐潘囆g(shù)與庸俗藝術(shù)的區(qū)別不是天生的，而是文化構(gòu)建的結(jié)果?！保ā端囆g(shù)有什么用》）
  　　
  　　 另外，所謂經(jīng)典，不恭敬地說(shuō)，是歷經(jīng)了時(shí)間摧殘但站穩(wěn)了腳跟的“老不死”。經(jīng)典都經(jīng)受了時(shí)間考驗(yàn)并生存下來(lái)了，但是經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)并生存下來(lái)的并不都是經(jīng)典。時(shí)間只是成為經(jīng)典的必要條件而不是充分條件。所以沒(méi)有必要因?yàn)椤敖?jīng)典”去盲目崇拜、仰望任何人與事?，F(xiàn)在大家提倡批判性思維，不被顯赫聲名所束縛，就是通向獨(dú)立思維能力的一條小徑。
  　　
  　　 疑惑的是，經(jīng)典和通俗之間具有流通通道，但是它們的集合應(yīng)該是有界限的吧？有一些東西應(yīng)該是永遠(yuǎn)也不能成通俗或經(jīng)典的吧？如果沒(méi)有這個(gè)界限，難道有這樣的可能性——我們的后人認(rèn)為“高陽(yáng)體”是詩(shī)歌最美的形式？
•   　　最近開(kāi)始在內(nèi)心強(qiáng)調(diào)多做些閱讀，于是找書(shū)看。
  　　
  　　在沒(méi)開(kāi)始看這本書(shū)之前,我覺(jué)的這也就是一本普通的,與藝術(shù)市場(chǎng)眾多類似的書(shū)一樣沒(méi)什么新鮮感的東西，所以如果不是工作室恰好有這本書(shū)，而封面紙張的選用又是我喜歡的話，也許我并不會(huì)將它拿起來(lái)。
  　　
  　　我拿過(guò)書(shū)后的第一習(xí)慣是翻作者簡(jiǎn)介，因?yàn)橐粋€(gè)人的一生通常會(huì)有諸多方面影響他的理論：約翰·凱里，英國(guó)最杰出的藝術(shù)批評(píng)家之一，受蘆老師影響最近比較關(guān)注批評(píng)類的書(shū)，我想這就是我仔細(xì)閱讀這本書(shū)的原因了。
  　　
  　　也許這個(gè)看書(shū)的起因并不好，但不影響我用錯(cuò)的動(dòng)機(jī)選擇了一本對(duì)的書(shū)，絕對(duì)物有所值。
  　　
  　　這些年對(duì)藝術(shù)的理解，迷惑，回想起來(lái)這本書(shū)都給了我一個(gè)在現(xiàn)階段還算滿意的答案。雖然有些內(nèi)容永遠(yuǎn)值得討論：比如藝術(shù)能否推動(dòng)社會(huì)發(fā)展等等。但作者在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)一些長(zhǎng)時(shí)間思考后使用大量例證來(lái)討論問(wèn)題方式的誠(chéng)意確實(shí)打動(dòng)了我，并且在很多方面能夠說(shuō)服我，我在第一時(shí)間把它推薦給了一個(gè)今年考傳媒研究生的學(xué)生，并且遺憾當(dāng)年為什么沒(méi)有人能告訴我這樣的東西。
  　　
  　　考研的時(shí)候每個(gè)人都要求學(xué)習(xí)中外八門藝術(shù)史。人物、作品，風(fēng)格，等等。還需要對(duì)能夠?qū)⑦@些東西串聯(lián)起來(lái)的王宏建《藝術(shù)概論》和彭吉象《藝術(shù)學(xué)概論》做深入的研究。因?yàn)檫@將近90分的重點(diǎn)關(guān)系到你是否能夠進(jìn)入研究生這個(gè)門檻。
  　　
  　　而有些東西在經(jīng)過(guò)研究生一年的學(xué)習(xí)后開(kāi)始逐漸變的不同，我越來(lái)越明白每一件事的立場(chǎng)都不止有對(duì)與錯(cuò)，也不僅僅是非a即b。世界上有如此之多的人，他們也就理所當(dāng)然會(huì)有那么多的想法，而考研時(shí)代的《藝術(shù)學(xué)概論》就像是小時(shí)候上的思想政治課，告訴你人類的道德應(yīng)該是這樣那樣，什么是好什么是壞，我們應(yīng)當(dāng)怎樣，藝術(shù)應(yīng)該怎樣。
  　　
  　　其實(shí)當(dāng)年第一次名人杜彩給我們上課的時(shí)候把《藝術(shù)概論》往桌上一扔，說(shuō)這就是垃圾的時(shí)候，我到今天才明白他的意思。《藝術(shù)概論》對(duì)于他這樣在這個(gè)圈子摸爬滾打多年，有諸多看法的人自然是垃圾，因?yàn)樘虠l，太刻板了。(其實(shí)對(duì)很多還沒(méi)有弄清門道的學(xué)生來(lái)說(shuō)，里面的藝術(shù)本質(zhì)和藝術(shù)活動(dòng)還是有很多不錯(cuò)的地方。)
  　　
  　　姑且不論這本書(shū)，我舉一個(gè)考研的時(shí)候經(jīng)常會(huì)面對(duì)的問(wèn)題，藝術(shù)的雅與俗，這個(gè)問(wèn)題我在n多的卷子上都見(jiàn)過(guò)，無(wú)論是統(tǒng)招還是mfa，而討論的通常都是這兩個(gè)的關(guān)系，好還是不好，等等。而教科書(shū)式的答案常常讓我很崩潰，雖然很嚴(yán)謹(jǐn)，雖然我說(shuō)不出哪不好，但就是心里覺(jué)的哪還欠一點(diǎn)什么東西。直到我看見(jiàn)約翰·凱里的《藝術(shù)有什么用》第二章《高雅藝術(shù)就更好嗎？》的時(shí)候我才明白我心中虧欠的那一點(diǎn)到底在哪。他通過(guò)很多例子（真的是很多）來(lái)論證到底好與不好，并結(jié)合自己的觀點(diǎn)給出了“未必好”這個(gè)結(jié)論?，F(xiàn)在我沒(méi)法用過(guò)多的筆墨來(lái)描述這些，要不我就等于再?gòu)?fù)述這本書(shū)了，但核心思想就是，雅的藝術(shù)帶給雅的人的感受，也許不如俗的藝術(shù)帶給俗的人的感覺(jué)。這些感覺(jué)就在內(nèi)心，而我們完全無(wú)法論證內(nèi)心的感受的好壞。所以這個(gè)問(wèn)題也就不會(huì)有一個(gè)明確的答案。
  　　
  　　整本書(shū)討論了“什么是藝術(shù)品?”， “高雅藝術(shù)就更好嗎?”， “科學(xué)能否提供幫助?”， “藝術(shù)能使我們變得更好嗎?”等等問(wèn)題，每一篇都是對(duì)這些問(wèn)題很好的一個(gè)探索求證的過(guò)程。如果我是藝術(shù)研究院的人，我甚至?xí)阉腥肟佳械膮⒖紩?shū)目，因?yàn)樗梢宰寣W(xué)生更加動(dòng)腦子去考慮很多問(wèn)題，為什么是這樣？怎么會(huì)是這樣？
  　　
  　　總之，不錯(cuò)。
  　　
•   　　還算有趣，最后一章跳過(guò)不看....更感興趣的是里邊的八卦，你可以看到康德黑格爾叔本華尼采阿多諾本雅明杜威鮑德里亞其實(shí)都有很傻缺的時(shí)候。作者很叛逆，很可愛(ài)，但是論證一般。比如談到認(rèn)知，作者試圖將認(rèn)知還原為一種人人都同意才可以稱之為“正確”和“真”，這都是100年前韋伯的觀點(diǎn)了。。。。還有相對(duì)主義，很驚訝在英國(guó)這樣的分析哲學(xué)興盛的國(guó)家，作者居然沒(méi)有反思自己的相對(duì)主義走過(guò)頭...現(xiàn)代性啟蒙祛魅了宗教，頌揚(yáng)了藝術(shù)，這本書(shū)試圖對(duì)藝術(shù)也進(jìn)行一番祛魅，以經(jīng)驗(yàn)主義和相對(duì)主義做武器.....其實(shí)呢，反精英主義也是精英主義的一種，還不照樣是搞小圈子...某些方面作者確實(shí)太腹黑了，不該隨意臆測(cè)受眾的心理。裝逼不一定是故意的，有時(shí)只是一種語(yǔ)言范式下的無(wú)意識(shí)狂歡，因?yàn)橄荣t都是這么玩的。
  　　
•   　　
  　　這本書(shū)想要討論的問(wèn)題挺哲學(xué)，我20歲的時(shí)候?qū)φ軐W(xué)特別感興趣，也關(guān)注過(guò)這個(gè)問(wèn)題，不過(guò)到現(xiàn)在還沒(méi)有從那本書(shū)里得到過(guò)答案，
  　　
  　　有人說(shuō)藝術(shù)是沒(méi)用的，所謂吃飽生閑事。
  　　
  　　有人說(shuō)藝術(shù)是非功利的，比如服裝，刨除使用功能以外的價(jià)錢就是花在了藝術(shù)上。
  　　
  　　有人說(shuō)藝術(shù)品就是放在藝術(shù)館里的東西。
  　　
  　　有人說(shuō)藝術(shù)總是在挑戰(zhàn)自己的定義，不斷突破，把不是藝術(shù)的東西不斷變成藝術(shù)。
  　　
  　　這些定義可以找出來(lái)反例。
  　　
  　　所以有人說(shuō)一個(gè)學(xué)科的歷史就是在不斷為這個(gè)學(xué)科下定義的歷史。藝術(shù)也是一樣。
  　　
  　　
•   　　齊魯晚報(bào)
  　　
  　　現(xiàn)任《星期日泰晤士報(bào)》首席書(shū)評(píng)人約翰?凱里，曾任牛津大學(xué)教授，被認(rèn)為是英國(guó)最杰出的批評(píng)家之一。他身為資深學(xué)院中人，著述觀點(diǎn)卻是相當(dāng)民粹，評(píng)介藝術(shù)時(shí)也總是關(guān)注藝術(shù)與普通生活的關(guān)系只是這關(guān)系，在他眼中多半常常面目模糊動(dòng)機(jī)可疑。
  　　　　在其《藝術(shù)有什么用》(譯林出版社)一書(shū)中，他就提出了五大問(wèn)題：什么是藝術(shù)品？高雅藝術(shù)就更好嗎？科學(xué)能否提供幫助？藝術(shù)能使我們變得更好嗎？藝術(shù)能成為宗教嗎？這些在美學(xué)史和批評(píng)史上被不斷提出的問(wèn)題，至今仍然難以定論。約翰?凱里結(jié)合現(xiàn)代和后現(xiàn)代的藝術(shù)理論與實(shí)踐，再次一一辨析，結(jié)論都頗出人意料。這位老牌評(píng)論家當(dāng)初的走紅，即是由文字風(fēng)格偏執(zhí)之作《知識(shí)分子與大眾》奠定，他在此書(shū)中鄭重其事地宣布，知識(shí)分子跟希特勒一樣，都是鄙視民眾的，為了維護(hù)他們的優(yōu)越地位，而不惜動(dòng)用文化手段。在他看來(lái)，現(xiàn)代藝術(shù)即是知識(shí)分子對(duì)抗大眾的手段，這個(gè)說(shuō)法延續(xù)到《藝術(shù)有什么用》里更進(jìn)了一步，他提醒人們：藝術(shù)不僅“不能戰(zhàn)勝死亡或者讓生命長(zhǎng)存。它不能解釋整個(gè)宇宙。它不能使一個(gè)道德信條付諸實(shí)施。相應(yīng)地，對(duì)于善惡它總是處于一種相對(duì)無(wú)能的地位”，而且“藝術(shù)崇拜是超驗(yàn)的，它鼓勵(lì)我們鄙視普通人”。
  　　　　約翰?凱里的行文如賭氣說(shuō)話一般。據(jù)說(shuō)，這是其追求平民文風(fēng)的結(jié)果。只是，自視為民眾代言人，他真的在為民代言了嗎？他的文化立場(chǎng)在哪里呢？《藝術(shù)有什么用》貌似后現(xiàn)代的觀點(diǎn)背后，是學(xué)理修養(yǎng)的不足。藝術(shù)雖不是什么好東西，在約翰?凱里眼里也不是所有藝術(shù)都要不得，可能是他曾經(jīng)多次擔(dān)任布克獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)主席的緣故吧，書(shū)中終極性的藝術(shù)診方是：文學(xué)優(yōu)于所有其他的藝術(shù)。 讀美國(guó)芝加哥美術(shù)學(xué)院美術(shù)史論與批評(píng)系主任詹姆斯?埃爾金斯的《繪畫與眼淚》(江蘇美術(shù)出版社)時(shí)，翻過(guò)幾頁(yè)之后，才突然意識(shí)到約翰?凱里對(duì)精英指責(zé)也是可以理解的，因?yàn)樗嗌儆行?duì)20世紀(jì)現(xiàn)代主義文化自我封閉的憤怒之情，雖然，他們論及繪畫與藝術(shù)的方式全然不同。 《繪畫與眼淚》的另類或非主流表述程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《藝術(shù)有什么用》。中文版序言第一句就說(shuō)：“你手中的這本書(shū)并不是一本普通的藝術(shù)史、藝術(shù)理論或者藝術(shù)批判方面的書(shū)，也不是一本特別的西方藝術(shù)史教材，甚至不是一本典型的英語(yǔ)讀物。”那它是什么？它是獨(dú)一無(wú)二的，因?yàn)樗懻撊藗兠鎸?duì)繪畫作品時(shí)哭泣這一主題，談及人們?yōu)楹螘?huì)在觀看繪畫作品時(shí)哭泣、崩潰、昏倒、感到被“擊中”。大多數(shù)人可能從未在一幅畫前哭過(guò)，甚至從未產(chǎn)生某種感觸至深的情緒，繪畫作品讓人們悅目，它們予人歡暢，觀看后令人愉悅、輕松，旋即人們轉(zhuǎn)身離開(kāi)，去欣賞其他作品。
  　　　　而事實(shí)是，沒(méi)有任何方式能引導(dǎo)人們?cè)诶L畫面前產(chǎn)生強(qiáng)烈的感受，更別說(shuō)哭泣。但埃爾金斯一方面不認(rèn)為任何作品都能催人淚下，也不主張拿著擦眼淚的手帕在博物館觀畫；另一方面，卻想方設(shè)法盡量尋求人們?yōu)楫嫸薜默F(xiàn)象和原因：繪畫作品能夠深深吸引人們的想象，但它需要時(shí)間慢慢體會(huì)，以及對(duì)不尋常經(jīng)歷的坦然面對(duì)。法國(guó)哲學(xué)家羅蘭?巴特曾經(jīng)問(wèn)：“誰(shuí)來(lái)為眼淚撰寫歷史？”埃爾金斯認(rèn)為17世紀(jì)和18世紀(jì)人們流下的是“思考之淚”，它反映出人的情感和思想，甚至可以是一種和上帝交流的方式。20世紀(jì)流下的是欲望受挫、情感簡(jiǎn)單的眼淚，代表著孩子氣和女人的軟弱。如今，在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的藝術(shù)里，眼淚被視為沒(méi)有智力的表現(xiàn)，所謂的高雅文化里都充盈著嘲諷。愛(ài)上一幅畫，如同愛(ài)上任何事物一樣，為它而哭，是需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的?！独L畫與眼淚》對(duì)畫家們也進(jìn)行了分析：“很多專業(yè)的藝術(shù)從事者并非真的深愛(ài)繪畫，他們所熱愛(ài)的，只是那種以為自己真的熱愛(ài)的感覺(jué)。藝術(shù)家通常對(duì)藝術(shù)都很狂熱，有時(shí)甚至激情四溢。但我想，他們所感受到的只是一種學(xué)術(shù)的激情，對(duì)智力追求的激情，并且這種激情被包裝在現(xiàn)代藝術(shù)諷刺性的外表之下?！睘槭裁磿?huì)這樣，答案就是全書(shū)的最后一句：“我知道，無(wú)愛(ài)的生活更加易于生存?！?br /> 　　　　在這兩本書(shū)之間，還有一本邁克爾?基爾德曼的《碰巧的杰作》(廣西師范大學(xué)出版社)，作者像一個(gè)高妙的走鋼絲繩的人，能夠把藝術(shù)的功用從現(xiàn)實(shí)的這一端，帶到理想的另一端：“藝術(shù)品的價(jià)格也許會(huì)變，但藝術(shù)在精神上和哲學(xué)上的價(jià)值卻應(yīng)該是恒久不變的。人們有時(shí)將藝術(shù)高高在上地?cái)[著，好像只有社會(huì)精英才能接觸，或者反過(guò)來(lái)，一旦市場(chǎng)崩潰，則幸災(zāi)樂(lè)禍地看著藝術(shù)像被摒棄的偶像那樣摔成碎片。這兩種態(tài)度都是對(duì)藝術(shù)真正價(jià)值的浪費(fèi)。藝術(shù)應(yīng)該被看成這樣一種東西它可以讓我們每天的生活變得更加開(kāi)闊，并且能教會(huì)我們更敏銳地感受生活。藝術(shù)并非全然地?zé)o所秉持或無(wú)所顧忌。好的藝術(shù)能使我們的境界得到提升。”
  　　
  　　
  　　
•   　　《蒙娜麗莎》不比一個(gè)普通人的生命更可貴！
  　　
  　　本書(shū)涵蓋藝術(shù)社會(huì)應(yīng)用的幾乎所有大主題，如高雅和低俗，超驗(yàn)和科學(xué)。。。根本論點(diǎn)是藝術(shù)的價(jià)值不在于作品，而在于其對(duì)觀者的意義。
  　　
  　　無(wú)論是荒誕離奇的（泰德收藏大便作品），還是乍聽(tīng)有理的（政府資助高雅藝術(shù)），其后都有純粹理性和道德的悖論。。。也許我們不應(yīng)該這么快下結(jié)論。
•   　　一
  　　
  　　英國(guó)作家C.S.路易斯對(duì)當(dāng)代讀者群做過(guò)這樣的分類：文學(xué)的讀者與非文學(xué)的讀者。對(duì)前一類讀者而言，“閱讀某部文學(xué)作品的體驗(yàn)如此重大，只有愛(ài)情、宗教、喪亡的體驗(yàn)可以比擬”；而對(duì)后一類讀者來(lái)說(shuō)，文學(xué)并不是必需品，文學(xué)只是娛樂(lè)，它只是單調(diào)日常生活的調(diào)味品，“一旦有任何可以替換的娛樂(lè)活動(dòng)出現(xiàn)，他們就欣欣然棄之不顧”。在通常情況下，前一類人常被視為“精英”，而后一類人則被稱為“大眾”。
  　　
  　　在民主開(kāi)放的時(shí)代，自由的政治體制必然對(duì)包容迥異的趣味與價(jià)值選擇，而這種包容必然體現(xiàn)于趣味之爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致不同人群間的的相互鄙視與攻擊。有時(shí)候，精英會(huì)看不大眾，這以19世紀(jì)的德國(guó)浪漫派最為典型，以施萊格爾為代表的文人難以忍受中產(chǎn)階級(jí)的平庸。不過(guò)吊詭的是，“浪漫派痛恨庸人，庸人卻喜歡浪漫派”（卡爾?施密特語(yǔ)），那時(shí)候的大眾似乎逆來(lái)順受。不過(guò)，事情很快就會(huì)起變化。20世紀(jì)以來(lái)的歷史告訴我們，精英們昔日的風(fēng)光早已不在，在“群氓的時(shí)代”，他們必須領(lǐng)教來(lái)自“大眾”的反擊，學(xué)著體味“無(wú)知者無(wú)畏”，試著反省“知識(shí)越多越反動(dòng)”。在后現(xiàn)代的語(yǔ)境中，此類反智的思潮漸成主流，并成蔚然之勢(shì)。在這樣的背景下，出現(xiàn)像約翰?凱里這樣的學(xué)者并不令人意外，但像《知識(shí)分子與大眾》這樣的意氣用事的偏執(zhí)之作，竟會(huì)如此走紅并博得喝彩，多少是令人驚訝的。這不僅使我們對(duì)“知識(shí)分子應(yīng)該做什么”產(chǎn)生疑慮，也讓我們對(duì)當(dāng)今時(shí)代的文化現(xiàn)狀略感憂心。
  　　
  　　約翰?凱里，英國(guó)牛津大學(xué)默頓學(xué)院英語(yǔ)教授，《星期日泰晤士報(bào)》首席書(shū)評(píng)人，身為學(xué)院中人，拋出的觀念卻極為民粹。從國(guó)內(nèi)目前譯介的三部作品來(lái)看，他的觀點(diǎn)辛辣大膽，可謂“驚世駭俗”：他在《知識(shí)分子與大眾》中鄭重其事地宣布，知識(shí)分子（主要指作家藝術(shù)家）跟希特勒一樣，都是鄙視民眾的，為了維護(hù)他們的優(yōu)越地位，而不惜動(dòng)用文化手段。在他看來(lái)，現(xiàn)代藝術(shù)即是知識(shí)分子對(duì)抗大眾的手段：“20世紀(jì)早期，歐洲知識(shí)界就殫精竭慮地決心把大眾排斥于文化領(lǐng)域之外，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在英格蘭稱為現(xiàn)代主義”。而“20世紀(jì)沒(méi)有一本小說(shuō)像它（《尤利西斯》）那樣，僅僅為知識(shí)分子而作”。在《藝術(shù)有什么用》中，他又提醒人們：藝術(shù)并不是什么好東西，藝術(shù)不僅“不能戰(zhàn)勝死亡或者讓生命長(zhǎng)存。它不能解釋整個(gè)宇宙。它不能使一個(gè)道德信條付諸實(shí)施。相應(yīng)地，對(duì)于善惡它總是處于一種相對(duì)無(wú)能的地位”，而且“藝術(shù)崇拜是超驗(yàn)的，它鼓勵(lì)我們鄙視普通人”。而在《閱讀的至樂(lè)：20世紀(jì)最令人快樂(lè)的書(shū)》中，他更是鄙夷所謂的經(jīng)典書(shū)單與文學(xué)名著，并開(kāi)出了一份自擬的書(shū)單。“有一些專家編造出一些‘偉大的書(shū)’的清單，不斷出版。這些令人望而生畏的清單是列給誰(shuí)看的？當(dāng)然不是給人類看的。它們倒像是發(fā)送給上帝的期末匯報(bào)，好讓他老人家看看他的子民們是多么具有文化修養(yǎng)?！边@話要讓《西方正典》的作者哈羅德?布魯姆聽(tīng)到了，準(zhǔn)把他氣得暴跳如雷。
  　　
  　　凱里的書(shū)很好讀，在表述上也相當(dāng)簡(jiǎn)潔、清晰，當(dāng)你讀多了巴特們、丹托們?cè)普陟F繞的文字后，讀他的書(shū)會(huì)是種放松與享受。曾有讀者評(píng)價(jià)：“作者的文筆凝練生動(dòng)，充滿新鮮機(jī)智的洞見(jiàn)，絲毫沒(méi)有陳腐的學(xué)院氣息。”的確，凱里有意與同時(shí)代的后現(xiàn)代寫作拉開(kāi)距離。美國(guó)歷史學(xué)教授拉塞爾?雅各比曾在《烏托邦之死》中就后現(xiàn)代寫作發(fā)表過(guò)這樣的看法：
  　　
  　　“到目前為止，文化研究學(xué)者不能寫出一個(gè)完整的句子已經(jīng)是眾所周之的事情了。至少出于一個(gè)理由，我們有必要重復(fù)提及這一事實(shí)。有一半關(guān)于文化研究的自吹自擂都源于它聲稱代表人民在寫作；它的從業(yè)者同蔑視流行文化的一種舊式精英論斷絕了關(guān)系。然而，像麥克唐納這樣的老一輩精英分子寫出的都是干脆有力，清楚明白，任何一個(gè)受過(guò)教育的人都能夠讀懂的句子。但是，一般而言，文化研究的擁護(hù)者們拿出來(lái)的都是支離破碎的英語(yǔ)、行話和句子，這足以讓一個(gè)十年級(jí)的英語(yǔ)教師欲哭無(wú)淚?！保ɡ麪?雅各比《烏托邦之死》，第138頁(yè)）
  　　
  　　在凱里的作品中也可看到，他也十分厭惡類似的文風(fēng)，他批評(píng)過(guò)以德里達(dá)為代表的解構(gòu)學(xué)派，認(rèn)為這些理論“成功地形成了一種讓大多數(shù)以英語(yǔ)為母語(yǔ)者費(fèi)解的語(yǔ)言”。的確，在旨在“為民眾寫作”方面，凱里比他的批評(píng)對(duì)象走得更為徹底，不僅在觀念上“反對(duì)精英”，而且在文風(fēng)上“走向民間”，似乎正在成為一位名正言順的“民眾代言人”。不過(guò)，作為民眾代言人，凱里真的為民眾代言了嗎？作為民眾的代言人，他的立場(chǎng)又在哪里呢？縱觀他的幾部作品，我們都會(huì)看到：在他看似前衛(wèi)的觀點(diǎn)背后，存在著大量似是而非的論證。
  　　
  　　二
  　　
  　　平心而論，我們完全可以理解約翰?凱里對(duì)精英的憤怒。二十世紀(jì)現(xiàn)代主義文化的自我封閉，的確為凱里式的后現(xiàn)代的出場(chǎng)提供了契機(jī)。藝術(shù)有必要面向生活，避免孤芳自賞，知識(shí)分子也有必要走向民間，免于孤影自憐。關(guān)于這點(diǎn)，來(lái)自凱里的指責(zé)是合理的。但是，他在這條路上顯然走得過(guò)火。他會(huì)因?yàn)橛胁糠种R(shí)分子鄙視民眾，就把知識(shí)分子與希特勒等同起來(lái)；他也會(huì)因?yàn)樗囆g(shù)不能夠教人善惡，就宣告藝術(shù)的一無(wú)是處；他還會(huì)因?yàn)樽约鹤x不了某些經(jīng)典作品，體會(huì)不到閱讀的樂(lè)趣，便會(huì)氣急敗壞地認(rèn)為這些都不是“給人類”看的作品。如果說(shuō)，凱里的批評(píng)對(duì)象處在一個(gè)極端，那么，凱里的論說(shuō)則處于另一個(gè)極端。一個(gè)名牌大學(xué)教授的思考會(huì)如此迅速地從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這多少是令人愕然的。
  　　
  　　《知識(shí)分子與大眾》是本極為走俏，但在學(xué)理上卻也是極為糟糕的作品。作者在寫作前就已早早得出了自己想要的結(jié)論。通過(guò)數(shù)量極為有限并不具代表性的個(gè)案（喬治?吉辛、H.G.威爾斯、阿諾德?貝內(nèi)特、溫德姆?劉易斯）就想來(lái)證明“夢(mèng)想大眾滅絕或絕育，或者否認(rèn)大眾是真正的人”是20世紀(jì)知識(shí)分子的夢(mèng)想，在他看來(lái)，這還成為了現(xiàn)代主義文學(xué)創(chuàng)作的基本動(dòng)機(jī)。像這種無(wú)端的臆測(cè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何有效論證，便堂而皇之地對(duì)外宣布。凱里似乎是很不喜歡那些將文學(xué)政治化、意識(shí)形態(tài)化的做法（參見(jiàn)《閱讀的至樂(lè)》），但他自己也難以免俗。在他的觀念里，“現(xiàn)代主義”也早已不是一個(gè)純粹的文學(xué)問(wèn)題，而要牽扯到知識(shí)階層對(duì)民眾的“迫害”了。
  　　
  　　從動(dòng)機(jī)論走向陰謀論是凱里在邏輯完成的第一次跳躍，而從相似性走向同質(zhì)性則完成其在邏輯上的第二次跳躍。當(dāng)他試圖證明劉易斯的觀念跟希特勒沒(méi)有任何區(qū)別的時(shí)候，這似乎是在給希特勒開(kāi)脫，讓人感到這整個(gè)20世紀(jì)的知識(shí)階層的邪惡都要遠(yuǎn)勝那位“老大哥”。估計(jì)凱里沒(méi)有讀過(guò)德國(guó)學(xué)者費(fèi)舍爾的《德國(guó)反猶史》，不清楚反猶的觀念與屠猶的行動(dòng)之間本質(zhì)的差別。既不能對(duì)相似性與同一性作有效地區(qū)分，又缺乏必要的歷史感，于是出現(xiàn)這樣的低級(jí)錯(cuò)誤也在所難免了。
  　　
  　　除了攻擊現(xiàn)代主義藝術(shù)之外，凱里的打擊面在《藝術(shù)有什么用》中進(jìn)一步擴(kuò)大。之前，他曾指出知識(shí)分子為了鄙視民眾而創(chuàng)造了藝術(shù)，現(xiàn)在他反過(guò)來(lái)又說(shuō)，人們正是通過(guò)欣賞藝術(shù)而學(xué)會(huì)了鄙視。這種循環(huán)論證令人產(chǎn)生更多的疑惑：究竟是藝術(shù)教人們鄙視他人，還是有些人本來(lái)就習(xí)慣于鄙視他人，如果回答是后者，那跟藝術(shù)又有什么關(guān)系，跟知識(shí)分子又有什么關(guān)系呢？不可否認(rèn)，審美教育有它的自身限度，它不可能阻止希特勒屠猶，也不可能阻止核戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，按照凱里的要求，藝術(shù)甚至還應(yīng)該幫助人戰(zhàn)勝死亡，長(zhǎng)命百歲，承擔(dān)解釋宇宙的任務(wù)。這分明是毫無(wú)道理的苛求，這完全是用上帝的標(biāo)準(zhǔn)要求藝術(shù)。難道藝術(shù)不是上帝，它就一無(wú)是處了嗎？讀林達(dá)的《像自由一樣美麗》，我們有機(jī)會(huì)目睹捷克特來(lái)津集中營(yíng)那些珍貴的兒童畫，這些十幾歲的男孩女孩用自己的畫筆涂抹美好的夢(mèng)想，以抗拒窒息環(huán)境對(duì)人性的剝奪。在這樣的畫作面前，我們還能認(rèn)為藝術(shù)是沒(méi)有用的嗎？藝術(shù)確實(shí)不能幫助所有的壞人都改邪歸正，那真正好的藝術(shù)又可不可以堅(jiān)定好人向善的決心呢？《碰巧的杰作》的作者邁克爾?基默爾曼就曾這樣提示我們：
  　　
  　　藝術(shù)品的價(jià)格也許會(huì)變，但藝術(shù)在精神上和哲學(xué)上的價(jià)值卻應(yīng)該是恒久不變的。人們有時(shí)將藝術(shù)高高在上地?cái)[著，好像只有社會(huì)精英才能接觸，或者反過(guò)來(lái)，一旦市場(chǎng)崩潰，則幸災(zāi)樂(lè)禍地看著藝術(shù)像被摒棄的偶像那樣摔成碎片。這兩種態(tài)度都是對(duì)藝術(shù)真正價(jià)值的浪費(fèi)。藝術(shù)應(yīng)該被看成這樣一種東西——它可以讓我們每天的生活變得更加開(kāi)闊，并且能教會(huì)我們更敏銳地感受生活。藝術(shù)并非全然地?zé)o所秉持或無(wú)所顧忌。好的藝術(shù)能使我們的境界得到提升。（邁克爾?基爾德曼《碰巧的杰作》，第3頁(yè)）
  　　
  　　凱里在意的總是藝術(shù)能為人類帶來(lái)什么，但卻每每忽略藝術(shù)的價(jià)值常常體現(xiàn)于它的消極性：在沒(méi)有藝術(shù)的世界里，我們將失去什么。
  　　
  　　最終的結(jié)果是，藝術(shù)在凱里那兒被降格為單一的娛樂(lè)消遣：“我的選擇標(biāo)準(zhǔn)就是純粹的閱讀愉悅——這些書(shū)給我?guī)?lái)快樂(lè)”，這些書(shū)“必須非常引人入勝，好讓他忘記痛苦”。凱里的這種看法不算新穎，英國(guó)作家毛姆、意大利作家卡爾維諾都有過(guò)類似表達(dá)。在《巨匠與杰作》中，毛姆也認(rèn)為“讀一本小說(shuō)，就是要獲得樂(lè)趣的。倘若它不能提供樂(lè)趣，對(duì)讀者而言就毫無(wú)價(jià)值”，而對(duì)“某些被視為經(jīng)典的作品不加區(qū)別地呈上溢美之詞，沒(méi)有什么比這更具危險(xiǎn)性的了”?？柧S諾也認(rèn)為“出于職責(zé)或敬意讀經(jīng)典作品是沒(méi)有用的，我們只應(yīng)僅因?yàn)橄矏?ài)而讀它們?！钡拇_，我們完全沒(méi)有必要懷著受教育的目的去讀經(jīng)典，在多元時(shí)代人們也有理由選擇自己的經(jīng)典。但既便如此，這都不能成為我們拋棄經(jīng)典的理由。毛姆與卡爾維諾盡管為趣味閱讀正名，但他們的趣味感恰恰建立在經(jīng)典閱讀之上，他們能在對(duì)經(jīng)典艱難的體味中尋找到智慧的樂(lè)趣?？纯疵返臅?shū)單，里面盡是奧斯丁、狄更斯、巴爾扎克，還有陀斯妥耶夫斯基，卡爾維諾的書(shū)單里甚至還包含了像奧維德、色諾芬這樣的古代經(jīng)典。相較而言，凱里的書(shū)單單薄了許多，他甚至連?？思{都讀不下去。對(duì)自己對(duì)他人展示坦誠(chéng)的一面本沒(méi)有錯(cuò)，但若是把坦誠(chéng)當(dāng)通行證，把無(wú)知作為資本，那就太失水準(zhǔn)了。
  　　
  　　三
  　　
  　　約翰?凱里對(duì)知識(shí)分子的攻擊過(guò)了頭。保羅?博維曾在《權(quán)力中的知識(shí)分子》中告誡我們，知識(shí)分子要擺脫權(quán)力的控制并不容易，但這并不意味著知識(shí)分子就擁有操控生命生死的權(quán)力。在《理念人》的作者劉易斯?科塞看來(lái)，“知識(shí)能帶來(lái)權(quán)力，但即使如此，只有極少數(shù)知識(shí)人做過(guò)掌權(quán)人”，更何況凱里攻擊的是那幫勢(shì)單力薄，本來(lái)就處境邊緣的作家與藝術(shù)家。波普爾對(duì)知識(shí)分子的聲討不可謂不激烈，認(rèn)為他們的學(xué)說(shuō)和理論制造了二十世紀(jì)的所有災(zāi)難，他卻從未對(duì)那些作家和藝術(shù)家有太多的指摘，即便他也并不欣賞他們的某些偏執(zhí)與任性。
  　　
  　　在此意義上，所謂“知識(shí)分子對(duì)大眾的權(quán)力壓制”是個(gè)偽命題，即便其中包含有真的元素，那也至少可以認(rèn)為，這是個(gè)避重就輕的命題。當(dāng)“官方文化”與“商業(yè)文化”對(duì)大眾生活形成合圍之勢(shì)，并大舉操控之時(shí)，談?wù)撍^“知識(shí)分子的權(quán)力”又有什么意義呢？“精英”與“大眾”文化彼此依存，相互滲透，把二者作截然區(qū)分，并對(duì)立起來(lái)，又能解決什么實(shí)質(zhì)問(wèn)題呢？反對(duì)“文學(xué)界的傲慢與偏見(jiàn)”的結(jié)果，只能導(dǎo)致兩方面的后果：打擊精英文化的自信力，使精英進(jìn)一步犬儒化；助長(zhǎng)“大眾的傲慢與偏見(jiàn)”，反智主義盛行。
  　　
  　　不言而喻，文學(xué)家、藝術(shù)家的創(chuàng)作努力將遭到打擊。從喬治?艾略特到梵高，這些 “少數(shù)派”曾為抵制金錢與名聲的誘惑而付出了生命的代價(jià)。但他們的堅(jiān)定不但得不到凱里們應(yīng)有的理解尊重，反倒成為了他們孤芳自賞和鄙視大眾的證據(jù)。凱里成功地利用了民主的旗號(hào)為他的文化民粹主義作辯，卻在無(wú)形中卻打擊了人們追求卓越的愿望，讓平庸者、投機(jī)者與不求上進(jìn)者沾沾自喜。這種把民主理解為“少數(shù)服從多數(shù)”的庸俗見(jiàn)解恰恰反映其在學(xué)識(shí)上的浮躁與簡(jiǎn)單。真正的民主在于保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，更何況那是些被這個(gè)社會(huì)極端邊緣化的少數(shù)人。
  　　
  　　在對(duì)抗精英的同時(shí)，凱里也并沒(méi)有真正為大眾說(shuō)話，它打壓了“文學(xué)界的傲慢與偏見(jiàn)”，助長(zhǎng)的卻是來(lái)自“大眾的傲慢與偏見(jiàn)”。通過(guò)讀他的書(shū)，人們會(huì)有意無(wú)意地得到暗示：想要成為精英的愿望是種多么糟糕的愿望！顯而易見(jiàn)，這是個(gè)完全違背常識(shí)的結(jié)論。民眾一方面會(huì)討厭精英，但另一方面卻又都想成為精英。農(nóng)民會(huì)痛恨地主，但他做夢(mèng)都想過(guò)上成為地主的那一天。太陽(yáng)底下沒(méi)有新鮮事，每個(gè)人心里都向往杰出，沒(méi)文化的人總希望變得有文化。這樣的常識(shí)卻被凱里整個(gè)顛倒了過(guò)來(lái)。那么，像凱里這樣的人他又代表了誰(shuí)呢？
  　　
  　　趙毅衡先生就有這樣的疑問(wèn)：“知識(shí)分子如果都從心底里看得起沒(méi)有知識(shí)的人，他們還叫知識(shí)分子嗎？如果知識(shí)分子對(duì)自己的知識(shí)不引以為傲，何必做知識(shí)分子？知識(shí)分子安身立命之處何在？”（參見(jiàn)趙毅衡：《知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)尊敬誰(shuí)》）。
  　　
  　　德國(guó)啟蒙思想家萊辛曾在《漢堡劇評(píng)》中說(shuō)過(guò)這樣一段話：“一個(gè)有才能的作家，不管他選擇哪種形式，只要不單單是為了炫耀自己的機(jī)智、學(xué)識(shí)而寫作，他總是著眼于他的時(shí)代，著眼于他國(guó)家的最光輝的人、最優(yōu)秀的人，并且著力描寫他們所喜歡，為他們所喜歡，為他們所感動(dòng)的事物。尤其是劇作家，倘若他著眼于平民，也必須是為了照亮他們和改善他們，而絕不可加深他們的偏見(jiàn)和鄙俗思想?！眴⒚蓵r(shí)代誕生了第一代現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子，他們以尋找普世真理為信念，著書(shū)立說(shuō)，啟蒙大眾，試圖幫助他們擺脫偏見(jiàn)，把他們從不成熟的狀態(tài)中解放出來(lái)。但時(shí)過(guò)境遷，我們卻懷疑，在凱里這樣的一些當(dāng)代知識(shí)分子身上，是否還流淌著前輩們的血液？確如鮑曼所言，知識(shí)分子從“正義”的“立法者”變成了“偏見(jiàn)”的詮釋者”。
  　　
  　　相較于那些理論作品，凱里的具體書(shū)評(píng)要寫得好很多。對(duì)菲茨杰拉德的《了不起的蓋茨比》、紀(jì)德的《藐視道德人》等作品都能評(píng)述得很到位，也能寫出像“一個(gè)偉大的小說(shuō)家就應(yīng)該像耶穌一樣，具有包容一切的同情心”，“批評(píng)家的任務(wù)不是得出‘到底詩(shī)歌里’有什么東西，而是培養(yǎng)出閱讀過(guò)程中的鑒賞力”這些富于洞察力的句子?？梢韵胍?jiàn)，凱里自己在讀文學(xué)作品的時(shí)候還是比較謙虛，并且用心的，但他卻總是寫文章來(lái)助長(zhǎng)他人的傲慢與偏見(jiàn)，像這樣的怪事情我們一定要指出來(lái)。
  　　
•   　　看了大約三分之一的這本書(shū)就還給圖書(shū)館了，廢話和舉例太多，邏輯不是很清楚。其實(shí)，只要看看中譯者的前言和作者自己最后的總結(jié)就差不多了。
  　　
  　　作者的主要觀點(diǎn)是：“盡管也許只有某人認(rèn)為某物是藝術(shù)品，但只要某人認(rèn)為某物是藝術(shù)品，它就是藝術(shù)品?！保s翰·凱里）
  　　理由是，你沒(méi)有辦法去感受別人的感受，所以你沒(méi)有權(quán)力代理別人去評(píng)價(jià)什么是藝術(shù)。沒(méi)有誰(shuí)比誰(shuí)高等。
  　　的確，現(xiàn)在各個(gè)人文學(xué)科都講求人權(quán)、以人為本這樣一個(gè)大的范疇，所以，倘若有人公然說(shuō)某某人（群體）高于另外的某某人（群體），無(wú)論他的觀點(diǎn)什么，挨雞蛋是免不了了。
  　　因此擴(kuò)展來(lái)看，也就是作者將這種簡(jiǎn)單的結(jié)論簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大化的結(jié)果——所有關(guān)于人的學(xué)科都是沒(méi)有優(yōu)劣之分的。
  　　例外是？——科學(xué)。你大可不必?fù)?dān)心你說(shuō)熊貓比草履蟲(chóng)高等的論斷遭致批評(píng)。
  　　
  　　所以說(shuō)這本書(shū)沒(méi)什么意思。
•   　　沒(méi)有任何震撼，只是為自己曾經(jīng)有過(guò)的想法找到了握手之人：
  　　 我對(duì)“什么是藝術(shù)品”的回答是：“盡管也許只有某人認(rèn)為某物是藝術(shù)品，但只要某人認(rèn)為某物是藝術(shù)品，它就是藝術(shù)品。”（約翰·凱里）
  　　 藝術(shù)和游戲之間的界限是模糊的。（迪薩納亞克）
  　　 誰(shuí)能否認(rèn)我在自己的茶室呷一口茶時(shí)，我也隨之吞下了整個(gè)宇宙。（鈴木大拙）
  　　 批評(píng)家的標(biāo)準(zhǔn)做法是斷言“我們”如何感受這件或那件藝術(shù)品，而實(shí)際上他們說(shuō)的是“自己”的感受。（約翰·凱里）
  　　 我一直認(rèn)為，最理想的狀態(tài)是藝術(shù)家自己就是評(píng)論家，甚至是思想家哲學(xué)家，如明清時(shí)那樣。
  　　 試圖將一個(gè)文化群體的整體道德水平與其藝術(shù)修養(yǎng)相聯(lián)系的做法是值得懷疑的。（漢斯·克萊特勒與舒拉米斯·克萊特勒）
  　　
  　　而且頻頻發(fā)生有趣的事：
  　　 按叔本華的說(shuō)法，天才能夠被分辨出來(lái)：他們都不喜歡數(shù)學(xué)，沒(méi)有能力謀生，不會(huì)處理日常事物；他們不受指導(dǎo)實(shí)際生活和科學(xué)的理性方法的影響；另外，他們“屈服于強(qiáng)烈的感情和非理性的激情”
  　　 讀到此，大笑，估計(jì)自己也勉強(qiáng)能列入此范圍了
  　　 根據(jù)創(chuàng)作意圖來(lái)評(píng)價(jià)一件藝術(shù)品純屬繞圈子。評(píng)論家先從作品推斷出創(chuàng)作意圖，然后反過(guò)來(lái)判定作品是否合乎這個(gè)意圖。
  　　 讓我想起以前做代數(shù)題，不止一次結(jié)果是X=X
  　　
  　　 當(dāng)然，也有不認(rèn)同之處，書(shū)中諷刺康定斯基的理論那一段我就讀得很不舒服，因?yàn)槲野l(fā)誓對(duì)康定斯基的作品一見(jiàn)鐘情的原因與許多20世紀(jì)抽象藝術(shù)領(lǐng)袖的觀點(diǎn)類似，它們讓我相信藝術(shù)揭示了物質(zhì)世界背后終極的精神真實(shí)。
  　　
  　　 最后，作者的結(jié)論是文學(xué)優(yōu)于所有其他的藝術(shù)。抱歉我沒(méi)能有耐性地讀完他對(duì)此的論證，因?yàn)槲以酵伦x就越不順暢，我實(shí)在不是他所猜測(cè)的某文學(xué)作品的讀者之一，或者說(shuō)，他對(duì)讀者在閱讀文學(xué)作品時(shí)想象的分析很不合我意。但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，在我接觸過(guò)的藝術(shù)當(dāng)中，文學(xué)的影響是其他藝術(shù)所不能超越的，其次是電影（我懷疑是否它借助了文學(xué)語(yǔ)言的緣故）。
  　　
•   　　對(duì)很黃很暴力的重新估價(jià)
  　　
  　　最近看了很多東西，給我的感觸就是從前認(rèn)定的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還有文化水平是很單一甚至一廂情愿的。
  　　像是SOUTH PARK里面對(duì)政治國(guó)家信仰到飲食男女的調(diào)戲，正是展現(xiàn)了中產(chǎn)生活的比較健康的生活態(tài)度，我所謂的健康，就是順?biāo)斓?，不矯作的，沒(méi)有固定悲喜結(jié)局的，不是單一的，而是呈現(xiàn)了多層次的，還有shrek里面對(duì)于經(jīng)典傳統(tǒng)的嘲諷，這確實(shí)讓我想了想，所謂的精英主義，所謂的文化，也許真的是一種規(guī)訓(xùn)分化的手段，是分裂人群的手段，就是說(shuō)，各個(gè)階層必然有不同的審美趣味，而這讓精英很驕傲的認(rèn)為這就是差距，這就和當(dāng)初藝術(shù)誕生時(shí)，是為了部落的聯(lián)合內(nèi)部的認(rèn)同是很不一樣的。當(dāng)然不至于像書(shū)中所引的布迪厄所說(shuō)，文化就是階級(jí)烙印，也不是像阿多諾所說(shuō)的，大眾文化讓人喪失獨(dú)立性全都變成現(xiàn)代傳媒的影子，說(shuō)實(shí)話，我很憎恨精英們這種不以為然或者根本敵對(duì)的姿態(tài)，他們不了解大眾文化也沒(méi)有真正實(shí)踐去問(wèn)看韓劇的女性是什么打動(dòng)了他們就理所當(dāng)然的認(rèn)為那些很容易讓人感動(dòng)的就是膚淺的，就是不值一提的，這其中也牽扯到女性文化帶來(lái)的泡沫劇和男性氣質(zhì)對(duì)女性代表的平民文化的踐踏，韓劇并不比美劇藝術(shù)性差如果差請(qǐng)你告訴我差在哪里，因?yàn)闋砍兜郊议L(zhǎng)里短就一定不如飛躍監(jiān)獄宏偉？我看不見(jiàn)得，這衡量的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？還是傳統(tǒng)的審美在作用。而傳統(tǒng)的審美也是在變化的，藝術(shù)不是反應(yīng)客觀世界的，所以沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所謂提高生活質(zhì)量也不過(guò)是個(gè)幌子，就像莎士比亞在西方很長(zhǎng)時(shí)間都被認(rèn)為是通俗文化下里巴人而當(dāng)今卻提升為經(jīng)典，他的作品沒(méi)有變化，而是看的人改變了，這價(jià)值在哪兒，誰(shuí)來(lái)限定通俗還是高雅。就像書(shū)中所說(shuō)的，如果易于感染的，清晰的，簡(jiǎn)單就是膚淺的意思，那么所謂的高雅文化的深刻，不能調(diào)動(dòng)人的淺層感情就是晦澀難懂，而需要受過(guò)精細(xì)訓(xùn)練才能領(lǐng)會(huì)的，我認(rèn)為只是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)得游戲，而沒(méi)有資格來(lái)嘲諷大眾文化，大眾文化也是互動(dòng)審美的過(guò)程而不是被變的，色情和暴力有自身存在的價(jià)值也有發(fā)展的原因，一味的扼殺沒(méi)有意義更帶著虛偽的衛(wèi)道士的味道，當(dāng)然，這是對(duì)于成人而言，成人必須面對(duì)這個(gè)世界，我對(duì)張?jiān)街v座時(shí)候問(wèn)的那句“在座的都是成人吧”很是感觸，是成人就要學(xué)會(huì)面對(duì)，說(shuō)成人，一中國(guó)的成人認(rèn)知不全是扯淡，一民族都是幼兒自然不需要電影分級(jí)。而人的行動(dòng)原因是多方面的，色情和暴力的媒體傳播并不能造成青少年的集體暴動(dòng)，對(duì)于青少年要戒色情暴力是因?yàn)樗麄冋J(rèn)知不全，而這不代表色情暴力就是不純潔的，不美好的，很黃很暴力，多少人是真喜歡的，是真的有治療效用的，成人有正常的欲求，而有時(shí)候這些很黃很暴力是很好的慰藉伙伴，欲望伴隨肉身而來(lái)，并不比所謂的靈魂低賤，人就是這么活著，人的喜好當(dāng)然有理由，這種為精英遮羞的集體幼稚簡(jiǎn)直是不知道為了什么。
  　　而不是像暴力色情之類很黃很暴力的是真實(shí)出自人戰(zhàn)栗的刺激需求之中的，不是說(shuō)色情暴力出乎人性就更美好，只是說(shuō)更加真實(shí)，而且不能因?yàn)樗麄兣c現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，可以說(shuō)是更迫切的關(guān)系，也可以說(shuō)是一種逃避的趨向，而被正統(tǒng)的精英的嗤之以鼻，認(rèn)為是末流的會(huì)使圣潔的藝術(shù)蒙羞的。由此想到的，是一種對(duì)于文化或者藝術(shù)的態(tài)度，想起夏天隨便翻過(guò)的房龍，他說(shuō)新教革命只是摧毀了一個(gè)圣壇而建立起一片廢墟，槍斃了兩種對(duì)立，而樹(shù)立起無(wú)數(shù)新的沖突，這種態(tài)勢(shì)很像現(xiàn)在所說(shuō)的后現(xiàn)代什么都不相信的解構(gòu)，人是需要出路的，摧毀一切不是最終的拯救，而茫然之后的人們會(huì)更加想念之前的單一的崇拜，單純的矛盾。這根源就是不寬容的文化心態(tài)。我想精英和平民，之間的隔閡，除了一定的社會(huì)區(qū)分功用之外，主宰這種行動(dòng)的背后的心態(tài)就在于精英的不寬容，或者說(shuō)，是因?yàn)楫惗说娜瞬粚捜?，因此有完全的顛覆效用——?bào)復(fù)心態(tài)？
  　　寬容，在這個(gè)時(shí)代，是缺乏的。就像不吸煙的人在允許吸煙的場(chǎng)合是沒(méi)有權(quán)力譴責(zé)吸煙的人的，無(wú)論你多么討厭煙味，但是那也是一個(gè)個(gè)體的選擇自由，你如果要強(qiáng)制他停止就是把自己的意志強(qiáng)加了，就是你的問(wèn)題了，這就是要寬容，而不是變得刻薄。畢竟聰明而寬容不是愚蠢又刻薄，會(huì)傷害很多人。由此我想說(shuō)的就是吸毒，強(qiáng)制戒毒我覺(jué)得有些不人道，但似乎是沒(méi)有什么溫和的方法，個(gè)體的自由到什么程度也是沒(méi)有辦法解決飛問(wèn)題。。。
  　　書(shū)中認(rèn)同的一個(gè)觀點(diǎn)就是不是說(shuō)有這么兩種對(duì)立的藝術(shù)，而是應(yīng)當(dāng)讓高雅的大眾化。
  　　而且藝術(shù)的功用不是由于其社會(huì)地位決定的，書(shū)里的一個(gè)說(shuō)法讓我不寒而栗，趣味是人們理直氣壯的鄙視另一個(gè)群體的理由。是的，反思自身，我們多少次認(rèn)為自己受過(guò)所謂良好教育就開(kāi)始看不起父母的欣賞趣味，不是他們不能，而是我們認(rèn)為他們不能，我們所說(shuō)的缺少鑒賞力或者美學(xué)品味，其實(shí)在于自身的惶恐，進(jìn)入不了他們的意識(shí)世界，根本不能了解的事情。
  　　很黃很暴力，不是要去消滅的。
  　　這種文化，也是一種保全人類種族的藝術(shù)，
  　　藝術(shù)有什么用？
  　　其實(shí)我認(rèn)為書(shū)名應(yīng)該翻譯成，藝術(shù)有什么好。
  　　藝術(shù)沒(méi)有用，這是我們被灌輸?shù)摹?br /> 　　但是藝術(shù)很好，能陶冶情操。。。這也是從小就一直聽(tīng)著的。
  　　但實(shí)際上，書(shū)里揭示的是這么一種情況，藝術(shù)如果分裂了社會(huì)，如同精英階層所做的，當(dāng)一種藝術(shù)品只能被接受過(guò)良好訓(xùn)練的人所領(lǐng)悟，那么對(duì)于普通人是沒(méi)有意義的，這毋庸置疑，那么精英所秉持的藝術(shù)的無(wú)私性，從康德繼承而來(lái)，在黑格爾那里發(fā)揚(yáng)的關(guān)于藝術(shù)的普適性藝術(shù)的無(wú)私型藝術(shù)種種的美好的功用就全部是謊言，精英沉醉其中自?shī)首詷?lè)的謊言。
  　　藝術(shù)不能讓人變的更好而是讓人們分裂人們互相仇視，這樣的藝術(shù)，有多少價(jià)值？
  　　
  　　很黃很暴力，同時(shí)也很好很強(qiáng)大。胡扯了一通，其實(shí)想到很多問(wèn)題，這本書(shū)真的不錯(cuò)的，
  　　
•   黑貓看這些書(shū)有什么用？p.s.我真的養(yǎng)了一只黑貓哦！
•   圖書(shū)館取暖看的射射！我家也舔新丁了，待我明日上圖
•   快點(diǎn)上不許騙熊哦！你腫么還沒(méi)畢業(yè)？你啥時(shí)候畢業(yè)？
•   某些方面作者確實(shí)太腹黑了，不該隨意臆測(cè)受眾的心理。裝逼不一定是故意的，有時(shí)只是一種語(yǔ)言范式下的無(wú)意識(shí)狂歡，因?yàn)橄荣t都是這么玩的。 ——哈哈是的
•   寫的太棒了，竟然少有人回，最后那段好可愛(ài)！LZ是用非精英式的語(yǔ)言道出了維護(hù)知識(shí)分子合法性的觀點(diǎn)，哈哈。
•   樓主這么好的書(shū)評(píng)不去報(bào)刊發(fā)表可惜了！強(qiáng)贊
•   呃……其實(shí)作者的邏輯是非常清楚滴……
•   呃...哪天重看一遍吧...當(dāng)時(shí)還不懂怎么“看書(shū)”就淺陋地寫了這么一篇...
•   呵呵，wow，邏輯不是問(wèn)題，問(wèn)題是作者的問(wèn)題本身？似乎作者給出的例子很具體地說(shuō)明了其論點(diǎn)……
•   “所以說(shuō)，我們?cè)S多人，都是從名氣從別人從權(quán)威口中了解一個(gè)藝術(shù)家，了解一個(gè)作品，然后才開(kāi)始關(guān)注作品本身，關(guān)注藝術(shù)家的經(jīng)歷。這樣的倒敘可不好?？山K其原因，難道還不是因?yàn)橹袊?guó)教育讓我們失去了在童年接受正規(guī)藝術(shù)素養(yǎng)教育的機(jī)會(huì)么？難道不是對(duì)于功利的過(guò)分崇拜導(dǎo)致現(xiàn)在的藝術(shù)專業(yè)成了文化課成問(wèn)題的少年不得以的選擇么（我就很想學(xué)戲劇、電影或者藝術(shù)策展，可是無(wú)奈，我媽認(rèn)為這樣的分?jǐn)?shù)去美院去電影學(xué)院是要被笑話的。）? 因?yàn)槲覀儧](méi)有能力辨別藝術(shù)品的價(jià)值，我們連五線譜都不認(rèn)識(shí)，我們不知道抽象派為何物，不知道施特勞斯是哪國(guó)人創(chuàng)作了什么，所以除了求助于藝術(shù)界“權(quán)威人士”，我們別無(wú)辦法。否則，我們可能連藝術(shù)品都無(wú)法欣賞?！?br /> 全文都寫得很好~
  大多“惑”很有同感~
•   您的誠(chéng)摯和認(rèn)真使文章真切感人。
  說(shuō)一句不中聽(tīng)的話，我覺(jué)得您這只是在“和稀泥”。把很多感受忠實(shí)地用文字反映出來(lái)了，但這并無(wú)助于對(duì)真正藝術(shù)這個(gè)主題的剖析，當(dāng)然可能您的本意也非如此。
•   在學(xué)校的最后一年，我也去聽(tīng)了張銘老師的幾次西方音樂(lè)講座，講到莫扎特他哭了，講到老柴他也哭了，他哭過(guò)很多次。
  最近我也在看這本書(shū)。這是關(guān)于藝術(shù)這個(gè)問(wèn)題我還是想不明白（我有很多問(wèn)題想不明白），剛剛從一個(gè)角度肯定了一個(gè)觀點(diǎn)，馬上換個(gè)角度就把自己否定了。
  關(guān)于藝術(shù)與藝術(shù)批評(píng)（或者換個(gè)詞說(shuō)：權(quán)威），他們之間的關(guān)系就是：i love you, i hate you; i love you, i hate you;(無(wú)限循環(huán)下去)
•   寫得不錯(cuò)！其實(shí)最基本的是布爾迪厄的觀點(diǎn)，即藝術(shù)（文化）價(jià)值是認(rèn)為認(rèn)定的，而且是一部分人認(rèn)定的。這個(gè)結(jié)果反映了社會(huì)的權(quán)力關(guān)系，也鞏固了這種權(quán)力機(jī)構(gòu)。所以，看清這點(diǎn)之后，就知道所有有關(guān)的價(jià)值判斷，好與壞，高與下，都是扯淡。不過(guò)當(dāng)代藝術(shù)又自己把自己拉下神壇了，如杜尚。
•   你三年前就想明白的道理我其實(shí)到現(xiàn)在才悟過(guò)來(lái)啊擦！
•   讓我想起，關(guān)于社會(huì)制度沒(méi)有優(yōu)劣之分，只有適合不適合的說(shuō)法...會(huì)不會(huì)太后現(xiàn)代了...
•   呃。我都不記得我寫了什么了。。。。

相關(guān)圖書(shū)

• 誠(chéng)品副作用
• 在平凡裡找尋快樂(lè)
• 孩 子 今 天 快 樂(lè) 嗎 ？
• 未來(lái)之瑕
• 升騰與墜落
• 臨界的傾聽(tīng)
• 71號(hào)街幽靈
• 郊區(qū)佛爺
• 親密
• 五大名劇評(píng)述
• 音聲知覚の基礎(chǔ)
• 女性主義媒介研究
• 錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)
• 日本所藏稀見(jiàn)中國(guó)戲曲文獻(xiàn)叢刊
• 馬克思詩(shī)歌全集
• 馬克思的貨幣、信用和銀行理論
• 天一言
• 馬克思恩格斯論環(huán)境
• 毛澤東早期文稿
• 馬克思恩格斯列寧論股份經(jīng)濟(jì)
• 馬列文論選注
• 馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東論生育文化
• バガボンド（23）
• バガボンド（22）
• BUZZER BEATER 新裝版 1