中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度改革與完善研究

內(nèi)容概要

　　《中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度改革與完善研究》主要內(nèi)容包括：中國(guó)當(dāng)代司法制度的形成和發(fā)展、中外司法權(quán)配置和運(yùn)行機(jī)制比較研究、我國(guó)民事司法法官職權(quán)研究、我國(guó)民事司法訴訟效率研究、中國(guó)特色社會(huì)主義刑事司法制度的改革與完善、我國(guó)行政訴訟制度的改革與完善等內(nèi)容。

書(shū)籍目錄

第一章　中國(guó)當(dāng)代司法制度的形成和發(fā)展
　一、新中國(guó)成立之初的法制建設(shè)與司法改革
　二、十一屆三中全會(huì)以來(lái)法制領(lǐng)域取得重大成就
　三、當(dāng)代中國(guó)司法改革意義重大，任重道遠(yuǎn)
第二章　中外司法權(quán)配置和運(yùn)行機(jī)制比較研究
　一、英國(guó)司法權(quán)的配置與運(yùn)行
　二、美國(guó)司法權(quán)的配置與運(yùn)行
　三、法國(guó)司法權(quán)的配置與運(yùn)行
　四、德國(guó)司法權(quán)的配置與運(yùn)行
　五、不同國(guó)家司法職權(quán)配置與運(yùn)行的綜合比較
第三章　我國(guó)民事司法法官職權(quán)研究
　一、我國(guó)法官的職權(quán)是否應(yīng)當(dāng)弱化
　二、法官在立案階段釋明權(quán)的加強(qiáng)
　三、法官對(duì)證明責(zé)任分配的技術(shù)性調(diào)整——推定
　四、法官對(duì)證據(jù)能力與證明力規(guī)則的自由裁量權(quán)
第四章　我國(guó)民事司法訴訟效率研究
　一、訴訟效率含義分析
　二、訴訟效率的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
　三、訴訟效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
　四、訴訟效率的實(shí)現(xiàn)途徑
第五章　 中國(guó)特色社會(huì)主義刑事司法制度的改革與完善
　一、刑事證據(jù)制度的改革和完善
　二、刑事初審程序的改革完善
　三、刑事復(fù)審程序的改革完善
第六章　我國(guó)行政訴訟制度的改革與完善
　一、科學(xué)設(shè)定行政訴訟受案范圍
　二、應(yīng)當(dāng)建立由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的公益行政訴訟制度
　三、科學(xué)配置司法資源，適當(dāng)提高管轄行政案件的法院審級(jí)并強(qiáng)化監(jiān)督
　四、依法規(guī)范司法解釋，關(guān)注法意的合理銜接，以確保行政審判職能的有效發(fā)揮
　五、完善行政審判方式，確立行政訴訟調(diào)解制度
　六、設(shè)置行政審判簡(jiǎn)易程序，實(shí)現(xiàn)行政訴訟的公正與效率

章節(jié)摘錄

　　2.從整體角度完善死刑案件一審程序　?。?）審判管轄?！　〉谝唬P(guān)于級(jí)別管轄。如前所述對(duì)于可能判處死刑的案件由中級(jí)人民法院初審是刑事訴訟法明確規(guī)定的，這是死刑案件在訴訟程序上需特別考量的重要表現(xiàn)。高級(jí)人民法院和最高人民法院對(duì)于全省性和全國(guó)性的重大刑事案件包括死刑案件也有初審權(quán)。這種規(guī)定是考慮到死刑案件的社會(huì)危害性、性質(zhì)惡劣程度以及社會(huì)影響等方面而做出的。交給級(jí)別高、審判素養(yǎng)更高、經(jīng)驗(yàn)更豐富的法官審判，可以更好地保證死刑案件的質(zhì)量?！　∷痉▽?shí)踐中關(guān)于級(jí)別管轄的貫徹實(shí)施首先要防止死刑案件的“降級(jí)審判”。在20世紀(jì)80年代第一次嚴(yán)打期間，曾有司法解釋將死刑案件交由基層法院審判，造成了嚴(yán)重的后果。其次，司法實(shí)踐中存在對(duì)可能判處死刑的認(rèn)識(shí)不一致的情況時(shí)，易產(chǎn)生檢法兩家推諉?！缎淌略V訟法》第20條并沒(méi)有明確確定案件可能判處死刑的主體，如果檢法兩家對(duì)此有分歧，則需要協(xié)調(diào)。《刑訴法解釋》第4條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為可能判處無(wú)期徒刑、死刑而向中級(jí)人民法院提起公訴的普通刑事案件，中級(jí)人民法院受理后，認(rèn)為不需要判處無(wú)期以上刑罰的，可以依法審理，不再交基層法院審理?！　〉诙?，關(guān)于地域管轄，死刑案件首先考慮犯罪地標(biāo)準(zhǔn)、被告人居住地法院管轄（更為適宜時(shí)），在兩個(gè)以上法院都有管轄權(quán)時(shí)，遵循最初受理地、主要犯罪地標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的貫徹相對(duì)比較清晰，需要注意的是在判斷什么是“更為適宜時(shí)”，死刑案件往往更受人矚目而裁量時(shí)需更慎重?！　￡P(guān)于指定管轄需要立法進(jìn)一步加以明確管轄不明和不宜管轄的情況，協(xié)調(diào)公安司法機(jī)關(guān)各自的指定管轄。　　考慮到死刑案件的特殊性和復(fù)雜性，來(lái)自各方面的壓力更大，管轄方面還應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人賦予管轄異議權(quán)，以便更好地體現(xiàn)程序公正?！　。?）庭審模式。庭審模式是刑事訴訟模式在審判階段的集中體現(xiàn)。1996年刑事訴訟法修改試圖改變庭審走過(guò)場(chǎng)的問(wèn)題，將糾問(wèn)式的審判模式變?yōu)榭剞q式的審判模式，即在審判長(zhǎng)的主持下，由控辯雙方舉證、質(zhì)證，法官必要的時(shí)候補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，也就是說(shuō)在強(qiáng)化控辯職能的同時(shí)，保留審判的主導(dǎo)作用。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴人宣讀完起訴書(shū)后，直接訊問(wèn)被告人，并在法庭詢問(wèn)證人和鑒定人，出示物證、書(shū)證，對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證；辯護(hù)人及被告人同樣可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，也可以提供證據(jù)加以說(shuō)明，控辯雙方可以進(jìn)行充分的對(duì)質(zhì)。此外，《刑事訴訟法》還設(shè)置了專門(mén)的法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方對(duì)證據(jù)和案件情況進(jìn)行辯論。我們的審判人員在庭審過(guò)程中并非處于消極地居中裁判地位，而是在享有主持庭審、維護(hù)法庭秩序的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)的查明享有積極的職權(quán)，因此保留了對(duì)各種證據(jù)的補(bǔ)充調(diào)查權(quán)和庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)?！　　?/pre>








圖書(shū)封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(10)
勉強(qiáng)可看(748)
一般般(127)
內(nèi)容豐富(5291)
強(qiáng)力推薦(433)


 


    中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度改革與完善研究 PDF格式下載