新史學(xué)（上下冊(cè)）

用戶評(píng)論 (總計(jì)22條)

•   歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象，而求得公理公例者也。歷史不是道德的鋪墊，而是詩(shī)意的穿越，歷史研究可以以知識(shí)為主線，吸收多學(xué)科的優(yōu)點(diǎn)，尋求各學(xué)科的課通約之處，重建知識(shí)史，促使知識(shí)的可持續(xù)發(fā)展，以此來(lái)記錄中國(guó)人詩(shī)意的棲居和精神的延續(xù)。華中師大中國(guó)近代史研究所碩士研究生記于武昌南湖之濱。
•   這套書，我買了，還推薦了朋友買。真的還不錯(cuò)。雖然讀的感覺是文字艱澀深?yuàn)W，但是它體現(xiàn)了歷史學(xué)與其他學(xué)科的交叉對(duì)話，思考很深刻。著作中的作者都是當(dāng)今在思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域活動(dòng)極為活躍的學(xué)者。他們的專著，很多是歷史研究生的必讀著作。他們可以說(shuō)是新史學(xué)探索的開路先鋒吧，也可以說(shuō)是受西方史學(xué)思想極深的學(xué)者吧。
•   作為了解用，看史學(xué)如何新？
•   　　 前段時(shí)間到復(fù)旦聽了一個(gè)新文化史和上海史的研究講座，對(duì)現(xiàn)時(shí)代盲目追求西方史學(xué)后現(xiàn)代主義潮流的習(xí)氣很是厭煩，尤其是對(duì)里面一個(gè)叫蔣竹山的臺(tái)灣學(xué)者，每以西方流行什么，我們臺(tái)灣做的如何如何，以西方漢學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)為治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)很是討厭，亦是學(xué)界盲目崇洋媚外之風(fēng)盛行。凡治學(xué)者都要拿個(gè)海外博士文憑，嘴上掛幾個(gè)西方后現(xiàn)代主義史學(xué)名詞，這就叫優(yōu)秀學(xué)者，簡(jiǎn)直可笑
  　　
  　　 眾所周知，西方史學(xué)風(fēng)氣在后現(xiàn)代主義之后，轉(zhuǎn)變很快，往往是以一個(gè)治史模式一陣風(fēng)的席卷所有領(lǐng)域，比如前一段時(shí)間所謂的新文化史橫行，也就是無(wú)論政治史軍事史研究都要帶個(gè)文化理念去進(jìn)行研究。而現(xiàn)在新文化史也不怎么行了，又弄出一個(gè)所謂的新實(shí)踐史。仿佛只有按照西方流行什么治史才是佳作，這種觀念實(shí)在是荒唐可笑
  　　
  　　 由于西方近代史學(xué)發(fā)展歷史比較長(zhǎng)遠(yuǎn)，在政治史軍事史上很多細(xì)節(jié)都已經(jīng)搞清楚了，不同正反觀點(diǎn)都已經(jīng)談過了，所以才產(chǎn)生后現(xiàn)代主義眾多史學(xué)方法，因?yàn)榘凑掌毡槟Ｊ窖芯恳呀?jīng)無(wú)可研究，所以必須突破途徑進(jìn)行創(chuàng)新研究。比如對(duì)于法國(guó)大革命的研究，幾乎每個(gè)細(xì)節(jié)都有眾多的研究著作，從正面肯定論到上世紀(jì)五十年代修正主義史學(xué)的全面否定論，到后來(lái)兩者的中和，對(duì)于大革命細(xì)節(jié)研究和各種觀點(diǎn)表達(dá)的著作已經(jīng)層出不窮，無(wú)可研究。所以才會(huì)出現(xiàn)另辟蹊徑的后現(xiàn)代主義研究方法，諸如新文化史之類
  　　
  　　
  　　 對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，近現(xiàn)代史研究探索史實(shí)才是剛剛開始，史實(shí)重建遠(yuǎn)未達(dá)成，由于體制的關(guān)系，中國(guó)近現(xiàn)代史長(zhǎng)期是由國(guó)共兩黨的革命歷史觀所統(tǒng)襲的，無(wú)論晚清史民國(guó)史還是文革史，都是一團(tuán)漿糊，很多細(xì)節(jié)都沒搞清楚，而這些細(xì)節(jié)完全可以顛覆國(guó)共官方的史論，比如宋教仁刺殺問題，比如對(duì)孫文的一系列秘密外交的評(píng)價(jià)問題，比如國(guó)民運(yùn)動(dòng)土改中的暴行問題。而不同觀點(diǎn)也就是修正史學(xué)觀點(diǎn)，往往被套上翻案的帽子，連晚清史都不可以隨便表述（茅海建因反對(duì)這種所謂狹隘排外的愛國(guó)史觀寫鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)都慘遭打壓，更別談其他），何談其他了。在很多細(xì)節(jié)觀點(diǎn)都沒有充分表達(dá)的前提下，盲目跟風(fēng)跟隨西方史學(xué)模式，是非常可笑的事情
  　　
  　　
  　　 其次，由于西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)史料的掌握不足和對(duì)文化傳統(tǒng)之不了解，有很多觀點(diǎn)往往建立在隔靴搔癢之上，經(jīng)不起基本的考證和辯駁，比如所謂的佛蘭克的白銀資本之類，都是在對(duì)東方無(wú)所了解的前提下寫成的，而這樣的書往往在中國(guó)被大吹特吹，仿佛西方流行什么觀念，中國(guó)學(xué)者必依之而行才叫有學(xué)問，實(shí)在是太可笑了
  　　
  　　 其實(shí)研究歷史最關(guān)鍵的還是史料。把細(xì)節(jié)搞清楚了無(wú)論你什么觀點(diǎn)角度都可以，缺乏史料的所謂新穎角度和觀點(diǎn)都是建立在流沙河上華而不實(shí)的東西，關(guān)系到這次論會(huì)，比如對(duì)比近代上海糞便處理問題，有一女學(xué)者述及西方近代處理糞便和近代上海不同是文化差異造就的，其實(shí)甚為錯(cuò)誤，其實(shí)西方在前近代之前也和上海一樣，無(wú)論巴黎和倫敦都是臭臭的，甚至不少就把糞便倒入河中的現(xiàn)象，只是到了近代建立下水道及其他城市工程后才隨之產(chǎn)生近代文明的觀點(diǎn)，這并非天生的文化差異造就，而是隨著近代化的發(fā)展而隨之產(chǎn)生的態(tài)度觀念，在基本史實(shí)都沒搞清楚的前提下就胡亂言語(yǔ)，難怪研究政治史的要看不起這些只會(huì)高調(diào)西方新名詞的研究所謂社會(huì)史文化史的學(xué)者了，連老夫這種圈外愛好者的知識(shí)層面都不具備，更別論史學(xué)界中人了
  　　
  　　
•   　　因?yàn)樯险n的需要，所以拜讀了久聞大名的《新史學(xué)》會(huì)議論文集，其中讀到了秦暉先生的大作《西儒會(huì)融，解構(gòu)法道互補(bǔ)——典籍與行為中的文化史悖論及中國(guó)現(xiàn)代化之路》，看完之后便覺得有些話不吐不快。
  　　
  　　之所以會(huì)選擇讀這篇文章，主要是因?yàn)槲冶旧韺?duì)于中國(guó)文化的未來(lái)走向以及出路的探索比較感興趣。因此，在開卷之前，我對(duì)于秦暉先生的這篇文章還是抱有很大的期望的。然而閱畢，不僅沒能解惑，反而疑惑叢生，而且也不贊同秦暉先生在文中的某些論調(diào)。
  　　
  　　對(duì)于如何處理中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間的關(guān)系，一向是一個(gè)難題，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始中國(guó)無(wú)數(shù)知識(shí)精英便開始做了不同方向的努力，有“中體西用”、“全盤西化”等等路徑。其中以“全盤西化”最為激進(jìn)，雖然胡適在其后改用“充分世界化”，但是“全盤西化”這一口號(hào)還是更為深入人心，其中所表現(xiàn)出來(lái)的與中國(guó)傳統(tǒng)文化的對(duì)立，以及對(duì)中國(guó)歷史的虛無(wú)主義傾向，實(shí)在與秦暉先生頗為相似。
  　　
  　　大概從題目來(lái)看，讀者可能以為秦暉先生希望從中西會(huì)融中尋找中國(guó)現(xiàn)代化的獨(dú)特之路，然而從行文來(lái)看，秦暉先生卻預(yù)設(shè)了一個(gè)“全善的西方”以及“全惡的東方”（也就是中國(guó)）的這樣一對(duì)概念，秦暉先生在論述西方歷史的時(shí)候的艷羨之情溢于言表，然而在論述中國(guó)傳統(tǒng)之時(shí)卻是不憚以最壞的心思來(lái)考慮中國(guó)，這讓人十分懷疑秦暉先生實(shí)際是臆想了一個(gè)理論體系，而實(shí)際是在影射什么。
  　　
  　　具體來(lái)看，秦暉先生認(rèn)為儒家所說(shuō)的：“物之不齊，物之情也”，這是與現(xiàn)代的平等觀念抵觸的，言下之意也就是與西方——或者說(shuō)是秦暉先生臆想的西方——相抵觸的。然而，秦暉先生沒有注意到的是，所謂“物之不齊，物之情也”并不是指政治學(xué)或者是哲學(xué)上的自由平等觀念，而是在《孟子》中孟子對(duì)于世界的一種普遍論述，其意思就是差異是普遍的，世間萬(wàn)物有差異是很自然的，不能強(qiáng)使之“齊”，然而秦暉先生卻生硬的將之解釋為平等，實(shí)在是讓人很困惑。
  　　
  　　另外，秦暉先生對(duì)于西方的友好已經(jīng)到了有點(diǎn)肉麻的程度，其在文中說(shuō)：“西方人難道會(huì)把《圣經(jīng)》當(dāng)敲門磚，可以考出高官厚祿就看看，不考就不看了?！保╬362）首先不論秦暉先生將《圣經(jīng)》與儒家經(jīng)典相提并論是否合適，單單是將《圣經(jīng)》如此理所當(dāng)然認(rèn)為是西方人必讀，且是自動(dòng)自發(fā)的讀的書是不客觀的，《圣經(jīng)》在西方普通民眾中是否能達(dá)到這種自動(dòng)自發(fā)的程度是值得商榷的，而回看中世紀(jì)的歷史，《圣經(jīng)》研究的功利色彩似乎并不亞于同時(shí)代儒家經(jīng)典在科舉中的地位。
  　　
  　　秦暉先生在文中多次批評(píng)儒家有一種“小圈子”的傾向，這種傾向無(wú)疑滋生以及縱容了腐敗的發(fā)生。但是要“西儒會(huì)融”的秦暉先生，還是應(yīng)該多注意一下，孔子在《論語(yǔ)》中便說(shuō)“小人黨而不群，君子群而不黨”，“群”是否就是代表了秦暉先生所說(shuō)的“小圈子”是值得商榷的。秦暉先生所說(shuō)的“小圈子”實(shí)際上更接近于孔子說(shuō)的“黨”的概念，是以利益為結(jié)合基礎(chǔ)的，而“群”則是以共同的理想和政治志向?yàn)榻Y(jié)合基礎(chǔ)的，兩者是否可以相提并論是值得商榷的。而且，所謂“小圈子”并不是由儒家思想所產(chǎn)生的，而更多的是制度的產(chǎn)物，也就是秦暉先生說(shuō)的“法道互補(bǔ)”的中國(guó)政治制度的產(chǎn)物。然而，秦暉先生一方面論述儒家思想實(shí)際上在古代歷史中一直是邊緣化狀態(tài)，而另一方面又把制度所催生的腐敗，歸因于“邊緣化”的儒家，好像也不太厚道吧！
  　　
  　　當(dāng)然，秦暉先生大作思想深厚，博大精深，又豈能是我輩所能討論的，在此僅僅是提出自己一點(diǎn)的困惑和感想，不敢題之為商榷，只是一點(diǎn)凌亂的感想。
  　　
•   寫的很好，不知怎么推薦不了，遺憾
•   哎，我只能一聲嘆息了
•   有保留的同意，對(duì)于史料的重視基本是對(duì)的，但從不才的領(lǐng)域來(lái)看，史料的絕對(duì)求真并非著史的關(guān)鍵。當(dāng)時(shí)一個(gè)老師對(duì)我說(shuō)，治學(xué)如同扔鞋子找路，先可能從某種思辨，冥想的可能找一個(gè)方向，扔出鞋子，再追隨鞋子的方向?qū)ふ衣窂?。?dāng)然，這種從思辨出發(fā)治學(xué)的方法，本身就很西方。但是我也不掩飾對(duì)這種方法的癡迷。
•   我也有保留同意。我就遇到過和樓主提到的糞便問題相似的情況，某海外研究者從圖像認(rèn)為上海19世紀(jì)末沿街下店上宅打破了傳統(tǒng)合院居住模式因此具有現(xiàn)代性，估計(jì)研究者連周莊都沒去過。這是治史基本功不足努力不夠的結(jié)果，與新史學(xué)之類是否有價(jià)值無(wú)關(guān)。法國(guó)大革命絕不是樓主說(shuō)的每個(gè)細(xì)節(jié)都搞清楚了，新史學(xué)搞的也是歷史細(xì)節(jié)問題，也需要傳統(tǒng)史學(xué)的基本功訓(xùn)練。我們沒必要唯今天時(shí)髦的研究視角不代表我們必須把傳統(tǒng)史學(xué)做得沒有可做才考察其他史學(xué)領(lǐng)域。
•   樓上上說(shuō)的很好，我接著樓上上的問，考據(jù)不是西方的嗎？
•   考據(jù)可以追到從顧炎武到乾嘉學(xué)派的傳統(tǒng)，或者追到更早，至少有非西方的源頭。這種尋找可信的證據(jù)的歷史研究方法恐怕全世界的嚴(yán)謹(jǐn)史家都需要吧。
•   對(duì)于楊念群先生，我同意樓主的批評(píng)，因其常有史料基礎(chǔ)不足而以論代史的傾向。而對(duì)于這本書的另一位編者黃興濤，并未發(fā)現(xiàn)其史學(xué)研究較大的漏洞。證明同樣打“新史學(xué)”大旗，實(shí)力的不同和工作努力程度的差異導(dǎo)致最終成就懸殊。
•   新史學(xué)搞的當(dāng)然也是歷史細(xì)節(jié)，但對(duì)比傳統(tǒng)政治史研究來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)的是瑣碎化，角落化的東西。多關(guān)注的是下層的，角落的，零碎雜亂的東西。比如法國(guó)大革命中的屠貓問題之類。而中國(guó)近代史的主體內(nèi)容實(shí)際上都沒搞清楚，法國(guó)大革命史實(shí)承認(rèn)有個(gè)別地方不清楚，然而歷史主脈部分的事實(shí)各種觀點(diǎn)和想法基本已表露無(wú)遺。而中國(guó)近代史研究遠(yuǎn)非如此，上層的政治決策，事體大端的評(píng)價(jià)和細(xì)節(jié)事實(shí)上主干很多都是不清的（中國(guó)這樣集權(quán)型國(guó)家，上層決策人物研究遠(yuǎn)比下層社會(huì)更關(guān)鍵緊要，因?yàn)橐粋€(gè)決定影響到億萬(wàn)人之生活），遠(yuǎn)未到跟隨西方史學(xué)走瑣碎化之路的時(shí)候。
  兩者背景環(huán)境都大不一樣，西方民住社會(huì)，上層決策基本呈現(xiàn)庸俗化透明化特點(diǎn)（民住體制的特點(diǎn)),而中國(guó)上層決策往往暗黑操作卻決定億萬(wàn)人命運(yùn).西方史學(xué)研究主干基本搞清楚了后搞瑣碎化角落的史學(xué)研究,而中國(guó)史學(xué)主干部分遠(yuǎn)未研究清楚,兩者時(shí)段也大不一樣
•   我和樓主的專業(yè)不同，我出身于建筑學(xué)和城市規(guī)劃，研究中國(guó)古代的城市史和建筑史，所以對(duì)于史明正從近代北京城市管網(wǎng)設(shè)施的變化解讀現(xiàn)代化史，邱仲麟研究明清兩朝北京用煤導(dǎo)致城市格局的變化以及近代北京供水方式的演變等等，都覺得非常有價(jià)值。從建筑史領(lǐng)域，研究宮殿相關(guān)的是政治史和禮制史，而研究城墻防御設(shè)施相關(guān)的是戰(zhàn)爭(zhēng)史，而與日常城市生活相關(guān)的日常史則與城市街巷布局方式密切相關(guān)了。
  當(dāng)然，從整個(gè)史學(xué)史脈絡(luò)來(lái)講，新史學(xué)顯然被追隨時(shí)髦的人高估了，很多相關(guān)研究方法至少可以追溯到18世紀(jì)之后的史學(xué)研究，類似季羨林《糖史》這樣以糖的生產(chǎn)和運(yùn)輸聯(lián)系到古代中西交通的諸多細(xì)節(jié)問題的作品作為傳統(tǒng)史學(xué)的作品關(guān)注的領(lǐng)域其實(shí)涵蓋了新史學(xué)的很多東西。我是欣賞布羅代爾年鑒學(xué)派的日常史的，對(duì)新史學(xué)稍有涉獵不敢多說(shuō)。法國(guó)大革命中的屠貓問題如果結(jié)論牽涉到大革命民眾心態(tài)或者掌權(quán)者的算計(jì)這種層面，其實(shí)研究與傳統(tǒng)史學(xué)沒太大差別，如果只是就屠貓研究屠貓，那與中國(guó)古代乾嘉學(xué)派瑣碎考據(jù)的末流有一拼了。
  還有，似乎法國(guó)大革命第一次群眾鬧事是否有幕后指使，指使者是誰(shuí)都眾說(shuō)紛紜。
•   我專業(yè)和歷史沒關(guān)系,但對(duì)歷史很為癡迷,其實(shí)新文化史是偏向社會(huì)史之類的下層史學(xué),每個(gè)層面都需用學(xué)者研究,這無(wú)可非議.我所反對(duì)的是盲目追隨西方潮流,也就是認(rèn)為西方流行什么.就是什么研究高檔,甚至一窩風(fēng)的去追風(fēng),事實(shí)上,我們研究所經(jīng)歷的階段和西方大為不同,西方從傳統(tǒng)的政治史研究下放到下層的社會(huì)研究之類,也是經(jīng)歷長(zhǎng)久的一個(gè)過程之后的.而我們近代史研究的主干部分,事實(shí)上眾多細(xì)節(jié)都沒搞清楚,遠(yuǎn)沒到一窩風(fēng)去追隨瑣碎化研究,并以此認(rèn)為有價(jià)值才是高檔研究的時(shí)候.法國(guó)大革命第一次群眾鬧事是否與幕后指使,限于資料關(guān)系,有很多東西是永遠(yuǎn)搞不清楚的,就如同基若夫和宋教仁謀殺案一樣,可能永遠(yuǎn)都搞不清楚,但關(guān)于法國(guó)大革命政治史主干部分確實(shí)是觀點(diǎn)眾多各異,基本都闡述的差不多了.而中國(guó)近代史研究則遠(yuǎn)非如此
  法國(guó)大革命中的屠貓問題如果結(jié)論牽涉到大革命民眾心態(tài)或者掌權(quán)者的算計(jì)這種層面當(dāng)然有益，但象蔣竹山這樣以為歷史研究都要研究殺貓殺狗之類才叫高檔,才叫跟的上潮流,這完全是非?？尚Φ难哉?如果學(xué)者在晚清史民國(guó)史很多政治細(xì)節(jié)主干都沒搞清楚的情況下,全部去研究現(xiàn)代軍裝對(duì)中國(guó)社會(huì)的文化塑造.民眾殺貓殺狗殺昆蟲對(duì)社會(huì)新舊轉(zhuǎn)型的塑造之類的貨色,并以此認(rèn)為這才是研究歷史,這才是高水平,那么我們離開歷史探索只會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)
•   同意樓上。其實(shí)當(dāng)代西方史學(xué)一直有用底層的瑣碎邏輯來(lái)解構(gòu)線性因果宏大敘事的傾向。但在當(dāng)代中國(guó)，這種針對(duì)性其實(shí)是不存在的。意識(shí)形態(tài)的宏大敘事是一個(gè)不必挑戰(zhàn)的空殼，而中國(guó)的史學(xué)傳統(tǒng)本來(lái)也更重史實(shí)本身而非因果聯(lián)系，這樣在缺乏西方新史學(xué)針對(duì)對(duì)象的前提下把新史學(xué)當(dāng)成時(shí)髦來(lái)追隨自己也不知道為什么研究這類話題。更重要的是在缺乏治史基本功的情況下治出來(lái)的成果經(jīng)不起進(jìn)一步推敲。
•   回復(fù)很贊，感謝各位
•   “對(duì)于大革命細(xì)節(jié)研究和各種觀點(diǎn)表達(dá)的著作已經(jīng)層出不窮，無(wú)可研究。所以才會(huì)出現(xiàn)另辟蹊徑的后現(xiàn)代主義研究方法，諸如新文化史之類 ”
  顯然作者對(duì)新文化史起源不甚了解。新史學(xué)是因?yàn)槎?zhàn)后反精英史觀的平民史開始出現(xiàn)，對(duì)白種男人的史學(xué)敘述進(jìn)行糾正，加上反越戰(zhàn)等現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，是一種很大思想背景的轉(zhuǎn)向。
•   樓上所言和我所言有何矛盾？所謂反精英史觀轉(zhuǎn)向平民史，說(shuō)的俗點(diǎn)就是從上層政治歷史轉(zhuǎn)到下層百姓吃喝拉撒的邊角料，這和西方政治歷史敘述百花齊放，敘述窮盡，另辟蹊徑的后現(xiàn)代主義研究方法出現(xiàn)是分不開的
•   新史學(xué)不是因?yàn)榕f史學(xué)已經(jīng)做不出多少東西所以想換方法，而是新一代人看不起舊史學(xué)的方法，覺得有很大的弊端。今天，以傳統(tǒng)政治史研究的西方歷史家還是有很多，只是不占主流。
•   所謂的方法也好弊病也好,正是和所謂傳統(tǒng)史學(xué)已經(jīng)研究走向窮途,無(wú)甚可展開深入一樣的意思,你所謂的白人歷史,所謂主流精英歷史也好,正是因?yàn)殛U述夠多,所以要?jiǎng)e開生面,才有新史學(xué)
  任何時(shí)候個(gè)別人研究總是有的,但不占主流人數(shù)少是事實(shí),正是源于中西研究階段的不同,所以根本不需要盲從西方的潮流,中國(guó)政治史深受革命歷史觀偽造篡改壟斷,在精英政治史和所謂主流歷史上根本沒有深入展開研究,需要研究的東西多著呢,晚清和民國(guó)史每個(gè)事實(shí)幾乎都需要重新考證,過去的很多所謂結(jié)論都是可以顛覆的,因?yàn)檫^去的很多結(jié)論都是建立在革命歷史觀下,以政治強(qiáng)暴歷史而得出的.西方則已經(jīng)了這個(gè)階段,中國(guó)遠(yuǎn)沒有
•   “秦暉先生大作思想深厚，博大精深，又豈能是我輩所能討論的”——看來(lái)確實(shí)不平等啊。

相關(guān)圖書

• 情欲之網(wǎng)
• 春夢(mèng)之結(jié)
• 我一生中的書
• 穩(wěn)如蜂鳥
• 柯利希的寧?kù)o日子
• 南回歸線
• 北回歸線
• 謀殺者的時(shí)代
• 特意記著
• 法計(jì)合韻
• 弗蘭肯斯坦
• 流浪的人
• 乘小獵犬號(hào)環(huán)球航行
• 意大利人
• 奧多芙的神秘
• 旋轉(zhuǎn)的螺絲釘
• 僧侶
• 吸血鬼的故事
• 鉆石之地
• 德拉庫(kù)拉
• 點(diǎn)悟總經(jīng)理
• 從AT&T到微軟
• 積極生活
• 德語(yǔ)語(yǔ)音教程（1書+2磁帶）
• 常用應(yīng)急英語(yǔ) (平裝)