法律的概念

用戶評論 (總計7條)

•   　　
  　　 分析法學(xué)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，它一面擺脫神學(xué)，一面攻城略地，建立起邏輯自洽的體系，拼命朝科學(xué)靠攏。它謝絕了一切超驗的外在權(quán)威，把立足點放在了社會事實本身?，F(xiàn)代世界諸神隱退，沖突在不同價值預(yù)設(shè)的群體中產(chǎn)生。當(dāng)社會中的人們以自己的利益訴求為對象進(jìn)入社會，排除分歧謀求合作，自然法中所昭示的共同權(quán)威、共享的道德自然無法解決爭議。重新建立社會行動的共同有效標(biāo)準(zhǔn)，實在法在一個較低的平臺上提供了方案。一是形式上，以規(guī)范性為要求，建立起擁有自身邏輯和價值無涉的法律規(guī)范。二是實在法所需要的不過是最低限度內(nèi)的人類理性，即使追求的利益不同，但可以相互合作，解除糾紛，擁有一個穩(wěn)定的社會環(huán)境。因此，合法性取代了正當(dāng)性，形式合理性奪人眼球，實質(zhì)合理性無人問津，或者，沒有人無趣到再問這個沒有答案的問題。
  　　
  　　 分析法學(xué)最重要的命題是譜系命題，仍和社會事實相關(guān)，它意味著法律是被證實的（posited），法律的有效性來源于某種社會事實的功能。如奧斯丁的譜系到最后就是主權(quán)者（而主權(quán)者是什么，奧斯丁沒有做說明，似乎可以看做是自然法的殘余觀念），哈特的自然就是承認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則很好的解決了分析法學(xué)所需要的事實，以及法律的正當(dāng)性問題，前者是因為承認(rèn)規(guī)則來源于官員的作為義務(wù)的履行行為，后者在于日常生活中民眾在認(rèn)識法律時，必然把某部規(guī)則和承認(rèn)規(guī)則相聯(lián)系并作出判斷的批評性的反思。但是，承認(rèn)規(guī)則也是哈特備受攻擊之處，例如，顛覆最厲害的德沃金認(rèn)為，如果承認(rèn)規(guī)則是一個譜系命題，則無法解釋為什么它可有道德標(biāo)準(zhǔn)，如果承認(rèn)規(guī)則不是譜系命題，那它就應(yīng)該是法律原則。
  　　
  　　 德沃金的攻擊簡而言之，其一，《認(rèn)真對待權(quán)利》中，社會規(guī)則和規(guī)范規(guī)則的區(qū)分，認(rèn)為從評價出發(fā)的應(yīng)該是規(guī)范規(guī)則，因此哈特的法律理論就沒有立足于社會事實；其二，德沃金把承認(rèn)規(guī)則歸為因襲主義，無法解釋法律原則。法律原則并非像法律規(guī)則那般全有或全無的出現(xiàn)在案件中；原則相互交叉時，法官要考慮各個原則的分量對比，規(guī)則也有程度上的差異，僅僅是功能上或者效果上的；兩項沖突，原則共存，但規(guī)則勢必有一方會被修改或者廢止。
  　　
  　　 面對德沃金的攻擊，分析法學(xué)派都圍繞承認(rèn)規(guī)則做文章，但持守的仍是社會事實，分成了強(qiáng)社會事實命題和弱社會事實命題。前者為排他性的法律實證主義者，認(rèn)為凡法律規(guī)則，必定對應(yīng)社會規(guī)則，后者為包容性法律實證主義者，有些規(guī)則雖有義務(wù)，但是并無對應(yīng)的社會事實，可以包括道德。
  　　
  　　 首先是哈特回應(yīng)德沃金，一是自己的理論沒有完全排除道德判斷，是包容性的，不是德沃金批評下的單純事實，二是在他的書中并未表示承認(rèn)規(guī)則所依據(jù)的事實只能是譜系式的，也可以是對立法內(nèi)容的實質(zhì)限制。三是哈特還認(rèn)為法律的不確定性不可避免，并非像德沃金批評說的是確定，哈特在此處提出了有名的開放結(jié)構(gòu)理論。其間的最大特色在于認(rèn)為規(guī)則不僅僅是形式上的，還可以包含實質(zhì)內(nèi)容，所以可以包含道德判斷及價值實質(zhì)。
  　　
  　　 哈特后期還進(jìn)行了“社會慣習(xí)”的轉(zhuǎn)向，拓展了社會事實命題，用以說明承認(rèn)規(guī)則的權(quán)威性，社會成員接受法律是從內(nèi)在觀點出發(fā)受其約束的社會習(xí)慣，這點來反擊了德沃金的規(guī)范規(guī)則與社會規(guī)則的分別。進(jìn)一步延伸哈特理論的是科爾曼和馬默。科爾曼人為承認(rèn)規(guī)則是協(xié)同慣習(xí)，也就是居于社會的人們共享合作行為。馬默的慣習(xí)是建構(gòu)性的，比前者強(qiáng)調(diào)能產(chǎn)生行為活動的目的和價值，即是自主性的實踐。
  　　
  　　 拉茨是排他性的法律實證主義者代表，他通過論證法律的權(quán)威性，主張法律具有自身的權(quán)威，而且成為權(quán)威的理由必然取代其他從屬于權(quán)威的理由，是排他性的理由。他重新強(qiáng)調(diào)了社會事實命題，并將其認(rèn)作為分析法學(xué)的脊梁，拉茨的法律淵源有立法、判決和社會習(xí)慣。
  　　
  　　 其實，兩者都強(qiáng)調(diào)鑒別的法律標(biāo)準(zhǔn)存在于公職人員的法律活動當(dāng)中，只是拉茨否定法律的法律的義務(wù)并非來源于社會慣習(xí)，而是法律自身的權(quán)威。
  　　
  　　 分析法學(xué)的社會事實命題并非完美，因為既然承認(rèn)規(guī)范包括了反思性的態(tài)度，即是其中沒有道德判斷，未必不會摻雜價值判斷，另外，包容性法律實證主義人為可以包含一定程度上的道德，那么法律的權(quán)威和正當(dāng)豈不成了注水的豬肉？
  　　
  　　 但是最容易讓人忽視的是，分析法學(xué)的社會事實命題并非是從一板一眼的社會經(jīng)驗出發(fā)再推導(dǎo)出一條一款的法律規(guī)則，它是從抽象的社會事實出發(fā)，力求歸納總結(jié)出一個概念式的法律體系，總而言之，他們延續(xù)了幾千年法理學(xué)的唯一命題：“法律是什么”，這個問題絕非面向法官，因為正如拉茨所言“某些令法學(xué)家滿意的答案對法官可能無益處”。
  　　
  　　 在現(xiàn)代性的浪潮之下，分析法學(xué)力求形成一門“科學(xué)”的法理學(xué)，如何認(rèn)識這一問題意識，當(dāng)然是仁者見仁智者見智，但是當(dāng)它將法理學(xué)的范圍限定在認(rèn)識法律而不是形成法律的時候，一方面，我們看見的是古典時期的立法者向現(xiàn)代法律職業(yè)教育者的衰變，這揭示出現(xiàn)代的立法也許只是為了迎合和妥協(xié)；另外一方面，當(dāng)他們遠(yuǎn)離了自然正當(dāng)或者道德權(quán)威，換來的是自由主義的平臺，正如哈特和富勒的爭論，都是在維護(hù)自由，但分析法學(xué)的“惡法亦法”之后是人民道德上的不服從，似乎比“惡法非法”混淆道德與法律在現(xiàn)代社會的語境下更勝一籌。還要說一下的是，在現(xiàn)今分析法學(xué)屢遭批判法學(xué)等后現(xiàn)代法學(xué)攻擊的同時，后者應(yīng)該感恩的想一想，他們能夠發(fā)出聲音，正是在分析法學(xué)維護(hù)的自由主義的平臺上才有可能。
  　　
•   分析法學(xué)多少有點法學(xué)衰敗產(chǎn)物的味道，自由主義先于分析法學(xué)，而分析法學(xué)未必能為自由主義辯護(hù)。凱爾森是自由主義者，哈特是社會民主主義者，更多的是一個巧合。只要存在社會的地方必然存在法制，哪怕是納粹當(dāng)政。分析法學(xué)家與其說是構(gòu)建了自由主義的平臺不如說促成了“法律”一詞古典含義與現(xiàn)代用法的最終決裂。
•   www.douban.com/note/78123356/ 我對開放結(jié)構(gòu)的一點看法
•   說來說去，問題又回歸到“現(xiàn)代性”了？如你所說“古典時期的立法者向現(xiàn)代法律職業(yè)教育者的衰變”，我們站在現(xiàn)代，回望古典。只是我越來越覺得，或者說有個疑問，既然我們都回不去了，那古典世界對于我們的意義究竟何在？
•   我當(dāng)然贊同人們無法回到古代，但這并不代表古典世界的智慧對我們就不再有所增益。如果我們都不是徹底的歷史主義者的話，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不管在古典世界還是在現(xiàn)代世界，問題沒有改變，改變的是看待問題的方式以及相應(yīng)的回答。這就給我們提供了站在現(xiàn)代視角打量古典，或者站在古典視角打量現(xiàn)代的機(jī)會。明智的立法者的問題從柏拉圖時代一直延續(xù)到今天，如果拋去一些表面的修辭，我們可以看到哈耶克對舊分析法學(xué)的批評實質(zhì)上是柏拉圖式的，那就是舊分析法學(xué)放棄了古典的立法者應(yīng)當(dāng)明智的追求，把法律降格為主權(quán)者的命令。新分析法學(xué)與其說是斧正了舊分析法學(xué)，不如說是在原來的路上走得更遠(yuǎn)，換句話說，是更加的降低了自己的目標(biāo)以清除舊分析法學(xué)中古典成分的殘余。這當(dāng)然能避免批評，但是相應(yīng)的我看不出來在知性上新的分析法學(xué)（不管是柔性的還是剛性的）還能有什么作為。我認(rèn)為有必要像德沃金那樣質(zhì)疑一下哈特：純詮釋性的法學(xué)就算是可能的，難道也是必要的么？
•   KAO.........時間過得好快，現(xiàn)在來回復(fù)都過了半個月了，快失去時效了。我肯定不是說新分析實證法學(xué)建構(gòu)了平臺，只是說在哈特和富勒的論戰(zhàn)中，哈特所站的立場恰好能維護(hù)自由主義的平臺，至于哈特是個什么主義者，我還真不知道（靈欲分離主義者？哈哈）新分析法學(xué)確實是越走越遠(yuǎn)，到了拉茨，“刀子”理論一出，法律權(quán)威理論倒是得以完善，但是何嘗不是再一次自爆其短。
  如同阿奎那和奧卡姆，法律即理性VS法律及意志，自然法和實證法學(xué)的分裂早已有之，到了現(xiàn)代社會，新自然法學(xué)有了好多種理性，而新分析法學(xué)居然連意志也保留不了了。
  PS:你對開放結(jié)構(gòu)的看法。。。確實只算一點，希望你能寫多一點。
•   對分析法學(xué)的解說很清晰，讀起來很過癮。
  實證主義法學(xué)確實像拉倫茨說的那樣是“令法學(xué)家滿意的答案卻對法官可能無益處”，從他們建立論證的精致性就可以看出，他們?yōu)榱嘶貞?yīng)德沃金，精心構(gòu)思自己的論證模式，從而樹立起自己的理論大廈，但越是精致會不會越給人一種偏離日常經(jīng)驗的感覺？
  實證主義對有關(guān)“文本上的法律”的問題，如內(nèi)容來源、效力來源的解釋極其到位，但是一進(jìn)入到“實踐中的法律”的環(huán)節(jié)便不得不拉起遮羞布，法律推理跟法律文本之間到底是什么樣的關(guān)系，推理中到底能不能插入道德、政治因素的考量，他們無從下手；這也是讓法官失望的地方。所以，德沃金的難題不能解決，實證主義永遠(yuǎn)只是法學(xué)家心中的美麗城堡而已。

相關(guān)圖書

• 專家解答鼻炎和感冒
• 專家解答腎功能不全尿毒癥
• 腎內(nèi)科患者的治療與保健
• 手外傷患者健康生活
• 骨折患者健康生活
• 專家解答抑郁癥
• 痊愈的本能
• 快樂是一種選擇
• 糖尿病科患者的治療與保健
• 一個人的PK
• 我和校花一起成長
• 最后的獻(xiàn)祭
• 狼人三部曲3
• 狼人三部曲1
• 狼人三部曲2
• 蝶舞.咒
• 福爾摩斯探案-小學(xué)生領(lǐng)先一步讀名著
• 小林一茶―人と文學(xué)(単行本)
• 寶寶也愛講故事
• 發(fā)酵工程
• 過程裝備斷裂理論與缺陷評定
• 化工機(jī)器與設(shè)備
• 有機(jī)化工工廠裝備
• 化工裝置實用工藝設(shè)計（第3卷）
• 化工結(jié)晶過程原理及應(yīng)用