江楓論文學(xué)翻譯及漢語漢字

內(nèi)容概要

　詩是藝術(shù)性最強(qiáng)的語言藝術(shù)。沒有形式便沒有藝術(shù)美。作為藝術(shù)品的詩。絕不可能脫離其藝術(shù)形式而存在。詩之成其為詩，并不在于說了些什么，而在于是怎樣說的。所以，譯一首詩，首先是要譯出這首詩是怎樣說的。而所有的文學(xué)翻譯，概莫能外，也都是：形似而后神似?！　》g，是一種社會(huì)行為，不忠實(shí)，使沒有社會(huì)價(jià)值。力求忠實(shí)，是翻譯工作的最低標(biāo)準(zhǔn)。忠實(shí)的文學(xué)翻譯，既忠于內(nèi)容，更忠于形式；不求形似、但求神似，而獲得成功者，斷無一例。所謂“離形得似”，只是二_種有害的迷信?！　∥淖郑鹪从趫D畫：先有獨(dú)體象形、指事，不敷所需而有合體會(huì)意，到形聲字出現(xiàn)，分化隨即開始。漢字，由于形聲相益突破了形與形拼的局限，乃得以存活至今歷久而不衰；古埃及和兩河流域先民，卻因看重文字可以記錄語言而走上了拼音化的歧途。但是排列組合字母以造字的空間有限，當(dāng)古希臘人注意到文字以形表意這一本質(zhì)屬性，便也轉(zhuǎn)而利用既有字形拼形造詞。今日西方文字，也只有部分古老的獨(dú)體字才是真正的拼音文字。文字的共同發(fā)展道路，正是今日漢字和各國文字都在走著的：拼形表意。

作者簡(jiǎn)介

江楓，原名：吳云森，1929年7月30日出生上海，祖籍安徽省歙縣，曾就讀于西南聯(lián)大附中、清華大學(xué)外文系和北京大學(xué)中文系。1949年2月參軍，歷任記者、編輯、政治教員、研究員；1951年當(dāng)選為江西省文協(xié)首屆常委；1956年入北京大學(xué)，參與創(chuàng)辦《紅樓》并任副主編；1962年入北

書籍目錄

一　文學(xué)翻譯，形似而后神似　形似而后神似——在全國第一次英語詩歌翻譯研討會(huì)上的發(fā)言　再談形似與神似——在全國第三屆英語詩歌翻譯研討會(huì)上的發(fā)言　以有盡之言傳無窮詩意——淺談漢詩外譯　譯。無信不立——在第四屆典籍翻譯研討會(huì)上的發(fā)言　以“似”致“信”的譯詩道路——卞之琳譯詩藝術(shù)淺識(shí)　ULYSSES是不是天書——蕭乾、金隄兩家譯本抽樣　形神兼?zhèn)洌涸姼璺g的一種追求——接受南京大學(xué)許鈞教授訪談錄　傅雷，一位被誤讀了的語言藝術(shù)家——讀傅雷譯作部分評(píng)論有感　翻譯，應(yīng)該有中國學(xué)派的理論——《江楓文學(xué)翻譯評(píng)論自選集》代序二　譯，豈可不求忠實(shí)　欺世盜名侵權(quán)之風(fēng)不可長——讀《世界詩庫》二、七兩卷　“新世紀(jì)的新譯論”點(diǎn)評(píng)——A Refutation to the So-called New Translation Theory　學(xué)術(shù)有假，不可不察——讀許淵沖的《文學(xué)與翻譯》　答謝天振先生的“恭維”——對(duì)一種偽翻譯學(xué)反思的反思　先生，水已夠渾，幸勿再攪——駁謝天振先生又一謬論　就《暴風(fēng)雨夜》譯文答辜正坤先生　就《暴風(fēng)雨夜》譯文再答辜正坤先生　朱生豪的話，未必就是真理　公正，是一切評(píng)論的道德底線——讀商瑞芹《查良錚英詩漢譯研究》三　漢字，有效的文化載體　拼形表意：世界文字發(fā)展的共同方向——在中國現(xiàn)代文學(xué)館的一次演講　文字改革不妨?xí)和！獪\議漢字的惡性簡(jiǎn)化　流毒猶在豈可打住——再議漢字的惡性簡(jiǎn)化　漢語啊漢語，危機(jī)，卻在哪里　漢字并不難學(xué)——反對(duì)妖魔化漢字　是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論還是政治陷害——駁蘇培成和伍鐵平的惡意誹謗　就繁簡(jiǎn)之爭(zhēng)四答王立群

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    江楓論文學(xué)翻譯及漢語漢字 PDF格式下載

---