知識產(chǎn)權(quán)判解研究

內(nèi)容概要

本書為知識產(chǎn)權(quán)判解研究2009年第二卷第一期，包括本期專論、司解評析、案例討論、專題調(diào)研、學位論文選、域外裁判等欄目。本期專論部分探討了非典型知識財產(chǎn)的法律保護，司解評析對新專利法司法解釋草案進行點評，案例討論對最新的典型知識產(chǎn)權(quán)案例進行評析，專題調(diào)研收錄了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)調(diào)研課題，學位論文選收錄了有突破意義的學位論文，域外裁判則對國外相關(guān)裁判案例進行評析。書稿既抓住了當前知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)中所面臨的熱點和難點，又對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型疑難問題進行研究、評論，可供知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學者、律師、法官參考和借鑒，也是知識產(chǎn)權(quán)立法、司法的一份重要參考資料。

書籍目錄

本期專論  [非典型知識財產(chǎn)的法律保護]  劉春田 商業(yè)機會之爭的正當性判斷與法律適用——評山東省高級人民法院和青島市中級人民法院對“對日出口海帶商業(yè)機會”糾紛案截然不同的裁決  郭禾 從一起域名爭議案看商號在我國知識產(chǎn)權(quán)制度中的地位——兼評中國國際貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心CND2006000259號裁決  蔣志培 吳 林 反不正當競爭法對知名商品特有包裝、裝潢的保護  張偉君 單曉光 從網(wǎng)絡(luò)廣播看我國網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)制度的完善司解評析  莫修 張廣良 汪葉 首屆“IPR沙龍”綜述——新專利法“司法解釋草案”討論    附：最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)  孫海龍 姚建軍 將與他人注冊商標相同或相似的文字作為企業(yè)字號突出使用構(gòu)成侵權(quán)  芮松艷 論深層鏈接/搜索服務(wù)直接侵權(quán)的認定標準——以用戶標準為原則，以技術(shù)標準為例外案例討論  李順德 NIKE商標侵權(quán)案評析  薛峰 樊雪 商標權(quán)和企業(yè)商號權(quán)利沖突研究——趙某訴北京好苑唐宮海鮮舫有限公司侵犯商標權(quán)糾紛案評析  朱蘭春 中美公司簡繁體“采樂”注冊商標糾紛案法理述評  周云川 專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用——舒特公司、王愛民訴容和公司侵犯專利權(quán)糾紛案評析  趙志強 論專利權(quán)利要求的解釋  袁真富 視頻搜索結(jié)果內(nèi)嵌播放模式的法律問題——夢通公司訴衡準公司侵犯著作權(quán)糾紛案一審判決評析  專題調(diào)研  北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 北京市高級人民法院2008年知識產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展  陳錦川 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實務(wù)中幾個問題的探討學位論文選  李玲玲 發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)審判中相關(guān)法律問題研究  姚鑫 基因的可專利性研究  域外裁判  羅莉 將他人商標用作關(guān)鍵詞是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)——從德國Bananabay案件說起  金海軍 法國塞伊公司等訴谷歌公司侵犯著作權(quán)案判決及其評析

章節(jié)摘錄

本文認為，最高人民法院的上述關(guān)于權(quán)利要求解釋的規(guī)定與其他國家的做法和國際發(fā)展趨勢接軌且符合我國國情，應該予以肯定。確定專利權(quán)的保護范圍的基本原則是以權(quán)利要求的內(nèi)容為準。權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語是專利申請人或者專利權(quán)人自己選擇甚至是自己“發(fā)明”，用以界定其專利權(quán)的保護范圍，專利申請人或者專利權(quán)人是其權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的編撰者，因此，當對權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語的含義有爭議時，首先應當根據(jù)專利說明書及附圖進行解釋，其次依據(jù)專利審查檔案和其他權(quán)利要求的內(nèi)容進行解釋。這些解釋技術(shù)術(shù)語的證據(jù)在美國法院判例中被稱為內(nèi)部證據(jù)，只有內(nèi)部證據(jù)仍不能確定技術(shù)術(shù)語的含義時，才允許借助外部證據(jù)確定技術(shù)術(shù)語的含義，外部證據(jù)包括專家證人的證詞、字典與工具書的解釋等。在雙方當事人對權(quán)利要求中的某一技術(shù)術(shù)語的含義有爭議時，要在根據(jù)內(nèi)部證據(jù)不能確定技術(shù)術(shù)語含義的情況下，才允許借助外部證據(jù)確定技術(shù)術(shù)語的含義，原因在于技術(shù)術(shù)語的含義應以專利申請人或者專利權(quán)人自己的理解與界定為準，既然根據(jù)內(nèi)部證據(jù)不能確定某一技術(shù)術(shù)語的含義，就應當推定專利申請人或者專利權(quán)人對該技術(shù)術(shù)語的含義理解就是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員通常的理解，故可借助外部證據(jù)確定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對技術(shù)術(shù)語的通常理解。本文認為，如果權(quán)利要求中出現(xiàn)的“通用”術(shù)語，根據(jù)說明書的解釋所得出的含意與該術(shù)語通常的含意不同時，說明書的解釋優(yōu)先于該術(shù)語通常的含意。如果權(quán)利要求中使用上位概念限定了一個技術(shù)特征，而通過閱讀說明書附圖，通過將背景技術(shù)、發(fā)明所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案及其技術(shù)效果進行整體考慮后，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，說明書中對權(quán)利要求中所使用的上位概念范圍內(nèi)的某部分內(nèi)容作出了明確的排除，此時，可以將權(quán)利要求的范圍解釋為不包括該排除的內(nèi)容。此外。對權(quán)利要求中未涉及的特征不允許進行解釋。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權(quán)判解研究(2009年第2卷第1期)》由法律出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)判解研究 PDF格式下載

---