中國(guó)憲法事例研究（第5卷）

前言

韓大元：經(jīng)過(guò)各位作者的共同努力，《中國(guó)憲法事例研究》（五）的編撰基本完成。從2005年編撰出版《中國(guó)憲法事例研究》（一）以來(lái)，我們的工作已經(jīng)持續(xù)了五年。我想，我們有必要總結(jié)一下當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)我們的觀察視角和分析方法作學(xué)術(shù)反思，更進(jìn)一步做到方法論上的自覺(jué)。因?yàn)橐岣邞椃ㄊ吕姆治鏊疁?zhǔn)，就需要摸索出一套符合我們自身實(shí)踐的分析方法。我們今天就以法學(xué)方法論上的自覺(jué)作為對(duì)話的主題吧。同樣的事例，我們可以從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、刑法、民法、行政法的角度去分析，那憲法的分析方法是什么？我們就談一談憲法事例的分析方法，討論一下憲法學(xué)方法論的特性。王貴松：《中國(guó)憲法事例研究》（一）的主體，實(shí)際上是韓老師為碩士研究生開(kāi)設(shè)“基本權(quán)利與憲法事例研究”課程的作業(yè)，2001年這門課首次開(kāi)設(shè)，我是在2002年選修的，當(dāng)時(shí)我們碩士班的同學(xué)都選修了這門課。我們沒(méi)有嚴(yán)格意義上的憲法判例，因此這門課程嚴(yán)格來(lái)講應(yīng)當(dāng)講述國(guó)外的憲法判例及其裁判方法，但在課程講授時(shí)，韓老師還是有意地把中國(guó)憲法問(wèn)題納入其中，以憲法原理來(lái)審視近年來(lái)出現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)上的“憲法個(gè)案”，并將之命名為“憲法事例”。

內(nèi)容概要

《中國(guó)憲法事例研究》是以憲法視角審視生活中憲法問(wèn)題的事例研究叢書。近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)了一些具有一定代表性的憲法事例，需要學(xué)術(shù)界給予關(guān)注、研究以解釋。通過(guò)對(duì)這些個(gè)案的分析和解釋，過(guò)去被人們認(rèn)為枯燥、抽象的憲法開(kāi)始走進(jìn)公民的日常生活，激活了沉寂的憲法學(xué)，力求促進(jìn)憲法原理與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的互動(dòng)，傳播憲政理念，推動(dòng)憲法社會(huì)化進(jìn)程，以實(shí)現(xiàn)共和國(guó)土地上的每個(gè)人感受憲法陽(yáng)光的學(xué)術(shù)理想。

作者簡(jiǎn)介

韓大元,1960年10月生，男，吉林人。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師。1984年、1987年、1994年分別畢業(yè)于吉林大學(xué)法律系、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)學(xué)士、碩士、博士學(xué)位。1987年7月至今在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院任教。1991年以來(lái)先后到日本京都大學(xué)法學(xué)部、美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院、法國(guó)馬塞大學(xué)歐亞法研究所等大學(xué)做高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者。主要從事中國(guó)憲法學(xué)、比較憲法學(xué)、非西方憲法理論的教學(xué)與研究工作。代表性學(xué)術(shù)成果：《亞洲立憲主義研究》、《1954年憲法與新中國(guó)憲政》、《感悟憲法精神》、《中國(guó)憲法》等。在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表學(xué)術(shù)論文120余篇。主要獲獎(jiǎng)：1999年評(píng)為全國(guó)十大杰出中青年法學(xué)家；2003年被評(píng)為教育部高校優(yōu)秀教師；2007年獲國(guó)家級(jí)教學(xué)名師獎(jiǎng)等。主要社會(huì)兼職：中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科評(píng)議組成員、中宣部馬列主義理論工程《憲法學(xué)》首席專家、最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、教育部法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì)委員等。

書籍目錄

中國(guó)憲法事例分析與憲法學(xué)方法論(代序)第一編  基本權(quán)利事例  事例1：工信部強(qiáng)推綠壩過(guò)濾軟件  【評(píng)析I】過(guò)濾軟件和憲法表達(dá)自由  【評(píng)析Ⅱ】過(guò)濾軟件與言論自由  事例2：廣東省珠海市禁設(shè)各類橫幅標(biāo)語(yǔ)  【評(píng)析】市容的利益與表達(dá)的自由  事例3：杭州制定地方性法規(guī)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制  【評(píng)析】網(wǎng)絡(luò)表達(dá)及其規(guī)制  事例4：鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍因雷人語(yǔ)言而去職事件  【評(píng)析】“起哄者否決”與公務(wù)員的言論自由  事例5：“政審門”事件  【評(píng)析】政審制度與公民憲法權(quán)利之間的沖突  事例6：先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件  【評(píng)析I】計(jì)劃生育政策在公務(wù)員錄用中的適當(dāng)理解  【評(píng)析Ⅱ】擔(dān)任公職的權(quán)利和保持品位義務(wù)  事例7：成都拆遷自焚事件  【評(píng)析I】執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)善待違法者的生命權(quán)  【評(píng)析Ⅱ】對(duì)拆遷自焚事件的法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)評(píng)析  【評(píng)析Ⅲ】難以啟動(dòng)的法規(guī)審查程序  事例8：昆明規(guī)定公務(wù)員不拆除防盜籠將被問(wèn)責(zé)  【評(píng)析】強(qiáng)拆防盜籠是否構(gòu)成規(guī)制征收  事例9：新疆阿勒泰地區(qū)財(cái)產(chǎn)申報(bào)事件  【評(píng)析】從隱私權(quán)看阿勒泰財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度  事例10：重慶KTV點(diǎn)唱低俗違禁歌曲將自動(dòng)報(bào)警  【評(píng)析】在KTV禁唱低俗歌曲與對(duì)公民隱私權(quán)的干預(yù)第二編  國(guó)家機(jī)構(gòu)事例  事例11：全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)  【評(píng)析】地方管轄區(qū)域的變更應(yīng)適當(dāng)征詢地方民意  事例12：地方人大常委會(huì)委員在會(huì)場(chǎng)毆打人大代表被派出所罰款  【評(píng)析】議會(huì)紀(jì)律自律與我國(guó)人民代表大會(huì)的特質(zhì)  事例13：四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件  【評(píng)析】民主投票的憲法限度  事例14：山西煤炭資源整合事件  【評(píng)析】國(guó)有化與憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)  事例15：河南省法院推行人民陪審團(tuán)制度  【評(píng)析】中國(guó)陪審制度的憲法基礎(chǔ)附錄  外國(guó)憲法判例  美國(guó)  梅倫德斯·迪亞茲訴馬薩諸塞州案  卡珀頓訴馬西煤炭公司案  普萊森特格羅夫市對(duì)薩馬姆教案  德國(guó)  文西德?tīng)柌枚? 法國(guó)  第2009—580DC號(hào)判決  第2009—595號(hào)判決  英國(guó)  R訴商務(wù)部大臣  麥康凱訴北愛(ài)爾蘭西蒙社區(qū)  日本  非婚生子女繼承半份遺產(chǎn)案件  玉龍寺事件：宗教法人請(qǐng)求土地讓與、消去代表人登記手續(xù)的事件判決  韓國(guó)  《標(biāo)準(zhǔn)韓國(guó)語(yǔ)條例》第1章第1項(xiàng)等違憲確認(rèn)案  《公職選舉法》第261條第5款第1項(xiàng)之合憲性問(wèn)題  以約為婚姻之欺詐手段而誘使婦女與己發(fā)生性關(guān)系案  意大利  憲法法院2009年第262號(hào)判決  加拿大  格蘭特訴《多倫多星報(bào)》公司案  俄羅斯  污染費(fèi)減免案  退休法官召回案關(guān)鍵詞索引

章節(jié)摘錄

糾正。因此，要對(duì)規(guī)制精神自由法律的違憲審查采取最為嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)。第二種與法院的自身定位和審查能力有關(guān)。就經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)制而言，其中很多都關(guān)系社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題，作為對(duì)政策的妥當(dāng)與否缺乏審查能力的法院，除非可以將其認(rèn)定為特別明顯地違憲，否則一般都應(yīng)尊重立法機(jī)關(guān)的判斷。與此相對(duì)，法院對(duì)精神自由的規(guī)制的審查，則不存在審查能力方面的問(wèn)題。三、結(jié)論如果以上述原則衡量工信部的226號(hào)文，可以得出以下分析結(jié)論：1.工信部的226號(hào)文構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的事前限制，有違禁止事前抑制原則工信部226號(hào)文要求所有在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)和銷售的計(jì)算機(jī)都須裝上綠壩軟件，而綠壩軟件具有過(guò)濾功能，從而限制了電腦用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)獲取某些信息，因此事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)國(guó)民在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行自由表達(dá)的限制。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的特點(diǎn)是電腦用戶可以匿名在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上對(duì)海量的信息進(jìn)行自由選擇、傳播和表達(dá)，而綠壩軟件的功能在于一些網(wǎng)絡(luò)信息還未被電腦用戶接到時(shí)便被自動(dòng)識(shí)別為不良信息而屏蔽掉。換句話說(shuō)，綠壩軟件先將所有的網(wǎng)絡(luò)信息從內(nèi)容上劃分為“良好信息”和“不良信息”，然后僅僅將“良好信息”傳遞給電腦用戶。如前所述，事前審查的時(shí)間，以表達(dá)行為完成為限，過(guò)去以發(fā)表時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在傾向于以接受思想和信息的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這種意義上，要求所有計(jì)算機(jī)都強(qiáng)制安裝綠壩軟件已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的事前限制，這是最嚴(yán)重的限制。2.工信部的226號(hào)文并無(wú)法律依據(jù)，有違法律的明確性原則工信部的226號(hào)文件中僅僅援引了《政府采購(gòu)法》，但《政府采購(gòu)法》只能構(gòu)成工信部等政府部門運(yùn)用財(cái)政資金購(gòu)買綠壩軟件的合法性，而不能構(gòu)成工信部強(qiáng)制要求所有在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)和銷售的計(jì)算機(jī)都安裝綠壩軟件的合法性。工信部的226號(hào)文件僅僅是國(guó)務(wù)院部門的一個(gè)行政規(guī)范性文件，在沒(méi)有民意機(jī)關(guān)制定的法律依據(jù)的情況下，擅自發(fā)布限制國(guó)民表達(dá)自由的行政命令，是不符合法治主義原理的。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即便組織法規(guī)范規(guī)定了工信部管理互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)安全保障事項(xiàng)，比如《工業(yè)和信息化部“三定”方案》中規(guī)定工信部的職責(zé)有，“有關(guān)協(xié)調(diào)維護(hù)國(guó)家信息安全和保障體系建設(shè)，指導(dǎo)監(jiān)督部門、行業(yè)的信息網(wǎng)絡(luò)安全保障工作的職責(zé)”，這也并不意味著工信部便可以發(fā)布有關(guān)該事項(xiàng)的行政命令來(lái)限制國(guó)民基本權(quán)利，因?yàn)檫€需要存在成為該行政命令的法律依據(jù)的所謂“根據(jù)規(guī)范”，即法律對(duì)某項(xiàng)侵害基本權(quán)利的行政行為進(jìn)行了特別授權(quán)，才符合基本的法治行政原理。3.工信部的226號(hào)文所欲達(dá)成的目的與其運(yùn)用的手段之間的關(guān)系不成比例工信部的226號(hào)文件的目的之一是保護(hù)少年兒童遠(yuǎn)離淫穢等不良信息，該文件所欲達(dá)到的政府目的可謂是極其正當(dāng)。但是，為了保護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)，而對(duì)所有電腦用戶的計(jì)算機(jī)都強(qiáng)制安裝綠壩過(guò)濾軟件，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了達(dá)到其目的所必需的程度。至少，還存在其他對(duì)國(guó)民的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由限制更小，同樣可以達(dá)到保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)目的的措施。該文件宣稱保護(hù)的對(duì)象是未成年人，因而僅僅限制未成年人接觸淫穢等不良信息的途徑即可。例如，可以由政府運(yùn)用財(cái)政資金購(gòu)買安全軟件供有未成年人的家庭免費(fèi)安裝，在中小學(xué)校等未成年人活動(dòng)場(chǎng)所的電腦上安裝安全軟件。而且，強(qiáng)制要求所有的計(jì)算機(jī)都安裝綠壩軟件，意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由內(nèi)容上的事前限制，這種限制將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由核心內(nèi)涵的喪失。因此，參照上述雙重基準(zhǔn)論，工信部為了保護(hù)青少年而強(qiáng)制要求所有計(jì)算機(jī)都安裝綠壩軟件，是難以令人信服的。

編輯推薦

《中國(guó)憲法事例研究(第5卷)》有：鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍因雷人語(yǔ)言而去職事件“政審門”事件先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件新疆阿勒泰地區(qū)財(cái)產(chǎn)申報(bào)事件地方人大常委會(huì)委員在會(huì)場(chǎng)毆打人大代表被派出所罰款四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件山西煤炭資源整合事件河南省法院推行人民陪審團(tuán)制度附錄 外國(guó)憲法判例

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)憲法事例研究（第5卷） PDF格式下載

---