請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)體系的重構(gòu)

內(nèi)容概要

　　《請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)體系的重構(gòu)：以債法總則的存廢為中心》作者將從債在近現(xiàn)代以來所發(fā)生的變化以及債與責(zé)任的關(guān)系人手，分析論證債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，在對(duì)合同法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為債法總則應(yīng)予以廢除，合同法和侵權(quán)行為法各自獨(dú)立，不當(dāng)?shù)美诒举|(zhì)上與損害賠償具有一致性，共同構(gòu)成對(duì)積極損害和消極損害的救濟(jì)，具有功能互補(bǔ)性，二者應(yīng)共同作為責(zé)任方式并列規(guī)定于責(zé)任法之中。

作者簡(jiǎn)介

張素華，女，1976年出生于湖北宜昌，2004年畢業(yè)于武漢大學(xué)法學(xué)院，獲民商法法學(xué)博士學(xué)位，同年留校任教，2006年晉升為副教授。在《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法學(xué)雜志》等權(quán)威和核心期刊發(fā)表論文二十余篇，出版專著《網(wǎng)絡(luò)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律問題研究》，譯著《合同法》，主編教材《民事法律實(shí)訓(xùn)教程》以及《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，合著《電子合同的民法原理》等6本，并主持和參與多項(xiàng)課題。兼任中國(guó)法學(xué)期刊研究會(huì)理事、湖北省法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)。2011年被評(píng)為首屆馬克昌優(yōu)秀教師。

書籍目錄

導(dǎo)論 債與責(zé)任 第一章 債的重新解讀 第一節(jié) 債的起源與歷史發(fā)展 一 債的起源 二 債法的發(fā)展現(xiàn)狀 （一）債在大陸法系的發(fā)展現(xiàn)狀 （二）英美法系債法的發(fā)展 （三）我國(guó)債法的產(chǎn)生與發(fā)展 第二節(jié) 債的本質(zhì) 一 債、債權(quán)、債務(wù) 二 債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)及訴權(quán) 三 債務(wù)與義務(wù) 第三節(jié) 債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)體系的重構(gòu) 一 請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)與功能 二 請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系 三 請(qǐng)求權(quán)體系的重構(gòu) 第四節(jié) 民法典中請(qǐng)求權(quán)體系的設(shè)計(jì)思路 一 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì) 二 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的地位 三 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)向侵權(quán)責(zé)任體系轉(zhuǎn)化的理論難點(diǎn)與克服之道 四 未來民法典中請(qǐng)求權(quán)的體系安排 第五節(jié) 債的相對(duì)性的嬗變 一 合同相對(duì)性原則的確立 （一）英美法中合同相對(duì)性原則的確立 （二）大陸法系債的相對(duì)性原則的確立 二 債的相對(duì)性原則的突破或者修正 （一）涉他合同 （二）第三人侵害債權(quán)制度 （三）契約對(duì)第三人的保護(hù)作用 第六節(jié) 債的相對(duì)性的嬗變對(duì)債法結(jié)構(gòu)的影響 一 債的相對(duì)性原則得以確立的原因分析 二 債的相對(duì)性原則發(fā)生嬗變的原因剖析 三 債的相對(duì)性的嬗變對(duì)其本身的影響 四 債的相對(duì)性原則的嬗變對(duì)債法結(jié)構(gòu)的影響 第二章 債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系 第一節(jié) 民事責(zé)任概述 一 民事責(zé)任的內(nèi)涵與本質(zhì) 二 民事責(zé)任概念的界定 三 民事責(zé)任體系的構(gòu)建與民法責(zé)任法的獨(dú)立 （一） 契約—侵權(quán) 責(zé)任體系的起源與形成 （二） 契約—侵權(quán) 責(zé)任體系的弊端與修正 （三） 契約—侵權(quán) 二元責(zé)任體系的困境與民事責(zé)任法的獨(dú)立 四 契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)與地位 五 民事責(zé)任在民法典中的具體安排 第二節(jié) 義務(wù)的本質(zhì)與地位 一義務(wù)的內(nèi)涵 二 民事義務(wù)的法律地位 三 義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別 第三節(jié) 債務(wù)與責(zé)任關(guān)系概述 一 債務(wù)與責(zé)任關(guān)系的歷史考察 二 債與責(zé)任關(guān)系的發(fā)展 第四節(jié) 債務(wù)與責(zé)任融合的原因分析 一 歷史原因 二 理論原因 第五節(jié) 債務(wù)與責(zé)任是融合關(guān)系抑或結(jié)合關(guān)系 一債務(wù)與責(zé)任融合關(guān)系所造成的弊端 二債務(wù)與責(zé)任分離的現(xiàn)實(shí)需要 第六節(jié) 損害賠償?shù)男再|(zhì)——債抑或責(zé)任 一 損害賠償概述 二 損害賠償與民事責(zé)任之立法模式 三 損害賠償?shù)奶卣?四 損害賠償?shù)男再|(zhì)——責(zé)任還是債務(wù) 第三章 債法存廢的論爭(zhēng) 第一節(jié) 全存論 一 基本觀點(diǎn)及其理由 二 觀點(diǎn)的剖析 第二節(jié) 部分廢除論 一 基本觀點(diǎn) 二 觀點(diǎn)的剖析 第三節(jié) 主廢論 一 觀點(diǎn) 二 觀點(diǎn)的剖析 第四節(jié) 侵權(quán)行為的本質(zhì)及未來民法典中責(zé)任法的構(gòu)建 一 侵權(quán)行為的本質(zhì) 二 侵權(quán)概念的重新界定與未來民法典責(zé)任法的構(gòu)建 第四章 債法的分解與重構(gòu) 第一節(jié) 無(wú)因管理制度概述 一 無(wú)因管理制度的歷史起源與發(fā)展 二 無(wú)因管理制度的性質(zhì) 三 無(wú)因管理的類型 四 無(wú)因管理的構(gòu)成要件及其法律效果 （一）無(wú)因管理構(gòu)成要件解析 （二）無(wú)因管理的法律效果 第二節(jié) 無(wú)因管理與委任合同之間的關(guān)系 一 委任合同與無(wú)因管理的相同點(diǎn) 二 無(wú)因管理與委任合同的區(qū)別 第三節(jié) 不當(dāng)?shù)美贫雀攀?一 不當(dāng)?shù)美贫鹊臏Y源和發(fā)展 （一）羅馬法 （二）德國(guó)法 （三）法國(guó)法 （四）莢美法 二 不當(dāng)?shù)美倪m用范圍和類型構(gòu)造 （一）英美法 （二）大陸法系 第四節(jié) 不當(dāng)?shù)美c相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系 一 不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與相關(guān)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的立法學(xué)說 二 不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物的返還請(qǐng)求權(quán) 三 不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán) 四 不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán) 第五節(jié) 不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)及其歸屬 一 不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì) 二 不當(dāng)?shù)美臍w屬 參考文獻(xiàn) 一 著作類 二 論文類 三 英文類 

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   在英美法系，英國(guó)和美國(guó)在對(duì)待涉他合同這一問題上的態(tài)度截然不同。在英國(guó)法上，雖然并非自始就不支持第三人利益合同中第三人對(duì)合同享有的權(quán)利，但自從1861年Tweddle v.Atkinson 一案確立合同相對(duì)性原則以來，一直都頑強(qiáng)地堅(jiān)守著這一根本性的原則。盡管堅(jiān)守合同相對(duì)性原則在司法實(shí)踐中也造成了一些不公平、不合理的現(xiàn)象。但由于英國(guó)法上獨(dú)特的司法體制，使得確認(rèn)第三人利益合同的迫切性不那么強(qiáng)烈。因?yàn)楹馄椒ǖ拇嬖诰徑饬诉@一矛盾。衡平法基于道德和良心的標(biāo)準(zhǔn)，依靠較為靈活和富于效率的程序，通過準(zhǔn)用其獨(dú)創(chuàng)的信托制度等辦法間接地達(dá)到了對(duì)第三人利益的保護(hù)。但這種純粹通過司法方式解決問題的缺陷日益顯現(xiàn)，以立法的方式對(duì)該問題予以糾正的呼聲日益高漲。1937年，英國(guó)的法律委員會(huì)曾為改革合同的相對(duì)性原則提出了建議：當(dāng)一個(gè)合同因其有明示的條款表明要賦予第三人權(quán)利時(shí)，在當(dāng)事人間的任何抗辯仍然都有效的條件下，該合同可以被第三人以其自己名義強(qiáng)制執(zhí)行。隨后，丹寧勛爵在1949年和1954年的兩個(gè)案例中都對(duì)合同相對(duì)性原則提出了質(zhì)疑。認(rèn)為相對(duì)性規(guī)則從根本上說只是一個(gè)程序的規(guī)則，并且只需受諾人作為一方加入訴訟即可克服。1991年，法律委員會(huì)迫于實(shí)踐的壓力，為改革合同相對(duì)性原則公布了其臨時(shí)性建議。1996年，法律委員會(huì)再次確認(rèn)了他們的看法，這表明修改這一規(guī)則的時(shí)機(jī)成熟了。其建議的中心內(nèi)容是：第三人（在被明示的條件下）應(yīng)當(dāng)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行合同：（1）合同訂立方明示地作了如此規(guī)定；或（2）合同訂立方有意賦予第三人利益——假定合同訂立方并非有意使第三方受益人不得享有強(qiáng)制執(zhí)行合同的權(quán)利的話。

編輯推薦

《請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)體系的重構(gòu):以債法總則的存廢為中心》作者將從債在近現(xiàn)代以來所發(fā)生的變化以及債與責(zé)任的關(guān)系人手，分析論證債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，在對(duì)合同法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為債法總則應(yīng)予以廢除，合同法和侵權(quán)行為法各自獨(dú)立，不當(dāng)?shù)美诒举|(zhì)上與損害賠償具有一致性，共同構(gòu)成對(duì)積極損害和消極損害的救濟(jì)，具有功能互補(bǔ)性，二者應(yīng)共同作為責(zé)任方式并列規(guī)定于責(zé)任法之中。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)體系的重構(gòu) PDF格式下載

---