新時(shí)期以來(lái)魯迅形象的重構(gòu)

前言

　　這些年每年都要指導(dǎo)博士生、碩士生的學(xué)位論文寫(xiě)作，我會(huì)常常陷入一種矛盾的心態(tài)：一方面期待學(xué)生們寫(xiě)出具有個(gè)人風(fēng)格的性靈文字；另一方面又對(duì)他們強(qiáng)調(diào)學(xué)位論文的規(guī)范性、科學(xué)性。不過(guò)，二者沖突時(shí)，還是需要向?qū)W生申明我的立場(chǎng)：對(duì)于學(xué)位論文而言，規(guī)范性、科學(xué)性是重要的。畢竟，按照學(xué)位論文的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性比作者的才情更為重要?！　∵@種沖突，在指導(dǎo)我的博士生徐妍的博士學(xué)位論文時(shí)，再一次相遇?！　⌒戾且晃灰孕造`文字見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)生。

內(nèi)容概要

　　這樣的文字更適合于文學(xué)批評(píng)，而不特別適合于學(xué)術(shù)研究。但是，我會(huì)從另一個(gè)角度來(lái)看待學(xué)術(shù)研究中的情感因素：學(xué)術(shù)研究一定要擯棄性靈文字嗎?性靈文字在語(yǔ)言層面的美感，在思維層面上的直覺(jué)判斷力，有時(shí)恰恰可以為學(xué)術(shù)研究帶來(lái)敏銳的發(fā)現(xiàn)。

書(shū)籍目錄

序言緒論上篇 集體性魯迅第一章 兩個(gè)“凡是”的雙重標(biāo)準(zhǔn)：再解讀茅盾對(duì)“神化魯迅”的質(zhì)疑——以茅盾的《答記者的訪問(wèn)》為中心第二章 魯迅誕辰100周年背后話語(yǔ)的認(rèn)同與裂隙第一節(jié) 以儀式的形式懸擱記憶第二節(jié) 周揚(yáng)的報(bào)告：由“代言”到錯(cuò)位第三節(jié) 1981年的中國(guó)知識(shí)群體：戰(zhàn)栗的啟蒙者之夢(mèng)第三章 精神文化視角下的魯迅：主體性回返的恒與變第一節(jié) 重審《雜文報(bào)》《青海湖》風(fēng)波：主體意識(shí)的紛紜投影第二節(jié) 轉(zhuǎn)型的“鏡子”：“實(shí)踐性主體”的文化想象第三節(jié) 轉(zhuǎn)折的“探尋”：“精神性主體”的自我隱喻下篇 個(gè)體性魯迅第四章 個(gè)體生命的復(fù)雜性探索第一節(jié) 魯迅誕辰110周年：夢(mèng)幻期的終結(jié)與分化第二節(jié) 現(xiàn)代知識(shí)者魯迅與悖論的“自我”——以汪暉的“概念清理”為中心第五章 個(gè)體生命的多樣性讀解第一節(jié) 神圣與世俗：兩種理想主義的對(duì)峙第二節(jié) 退居書(shū)齋的學(xué)人思路：“學(xué)者”魯迅被重構(gòu)的邏輯與悖論第三節(jié) 敘述學(xué)和細(xì)讀的升溫與冷卻：形式本體魯迅的探索第六章 反思、理解與對(duì)話：“后啟蒙”知識(shí)分子魯迅重構(gòu)的演變第一節(jié) 從“被同化”到反思：“精神性主體”的深化第二節(jié) 從想象到理解：“實(shí)踐性主體”的低調(diào)轉(zhuǎn)換第三節(jié) 從反思到體悟：張夢(mèng)陽(yáng)對(duì)魯迅“人學(xué)”思想的闡釋言路第四節(jié) 從獨(dú)白到對(duì)話：“后啟蒙”年輕知識(shí)分子對(duì)魯迅原質(zhì)的解讀——以孫郁的魯迅重構(gòu)為個(gè)案第七章 世紀(jì)之交越界的解構(gòu)和重建學(xué)理新秩序第一節(jié) 《收獲》風(fēng)波：新意識(shí)形態(tài)下的解構(gòu)行動(dòng)第二節(jié) 魯迅誕辰120周年：新意識(shí)形態(tài)下的低調(diào)整合第三節(jié) 魯迅研究的學(xué)理思路與魯迅學(xué)的建構(gòu)——以2004年“魯迅研究二十年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”為中心第四節(jié)跨文化視閾下對(duì)“東亞魯迅”的闡釋——以2006年紀(jì)念魯迅誕辰125周年暨逝世70周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)為中心結(jié)語(yǔ)參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　第一章 兩個(gè)“凡是”的雙重標(biāo)準(zhǔn)：再解讀茅盾對(duì)“神化魯迅”的質(zhì)疑——以茅盾的《答（魯迅研究年刊）記者的訪問(wèn)》為中心　　新時(shí)期伊始，對(duì)于教條主義慣性思維的突圍與固守，1979年發(fā)生在思想界、魯研界的關(guān)于魯迅研究是否也有“兩個(gè)凡是”問(wèn)題的論爭(zhēng)具有普遍性?！　∈录闹苯訉?dǎo)火線是1979年10月17日《人民日?qǐng)?bào)》和同年出版的《魯迅研究年刊》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了茅盾的一篇文章《答記者的訪問(wèn)》。其中，兩段話語(yǔ)非常尖銳。茅盾指出：“魯迅研究中有不少形而上學(xué)，把魯迅神化了，把真正的魯迅歪曲了。魯迅最反對(duì)別人神化他。魯迅也想不到他死了以后，人家把他歪曲成這個(gè)樣子?！薄棒斞秆芯恐幸灿小畠蓚€(gè)凡是’的問(wèn)題。比如說(shuō)有人認(rèn)為凡是魯迅罵過(guò)的人就一定糟糕，凡是魯迅賞識(shí)的就好到底。我看并非如此。這類事情要實(shí)事求是?！雹龠@篇文章在當(dāng)時(shí)的思想界、魯研界激起了軒然大波。反對(duì)者和支持者各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論得非常激烈。特別是論戰(zhàn)雙方的主要代表人物分別是著名作家、歷任文聯(lián)副主席、文化部長(zhǎng)、作協(xié)主席、全國(guó)政協(xié)副主席的茅盾和資深魯迅研究專家、時(shí)任北京魯迅博物館館長(zhǎng)的李何林，更別具意味?！　?duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的價(jià)值判斷，多少年過(guò)后，研究者大多持有公允的評(píng)價(jià)。魯迅研究史料家陳漱渝這樣評(píng)價(jià)道：“在反對(duì)現(xiàn)代迷信的歷史大背景下，提出反對(duì)神化歷史人物的意見(jiàn)，無(wú)論涉及何人，無(wú)論所舉的例證是否妥當(dāng)，都具有不容抹殺的積極意義。魯迅生前就撰文反對(duì)神化任何個(gè)人，并親手撕毀了別人強(qiáng)加于他的一頂紙糊的假冠。反對(duì)神化魯迅，有利于沖破長(zhǎng)期以來(lái)教條主義對(duì)魯迅研究的無(wú)形束縛，有利于掙脫僵化單一的政治解讀模式，創(chuàng)造出一種自由探討、平等切磋的寬松的人文環(huán)境?！雹俳陙?lái)，對(duì)新時(shí)期歷史頗有研究的學(xué)者徐慶全也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“現(xiàn)今再讀茅公的文章，已沒(méi)有什么新鮮的。但在當(dāng)年，在‘兩個(gè)凡是，陰影露布的當(dāng)年，要觸動(dòng)在這個(gè)陰影下被戴上光環(huán)而‘神化’的魯迅，是需要一定的勇氣的?！雹堋　∵@些觀點(diǎn)表明：在時(shí)間的流逝中，研究者已經(jīng)祛除情緒化的因素，對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)進(jìn)行客觀、全面的評(píng)述。類似價(jià)值判斷的觀點(diǎn)，不再贅述。本書(shū)關(guān)注的重點(diǎn)不是如何評(píng)判這場(chǎng)論爭(zhēng)，而是試圖回到當(dāng)時(shí)論爭(zhēng)的現(xiàn)場(chǎng)，辨析論爭(zhēng)雙方從意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中突圍的努力和限度?；蛘哒f(shuō)，回溯這場(chǎng)論爭(zhēng)，是為了敘述并分析論爭(zhēng)雙方如何一面突圍，一面秉持批評(píng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，由于這場(chǎng)論爭(zhēng)關(guān)涉中國(guó)現(xiàn)代思想史上諸多復(fù)雜的歷史問(wèn)題、個(gè)人問(wèn)題，即便時(shí)間過(guò)去多年，作為這場(chǎng)論爭(zhēng)的“局外人”，無(wú)論多么想還原事件本身的原貌，都是不可能的。即便這場(chǎng)論爭(zhēng)的當(dāng)事人也認(rèn)為：“現(xiàn)在這些事情說(shuō)不清楚，有些事情宜粗不宜細(xì)，搞細(xì)了也不行?！雹圻@樣，我們所能做的只是根據(jù)時(shí)間之中浮現(xiàn)出來(lái)的史料，盡可能地描述并分析這場(chǎng)論爭(zhēng)的話語(yǔ)生成、話語(yǔ)中的意義以及這場(chǎng)論爭(zhēng)的當(dāng)代意義。　　客觀地說(shuō)，茅盾的《答記者的訪問(wèn)》固然承當(dāng)了“反對(duì)‘神化魯迅”’論爭(zhēng)的導(dǎo)火線，但這篇文章的寫(xiě)作動(dòng)因卻隱含了論爭(zhēng)雙方的許多歷史記憶和個(gè)人記憶，即關(guān)于左翼革命陣營(yíng)內(nèi)部的由來(lái)已久的分歧。這正是這場(chǎng)論爭(zhēng)難以梳理和分析的地方?！　∠瓤疾烀┒艿摹洞穑斞秆芯磕昕?記者的訪問(wèn)》的生成動(dòng)因。這篇文章的生成首先源自國(guó)家意識(shí)形態(tài)解禁了“兩個(gè)凡是”的政治文化大背景。1977年5月24日，鄧小平發(fā)表了《“兩個(gè)凡是”不符合馬克思主義》的重要講話，同年7月21日又發(fā)表了《完整地準(zhǔn)確地理解毛澤東思想》的重要講話，從此中國(guó)當(dāng)代社會(huì)進(jìn)入了撥亂反正的歷史新時(shí)期。不過(guò)，茅盾在這個(gè)時(shí)刻發(fā)表這篇文章還有他所感知的個(gè)人記憶和歷史記憶。即《答記者的訪問(wèn)》除了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的變革，還源自馮雪峰在“文革”時(shí)期寫(xiě)出的交代材料《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》①（以下簡(jiǎn)稱《材料》），可以說(shuō)，《答記者的訪問(wèn)》的論爭(zhēng)過(guò)程已經(jīng)有學(xué)者徐慶全進(jìn)行了細(xì)致梳理，但我們還是有必要回顧并解讀從“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)到“反對(duì)‘神化魯迅”’論爭(zhēng)的演變脈絡(luò)?！　　拔母铩苯Y(jié)束，劫后余生的文學(xué)藝術(shù)界若想獲得新生，必須清算林彪、“四人幫”的“文藝黑線專政論”。其中，一個(gè)首當(dāng)其沖的問(wèn)題就是重新評(píng)價(jià)1936年的“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)，為周揚(yáng)、夏衍等曾經(jīng)主張的“國(guó)防文學(xué)”正名。因?yàn)榱直搿ⅰ八娜藥汀闭抢昧恕皟蓚€(gè)口號(hào)”之爭(zhēng)，清理了周揚(yáng)、夏衍等左翼陣營(yíng)內(nèi)部最后一批有礙他們爭(zhēng)奪政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的文藝界領(lǐng)導(dǎo)人。于是，在復(fù)出的周揚(yáng)的主持和努力下，“國(guó)防文學(xué)”這個(gè)口號(hào)逐漸被重新理解。

編輯推薦

　　《新時(shí)期以來(lái)魯迅形象的重構(gòu)》由安徽教育出版社出版?！　⌒戾且晃灰孕造`文字見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)生。寫(xiě)作中，往往根據(jù)自己的情感傾向選擇研究對(duì)象，并以自己的情感世界、心靈世界對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行體察。雖然經(jīng)過(guò)三年讀博階段的專業(yè)規(guī)訓(xùn)，徐妍還是沒(méi)有能夠祛除學(xué)術(shù)研究中的情感因素?？陀^地說(shuō)，這樣的文字更適合于文學(xué)批評(píng)，而不特別適合于學(xué)術(shù)研究。但是，我會(huì)從另一個(gè)角度來(lái)看待學(xué)術(shù)研究中的情感因素：學(xué)術(shù)研究一定要擯棄性靈文字嗎？性靈文字在語(yǔ)言層面的美感，在思維層面上的直覺(jué)判斷力，有時(shí)恰恰可以為學(xué)術(shù)研究帶來(lái)敏銳的發(fā)現(xiàn)。為了呈現(xiàn)新時(shí)期魯迅重構(gòu)的脈絡(luò)，徐妍的論著將結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)為“建構(gòu)”和“解構(gòu)”兩條線索。該著采用“文本”細(xì)讀的路數(shù)，對(duì)于魯迅的闡釋文本進(jìn)行細(xì)讀，既尊重了魯迅本體，也盡力客觀地描述了新時(shí)期魯迅研究史的發(fā)展脈絡(luò)。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    新時(shí)期以來(lái)魯迅形象的重構(gòu) PDF格式下載

---