中日民商法律制度比較研究

前言

華東政法大學(xué)日本法研究中心自2004年11月成立以來(lái)，積極開(kāi)展中、日法學(xué)理論和實(shí)務(wù)的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，已經(jīng)與日本名古屋大學(xué)和愛(ài)知中日律師交流會(huì)、大阪市亞洲法研究會(huì)共同舉辦了《中日股東代表訴訟研究會(huì)》、《關(guān)于中日民商法相異點(diǎn)》、《中日破產(chǎn)企業(yè)重組理論實(shí)務(wù)研究會(huì)》等大型國(guó)際研討會(huì)。每次研討會(huì)都吸引了一大批在上海地區(qū)的高校、研究機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所以及企業(yè)等從事法學(xué)理論研究和法律實(shí)務(wù)工作的留日歸國(guó)人員參與，取得了良好的效果，獲得了眾多的好評(píng)。可是遺憾的是，會(huì)議之后未曾留下過(guò)一部成形或者成冊(cè)的書(shū)面資料。為了使今后的研討會(huì)不再留有遺憾，日本法研究中心決定今后將研究學(xué)術(shù)成果編輯成書(shū)，讓更多的讀者能夠了解交流的內(nèi)容，共享學(xué)術(shù)之成果，以提升中日學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。正是在這樣的前提下，又適逢慶祝日本經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)法學(xué)會(huì)創(chuàng)立十周年之際，2007年8月22、23日，由華東政法大學(xué)日本法研究中心和日本經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)法學(xué)會(huì)共同舉辦了《中日經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)法研究會(huì)》。波光最理事長(zhǎng)返回日本后，隨即將中日雙方學(xué)者的論文，以專集的方式刊登在《經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)法研究》的雜志上。為此，我們?nèi)毡痉ㄑ芯恐行囊卜e極響應(yīng)，組織有關(guān)人員翻譯了日本學(xué)者于2009年改寫(xiě)或增添了最新內(nèi)容的各篇論文，又新征集了兩篇重要論文。

內(nèi)容概要

本書(shū)中國(guó)方面的作者多為擁有長(zhǎng)年留日背景的知日派中青年大學(xué)教師和律師，而日本方面的作者均為活躍于各大學(xué)第一線的資深教授。此書(shū)可謂是真正意義上中日合作所結(jié)出的研究成果。本書(shū)涉及了中日商法、反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和消費(fèi)者保護(hù)法以及電子商務(wù)法等多個(gè)新興領(lǐng)域，所以，對(duì)于讀者認(rèn)識(shí)中、日民商法的理論和現(xiàn)實(shí)極具借鑒意義。

作者簡(jiǎn)介

李偉群，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，日本法研究中心主任、保險(xiǎn)法研究所所長(zhǎng)。日本名古屋大學(xué)法學(xué)博士，博士后。

書(shū)籍目錄

我國(guó)票據(jù)法中無(wú)對(duì)價(jià)抗辯制度的完善電信業(yè)的反壟斷法律規(guī)制研究日本海運(yùn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)政策探究中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度論消費(fèi)者自主選擇權(quán)之實(shí)現(xiàn)——以謝絕自帶酒水為例公司原董事?lián)p害公司利益的訴訟案件日本禁止壟斷法最近的強(qiáng)化性修正及其影響關(guān)于店鋪設(shè)計(jì)的法律保護(hù)日本的公司治理和董事經(jīng)營(yíng)責(zé)任有關(guān)完善和促進(jìn)日本民事訴訟審理的方法網(wǎng)絡(luò)ADR—電子商務(wù)糾紛處理機(jī)制日本的新行政訴訟制度中國(guó)破產(chǎn)法律制度改革

章節(jié)摘錄

插圖：對(duì)上述條文之內(nèi)容進(jìn)行合理解讀可知，我國(guó)《票據(jù)法》第10條第2款的立法宗旨是，票據(jù)取得應(yīng)該以支付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)為基本原則。但是，出現(xiàn)個(gè)別情況也可例外。也就是說(shuō)，即使某受讓人未遵循給付對(duì)價(jià)的原則獲得票據(jù)，其取得結(jié)果卻依然屬于《票據(jù)法》許可的范圍之中。例如，《票據(jù)法》第11條所規(guī)定的因稅收、繼承、贈(zèng)與方式而依法無(wú)償取得票據(jù)之場(chǎng)合；就是典型一例。但是，在這些場(chǎng)合下，取得者所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利（同條的但書(shū)規(guī)定）。換言之，票據(jù)取得者以繼承、贈(zèng)與方式取得票據(jù)的時(shí)候，其票據(jù)權(quán)利是不完整的、帶有瑕疵的，票據(jù)債務(wù)人可以以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。事實(shí)上，票據(jù)并非總以背書(shū)、特殊背書(shū)、交付轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行，有時(shí)候通過(guò)非票據(jù)法規(guī)定的方式轉(zhuǎn)移的情況也是存在的i例如，在公司兼并的場(chǎng)合，票據(jù)上的權(quán)利轉(zhuǎn)移并非按照背書(shū)進(jìn)行，而是依據(jù)票據(jù)外的法律事實(shí)轉(zhuǎn)移到新設(shè)公司之中的_但是，如此以非票據(jù)法方式取得票據(jù)的場(chǎng)合，其只有指名債權(quán)的效力而已，并不能產(chǎn)生人的抗辯限制的法律效果。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”中也能找到有關(guān)對(duì)價(jià)的規(guī)定。該法第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“以無(wú)對(duì)價(jià)的方式獲得票據(jù)者，其票據(jù)權(quán)利上權(quán)利不得優(yōu)于前手?！钡呛沃^“票據(jù)權(quán)利上權(quán)利不得優(yōu)于前手”，該法未作明確規(guī)定。為此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的“司法解釋”作了明確規(guī)定?！捌睋?jù)權(quán)利上權(quán)利不得優(yōu)于前手”包含以下兩種情況：（1）當(dāng)前手的票據(jù)權(quán)利有瑕疵的時(shí)候，以無(wú)對(duì)價(jià)的方式獲得票據(jù)者則必須承繼前手的瑕疵，承受來(lái)自票據(jù)債務(wù)人的抗辯。（2）當(dāng)前手為無(wú)權(quán)利人時(shí)，以無(wú)對(duì)價(jià)的方式獲得票據(jù)者，則不能超越前手的權(quán)利，只能與前者一樣成為無(wú)權(quán)利人。

編輯推薦

《中日民商法律制度比較研究》是由學(xué)林出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中日民商法律制度比較研究 PDF格式下載

---