正義的理念

前言

在查爾斯·狄更斯（CharlesDickens）的名著《遠(yuǎn)大前程》（GreatExpectations）中，主人公皮普（Pip）曾經(jīng)這樣說(shuō)過(guò)：“在兒童艱難度日的小小世界中，再?zèng)]有比不公正更容易讓人感受至深的了?！蔽艺J(rèn)為皮普說(shuō)得很對(duì)。他在屈辱地遭遇了艾絲黛拉（Estella）后，清楚地回想起小時(shí)候被他那喜怒無(wú)常的姐姐欺凌的慘況。其實(shí)即便是成年人，也會(huì)對(duì)不公正有強(qiáng)烈的感受。說(shuō)實(shí)在的，讓我們難以接受的，并不是意識(shí)到這世上缺乏“絕對(duì)的公正”——幾乎沒(méi)有人會(huì)這樣指望，而是意識(shí)到在我們的周?chē)嬖谥恍┟黠@可以糾正的不公正。我們希望去消除它們，卻難以如愿。在日常生活中，當(dāng)我們?cè)馐艿接欣碛扇嵑薜牟黄降然蚱蹓簳r(shí)，這種感受是很明顯的。然而在我們所生活的這個(gè)世界中，當(dāng)在更為廣泛的范圍內(nèi)存在不公時(shí)，也會(huì)有同樣的情況。我們完全可以作以下假設(shè)：如果不是認(rèn)識(shí)到這世上存在明顯的但可以糾正的不公正，巴黎市民或許不會(huì)起義攻占巴士底獄，甘地或許不會(huì)質(zhì)疑大英帝國(guó)的殖民統(tǒng)治，馬丁·路德·金或許也不會(huì)在號(hào)稱“自由和勇敢者家園”的土地上奮起反抗白人種族至上主義。這些人并不是在追求實(shí)現(xiàn)一個(gè)絕對(duì)公正的社會(huì)（即使他們對(duì)那樣的社會(huì)有普遍的共識(shí)），但他們的確更希望盡其所能地消除那些顯而易見(jiàn)的不公正。認(rèn)識(shí)到這世上存在可以消除的不公正，并非僅僅只是推動(dòng)我們思考公正與不公正的問(wèn)題。在本書(shū)中我將說(shuō)明，這其實(shí)也是正義理論的核心內(nèi)容。本書(shū)的研究是以探究不公正為起點(diǎn)來(lái)展開(kāi)批判性論述的。也許有人會(huì)問(wèn)，如果這是一個(gè)合理的起點(diǎn)，為何不能也將之作為一個(gè)合理的終點(diǎn)？為何需要超越我們對(duì)于公正和不公正的感受？為何我們必須構(gòu)建一套正義理論？認(rèn)識(shí)這個(gè)世界不能僅靠直覺(jué)。理性思考是不可或缺的。我們需要“解讀”自己的所見(jiàn)所聞，探究這些感受意味著什么，以及如何才能既考慮這些感受，又不為其所左右。這就涉及感受和印象的可靠性問(wèn)題。對(duì)不公正的感受可以被視為觸動(dòng)我們的一個(gè)信號(hào)，但我們需要對(duì)該信號(hào)進(jìn)行批判性考察，并審思由此得出的結(jié)論是否合理。亞當(dāng)·斯密堅(jiān)信道德情操的重要性，但這并未妨礙他構(gòu)建起“道德情操論”（theoryofmoralsentiments），也并未影響他堅(jiān)持以下看法，即必須通過(guò)理智的審思來(lái)對(duì)負(fù)罪感進(jìn)行批判性考察，如此才能確定它是否可以成為不斷譴責(zé)的依據(jù)。當(dāng)我們想稱頌?zāi)橙四呈聲r(shí)，也同樣需要進(jìn)行類似的審思。我們還必須思考以下問(wèn)題：當(dāng)評(píng)判諸如公正或不公正這類道德與政治概念時(shí)，應(yīng)采用哪些推理方式？以哪種方式來(lái)分析不公正問(wèn)題，或者采取什么措施來(lái)改善或消除不公正會(huì)比較客觀？這是否要求某種意義上的中立性，如拋開(kāi)某人的既得利益？是否需要對(duì)某些與既得利益無(wú)關(guān)卻反映了地域性成見(jiàn)和偏見(jiàn)的態(tài)度進(jìn)行考察，因?yàn)檫@些態(tài)度也許經(jīng)不起與其他無(wú)同樣地域狹隘性的觀點(diǎn)的對(duì)照？在理解正義的要求時(shí)，理性（rationality）與合理性（reasonableness）扮演了什么角色？在本書(shū)的前十章中，我將探討上述諸方面以及一些與之密切相關(guān)的理論性問(wèn)題。然后我會(huì)談到應(yīng)用方面，包括批判地考察人們?cè)u(píng)價(jià)公正問(wèn)題的依據(jù)（自由、可行能力、資源、幸福、福利等），以平等和自由的名義出現(xiàn)的各種考量的相關(guān)性，公正與民主之間的明顯聯(lián)系，即協(xié)商式治理（governmentbydiscussion），以及人權(quán)的本質(zhì)、可行性及其可及的范圍。什么樣的理論？本書(shū)提出的是一個(gè)廣義的公正理論。其目的在于闡明，我們?nèi)绾尾拍芑卮痍P(guān)于促進(jìn)公正和消除不公正的問(wèn)題，而不是為關(guān)于絕對(duì)公正的本質(zhì)這樣的問(wèn)題提供答案。從這個(gè)意義上說(shuō)，該理論與當(dāng)代道德和政治思想中的主流公正理論有顯著區(qū)別。以下三方面的差異尤其需要讀者注意，引言部分將作進(jìn)一步闡述。第一，一套能作為實(shí)踐理性（practicalreasoning）基礎(chǔ)的公正理論，必須包括對(duì)如何減少不公正和促進(jìn)公正進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法，而并非僅僅致力于刻畫(huà)一個(gè)絕對(duì)公正的社會(huì)。絕對(duì)公正是當(dāng)今政治哲學(xué)中探討公正理論的一大主題。描繪某些絕對(duì)公正的制度安排，或者判斷某一社會(huì)變革是否有利于促進(jìn)公正，這兩種做法在目標(biāo)上有著密切聯(lián)系，但在分析上卻是迥然不同的。本書(shū)關(guān)注的是后一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗亲鞒鲫P(guān)于制度、行為和影響公正的其他因素的決策的關(guān)鍵。這些決策是如何制定的，對(duì)于一套致力于指導(dǎo)應(yīng)做些什么的實(shí)踐理性的公正理論而言至關(guān)重要。也許有人認(rèn)為，假如不先明確絕對(duì)公正的要求，后面的比較分析就無(wú)法展開(kāi)。這一假設(shè)將被證明是完全錯(cuò)誤的（第4章“聲音與社會(huì)選擇”將對(duì)此加以論述）。第二，盡管眾多關(guān)于公正的比較問(wèn)題能得到成功解決，而且能以合理的方式達(dá)成一致見(jiàn)解，但其他的不少比較尚存爭(zhēng)議。本書(shū)認(rèn)為，可以存在多個(gè)不同的公正的緣由，盡管它們都能經(jīng)得起批判性審思，但結(jié)論卻大相徑庭。經(jīng)歷和文化背景迥異的人可能會(huì)持有截然相反的觀點(diǎn)，盡管這些觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)都合乎情理。有時(shí)候，即便是來(lái)自同一社會(huì)的人，甚至同一個(gè)人，都會(huì)出現(xiàn)上述情況。在處理爭(zhēng)端時(shí)，需要持有經(jīng)得起推敲的觀點(diǎn)，而不能以“消極寬容”（disengagedtolerance）的方式對(duì)待，比如為了圖方便而提出這樣一個(gè)懶惰的解決方案，即“你在你的圈子里是對(duì)的，我在我的圈子里是對(duì)的”。理智的思考與中立的審思是必不可少的。然而即便是最嚴(yán)格的批判性考察，也可能會(huì)留下無(wú)法被中立的審思所消除的爭(zhēng)議和對(duì)立。下面我將更多地論述這一點(diǎn)。我在這里強(qiáng)調(diào)的是，盡管某些相左的觀點(diǎn)可能會(huì)在爭(zhēng)論后依然存在，但這絕不意味著可以因此而免除必需的理智和審慎的思考。最后剩下的多種觀點(diǎn)是理智思考的結(jié)果，而非回避理智思考的產(chǎn)物。第三，可糾正的不公正的存在很可能是與行為上的僭越，而非制度缺陷相關(guān)（在《遠(yuǎn)大前程》中，皮普關(guān)于他蠻橫的姐姐的回憶即是如此，那并不是對(duì)作為制度的家庭的控訴）。公正最終是與人們的生活方式相關(guān)，而并非僅僅與周遭的制度有關(guān)。許多主流的公正理論卻用大量筆墨關(guān)注如何建立“公正制度”（justinstitutions），而行為特征只是被賦予了派生和輔助的功能。比如，約翰·羅爾斯著名的“作為公平的正義”（justiceasfairness）理論產(chǎn)生出一套獨(dú)特的“公正原則”（principlesofjustice），這些原則所關(guān)注的僅僅是建立“公正制度”，同時(shí)要求人們的行為完全符合這些制度的要求。3本書(shū)認(rèn)為，過(guò)于關(guān)注制度方面（假定行為處于從屬地位），而忽略人們的實(shí)際生活，是有嚴(yán)重缺陷的。研究公正問(wèn)題時(shí)，關(guān)注實(shí)際的生活對(duì)理解公正理念的本質(zhì)和影響范圍具有深遠(yuǎn)的意義。本書(shū)所探討的不同于以往的公正理論之處對(duì)政治和道德哲學(xué)有直接影響。同時(shí)，本書(shū)也嘗試將書(shū)中的一些觀點(diǎn)與當(dāng)前關(guān)于法律、經(jīng)濟(jì)和政治的討論聯(lián)系起來(lái)。樂(lè)觀地講，這些觀點(diǎn)甚至?xí)?duì)關(guān)于實(shí)際政策和方案的辯論和決策具有針對(duì)性。采用比較視角，跳出有限的以及有限制性的社會(huì)契約論的框架，將會(huì)是富有成效的。我們將就公正的改進(jìn)加以比較，或反抗壓迫（如奴隸制度、婦女壓迫），或抗議普遍存在的醫(yī)療服務(wù)不完善（如亞非部分地區(qū)的醫(yī)療設(shè)施缺乏，以及包括美國(guó)在內(nèi)的全球多數(shù)國(guó)家的全民醫(yī)療保險(xiǎn)的缺乏），或抵制酷刑（在當(dāng)今世界中依然被頻繁使用，有時(shí)使用者甚至是世界秩序的維護(hù)者），或不再對(duì)常年的饑餓繼續(xù)保持沉默（比如在印度，盡管已成功消除了饑荒）。人們往往認(rèn)為改變某些現(xiàn)狀（例如廢除種族隔離）有助于減少不公正，但即便所有被認(rèn)為需要改變的現(xiàn)狀都得以改變，我們也期盼不到“絕對(duì)公正”。出于對(duì)實(shí)際問(wèn)題的關(guān)注，而不只是理論推理的需要，似乎要求我們?cè)趯?duì)公正的分析中取得重大突破。公共理性、民主與公正的全球性盡管本書(shū)采用的視角不是從制度角度來(lái)界定公正原則，而是從人們的生活與自由方面入手，但制度因素在尋求公正方面依然扮演著重要的角色。經(jīng)恰當(dāng)選擇的制度，將與個(gè)體及社會(huì)行為的決定因素一道，對(duì)推動(dòng)公正具有重大意義。制度以各種不同的方式發(fā)揮作用。制度能直接有助于讓人們按照其珍視的方式生活。在增強(qiáng)人們對(duì)能夠納入考量的價(jià)值與優(yōu)先性進(jìn)行審思的能力方面，制度，尤其是在公共討論的機(jī)會(huì)方面（這包括對(duì)言論自由、知情權(quán)，以及對(duì)支持這些討論的具體設(shè)施的安排），也扮演著重要的角色。本書(shū)從公共理性（publicreasoning）的角度來(lái)看待民主（見(jiàn)第15～第17章）。這使得民主被詮釋為“協(xié)商式治理”（約翰·斯圖爾特·穆勒對(duì)推動(dòng)這一概念做了大量的工作）。同時(shí)，我們也需要從更廣泛的角度，即通過(guò)加強(qiáng)信息可得性與加強(qiáng)互動(dòng)討論的可行性，來(lái)豐富合理參與的內(nèi)容，進(jìn)而考察民主。民主不僅要從現(xiàn)有的正式制度這一角度，而且要從來(lái)自不同階層的呼聲是否都能被傾聽(tīng)來(lái)加以評(píng)判。此外，這種民主觀會(huì)有助于促進(jìn)全球范圍，而非某一國(guó)家內(nèi)部對(duì)于民主的追求。如果不將民主簡(jiǎn)單地視為設(shè)立一些具體的制度（貌似一個(gè)民主化的全球政府或全球選舉），而是視為能有多大可能、在多大的范圍內(nèi)體現(xiàn)公共理性，那么推進(jìn)——不是追求完美的——全球民主與全球公正將會(huì)極容易為人們所接受，由此也將有效地鼓舞和促進(jìn)跨國(guó)范圍的實(shí)際行動(dòng)。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)與全球性遺產(chǎn)我在本書(shū)中提出的方法是否有其淵源？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我將在引言部分作更全面的討論。這里需要指出的是，本書(shū)對(duì)于公正的分析沿襲了歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的那些對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的知識(shí)分子所探索出的思路。但這里我需要說(shuō)明幾個(gè)問(wèn)題，以免讀者產(chǎn)生誤解。第一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，本書(shū)與歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)具有聯(lián)系，這一點(diǎn)并不意味著本書(shū)的思想背景是“歐洲中心論”的。事實(shí)上，與其他關(guān)于公正理論的著述相比，本書(shū)的突出特點(diǎn)之一（有人可能會(huì)認(rèn)為是怪異的）是，我從非西方社會(huì)中汲取了大量的思想，尤其是從印度的思想史，當(dāng)然還包括其他地方。在印度及其他許多非西方社會(huì)中，理性的論辯，而非依賴于宗教和非理性信仰的思想，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。我認(rèn)為，當(dāng)代——很大程度上是西方的——政治哲學(xué)，尤其是在關(guān)于公正訴求的問(wèn)題上，由于一直將注意力放在西方著述上，因而多有局限，從某種程度上說(shuō)甚至是褊狹的。但是我并不是說(shuō)，在這些問(wèn)題上，西方和東方（或一般地講，非西方）之間存在根本差異。西方和東方各自內(nèi)部的各種推理也大相徑庭，把西方作為一個(gè)同質(zhì)的整體與“典型東方的”價(jià)值觀對(duì)立起來(lái)完全是主觀臆想。這種臆想在當(dāng)代討論中并非鮮見(jiàn)，但與我的看法相去甚遠(yuǎn)。相反，我認(rèn)為，一些相似的或緊密關(guān)聯(lián)的理念，如公正、公平、責(zé)任、義務(wù)、善良和正直，在世界上許多不同的地方都為人們所追求，而這也意味著西方著述中常常出現(xiàn)的一些觀念實(shí)際上源于更廣闊的地域，但這些觀念在全球范圍內(nèi)存在的事實(shí)卻往往為當(dāng)代西方的主流思想所忽視或邊緣化。例如，在公元前6世紀(jì)的印度，釋迦牟尼（“知識(shí)路徑”（pathofknowledge）的不可知論擁護(hù)者）或順世派學(xué)者（Lokayataschool，對(duì)任何傳統(tǒng)信仰持懷疑的審思態(tài)度）的一些觀點(diǎn)，聽(tīng)起來(lái)可能與許多歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)思想領(lǐng)袖的重要論著不但沒(méi)有矛盾，而且高度一致。但我們也不必因此而拘泥于探究釋迦牟尼是否應(yīng)該被歸類為歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)的先驅(qū)，盡管他的名字在梵文里有“開(kāi)明”（enlightened）之意，我們也不必去理會(huì)那些牽強(qiáng)的論調(diào)，即認(rèn)為歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)可溯源至遙遠(yuǎn)的亞洲思想的影響。不同的歷史階段會(huì)在全球不同的地區(qū)出現(xiàn)相似的思想，這一點(diǎn)并不奇怪。既然在論述相似問(wèn)題時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，那么如果我們只將視野局限在某個(gè)地區(qū)，就極有可能在闡述公正問(wèn)題時(shí)遺漏一些可能有用的線索。一個(gè)有趣且相關(guān)的例子是，早期印度法理學(xué)中存在兩種截然不同的公正觀——正義（niti）和正理（nyaya）。前者強(qiáng)調(diào)組織上的得體和行為上的正確，而后者關(guān)心的是會(huì)出現(xiàn)什么和如何出現(xiàn)，具體而言就是人們實(shí)際上能過(guò)上怎樣的生活。在引言中我會(huì)詳細(xì)討論這一區(qū)別的意義。此處要說(shuō)的是，兩者的區(qū)別讓我們清楚地看到，存在兩種截然不同但相互關(guān)聯(lián)的正義理念。因此，關(guān)于正義的理論需要對(duì)此予以關(guān)注。第二點(diǎn)需要說(shuō)明的是，啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家的論調(diào)也并非完全一致。正如我將在引言中談到的，在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期懷有激進(jìn)思想的兩派主流哲學(xué)家之間，關(guān)于公正問(wèn)題的推理截然不同。其中一派著眼于尋找絕對(duì)公正的社會(huì)安排，并將描繪“公正制度”作為正義理論的首要并且往往是唯一的任務(wù)。他們以不同的方式圍繞著假設(shè)的“社會(huì)契約”（socialcontract）展開(kāi)論述，主要人物有17世紀(jì)的托馬斯·霍布斯，以及后來(lái)的約翰·洛克（JohnLocke）、讓雅克·盧梭和伊曼努爾·康德等。契約論一直對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)有著決定性的影響，尤其是自1958年約翰·羅爾斯發(fā)表其開(kāi)創(chuàng)性的論文《作為公平的正義》（JusticeasFairness）以來(lái)。之后，羅爾斯又在其經(jīng)典著作《正義論》一書(shū)中對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的表述。與此相比，許多其他的哲學(xué)家（斯密、孔多塞、沃斯通克拉夫特、邊沁、馬克思以及約翰·斯圖爾特·穆勒）盡管研究方法各有不同，但都對(duì)人們?cè)谑艿街贫?、?shí)際行為、社會(huì)互動(dòng)和其他重要因素的影響下所能過(guò)上的不同生活進(jìn)行了比較研究。本書(shū)將主要采用這一視角。當(dāng)然，我也會(huì)采用第一種視角，借鑒啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的霍布斯和康德以及當(dāng)今時(shí)代的羅爾斯等人的著述。極具解析性且高度數(shù)學(xué)化的“社會(huì)選擇理論”屬于上述第二種思路，其來(lái)源可追溯至18世紀(jì)孔多塞的思想，其現(xiàn)代形式的發(fā)展則歸功于20世紀(jì)中期肯尼斯·阿羅的開(kāi)創(chuàng)性研究。正如我將要談到的，如能對(duì)這一研究視角進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整，它將在解決如何推進(jìn)公正、消除不公正這一問(wèn)題上發(fā)揮巨大的作用。理智的位置盡管啟蒙運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)傳統(tǒng)——契約主義（thecontractarian）和比較主義（thecomparative）之間存在差異，但它們也具有許多相似點(diǎn)。其共同特征是，兩者都依賴?yán)碇牵╮easoning），都要求公共討論。盡管本書(shū)主要采用上述第二種視角，而非康德等人發(fā)起的契約論，但本書(shū)的許多內(nèi)容還是深受康德基本思想的啟發(fā)，誠(chéng)如克里斯蒂娜·科斯加德（ChristineKorsgaard）所言：“將理智帶予世上，成為道德的使命，而非形而上學(xué)的任務(wù)，而這也正是人類的事業(yè)與希望?！碑?dāng)然，理智究竟能在多大程度上成為公正理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，這一問(wèn)題本身已成為一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題。本書(shū)的第1章即將探討理智的作用與影響范圍。我反對(duì)那種看似有理的觀點(diǎn)，即把情感、心理、直覺(jué)等因素，而不是理智的思考作為獨(dú)立的評(píng)判因素。然而沖動(dòng)或心理態(tài)度的確有其重要性，我們?cè)诳创c不公正的問(wèn)題時(shí)，也的確應(yīng)該考慮到這些因素。我認(rèn)為，理智和情感之間沒(méi)有不可調(diào)和的沖突，我們有理由去考慮情感因素的作用。然而針對(duì)依賴于理智，還存在另一種批評(píng)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為這世上充滿著非理智（unreason），因此假設(shè)世界將為理智所主導(dǎo)是不現(xiàn)實(shí)的?？送呙住ぐ矕|尼·阿皮亞（KwameAnthonyAppiah）對(duì)我的相關(guān)著述善意而尖銳地批評(píng)道：“無(wú)論你按森的方式來(lái)對(duì)理智作多么深刻的理解——我對(duì)這種興趣表示贊賞——也不會(huì)使你認(rèn)識(shí)到全部。由于采取理智的個(gè)體的視角，森不得不無(wú)視隨處可見(jiàn)的非理智?！?作為對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描述，阿皮亞無(wú)疑是正確的。他的批評(píng)之語(yǔ)并非針對(duì)構(gòu)建正義理論，卻為某些人懷疑在思想混亂的人們之間理智地討論社會(huì)問(wèn)題（如身份政治）能有多少實(shí)際效果提供了很好的理由。普遍的和頑固的非理智會(huì)使得針對(duì)困難問(wèn)題作出理智解答的努力收效甚微。這種質(zhì)疑理智作用的論調(diào)并未——也并不意在（誠(chéng)如阿皮亞所言）——為下述觀點(diǎn)提供依據(jù)，即不必全力使用理智來(lái)探討公正或其他社會(huì)概念，如身份。它也未推翻我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求每個(gè)人認(rèn)真審思各自結(jié)論的觀點(diǎn)。值得指出的是，有時(shí)候在他人看來(lái)是不合情理的事，其實(shí)卻未必如此。正理智的討論能包容沖突的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)在他人看來(lái)也許是不合情理的偏見(jiàn)，然而事實(shí)并非如此。正如人們有時(shí)認(rèn)為的那樣，我們并不需要將所有其他的選擇都予以排除，只留下唯一的一個(gè)理智的選擇。處理上述問(wèn)題的關(guān)鍵是，偏見(jiàn)通常都會(huì)以某種合乎情理的形式表現(xiàn)出來(lái)，盡管可能會(huì)是很脆弱和武斷的。事實(shí)上，即便是蠻橫專斷的人也會(huì)以某種理智，盡管可能是比較粗糙的形式來(lái)支撐他們的信條（種族歧視、性別歧視、階層歧視、種姓歧視即為此例，還有其他眾多基于粗糙的理智的偏執(zhí)）。非理智多數(shù)時(shí)候并非完全缺乏理智，而是依賴過(guò)分原始的、不夠完善的理智。但這還是有希望的，因?yàn)槲覀兛梢杂酶玫睦碇莵?lái)對(duì)照糟糕的理智。所以進(jìn)行理智對(duì)話的可能性是存在的，盡管很多人即使面臨這樣的挑戰(zhàn)，一開(kāi)始也會(huì)不愿意參與其中。就本書(shū)所表述的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，重要的并不是要求當(dāng)下每個(gè)人的思維都富有理智。沒(méi)有人敢這樣假定，也不需要這樣假定。認(rèn)為人們?nèi)绻芤蚤_(kāi)放和中立的方式進(jìn)行理智的思考，就會(huì)在某些具體問(wèn)題上達(dá)成一致，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有假設(shè)人們已經(jīng)如此自覺(jué)，或者希望變得如此自覺(jué)。重要的是，必須研究什么樣的理智思考會(huì)要求我們?nèi)プ非蠊紤]到有可能存在多種不同的理智思考方式。這與下述可能的甚至必然的情況并不矛盾，即在某一具體時(shí)刻，并非所有人都愿意進(jìn)行上述的審思。即使世界充滿“非理智”，理智依然是認(rèn)識(shí)公正觀念的核心。對(duì)于現(xiàn)在的世界而言，情況尤為如此。

內(nèi)容概要

　　《正義的理念》是自《正義論》（約翰·羅爾斯著）問(wèn)世以來(lái)，有關(guān)正義的最重要的論著。我們?yōu)槭裁葱枰x的理論？我們需要一個(gè)什么樣的正義理論？阿馬蒂亞·森認(rèn)為：我們需要超越，而不只是停留在對(duì)于不公正的直觀感受上；我們必須通過(guò)理智的審思來(lái)對(duì)我們?nèi)粘８惺艿降牟还M(jìn)行批判性考察，才能確定我們目睹的悲劇是否可以成為譴責(zé)的依據(jù)，才能將不可抗阻的災(zāi)害與本可預(yù)防而未能阻止的人禍區(qū)分開(kāi)來(lái)，才能將我們的視野由對(duì)于慘狀的單純觀察和施救，轉(zhuǎn)向?qū)τ谄渲胁还F(xiàn)象的深刻分析和解剖?！　∩€明確指出，研究正義問(wèn)題，需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題，而不只是停留在抽象的制度和規(guī)則上的探討上；需要關(guān)注如何減少不公正，而不是局限于尋找絕對(duì)的公正；我們的視野可以遍布全球，而不是僅僅局限于某個(gè)國(guó)家的邊界范圍以內(nèi)。任何人都不應(yīng)該也沒(méi)有必要把正義以及與此相關(guān)的自由、民主和人權(quán)思想貼上西方世界的標(biāo)簽。　　阿馬蒂亞·森的正義理念：　　我們需要尋找的并非是絕對(duì)的正義，而是致力于減少明顯的非正義。　　正義需要關(guān)注實(shí)際的生活與現(xiàn)實(shí)，而不只是停留在抽象的制度和規(guī)則上?！　≌x需要允許多種不同的正義緣由的同時(shí)存在，而不是只允許一種正義緣由的存在。　　正義應(yīng)強(qiáng)調(diào)公共理性和反思，而不是尋找一成不變的公理性答案?！　≌x需要“開(kāi)放的中立性”，需要超越地方、國(guó)家的邊界，在全球范圍內(nèi)評(píng)價(jià)一國(guó)內(nèi)部的公正。

作者簡(jiǎn)介

作者：(印度)阿馬蒂亞?森 (Amartya Sen) 譯者：王磊 李航 注釋 解說(shuō)詞：劉民權(quán)阿馬蒂亞?森（Amartya Sen），1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。森1933年生于印度，現(xiàn)在仍然保留印度國(guó)籍。他1953年在印度完成大學(xué)學(xué)業(yè)后赴劍橋大學(xué)就讀，1959年取得博士學(xué)位。森曾執(zhí)教于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院、牛津大學(xué)、哈佛大學(xué)等著名學(xué)府，現(xiàn)任劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長(zhǎng)。森的突出貢獻(xiàn)表現(xiàn)在五個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，分別是：社會(huì)選擇理論、個(gè)人自由與帕累托最優(yōu)的關(guān)系、福利與貧困指數(shù)衡量、饑荒問(wèn)題與權(quán)利分配不均的關(guān)系以及道德哲學(xué)問(wèn)題等。森的學(xué)術(shù)思想繼承了從亞里士多德到亞當(dāng)?斯密等古典思想家的遺產(chǎn)。他深切關(guān)注全世界各地遭受苦難的人們，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)良心的肩負(fù)者”、“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。森的思想已經(jīng)產(chǎn)生了重大影響，聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《人類發(fā)展報(bào)告》就是按照他的理論框架設(shè)計(jì)的。1972年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主肯尼斯?阿羅認(rèn)為，“在社會(huì)選擇、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論、更廣泛的分配倫理學(xué)以及與這些領(lǐng)域相關(guān)的測(cè)量問(wèn)題上。森是一位無(wú)可懷疑的大師?！?/pre>


書(shū)籍目錄
引言正義的研究方法理智的思考與公正啟蒙運(yùn)動(dòng)與兩大理論陣營(yíng)理論出發(fā)點(diǎn)唯一的先驗(yàn)主義一致性的可行性三個(gè)小孩與一支長(zhǎng)笛比較性框架，還是先驗(yàn)主義框架？現(xiàn)實(shí)、生活與可行能力印度法理學(xué)中的經(jīng)典區(qū)分過(guò)程與責(zé)任的重要性先驗(yàn)制度主義與對(duì)全球性的忽略第一部分 正義的要求第1章 理智與客觀啟蒙傳統(tǒng)評(píng)析阿克巴與理智的必要性道德客觀性與理智審思亞當(dāng)·斯密與中立的旁觀者理智的范圍理智、情感與啟蒙運(yùn)動(dòng)第2章 羅爾斯及其超越“作為公平的正義”：羅爾斯的方法從公平走向正義羅爾斯公正原則的運(yùn)用羅爾斯方法的積極意義容易解決的一些問(wèn)題需要重新思考的一些難點(diǎn)Justitia與Justitium第3章 制度與人制度選擇的條件性契約論的邏輯中對(duì)于行為的限制權(quán)力與制衡作為基礎(chǔ)的制度第4章 聲音與社會(huì)選擇社會(huì)選擇理論的研究方法社會(huì)選擇理論的應(yīng)用范圍先驗(yàn)主義與比較視角之間的距離先驗(yàn)主義方法是充分的嗎？先驗(yàn)主義方法是必要的嗎？通過(guò)比較能發(fā)現(xiàn)先驗(yàn)主義的制度嗎？社會(huì)選擇作為一種推理框架制度改革與行為變化的相互依賴第5章 中立與客觀中立、理解與客觀……第6章 封閉的中立性與開(kāi)放的中立性第二部分 理智思考的形式第7章 位置、相關(guān)性和幻象第8章 理性與他人第9章 中立緣由的多元性第10章 現(xiàn)實(shí)、后果與主體性第三部分 正義的實(shí)質(zhì)第11章 生活、自由和可行能力第12章 可行能力與資源第13章 幸福、福利與可行能力第14章 平等與自由第四部分 公共理性與民主第15章 作為公共理性的民主第16章 民主的實(shí)踐第17章 人權(quán)及其全球性第18章 公正與世界


章節(jié)摘錄
版權(quán)頁(yè)：來(lái)看一個(gè)關(guān)于這種限制性的例子，這種限制性并不要求我們必須將他人的目標(biāo)作為我們的“真正目標(biāo)”。你可能在一次飛機(jī)旅途中坐在靠窗的位置，而且遮陽(yáng)板在這個(gè)晴天是打開(kāi)的。這時(shí)你聽(tīng)到坐在你旁邊的靠走廊位置的人要求你拉下遮陽(yáng)板（“如果可以，請(qǐng)拉下遮陽(yáng)板”），這樣他可以更清楚地看電腦屏幕，從而全神貫注地玩電腦游戲。你知道那個(gè)游戲，在你看來(lái)那是“顯然很傻”的游戲（“浪費(fèi)時(shí)間”）?？傊?，你為周?chē)羞@么多無(wú)知的人而感到無(wú)奈，這些人都在玩愚蠢的游戲而不是看新聞——研究伊拉克、阿富汗或自己的家鄉(xiāng)實(shí)際上發(fā)生了什么事情。然而你還是決定禮貌地滿足那個(gè)游戲迷的要求，于是拉下了遮陽(yáng)板。  我們應(yīng)該如何評(píng)價(jià)你的選擇呢？很容易看到，你并不反對(duì)幫助你的鄰座或者其他人去追求他的福利，但巧的是，你認(rèn)為你的鄰座在一個(gè)愚蠢的游戲上浪費(fèi)時(shí)間以及你幫助他去浪費(fèi)時(shí)間，而這不會(huì)提高他自己的福利。事實(shí)上，你完全愿意將自己的《紐約時(shí)報(bào)》借給他，因?yàn)槟阆嘈砰喿x對(duì)他有啟發(fā)并對(duì)他有好處。然而，你的行為并不是追求福利的體現(xiàn)。這里的主要問(wèn)題是，在這些目標(biāo)并沒(méi)有問(wèn)題的情況下，你是否應(yīng)該對(duì)他人追求或者拒絕取消其自身的目標(biāo)設(shè)置障礙，即使——如在這個(gè)例子中——你認(rèn)為這些目標(biāo)無(wú)助于改進(jìn)其福利。通常而言，你也許并不想對(duì)鄰座的請(qǐng)求無(wú)動(dòng)于衷（無(wú)論你怎么看待他們的目標(biāo)），或者你會(huì)認(rèn)為，盡管靠窗的座位使你能夠控制身邊的遮陽(yáng)板，但你不應(yīng)該利用這種偶然的優(yōu)勢(shì)，而不考慮其他人想做什么，也不考慮你選擇是否拉下遮陽(yáng)板會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生什么樣的影響（盡管你自己喜歡陽(yáng)光而現(xiàn)在卻不得不拉下遮陽(yáng)板，以及盡管你并沒(méi)有考慮其他人的目標(biāo)）。在作決定的過(guò)程中，你會(huì)或?qū)嵒蛱摰乜紤]到這些想法，但是否就可以認(rèn)為，你因社會(huì)影響而作出的行為表明你的目標(biāo)是幫助他人實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，而無(wú)論你怎么看待他們的目標(biāo)呢？



媒體關(guān)注與評(píng)論
這是自約翰?羅爾斯（JohnRawls）的《正義論》問(wèn)世以來(lái)，有關(guān)正義的最重要的論著。森提出，在我們這個(gè)動(dòng)蕩不安的世界，我們迫切需要的不是理想中的公正國(guó)家的理論，而是使我們作出相對(duì)公正的判斷的理論，這個(gè)理論告訴我們?cè)诋?dāng)今全球化的世界中我們什么時(shí)候以及為什么正在接近或遠(yuǎn)離正義的實(shí)現(xiàn)。——希拉里?帕特南（HilaryPutnam），哈佛大學(xué)《正義的理念》以清晰易懂、充滿活力的散文形式向我們展示了一種政治哲學(xué)，這種政治哲學(xué)致力于減少世界上的不公正，而不是憑空建立理想中的公正的空中樓閣。阿馬蒂亞?森使政治哲學(xué)面對(duì)人類的渴望以及現(xiàn)實(shí)世界中人類受剝奪的狀況，而他已經(jīng)在為改變這種狀況奉獻(xiàn)其智慧人生。——G.A.科恩（G.A.Cohen），牛津大學(xué)本書(shū)主要是批評(píng)性分析和綜合論述。森包容性的態(tài)度使他超越了許多重要學(xué)者，以及他所分析的這些學(xué)者的觀點(diǎn)?！墩x的理念》向?qū)W術(shù)界和政策制定者們呈現(xiàn)了關(guān)于公正重要性的一連串的思考。——肯尼斯?阿羅（KennethArrow），諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，斯坦福大學(xué)約翰?羅爾斯這位于2002年辭世的美國(guó)哲學(xué)家，森先生以極其謙遜的口吻指責(zé)他將政治思想家們引入了一條曲折的死胡同。森先生抱怨道，羅氏試圖對(duì)理想的公正制度進(jìn)行描述，但卻使人無(wú)法集中思考社會(huì)的不公正，而且使這種思考徒勞無(wú)功。對(duì)這位可能是過(guò)去一個(gè)世紀(jì)最有影響力的英語(yǔ)國(guó)家的政治思想家的猛烈抨擊本身就足以引起世人的關(guān)注?！墩x的理念》也是對(duì)森先生關(guān)于經(jīng)濟(jì)理性以及人類福祉的構(gòu)成部分和衡量標(biāo)準(zhǔn)的著述的一個(gè)權(quán)威總結(jié)。森先生以一本正經(jīng)的詼諧、對(duì)歷史的感觸以及無(wú)拘束的世界大同主義來(lái)寫(xiě)本書(shū)……《正義的理念》是一次盛宴。再也不會(huì)有人有理由抱怨說(shuō)他不清楚阿馬蒂亞?森偉大理論的各個(gè)組成部分之間的關(guān)系了……森先生恰當(dāng)?shù)匾悦裰髯鹘Y(jié)。他說(shuō)，民主可以采取多種形式。但是若是沒(méi)有就價(jià)值和原則進(jìn)行公開(kāi)的辯論，任何一種民主都不可能成功。對(duì)于他所稱之為公共理性的這一重要組成部分來(lái)說(shuō)，《正義的理念》為之作出了最重要的貢獻(xiàn)?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》（TheEconomist）森是我們這個(gè)時(shí)代最偉大的思想家之一，他的著作既有對(duì)當(dāng)代重大問(wèn)題，如身份認(rèn)同和饑荒，浪漫但富有啟發(fā)性的評(píng)論，也有關(guān)于政治哲學(xué)的鴻篇巨著。許多人都在思索是否有一個(gè)比信貸危機(jī)之前的世界更好的世界，是否可以過(guò)上更好的生活。在這一時(shí)刻，森推出了《正義的理念》，試圖構(gòu)建一種新的方法來(lái)理解更加公正的世界可能是什么樣的。如果公共知識(shí)分子是以他或她能否構(gòu)建起跨越純粹理念的世界和影響最深遠(yuǎn)的政策二者之間的橋梁來(lái)界定的話，那么很少有人能與森比肩。森革命性的理念是關(guān)于可行能力的，而這是人們生存并選擇如何過(guò)上好生活的能力。正義的一個(gè)好的理念就是關(guān)于提升可行能力的?！骶S?阿羅諾維奇（DavidAaronovitch），《泰晤士報(bào)》（TheTimes）《正義的理念》……非常棒，探討棘手的話題，尊重幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的哲學(xué)辯論，同時(shí)又有創(chuàng)意地對(duì)這些話題重新思考，[它]無(wú)疑為日后的社會(huì)研究確定了議程表?！墩x的理念》將經(jīng)濟(jì)和政治分析與道德的理性相結(jié)合，這是這本書(shū)最重要的內(nèi)容之一?！墩x的理念》全面而簡(jiǎn)練地超越了政治傳統(tǒng)。從前往后讀，這本書(shū)是對(duì)經(jīng)典的政治理論富于邏輯的再思考；從后往前讀，它是對(duì)人們普遍迫切關(guān)注的事情的備忘錄。不管以哪種方式讀這本書(shū)，這都是一部非常有分量的鴻篇巨著。如今政治越來(lái)越引人爭(zhēng)議、國(guó)家和社會(huì)面臨暴力挑戰(zhàn)、全球性政治參與的規(guī)則難以捉摸（而且常常被忽視），在這樣一個(gè)時(shí)代《正義的理念》是對(duì)文明的呼喚，呼喚知識(shí)分子仁愛(ài)參與的模式。——葆拉?紐伯格（PaulaNewberg），《環(huán)球郵報(bào)》（GlobeandMail）在《正義的理念》中，森將他的許多貢獻(xiàn)和成就轉(zhuǎn)化為他對(duì)正義獨(dú)特的看法——很難預(yù)測(cè)政治哲學(xué)目前的復(fù)興將如何影響未來(lái)的人們。但是可以肯定的是，這些辯論對(duì)世界和歷史都具有重要意義，而且森關(guān)于正義、社會(huì)選擇理論以及評(píng)估福利的可行能力方法的理念是對(duì)它們的重要貢獻(xiàn)?！姞?弗里曼（SamuelFreeman），《紐約書(shū)評(píng)》（NewYorkReviewofBooks）


編輯推薦
《正義的理念》編輯推薦：被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”、“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森的最新力作，關(guān)注弱勢(shì)群體的利益，提出了消除顯見(jiàn)的不公平和非正義的方法。





圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(92)
勉強(qiáng)可看(670)
一般般(114)
內(nèi)容豐富(4741)
強(qiáng)力推薦(388)


 


    正義的理念 PDF格式下載