懲罰性賠償制度研究

內(nèi)容概要

懲罰性賠償，是加害人給付受害人的在實(shí)際損失之外的金錢(qián)賠償。其具有準(zhǔn)刑事罰的性質(zhì)，兼具懲罰和嚇阻的功能。在懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件上，通常要求加害人的行為中體現(xiàn)出惡劣的心理狀態(tài)，且須依附于填補(bǔ)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)該種責(zé)任可否經(jīng)由保險(xiǎn)而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，作者認(rèn)為，基于該制度的功能和法律的價(jià)值追求，其不應(yīng)具有可保性。本書(shū)在最后部分對(duì)我國(guó)的規(guī)定予以評(píng)析和反思，并提出了自己的見(jiàn)解。

作者簡(jiǎn)介

關(guān)淑芳，女，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教師，北京大學(xué)法學(xué)博士。曾在《法制與社會(huì)發(fā)展》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)、《當(dāng)代法學(xué)》、《浙江社會(huì)科學(xué)》等刊物發(fā)表論文數(shù)篇。

書(shū)籍目錄

第一章  懲罰性賠償?shù)恼Z(yǔ)意分析及歷史回顧  第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)恼Z(yǔ)意分析  第二節(jié) 懲罰性賠償?shù)臍v史回顧    一、古代的懲罰性賠償    二、英美法系有關(guān)國(guó)家的懲罰性賠償    三、大陸法系有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的懲罰性賠償?shù)诙? 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)及功能  第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)    一、民法上損害賠償?shù)囊话阍瓌t    二、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)——準(zhǔn)刑罰性    三、懲罰性賠償與民法中其他賠償類(lèi)型的比較  第二節(jié) 懲罰性賠償?shù)墓δ?   一、關(guān)于懲罰性賠償功能的學(xué)說(shuō)    二、本書(shū)作者的觀點(diǎn)第三章  懲罰性賠償制度的適用——以美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)為背景  第一節(jié) 美國(guó)法上懲罰性賠償制度的適用范圍    一、懲罰性賠償制度在侵權(quán)案件中的適用    二、懲罰性賠償制度在合同案件中的適用    三、產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償    四、小結(jié)  第二節(jié) 美國(guó)法上懲罰性賠償責(zé)任的成立要件    一、美國(guó)懲罰性賠償示范法的規(guī)定    二、美國(guó)法院所確定的懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件  第三節(jié) 關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額的討論    一、概論    二、懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)    三、美國(guó)各州及國(guó)會(huì)關(guān)于懲罰性賠償上限的規(guī)定  第四節(jié) 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)懲罰性賠償制度的適用——以對(duì)臺(tái)北地方法院1998年重訴字第123號(hào)案件的討論為主線    一、對(duì)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)案例的介紹——臺(tái)北地方法院1998年關(guān)于重訴字第123號(hào)案件的判決要旨    二、臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)該案例的討論第四章  對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可保性的討論  第一節(jié) 美國(guó)法院對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可否承保的不同見(jiàn)解    一、概論    二、可以承保    三、不可承保    四、懲罰性賠償責(zé)任部分可以承保  第二節(jié) 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的見(jiàn)解  第三節(jié) 從保險(xiǎn)合同的角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性    一、概論    二、保險(xiǎn)合同中明文排除懲罰性賠償責(zé)任的情形    三、保險(xiǎn)合同中未明文排除懲罰性賠償責(zé)任的情形  第四節(jié) 從公共秩序角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性    一、概論    二、從懲罰性賠償制度的功能出發(fā)對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可保性的分析    三、從民法基本原則角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性  第五節(jié) 從經(jīng)濟(jì)分析角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性    一、肯定說(shuō)的論點(diǎn)    二、對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析第五章  對(duì)我國(guó)立法中懲罰性賠償制度的評(píng)析  第一節(jié) 我國(guó)現(xiàn)行立法中懲罰性賠償制度的體現(xiàn)    一、關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條立法目的的考量    二、如何認(rèn)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中的“欺詐”    三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的法律適用條件  第二節(jié) 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的反思    一、對(duì)“雙倍賠償”僅適用于“欺詐”的反思    二、對(duì)“消費(fèi)者”概念界定的反思    三、對(duì)以“商品之價(jià)款或服務(wù)的費(fèi)用”為計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額基礎(chǔ)的反思    四、對(duì)“單倍”懲罰性賠償?shù)姆此?   五、對(duì)建立獨(dú)立懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的反思    六、對(duì)懲罰性賠償適用案件類(lèi)型的反思  第三節(jié) 完善我國(guó)懲罰性賠償制度的思考參考文獻(xiàn)后  記

章節(jié)摘錄

第二章　懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)及功能第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)民法上所稱(chēng)的賠償，在無(wú)特別指稱(chēng)的情況下，往往是指對(duì)損害的填補(bǔ)。懲罰性賠償是損害填補(bǔ)的一種例外，但其和“損害”也是息息相關(guān)的，因此對(duì)懲罰性賠償性質(zhì)的討論仍然要從損害談起。一、民法上損害賠償?shù)囊话阍瓌t（一）有關(guān)損害的學(xué)說(shuō)人所蒙受的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上的不利益，稱(chēng)為損害。對(duì)損害的概念，有差額說(shuō)、組織說(shuō)、事實(shí)說(shuō)三種觀點(diǎn)。1．差額說(shuō)對(duì)差額說(shuō)，又有廣義和狹義之分。廣義的差額說(shuō)認(rèn)為損害是指法益的全部滅失或者減少，也包括對(duì)可得利益的獲得可能性的喪失。狹義的差額說(shuō)以財(cái)產(chǎn)損害為限界，由毛姆森于1855年著眼于日耳曼法而首倡，認(rèn)為損害是被害人對(duì)該特定損害事故的利害關(guān)系，即被害人因該特定損害事故所損失的利益。差額說(shuō)雖為針對(duì)日耳曼法而立，但德國(guó)判例及學(xué)說(shuō)一直將它沿用于現(xiàn)行民法上。差額說(shuō)之所以在德國(guó)民法學(xué)上發(fā)生，首先，是由于要對(duì)德國(guó)民法典制定之前分散的損害、利益等概念給予一個(gè)概括性的表述。其次，德國(guó)民法典在制定當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中對(duì)損害賠償以完全賠償為原則，認(rèn)為凡是加害行為帶來(lái)的利益狀態(tài)之差均應(yīng)賠償，差額說(shuō)便由此面生。再次，由于德國(guó)民法典在制定時(shí)并不承認(rèn)精神損害，故依上述解釋界定損害的概念足以保持法典與法解釋之間的合理性。差額說(shuō)雖為迎合完全賠償制度之旨趣而成為德國(guó)近百年來(lái)的權(quán)威學(xué)說(shuō)，但學(xué)界對(duì)其的批評(píng)卻從未停止過(guò)。差額說(shuō)的抽象的決定方法，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害、因原狀恢復(fù)之賠償、應(yīng)予比較之狀態(tài)難以確定之情形，損害只得依推定暖昧地進(jìn)行。在有些情況下，依差額說(shuō)認(rèn)為損害不存在而應(yīng)駁回原告損害賠償之請(qǐng)求，而依一般公平正義觀念又會(huì)產(chǎn)生相悖之處，導(dǎo)致差額說(shuō)在實(shí)踐上發(fā)生了困難。①

編輯推薦

《懲罰性賠償制度研究》由中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    懲罰性賠償制度研究 PDF格式下載

---