案說反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

內(nèi)容概要

　　《知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法讀本·案說知識(shí)產(chǎn)權(quán)法叢書：案說反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第2版）》以《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法條次序?yàn)榫幣彭樞颍瑢?duì)每一法條通過[相關(guān)法條]、[相關(guān)知識(shí)]、[實(shí)例分析]三部分進(jìn)行解讀。在[相關(guān)法條]部分列舉與該法條相關(guān)的其他法律、法規(guī)及國際條約；在[相關(guān)知識(shí)]部分通過對(duì)該法條進(jìn)行解釋、說明來幫助讀者掌握該法條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；在[實(shí)例分析]部分通過相關(guān)案例的分析來加深讀者對(duì)該法條的理解?！　∽x者對(duì)象：各級(jí)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員、企事業(yè)單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員、相關(guān)權(quán)利人及法律工作者。

書籍目錄

第一章 總則
第一條
【相關(guān)法條】
【相關(guān)知識(shí)】
第二條
【相關(guān)法條】
【相關(guān)知識(shí)】
【實(shí)例分析】
案例1 對(duì)其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒行為——上海喜瑪拉雅廣告公司訴馬克·布雷克展示公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛上訴案
案例2 顯性反向假冒行為——北京服裝一廠訴北京同益廣告公司、北京開發(fā)促進(jìn)會(huì)商標(biāo)侵權(quán)案
案例3
搶注域名等侵犯他人在先權(quán)利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為——（美國）寶潔公司訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例4 設(shè)置程序障礙行為——百度公司訴三七二一公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
第三條
【相關(guān)法條】
【相關(guān)知識(shí)】
第四條
【相關(guān)知識(shí)】
第二章 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
第五條
【相關(guān)法條】
【相關(guān)知識(shí)】
【實(shí)例分析】
案例1 類似商品的認(rèn)定——裕榮食品股份有限公司與媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司商標(biāo)侵權(quán)案
案例2 近似商標(biāo)的認(rèn)定——“長城”葡萄酒訴“嘉峪長城”葡萄酒案
案例3 “使用”一詞的界定——東臺(tái)市新達(dá)萊科技有限公司在相關(guān)商品交易文書上擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)“山特”案件
案例4 顯性反向假冒行為——北京服裝一廠訴北京同益廣告公司、北京開發(fā)促進(jìn)會(huì)商標(biāo)侵權(quán)案
案例5 隱性反向假冒行為——如皋市印刷機(jī)械廠訴軼德物資有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
案例6
浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧?？h昌盛食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例7 南京雪中彩影婚紗攝影有限公司訴上海雪中彩影婚紗攝影有限公司及其江寧分公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例8 深圳海王藥業(yè)有限公司與無錫漢迪科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
……
第三章 監(jiān)督檢查
第四章 法律責(zé)任
第五章 附則

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   1994年4月15日，北京同益廣告公司（以下簡(jiǎn)稱同益公司）通過北京服裝一廠所屬的經(jīng)營部以每條188.03元的價(jià)格購買北京服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉”牌男西褲26條，隨后將其中的25條男西褲的“楓葉”商標(biāo)更換為“卡帝樂”商標(biāo)，在百盛購物中心“鱷魚專賣點(diǎn)”以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告每條200元左右的銷售價(jià)格即560元的價(jià)格進(jìn)行銷售。于是，原告北京服裝一廠以同益廣告公司、北京開發(fā)促進(jìn)會(huì)的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院起訴。原告認(rèn)為，同益公司作為經(jīng)營者，應(yīng)遵守法律、法規(guī)和商業(yè)道德，其此種不勞而獲、冒用他人產(chǎn)品謀取暴利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既是對(duì)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的損害，又是對(duì)原告的產(chǎn)品信譽(yù)、聲譽(yù)的惡意敗壞，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違反了誠實(shí)信用的競(jìng)爭(zhēng)原則，敗壞了原告在消費(fèi)者心目中的形象。同益公司是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于其已被撤銷，其上級(jí)單位開發(fā)促進(jìn)會(huì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 原告的訴訟請(qǐng)求為判令被告：（1）公開賠禮道歉、消除影響；（2）賠償原告100萬元，包括被告非法獲利及對(duì)原告商業(yè)信譽(yù)造成的損害；（3）承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。 被告同益公司（在接到起訴狀后，未被吊銷法人營業(yè)執(zhí)照前）辯稱：其是在取得鱷魚公司的合法授權(quán)后，在百盛購物中心銷售鱷魚公司“鱷魚”牌和“卡帝樂”牌產(chǎn)品。其更換商標(biāo)的行為服裝一廠是知道的，但并未反對(duì)，故同益公司未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題，沒有惡意敗壞服裝一廠的產(chǎn)品聲譽(yù)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

編輯推薦

《案說反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(第2版)》適合各級(jí)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員、企事業(yè)單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員、相關(guān)權(quán)利人及法律工作者使用。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    案說反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 PDF格式下載

---