知識產(chǎn)權(quán)司法前沿

內(nèi)容概要

　　《知識產(chǎn)權(quán)司法前沿（2011）》包括司法概況、審判調(diào)研、案例精選三個部分。司法概況部分全面總結(jié)了2011年上海市第一中級人民法院開展知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的主要做法和主要成效。審判調(diào)研部分提現(xiàn)了該院知識產(chǎn)權(quán)法官對新類型案件、疑難案件、基礎(chǔ)理論問題、審判前沿問題的研究和探討。案例精選部分收錄了該院知識產(chǎn)權(quán)法官對一系列新類型案件、疑難案件的相關(guān)判決?！吨R產(chǎn)權(quán)司法前沿（2011）》可供知識產(chǎn)權(quán)審判工作者、知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人及其代理人、高等院校研究人員和廣大師生參考使用。

書籍目錄

司法概況提升審判質(zhì)效推進能動司法——2011年上海市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作概況審判調(diào)研反壟斷糾紛法律適用研討會綜述知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)研究——上海市第一中級人民法院課題組特許經(jīng)營合同糾紛的現(xiàn)狀、問題及對策——上海市第一中級人民法院課題組從現(xiàn)實向理想的邁進——知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴的實施路徑商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的適用——將標(biāo)有商標(biāo)的商品主體部件組裝為新商品后再銷售行為的認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用之探討案例精選專利篇申請日前另案公開庭審證據(jù)所示設(shè)計可認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計——原告某貿(mào)易（上海）有限公司訴被告上海某燈飾有限公司、張某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案專利侵權(quán)產(chǎn)品的貼牌銷售者能證明產(chǎn)品來源的僅需承擔(dān)銷售者的侵權(quán)責(zé)任——原告某針車（上海）有限公司訴被告某縫機（上海）有限公司、寧波某縫紉機有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案本領(lǐng)域技術(shù)人員須經(jīng)創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的技術(shù)特征不屬于等同技術(shù)特征——原告上海某金屬制品廠訴被告上海某金屬制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入專利權(quán)保護范圍的推定——原告某株式會社訴被告上海QM兒童娛樂設(shè)備有限公司、上海QY兒童娛樂設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案許諾銷售行為認(rèn)定中對是否具有作出銷售意思表示的判斷——原告吳某訴被告某化學(xué)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案外觀設(shè)計專利侵權(quán)的綜合認(rèn)定——原告新疆某廣告營銷有限公司訴被告某信息科技（上海）有限公司、上海某文化傳播有限公司、新疆某和田玉股份有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案著作權(quán)篇傳統(tǒng)戲劇作品的權(quán)屬和侵權(quán)判定——原告劉某、劉某某訴被告上海某劇院、中國某音像出版社、揚州某音像有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對反復(fù)侵權(quán)用戶提高相應(yīng)注意義務(wù)——原告莊某某、佐某訴被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案銷售商主觀過錯的綜合判斷——原告上海某實業(yè)股份有限公司訴被告武漢某文化用品有限公司、上海某文具禮品連鎖經(jīng)營有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案……后記

章節(jié)摘錄

　　上海市第一中級人民法院一審認(rèn)為：　　原告是“吊燈（BP9051）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利權(quán)至今尚依法有效，應(yīng)受法律保護?！　∫粚彿ㄔ涸趯徖碇袑杀桓嬷圃臁N售的MD0447A-1型燈具的外觀分別與原告的“吊燈（BP9051）”外觀設(shè)計、產(chǎn)品圖冊中相應(yīng)型號燈具照片所示外觀進行了比對，結(jié)論均相同。產(chǎn)品圖冊的形成時間早于原告申請本專利的時間，雙方的爭議在于該圖冊是否早已公開并為國內(nèi)外公眾所知悉。分析如下：　　首先，從公開的載體而言，專利法意義上的現(xiàn)有設(shè)計包括出版物公開，出版物又可以包括各種印刷、打字、光影、視聽的資料。本案中，披露原告外觀設(shè)計特征的是一份產(chǎn)品圖冊，而產(chǎn)品圖冊也屬于可公開設(shè)計方案的出版物的范疇。　　其次，從公開的程度而言，這份產(chǎn)品圖冊中MD0447A-1型燈具產(chǎn)品的照片雖然只是從一個角度拍攝，但卻足以披露兩被告制造、銷售的系爭產(chǎn)品的設(shè)計技術(shù)特征?！　∽詈螅瑥墓_的范圍而言，一個不爭的事實是這份產(chǎn)品圖冊在2005年河南省鄭州市中級人民法院審理（2005）鄭民三初字第117號案件的過程中，已經(jīng)在法庭上舉證和質(zhì)證，并且記錄并歸檔于該案的卷宗資料中。由于該案是公開開庭審理，所以至少包括被告張某在內(nèi)所有參與該案審理的人員均有機會獲得該份圖冊，而且沒有任何保密要求。張某還主張圖冊早在香港展會上展示過。對此，任何經(jīng)營主體印制產(chǎn)品圖冊的目的都是為了宣傳自己的產(chǎn)品，故產(chǎn)品圖冊印制完成后卻不用于產(chǎn)品宣傳顯然不符合常理，目前沒有證據(jù)顯示該圖冊屬于內(nèi)部資料，僅在特定范圍內(nèi)發(fā)行或要求保密，故該產(chǎn)品圖冊已用于公開宣傳的事實可以確認(rèn)?！　　?/pre>








圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(10)
勉強可看(756)
一般般(128)
內(nèi)容豐富(5348)
強力推薦(438)


 


    知識產(chǎn)權(quán)司法前沿 PDF格式下載