刑事訴訟法修改建議稿與論證

內(nèi)容概要

陳澤憲、熊秋紅主編的《刑事訴訟法修改建議稿與論證——以人權(quán)保障為視角》以“人權(quán)保障”為基礎，構(gòu)建為《刑事訴訟法》修訂提供參考。本書沿襲了第一本《刑事訴訟法修改建議稿與論證——以被指控人的權(quán)利保護為核心》的模式，首先對刑事司法國際準則中的相關(guān)要求進行梳理，其次是比較若干法治發(fā)達國家和地區(qū)有借鑒意義的規(guī)定，再次是總結(jié)中國刑事訴訟法界現(xiàn)有的研究成果，最后是通過問卷調(diào)查、個別訪談、集體討論、案卷分析等方法收集第一手的實證研究數(shù)據(jù)，并結(jié)合相關(guān)的統(tǒng)計資料，提出立法建議。在第一本書的基礎上，本書跟蹤了2006年后的刑事訴訟法制新動向和新問題，圍繞
“《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)”、“搜查和扣押”、“被告人上訴權(quán)的保障”、“禁止雙重危險與再審”等四個新問題展開論述。全書由基礎研究報告、《刑事訴訟法》修改立法建議稿、條文論證、問卷調(diào)查報告、訪談分析報告、論文、內(nèi)容介紹與條文設計英文版等七部分構(gòu)成。

書籍目錄

前言
第一部分  基礎研究報告
  一  中國刑事司法改革與人權(quán)保障的新趨勢
  二  關(guān)于《刑事訴訟法》與《律師法》的協(xié)調(diào)
  三  關(guān)于中國檢察官協(xié)會的研究議題
  四  國際刑事司法準則與中國刑事訴訟法立法和實踐
  五  “國際刑事司法準則與中國刑事訴訟立法和實踐”列表分析
第二部分  《刑事訴訟法》修改立法建議稿
  一  《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)
  二  搜查與扣押的法治化
  三  被告人上訴權(quán)的保護
  四  禁止雙重危險與再審
第三部分  條文論證
  一  《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)問題
  二  搜查與扣押
  三  被告人上訴權(quán)的保護
  四  禁止雙重危險與再審
第四部分  問卷調(diào)查報告
第五部分  訪談分析報告
第六部分  論文
  法治背景下的刑事辯護
  論死刑復核程序中的律師辯護權(quán)
  律師會見通訊權(quán)存在的問題及其解決思路
  律師不宜向被告人披露同案口供及非證據(jù)事實信息
  我國刑事司法搜查扣押制度現(xiàn)狀及完善
  論職務犯罪偵查手段和程序的完善
  特殊程序應當特別安排
  禁止雙重危險原則之建構(gòu)
第七部分  內(nèi)容簡介與條文設計英文版
附錄  全國人民代表大會關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   法院主動提起再審，實際上有悖于訴訟規(guī)律：司法權(quán)應具有消極、被動的屬性。法院主動提起再審，違反了不告不理的原則，是對當事人訴權(quán)的不當干預。但是，根據(jù)我們的調(diào)查和訪談表明，多數(shù)司法實務人員往往對法院主動提起再審持支持態(tài)度。2009年我們對江西省49名法官進行的問卷調(diào)查中，僅16.3%的法官認為，法院不得主動提起再審，只能被動地接受和審查檢察機關(guān)或原審當事人提出的再審申請。46.90的法官認為，應當維持現(xiàn)行規(guī)定，保留法院主動提起再審的權(quán)力。34.7％的法官認為，應當保留法院主動提起再審的權(quán)力，但應限定為法院只能主動提起有利于被告人的再審。一些被調(diào)查者指出，應當允許法院系統(tǒng)主動糾正自己辦理的錯案。2010年對中國刑事司法發(fā)展具有重要影響力的趙作海案，也正是因為河南省高級人民法院主動啟動再審程序，才使冤案得以昭雪。因此，考慮到中國的現(xiàn)實國情以及司法實務人員的意見，我們建議修改刑事訴訟法有關(guān)再審提起主體的規(guī)定，保留人民法院提起再審、主動糾錯的權(quán)力，但法院不得主動提起不利于被告人的再審。 其二，取消了檢察機關(guān)抗訴必然引起再審的權(quán)力，賦予了檢察機關(guān)和當事人平等的再審請求權(quán)。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第205條第3款規(guī)定：“人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審。”對于當事人一方申請再審的，人民法院應當根據(jù)《刑事訴訟法》第204條的規(guī)定的四種法定情形進行審查，對符合這四種法定情形的，才能受理再審。人民檢察院提起的抗訴無須具備特定理由而必然引起再審，這會帶來如下弊端：一是造成控辯雙方訴訟手段之不平等，有違公正審判的基本要求?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第1款規(guī)定：“所有人在法庭和裁判所面前一律平等?！薄叭藱?quán)事務委員會第32號評論，，第13條對此解釋道：“法庭和裁判所前平等權(quán)也包括確保訴訟手段的平等性，即指除非根據(jù)法律和客觀、合理原因形成的區(qū)別性對待，當事人各方適用平等的訴訟手段，而不使被告方承擔事實上的不利或其他不公正。例如，如果僅允許檢察官而非被告對判決有上訴權(quán)便是訴訟手段的不平等?！?/pre>




編輯推薦
《刑事訴訟法修改建議稿與論證:以人權(quán)保障為視角》以“人權(quán)保障”為基礎，構(gòu)建為《刑事訴訟法》修訂提供參考。





圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(93)
勉強可看(679)
一般般(115)
內(nèi)容豐富(4803)
強力推薦(393)


 


    刑事訴訟法修改建議稿與論證 PDF格式下載