中國(guó)哲學(xué)與文化（第3輯）

前言

　?。ㄒ唬┍疚闹既ぁ”疚牡幕局既?，是要對(duì)哲學(xué)研究的路向提出一個(gè)建議。由于這個(gè)建議的根據(jù)必涉及我們對(duì)當(dāng)代哲學(xué)的現(xiàn)況的了解及某種評(píng)估，本文的內(nèi)容便大半是對(duì)當(dāng)代重要哲學(xué)理論的析論?！　∥覐氖逻@種理論的整理及方向探測(cè)的工作，基本上不能采用傳統(tǒng)的“系統(tǒng)思維”的方式，因?yàn)槲也⒎且獦?gòu)造一套封閉語(yǔ)言去籠罩某些哲學(xué)問(wèn)題；另一方面，我的旨趣也不是像后期維特根斯坦（Wittgenstein）要解消（dissolve）某些哲學(xué)的問(wèn)題，因之，也不是采用所謂“否定思維”。我的目的只是要澄清一些重要的問(wèn)題，希望能達(dá)到某些有明確意義的論點(diǎn)。以我自己近年慣用的詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這應(yīng)稱(chēng)為“批判思維”或“開(kāi)放思維”。　　所謂“開(kāi)放思維”是針對(duì)“系統(tǒng)思維”的封閉語(yǔ)言講，其義甚明，不必在這里多作解說(shuō)。我所用的“批判思維”一詞，卻有一點(diǎn)特殊涵義，應(yīng)稍作說(shuō)明?！　⊥ǔＳ谩芭械摹被蛴⑽摹癱rifical”這個(gè)詞語(yǔ)，都含有指摘對(duì)方的意味，因此容易將“批判思維”與“否定思維”混為一事。這只是日常語(yǔ)言的用法。我使用“批判思維”一詞，則強(qiáng)調(diào)這里所含的作重大判定的意義。所判定的應(yīng)兼指正反兩面，而不是只作反面的判定。

內(nèi)容概要

　　《上海貝貝特·中國(guó)哲學(xué)與文化（第3輯）：經(jīng)典詮釋之定向》特稿是勞思光先生的《論非絕對(duì)主義的新基礎(chǔ)主義》一文，是先生近年來(lái)少有的長(zhǎng)文，是對(duì)20世紀(jì)世界哲學(xué)發(fā)展潮流的一個(gè)回顧、總結(jié)、回應(yīng)與救治，是“面對(duì)當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)文，是對(duì)20世紀(jì)世界哲學(xué)發(fā)展潮流的一個(gè)回顧、總結(jié)、回應(yīng)與救治，是“面對(duì)當(dāng)代哲學(xué)及文化的危機(jī)，為哲學(xué)思維尋覓出路”?！渡虾Ｘ愗愄亍ぶ袊?guó)哲學(xué)與文化（第3輯）：經(jīng)典詮釋之定向》的另一篇特稿是來(lái)自于美國(guó)著名教授ThomasA.Metzger（墨子刻）與勞思光先生商榷的文章。生商榷的文章。

作者簡(jiǎn)介

　　劉笑敢，香港中文大學(xué)哲學(xué)系教授，中國(guó)哲學(xué)與文化研究中心主任。

書(shū)籍目錄

特稿論非絕對(duì)主義的新基礎(chǔ)主義（上）Limited Distrust of Reason as a Prerequisite of Cultural Convergence：Weighing Professor Lao Sze-kwang's Conceptof the Divergence between“the Confucian Intellectual Tradition”and“Modern Culture”(以“對(duì)信任理性的保留”為中西文化會(huì)通的先決條件：論勞思光教授關(guān)于“儒學(xué)”與“現(xiàn)代文化”分歧的看法）專(zhuān)論“朱熹對(duì)四書(shū)與易經(jīng)的詮釋”重探朱熹是怎樣注釋四書(shū)的？——從方法的角度看掙扎游走于兩種定向之間——以朱熹《論語(yǔ)集注》為例從性善論到泛性善論從《論語(yǔ)》《惟女子與小人為難養(yǎng)章》論朱熹的詮釋學(xué)《中庸章句》的詮釋思想及其方法論即分殊以見(jiàn)理一——朱子哲學(xué)理一分殊論之倫理實(shí)踐的意涵朱子性理學(xué)與韓儒丁時(shí)翰的四端七情論(上）Trans-cultural Reading：Zhu Xi's Classical Exegesis and Hermeneufic Ultimacy(跨文化的閱讀：朱熹的經(jīng)典注解與詮釋的終極性）觀潮嶼近三十年出土儒道古佚文獻(xiàn)在中國(guó)思想史上的意義與貢獻(xiàn)學(xué)思錄多元文化背景下的人文學(xué)科方法論——訪杜維明教授新葉林灑掃應(yīng)對(duì)，便是形而上之事？——朱子對(duì)小學(xué)與大學(xué)關(guān)系的詮釋朱子對(duì)“知言養(yǎng)氣說(shuō)”的詮釋?zhuān)悍椒ㄅc睿見(jiàn)會(huì)議錄“道家經(jīng)典的詮釋——我注六經(jīng)還是六經(jīng)注我”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述回音谷What Does“Qi WU lun”Mean?——A Thought Prompted by Vincent Shen's Ardcle(“齊物論”當(dāng)作何解？——由沈清松論文引發(fā)的思考）短評(píng)薈萃編后語(yǔ)提高經(jīng)典詮釋中的定向意識(shí)友刊目錄DAO：AJOIJRNAL OF COMPARAlflVE PHILOSOPHY《思想史研究》稿約《中國(guó)哲學(xué)與文化》稿約

章節(jié)摘錄

　　有人說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)缺乏分析，只有直覺(jué)。從總體上說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)重視直覺(jué)；但是，如果說(shuō)完全沒(méi)有分析，就未免絕對(duì)化了。朱熹就很重視“條分縷析”，在注解四書(shū)時(shí)，就經(jīng)常運(yùn)用這種方法。不過(guò)，朱熹不是為分析而分析，分析本身并不是目的，分析的第一個(gè)目的，是建立分層理論或?qū)蛹?jí)理論，其最終目的則是完成中國(guó)哲學(xué)所特有的有機(jī)整體論，更確切地說(shuō)是生命整體論。　　朱熹的分析方法，遭到陸九淵的批評(píng)。陸九淵主張“先立乎其大者”，所以他不著書(shū)，更不作注解。朱熹說(shuō)：“義理事物，其輕重固有大分，然于其中，又各自有輕重之別。圣賢于此，錯(cuò)綜斟酌，毫發(fā)不差，固不肯枉尺而直尋，亦未嘗腭柱而調(diào)瑟，所以斷之，一視于理之當(dāng)然而已矣。”（頁(yè)339）義理之中分出輕重，輕重之中又分出輕重，要在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中仔細(xì)“斟酌”，作到“毫發(fā)不差”。如果在細(xì)微之處錯(cuò)了，大處則必然跟著錯(cuò)，這就是“枉”尺而尋不能“直”。因此，“析理則不使有毫厘之差”（頁(yè)36），這樣才能將書(shū)中的義理“斷”得清清楚楚?！　∵@是朱熹注解四書(shū)的一個(gè)重要方法。正是運(yùn)用這種“析理”的方法，朱熹將四書(shū)中的許多重要范疇，特別是一些核心范疇，分成不同層次，分別加以說(shuō)明，再用綜合的方法，將其聯(lián)系起來(lái)。所謂綜合，總是伴隨著分析的，沒(méi)有分析，便無(wú)所謂綜合（反過(guò)來(lái)也是一樣）。正是在這個(gè)意義上，朱熹很重視分析。當(dāng)然，這種分析與現(xiàn)代哲學(xué)所說(shuō)的“邏輯分析”、“語(yǔ)言分析”不是一回事，它主要是“義理分析”即‘析理’，也可以說(shuō)是“概念分析”；但是，我們所說(shuō)的“概念”，與西方哲學(xué)的概念又有不同，對(duì)此，要有一個(gè)基本的把握?！　∷臅?shū)中的中心概念或最高概念是“道”，但是，究竟什么是“道”？歷來(lái)的注釋家都未能提出比較詳細(xì)的解釋?zhuān)皇请S各人的理解而說(shuō)之；或者不作解釋?zhuān)鳛楝F(xiàn)成的范疇而用之。其中的一個(gè)原因就是不容易說(shuō)清楚。這也許有一個(gè)好處，就是保留其全部意義，讓人們?nèi)ンw會(huì)，一旦說(shuō)出來(lái)，就會(huì)破壞其“全”。但是，這樣就很難深入了解其中的具體涵義。不能了解其中的具體涵義，其整體把握也就不甚了了。宋代理學(xué)又稱(chēng)道學(xué)，其全部學(xué)說(shuō)就是對(duì)“道”的解說(shuō)，他們雖然用“理”字代替了“道”字，對(duì)于“道”的解說(shuō)也就變成了對(duì)“理”的闡述，但是，在朱熹之前，還沒(méi)有人對(duì)“理”作出比較深入全面的解釋。正是朱熹第一個(gè)提出了全面解釋?zhuān)瑓^(qū)分出“理”的不同層面的涵義，而這項(xiàng)工作，在很大程度上是通過(guò)注解四書(shū)完成的?！　∷臅?shū)中的“道”，在不同的語(yǔ)境中有不同的用法和涵義，朱熹的工作就是將這些不同涵義分別“析”出來(lái)。在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)然帶有朱熹本人的理解在內(nèi)，但是，就整個(gè)義理脈絡(luò)與價(jià)值走向而言，則是一脈相承的。當(dāng)然，“析理”本身就會(huì)有新的意義產(chǎn)生，當(dāng)這些不同的意義處在不同層面的時(shí)候，就會(huì)使“道”或“理”的意義具體化、層次化?！　【汀端臅?shū)集注》而言，朱熹對(duì)“道”即“理”的分析，至少有如下幾層涵義：　　（1）“所以然”與“所當(dāng)然”之理。朱熹在解釋《孟子》中的“先知覺(jué)后知，先覺(jué)覺(jué)后覺(jué)”時(shí)說(shuō)：“知，謂識(shí)其事之所當(dāng)然。覺(jué)，謂悟其理之所以然?！保?yè)310）在解釋《孟子》中“行之而不著焉，習(xí)矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也”時(shí)說(shuō)：“言方行之而不能明其所當(dāng)然，既習(xí)矣而猶不識(shí)其所以然，所以終身由之而不知其道者多也?！保?yè)350）在解釋《論語(yǔ)》中“民可使由之，不可使知之”時(shí)說(shuō)：“民可使之由于是理之當(dāng)然，而不能使之知其所以然也。”（頁(yè)105）在這些解釋中，“所以然”與“所當(dāng)然”是同時(shí)使用的，但其涵義是不同的。“所以然”是事物存在的所以然之理，是屬于“事實(shí)”的問(wèn)題，從語(yǔ)言分析的角度講，是“陳述句”；“所當(dāng)然”則是應(yīng)當(dāng)如此的應(yīng)然之理，“當(dāng)然”即是“應(yīng)然”，屬于價(jià)值問(wèn)題或目的性問(wèn)題，從語(yǔ)言分析的角度講，是“祈使句”或“命令句”。這種涵義的不同，具有重要意義，是眾所周知的。但是朱熹認(rèn)為，二者又是統(tǒng)一的。至于為什么統(tǒng)一？我另有文章討論④，在此不論?！　　八匀弧迸c“所當(dāng)然”所反映的，是事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題在先秦孔子、孟子時(shí)代，就已經(jīng)存在，并包含在“道”之中，但是，并沒(méi)有公開(kāi)提出來(lái)進(jìn)行討論。我們只能以現(xiàn)代的眼光進(jìn)行分析，才能使問(wèn)題明朗化。但是，早在近一千年之前，朱熹通過(guò)分析，將這個(gè)問(wèn)題明確地提出來(lái)，并且作出自己的回答，不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的貢獻(xiàn)?！　。?）“自然”與“本然”之理。朱熹在解釋《孟子》中的“故”與“智”時(shí)說(shuō)：“愚謂事物之理，莫非自然。順而循之，則為大智?！保?yè)297）在解釋“天爵”、“良貴”時(shí)說(shuō)：“天爵者，德義可尊，自然之貴也?！保?yè)336）“良者，本然之善也?！保?yè)352）在解“誠(chéng)”與“思誠(chéng)”時(shí)說(shuō)：“誠(chéng)者，理之在我者皆實(shí)而無(wú)偽，天道之本然也。思誠(chéng)者，欲此理之在我者皆實(shí)而無(wú)偽，人道之當(dāng)然也。”（頁(yè)282）所謂“自然”、“本然”，都與天或天道有關(guān)，朱熹雖然以“理”釋“天”，但天的實(shí)際意義則是指自然界。這是從孔子、孟子以來(lái)關(guān)于天的基本涵義，而理學(xué)家進(jìn)一步肯定了這一點(diǎn)。所謂“自然”，從字源上說(shuō)，來(lái)自道家，朱熹也是指自然而然之理，其真實(shí)用意是排除超自然的目的論，以自然界為最高存在。這樣，“自然”之理就居于最高層次?！白匀弧敝砭褪恰疤炖怼?。所謂“本然”，是說(shuō)本來(lái)如此，本自如此，是對(duì)“自然”之理的解說(shuō)。值得注意的是，“自然”和“本然”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范疇，處在天道流行的過(guò)程之中，在天人關(guān)系上，既有“所以然”的意思，又有“所當(dāng)然”的意思；分層而論，則在天為“所以然”，在人為“所當(dāng)然”，所謂“天道之本然”、“人道之當(dāng)然”正說(shuō)明了這一點(diǎn)。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)哲學(xué)與文化（第3輯） PDF格式下載

---