知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點專題研究（中英文對照）

前言

在我國的知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，司法保護因其給予權(quán)利人救濟的全面性、權(quán)威性而處于主導地位。在司法保護制度中，知識產(chǎn)權(quán)民事司法保護在保護當事人合法權(quán)益、維護市場競爭秩序、促進創(chuàng)新型國家建設方面起到了無可替代的作用。20余年來，各級人民法院受理了大量的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，且每年均大幅增加。2003－2007年間，全國地方法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件64625件，年均增加20.6％；其中2007年全國地方法院受理知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件17877件，與上年同比增加25.7％。我國法院通過對大量的知識產(chǎn)權(quán)民事案件的審理，充分發(fā)揮了民事司法保護在知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的主渠道作用。經(jīng)過多年的立法及司法實踐，我國已建立了較為完備的、符合相關國際公約要求的知識產(chǎn)權(quán)法律體系；作為世界貿(mào)易組織成員，我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平亦完全達到了《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）之要求。在肯定我們在知識產(chǎn)權(quán)保護方面所取得成績的同時，我們也應清醒地認識到自身存在的一些問題。查找問題的根源，立足于本國國情，創(chuàng)造性地解決這些問題，是我國知識產(chǎn)權(quán)界共同面對的課題。本書的研究成果，便是我們解決知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中若干熱點問題的嘗試。

內(nèi)容概要

本書選取知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的6個熱點問題，在理論分析的基礎上，結(jié)合案例進行實證研究，并以各專題的研究為依托，提出解決問題的具體建議。本書對解決知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的若干熱點問題的嘗試，可供有關專家、學者及相關部門研究相關問題時參閱。

作者簡介

張廣良，北京大學知識產(chǎn)權(quán)法學博士，美國約翰·馬歇爾法學院知識產(chǎn)權(quán)法學碩士，中國人民大學法學學士。1994年7月至2007年6月，在北京市第一中級人民法院工作，歷任知識產(chǎn)權(quán)審判庭書記員、法官、副庭長、代庭長，研究室主任，審判委員會委員等職。2007年7月至今，任教中國政法大學中德法學院，兼任國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)展研究中心客座研究員、美國約翰·馬歇爾法學院兼職教授等?！队h·漢英知識產(chǎn)權(quán)保護詞典》、《知識產(chǎn)權(quán)實務及案例探析》、《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟》及《外觀設計的司法保護》等著作先后出版。

書籍目錄

專題一  知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件的地域管轄專題二　訴訟行為的規(guī)范專題三  證據(jù)保全措施在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用專題四  與證據(jù)和證明有關的幾個問題專題五  知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償專題六  我國確認不侵權(quán)之訴及其完善

章節(jié)摘錄

五、被告之間行為不重合對管轄權(quán)確定的影響按照共同侵權(quán)理論，作為共同被告的制造者和銷售者必須具有形式上的共同侵權(quán)行為，否則可能涉及訴訟主體不適格的問題。實踐中，原告基于拉管轄的目的，可能在銷售者住所地或其行為地法院起訴銷售者銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并將制造者列為共同被告而起訴制造者生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，同時起訴制造者生產(chǎn)制造其他產(chǎn)品的行為。由于根據(jù)法律規(guī)定，銷售者在有合法來源的情況下，一般能夠獲得賠償免責而僅承擔停止侵權(quán)的責任，因此，一般來說，原告提起訴訟的主要目的在于追究制造者的生產(chǎn)制造行為。顯然，在制造者和銷售者行為不重合之處，即制造者生產(chǎn)制造銷售者銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之外的產(chǎn)品的行為與銷售者的行為并不具有法律意義上的關聯(lián)，對這部分行為，制造者與銷售者并不能視為共同行為的實施者。原告將制造者的這部分行為一并提起訴訟，不僅是為降低訴訟成本，同時可能就是基于拉管轄的目的。在規(guī)避法律拉管轄的情形日益突出的情況下，有必要對這種行為采取一定的措施與對策。針對制造者與銷售者行為不重合的情形，一種觀點認為應當嚴格共同侵權(quán)行為的認定，對制造者與銷售者的不重合行為，應當向原告釋明，如果原告不對其訴訟請求予以調(diào)整，可以對制造者超出共同侵權(quán)行為之外的行為不予審理；一種觀點認為雖然被告之間存在共同侵權(quán)行為是列為共同被告的前提，但是如果能夠查明制造者的全部行為是否構(gòu)成侵權(quán)，則可以對原告指控制造者的全部行為進行全面審理。我們基本同意第一種觀點。值得強調(diào)的是，在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中，作為共同被告的銷售者常常就是原告拉管轄的砝碼，因此，只要制造者沒有對原告指控的其生產(chǎn)制造銷售者銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之外的產(chǎn)品的行為進行答辯，或制造者對此提出質(zhì)疑，則應當僅就銷售者銷售及制造者生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為進行審理。當然，如果制造者對全部指控行為進行了答辯，并且法院能夠查明案件事實，在這種情況下，可以視為制造者已經(jīng)默認了受訴法院對原告的全部指控的管轄權(quán)，這時法院進行全面審理應屬無礙。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點專題研究》由知識產(chǎn)權(quán)出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點專題研究（中英文對照） PDF格式下載

---