經(jīng)濟法典型案例集解

內(nèi)容概要

　　《經(jīng)濟法典型案例集解》的作者主要是華東政法大學(xué)民商法專業(yè)和國際經(jīng)濟法專業(yè)的碩士研究生。書中特意選擇了那些能夠反映民商法中基本的和重要的法律規(guī)則內(nèi)容的案例，使讀者能夠在有限的篇幅中較為迅速地了解那些規(guī)則的內(nèi)容以及規(guī)則的具體運用。

作者簡介

莊建偉，生于1954年。畢業(yè)于華東政法大學(xué)，先后獲得本科和碩士學(xué)位．并留校任教至今。主要從事民商法的教學(xué)與研究?，F(xiàn)任華東政法大學(xué)房地產(chǎn)法研究所所長，上海市仲裁委員會兼職仲裁員。主要著作有（與他人合著）：《中國民法教程》、《民法學(xué)》、《外國婚姻家庭法資料選編》、《企業(yè)法律顧問指導(dǎo)》、《怎樣打官司》、《聯(lián)營法律問題研究》等，發(fā)表論文有：《證券債權(quán)質(zhì)與普通債權(quán)質(zhì)的區(qū)別》、《票據(jù)瑕疵分析》、《票據(jù)權(quán)利外觀性特征探討》、《合同解除權(quán)的行使》、《東歐國家違約金制度研究》、《英美合同法中“錯誤”的理解》等。

書籍目錄

序前言一、民法總論1.誠信原則的適用2.什么是民事法律關(guān)系3.民事法律關(guān)系的認(rèn)定及對請求權(quán)的影響4.民事法律行為的概念5.民事法律行為的類型6.法人超越經(jīng)營范圍所簽訂的合同是否有效7.個人合伙的債務(wù)承擔(dān)8.胎兒出生前遭受的身體損害應(yīng)否得到賠償9.不得代理的民事法律行為的適用范圍10.本人與代理人就同一委托事項同時行為時各自的效力11.委托代理權(quán)的撤銷與辭去12.侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時的選擇13.訴訟時效的概念和法律效果14.訴訟時效中斷的適用條件和法律后果15.訴訟時效中止的適用條件和法律后果二、物權(quán)法1.按份共有的效力2.按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)3.不動產(chǎn)附合的法律效果4.不動產(chǎn)善意取得和登記的公信力5.不動產(chǎn)物權(quán)變動的效果6.埋藏物的取得7.善意取得的要件與效果8.所有物返還請求權(quán)9.宅基地使用權(quán)問題10.抵押權(quán)的物上代位效力11.留置權(quán)的成立要件與范圍12.不動產(chǎn)登記與無權(quán)處分的法律問題13.不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系14.未變更登記的房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移三、債法總則1.是不當(dāng)?shù)美?還是合法收入2.不可抗力的法律后果3.個別和解行為對連帶債務(wù)承擔(dān)的影響4.合同解除的要件5.是無因管理還是制止侵害行為6.債權(quán)抵銷的要件7.債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件及效果8.債務(wù)承擔(dān)的要件及效果四、合同法1.要約與承諾2.締約過失責(zé)任3.格式條款4.表見代理所訂合同的效力5.后履行抗辯權(quán)6.合同代位權(quán)7.買賣合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)8.商品房買賣糾紛中懲罰性賠償?shù)倪m用9.定金與違約金五、國際貨物買賣合同1.CISG合同成立要件2.CISG合同預(yù)期違約認(rèn)定3.CISG合同在途貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題六、公司法1.公司分立的債務(wù)承擔(dān)2.公司解散的法律后果3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效以及股東如何認(rèn)繳新增資本4.競業(yè)禁止義務(wù)的違反及其法律后果5.隱名股東的股權(quán)確認(rèn)6.公司股東應(yīng)否承擔(dān)公司債務(wù)七、證券法1.虛假陳述的構(gòu)成2.強制要約收購3.操縱證券交易價格的認(rèn)定4.內(nèi)幕交易的界定5.中介機構(gòu)違法執(zhí)業(yè)的法律責(zé)任八、票據(jù)法1.未成年人冒名簽發(fā)票據(jù)的法律后果2.持票人惡意取得票據(jù)的法律后果3.票據(jù)變造的法律后果4.票據(jù)設(shè)質(zhì)的生效要件九、保險法1.人身保險合同的保險利益2.保險費應(yīng)由誰承擔(dān)? 3.保險人的說明義務(wù)和保險合同的解釋4.受益人與被保險人同時死亡時保險金的給付十、知識產(chǎn)權(quán)法1.翻譯作品的侵權(quán)責(zé)任2.剽竊他人作品的認(rèn)定3.未經(jīng)表演者同意對其演出錄像的侵權(quán)認(rèn)定4.拍賣假冒他人署名作品的侵權(quán)認(rèn)定5.職務(wù)作品的歸屬問題6.商標(biāo)的反向假冒問題7.商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定8.非法使用他人商標(biāo)的法律后果9.惡意搶注馳名商標(biāo)域名的法律后果10.以他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號的法律后果11.票務(wù)防偽是否侵犯專利權(quán)12.先用權(quán)及間接侵權(quán)的認(rèn)定13.專利權(quán)的歸屬問題14.專利宣告無效后許可費返還問題15.“汽車車位鎖”專利侵權(quán)認(rèn)定十一、反不正當(dāng)競爭法1.虛假宣傳行為的認(rèn)定2.仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭十二、消費者權(quán)益保護(hù)法1.知假買假能否獲雙倍賠償2.消費者的求償權(quán)3.“激素”化妝品引發(fā)的產(chǎn)品缺陷責(zé)任十三、海商法1.提供安全港口泊位的責(zé)任歸屬及裝卸時間的確定2.船舶所有權(quán)歸屬的確定3.集裝箱超期使用費的承擔(dān)4.“一切險”的承保范圍5.共同海損分?jǐn)傎M用追償十四、侵權(quán)法1.飼養(yǎng)動物致人損害的民事責(zé)任2.父母對未成年子女致人損害承擔(dān)的民事責(zé)任3.公共場所施工致人損害的民事責(zé)任4.建筑物塌落致人損害的民事責(zé)任5.交通事故中的共同侵權(quán)6.高度危險作業(yè)致人損害的民事責(zé)任7.環(huán)境污染的民事責(zé)任8.職務(wù)侵權(quán)致人損害的民事責(zé)任9.質(zhì)量不合格產(chǎn)品致人損害的民事責(zé)任十五、繼承法1.多份遺囑的效力等級2.代位繼承與轉(zhuǎn)繼承3.繼承權(quán)剝奪的條件4.人工授精所生子女是否享有繼承權(quán)5.酌情分得遺產(chǎn)的條件6.繼承協(xié)議的效力7.未登記“夫妻”同時死亡的繼承問題8.遺贈的要件與法律效果9.遺囑的有效條件

章節(jié)摘錄

一　民法總論1.誠信原則的適用案情介紹林甲與王乙為好友，林甲為一家工廠老板。2004年3月12日，林甲與王乙協(xié)議訂立一份工廠轉(zhuǎn)讓合同，合同中約定：林甲于同年3月15日將其所有的工廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給王乙，王乙在3月16日前給付林甲價款100萬元。雙方同時約定，任何一方違約，將為此支付對方違約金10萬元。3月15日，雙方就工廠進(jìn)行了移交。3月16日，王乙在支付了80萬元價款后，以林甲于3月14日晚上偷運走工廠內(nèi)價值20萬元的機器設(shè)備為由，要求予以抵扣。而林甲則以工廠在2004年3月15日前仍應(yīng)歸其所有為由，拒絕進(jìn)行抵扣。雙方協(xié)商不成，林甲遂向法院提起訴訟，要求王乙支付余下20萬元價款并給付10萬元的違約金；而王乙則以林甲私自拉走工廠內(nèi)20萬元機器設(shè)備為由提起反訴，要求林甲賠償其20萬元的損失并支付10萬元的違約金。爭議焦點本案是一起買賣合同糾紛，其中的焦點問題在于：林甲拉走工廠內(nèi)20萬元機器設(shè)備的行為是否為違約行為，其理由何在？王乙的抵扣要求是否合法，其訴訟主張應(yīng)否得到支持？針對以上問題，有以下幾種不同看法：第一種觀點認(rèn)為；林甲與王乙雖然訂立了買賣合同，但是當(dāng)合同履行期限到來之前，工廠的所有權(quán)并沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)，所以林甲拉走工廠內(nèi)20萬元機器設(shè)備的行為是一種合法處分行為，不是違約行為。故王乙的反訴主張不能得到支持，其僅可以要求減少價金。第二種觀點認(rèn)為：雖然林甲與王乙訂立的買賣合同履行期尚未到來，但是依據(jù)我國《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，林甲在交易過程中已經(jīng)違反了誠實信用原則，所以其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違約行為。那么，王乙的反訴主張就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。法理評析本案雖然看似簡單，但是其卻涉及民法中的一個重要制度——民事基本原則中的誠實信用原則。所謂民事基本原則，系指為了克服民法局限性而效力貫穿民法始終的民法根本規(guī)則。其以非規(guī)范性和不確定性為特征，反映了民事生活的根本屬性，尤其是市民社會的一般要求和趨勢。雖然其看似空洞，卻在民法中發(fā)揮著舉足輕重的作用。它不僅是民事立法的準(zhǔn)則，也是民事行為和民事審判的準(zhǔn)則。另外，它還具有授權(quán)司法機關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動的功能。民事基本原則的種類繁多，世界各國的民法也規(guī)定不一，如平等原則、公平原則、公序良俗原則等等。但是誠實信用原則作為一項重要內(nèi)容，幾乎為世界各國民法所公認(rèn)。“誠實信用”一詞，并非從西方引進(jìn)，我國自古就有。只不過我國古代“誠信”一詞，大多用于指稱人際關(guān)系中的誠實不欺，而與其現(xiàn)代意義有所差別。然而，在現(xiàn)代社會中，由于市場經(jīng)濟的興起和商品交易的頻繁，出現(xiàn)了種種“誠信缺失”、危害社會利益的現(xiàn)象。因而，誠實信用原則被委以大任，作為一項民事活動的基本原則寫入民法。在我國，一般認(rèn)為誠實信用原則是一種要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志，其涉及兩個利益關(guān)系，即當(dāng)事人間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會的利益關(guān)系。而且，誠實信用原則的最終目標(biāo)在于實現(xiàn)這兩個利益關(guān)系的平衡。在當(dāng)事人間的利益關(guān)系中，其要求當(dāng)事人尊重他人利益，以對待自己的事務(wù)之注意對待他人事務(wù)，保證雙方都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。當(dāng)特殊情況使得雙方利益關(guān)系失衡時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，從而維持一定的社會經(jīng)濟秩序；在當(dāng)事人與社會利益關(guān)系中，其要求當(dāng)事人不得以自己的民事活動損害第三人和社會利益，必須在法律范圍內(nèi)以符合社會經(jīng)濟目的的方式來行使自己的權(quán)利。誠實信用原則把社會的一般道德標(biāo)準(zhǔn)引入法律領(lǐng)域，體現(xiàn)了道德與法律的有機聯(lián)系，也表現(xiàn)了法理學(xué)意義上的自然法觀點。其既是市場經(jīng)濟交易第三人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)，也是每個民事主體在社會生活中行使權(quán)利、履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。誠實信用原則作為一項民法基本原則，其作用巨大，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，它是對民事主體在進(jìn)行民事活動時必須具有誠實、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對于當(dāng)事人進(jìn)行民事活動起到指導(dǎo)作用；第二，它要求民事執(zhí)法者與司法者具有良好的法律意識和誠實信用觀念，同時它還出于克服法律局限性的特性授予了法官自由裁量權(quán)。正是基于其巨大的作用和不可替代的重要性，誠實信用原則才被稱為民法的“帝王規(guī)則”。必須注意的是，我國一些學(xué)者在討論誠實信用原則效力范圍的時候，僅僅將其歸入特別民事法律關(guān)系原則的范疇。而我國臺灣地區(qū)的一些學(xué)說和判例也認(rèn)為，誠實信用原則應(yīng)當(dāng)僅適用于民法中債之關(guān)系，如無債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，即沒有此原則適用之余地。針對這一問題，著名學(xué)者王澤鑒持相反觀點，他指出：“誠信原則，不特于債之關(guān)系上有其適用，即一切權(quán)利的行使與義務(wù)的履行均應(yīng)遵守此一原則，此為現(xiàn)代立法例及學(xué)說所公認(rèn)?！薄罢\信原則具有彈性，內(nèi)容不確定，系有待于就特定案件予以具體化的規(guī)范，論其功能，實為實體法之窗戶，實體法賴之以與外界的社會變遷、價值判斷及道德觀念相聯(lián)系，互相聲息，庶幾能與時俱進(jìn)，故一般判例學(xué)說均視誠信為法律之基本原則?！惫P者認(rèn)為該種說法甚值贊同。從我國民事法律來看，《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則”，《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。所以我們可以認(rèn)為，誠實信用原則在我國不僅適用于債之關(guān)系，而且應(yīng)當(dāng)囊括整個民事私法領(lǐng)域。在本案中，林甲與王乙于2004年3月12日簽訂買賣工廠合同，并約定林甲于同年3月15日將其所有的工廠整體一次性轉(zhuǎn)讓于王乙，其中的“整體一次性”應(yīng)當(dāng)是指合同簽訂之時工廠的所有資產(chǎn)。那么，林甲于3月14日晚上偷運走工廠內(nèi)價值20萬元的機器設(shè)備則顯然違背了“整體一次性”轉(zhuǎn)讓義務(wù)。盡管林甲主張其于合同履行期到來前，仍然享有對合同標(biāo)的物的所有權(quán)，但是依據(jù)我國《民法通則》第4條和《合同法》第6條的規(guī)定，林甲在工廠正式轉(zhuǎn)讓之前，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實信用原則向王乙告知工廠的所有資產(chǎn)情況。這種告知義務(wù)盡管不是合同中明確約定的義務(wù)，但卻是屬于依據(jù)誠實信用原則延伸出來的合同附隨義務(wù)。因此，林甲的行為已經(jīng)違反了合同的附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)賠償王乙20萬元的財物損失，并且支付約定的違約金10萬元。王乙的抵扣要求合法，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。（本案例作者：許凱）2.什么是民事法律關(guān)系案情介紹A鋼材廠與B貿(mào)易公司簽訂了一份購銷鋼材的合同，約定A廠向B公司提供鋼材1000噸，每噸單價1000元，總貨款100萬元。合同簽訂后，B公司到C燈具廠聯(lián)系推銷鋼材，并與之簽訂了200噸鋼材的買賣合同，每噸單價為1100元。C燈具廠與B公司簽訂合同后，派出業(yè)務(wù)員攜帶10萬元轉(zhuǎn)賬支票，隨同B公司業(yè)務(wù)員來到A鋼材廠，要求發(fā)運200噸鋼材。A鋼鐵廠要求先將預(yù)付款進(jìn)賬戶后才能發(fā)貨并結(jié)算。c燈具廠到銀行辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)時，銀行認(rèn)為C燈具廠與A鋼鐵廠沒有直接的合同關(guān)系而不同意轉(zhuǎn)收支票款。于是，C燈具廠在特種轉(zhuǎn)賬支票上寫上“代B貿(mào)易公司付鋼材款10萬元”后，銀行同意將預(yù)付款轉(zhuǎn)至A鋼材廠的賬戶。A鋼材廠收到貨款后毀約，仍然以預(yù)付款不足而拒絕交貨。故此，C燈具廠以A鋼材廠為被告提起訴訟，請求退回貨款。爭議焦點本案爭議焦點在于民事法律關(guān)系的認(rèn)定與效力。關(guān)于本案有不同的觀點，一種觀點認(rèn)為，盡管A鋼材廠與C燈具廠沒有直接的合同關(guān)系，但既然C燈具廠將貨款交付給A鋼材廠，按照貨款的實際流向可以將A鋼材廠列為被告，判令其返還貨款。另一種觀點認(rèn)為，C燈具廠在進(jìn)行轉(zhuǎn)賬時寫明是代B貿(mào)易公司付款，是代人履行合同。該筆交易發(fā)生于A鋼材廠和B貿(mào)易公司之間，c燈具廠與A鋼材廠之間沒有直接的合同關(guān)系，不存在民事法律關(guān)系，因此C燈具廠不應(yīng)當(dāng)以A鋼材廠為被告提起訴訟。法理評析該案件中存在兩份合同，一份為A鋼材廠與B貿(mào)易公司簽訂的鋼材購銷合同，一份為B貿(mào)易公司與c燈具廠簽訂的鋼材購銷合同，兩份合同相互聯(lián)系，卻又互相獨立。為了更好地分析該案件，我們需要首先分析該案件所包含的法律關(guān)系。德國著名的法學(xué)家薩維尼將法律關(guān)系定義為：“各個法律關(guān)系，就是法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系。”而民事法律關(guān)系，通常是指平等主體之間發(fā)生的、符合民事法律規(guī)范的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系，是民法對平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系加以調(diào)整的結(jié)果。民事法律關(guān)系根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)一般可以作如下分類：一、人身權(quán)關(guān)系和財產(chǎn)權(quán)關(guān)系此為根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)所作的分類。人身權(quán)關(guān)系是指以人格權(quán)、身份權(quán)為內(nèi)容的民事法律關(guān)系；財產(chǎn)權(quán)是指以物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利為內(nèi)容的民事法律關(guān)系。人身權(quán)關(guān)系的主體通常不能轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利，而財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體可以轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利。二、絕對權(quán)關(guān)系和相對權(quán)關(guān)系此為根據(jù)法律關(guān)系的效力范圍或?qū)崿F(xiàn)條件所作的分類。絕對權(quán)關(guān)系是指權(quán)利主體為特定人、義務(wù)主體為不特定人的民事法律關(guān)系，其效力具有對世性，一切人均負(fù)有不加妨礙的義務(wù)，如人格權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系等。相對權(quán)關(guān)系是指權(quán)利主體和義務(wù)主體皆為特定人的民事法律關(guān)系，其效力僅及于相對人，權(quán)利人實現(xiàn)自己的權(quán)利需要通過特定義務(wù)人的協(xié)助，如身份權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、繼承權(quán)關(guān)系等。三、單一民事法律關(guān)系和復(fù)合民事法律關(guān)系此為根據(jù)法律關(guān)系內(nèi)部構(gòu)成所作的分類。單一民事法律關(guān)系是指，一方享有權(quán)利，他方負(fù)有義務(wù)的民事法律關(guān)系，如人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。復(fù)合民事法律關(guān)系是指，當(dāng)事人互為權(quán)利主體，互為義務(wù)主體的民事法律關(guān)系，如債權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)等。根據(jù)上述分類，本案中A鋼材廠和B貿(mào)易公司之間的法律關(guān)系為財產(chǎn)權(quán)關(guān)系、相對權(quán)關(guān)系和復(fù)合民事法律關(guān)系，A鋼材廠應(yīng)當(dāng)向B貿(mào)易公司交付鋼材，而B貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)向A鋼材廠支付貨款。如前文所述，相對權(quán)的效力只及于相對人，意即A鋼材廠與B貿(mào)易公司簽訂的買賣合同僅對A鋼材廠與B貿(mào)易公司有法律上的拘束效力，而與C燈具公司無涉。因此，C燈具公司無義務(wù)向A鋼材廠支付貨款，而A鋼材廠也無義務(wù)直接向C燈具公司提供貨物。因此在本案中，C燈具公司的支付行為應(yīng)當(dāng)視為代替B貿(mào)易公司所作的支付，該支付行為也不足以使A鋼材廠與C燈具公司之間產(chǎn)生民事法律關(guān)系。B貿(mào)易公司與C燈具廠之間的法律關(guān)系也同樣為財產(chǎn)權(quán)關(guān)系、相對權(quán)關(guān)系和復(fù)合民事法律關(guān)系，B貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)向C燈具廠交付鋼材，c燈具廠則應(yīng)當(dāng)向B貿(mào)易公司支付貨款。而A鋼材廠與C燈具廠之間不存在任何法律關(guān)系，前文已經(jīng)分析過，盡管C燈具廠將貨款直接支付給A鋼材廠，但這只是代替8貿(mào)易公司付款的行為，不能在C燈具廠與A鋼材廠之問產(chǎn)生直接的民事法律關(guān)系。由于C燈具廠與A鋼材廠間沒有民事法律關(guān)系，因此C燈具廠將A鋼材廠作為被告是不妥當(dāng)?shù)?。基于C燈具廠與B貿(mào)易公司之問的合同關(guān)系，當(dāng)C燈具廠無法得到鋼材時，其應(yīng)當(dāng)以B貿(mào)易公司違約為由提起訴訟。由于A鋼材廠與本案有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加A鋼材廠為本案的第三人?？傊?dāng)我們遇到較為復(fù)雜的法律問題時，首先應(yīng)當(dāng)理清案件所包含的各種法律關(guān)系，而后再探討各個法律關(guān)系中的具體問題，這樣才能更快更好地明晰法律問題、解決法律糾紛。（本案例作者：沈志韜）3.民事法律關(guān)系的認(rèn)定及對請求權(quán)的影響案情介紹2004年7月13日，許某為自家建樓房與有承建民房資質(zhì)的劉某簽訂了樓房承建合同，合同中明確約定了工程用工及安全責(zé)任等條款，合同簽訂后劉某進(jìn)場施工。2004年9月1日上午，劉某請無建筑資質(zhì)的薛某為其建造的樓房二層上樓板。因人手不夠，劉某叫許某到樓房二層協(xié)助穩(wěn)定吊上來的樓板。該房東首一間樓板上完后，許某在移動橫車拔銷子過程中，橫車橫梁掉下將二層北首后墻的第一塊樓板砸斷，許某與被砸斷的樓板同時掉下底層，造成雙下肢粉碎性骨折。事發(fā)后，許某被送往醫(yī)院搶救治療，共用去醫(yī)療費用23 825.68元。后經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解未果，許某于2005年1月5日訴至法院，要求劉某和薛某賠償醫(yī)療費用及相關(guān)其他費用并承擔(dān)訴訟費用。另說明，薛某手下有吊裝樓板的吊車、固定工人3～4人，其與劉某約定上一塊樓板得報酬2.5元。爭議焦點本案中的爭議焦點在于許某、劉某、薛某間形成了何種民事法律關(guān)系，以及許某得行使何種性質(zhì)的請求權(quán)。本案經(jīng)過一審和二審，兩級法院對此的理解和認(rèn)定存在分歧。一審法院認(rèn)為，本案原告許某與被告劉某系幫工法律關(guān)系。幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某在對被告劉某義務(wù)幫工中受傷，其所造成的損失應(yīng)由被幫工人劉某賠償。被告薛某系劉某的雇請人員，其并無資質(zhì)，且在操作過程中，對被告劉某換人協(xié)助穩(wěn)定樓板未及時制止，故對原告所造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，據(jù)此判決原告許某的損失由被告劉某賠償其中的80％，被告薛某賠償其中的20％。二審法院認(rèn)為，許某與劉某簽訂了樓房承建合同，雙方之間形成的是加工承攬關(guān)系。而劉某與薛某雙方實際形成的是勞務(wù)分包關(guān)系，原審認(rèn)定的雇傭關(guān)系不當(dāng)。許某在移動橫車時拔銷子的工作顯然是吊裝樓板分包作業(yè)的不可分割的一部分，許某幫工的對象是勞務(wù)分包人薛某，而非劉某。許某作為受害人有權(quán)選擇按照合同法行使加工承攬合同違約請求權(quán)或者按照其他法律行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。在多種請求權(quán)競合時，許某也只能選擇行使一種請求權(quán)，否則會產(chǎn)生法律關(guān)系的沖突和權(quán)利與義務(wù)的不平等。綜合許某的訴訟請求及庭審陳述，可認(rèn)定許某行使的是共同侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。在劉某與薛某的勞務(wù)分包關(guān)系中，劉某明知薛某無經(jīng)營吊裝樓板的資質(zhì)且不具備安全生產(chǎn)條件而將該勞務(wù)作業(yè)進(jìn)行發(fā)包，其存有過錯；而薛某作為實施該作業(yè)的分包人，其在無資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的情況下進(jìn)行作業(yè)致人損害，其也存有過錯。根據(jù)共同侵權(quán)行為理論，發(fā)包人劉某與分包人薛某對許某構(gòu)成了共同侵權(quán)。對許某所造成的損失，共同侵權(quán)行為人劉某與薛某應(yīng)按各自的過錯大小各承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。二審依法予以了改判。

編輯推薦

從《經(jīng)濟法典型案例集解》的案例中，我們可以學(xué)到許多經(jīng)濟與法律的關(guān)系、權(quán)利與義務(wù)的對等方面的知識，對推進(jìn)我國的民主法治制度、建設(shè)一個和諧的社會，以及對我們的學(xué)習(xí)、工作和生活都有極大的益處。《經(jīng)濟法典型案例集解》對廣大讀者不失為一本有益的讀本?！叱痰拢ū本┐髮W(xué)光華管理學(xué)院教授、《經(jīng)濟法（民商法）》作者）

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    經(jīng)濟法典型案例集解 PDF格式下載

---