中國法學(xué)家訪談錄（第1卷）

前言

　　在法律史研究（當(dāng)然，在更廣泛的意義上也包括整個(gè)歷史學(xué)研究）中，大體包括四種方法：文本解讀、社會(huì)考證、民族調(diào)查和當(dāng)事人訪談?！　∥谋窘庾x方法的優(yōu)點(diǎn)是可以不受時(shí)間的限制，即我們生活在當(dāng)代的人，可以通過流傳下來的文本研究數(shù)百年或數(shù)千年之前的法律制度。其缺點(diǎn)則是容易忽視文本之外的研究史料，或者說容易忽視文本在實(shí)際社會(huì)生活中的影響（運(yùn)用、貫徹）?！　∩鐣?huì)考證方法的內(nèi)容比文本解讀要豐富復(fù)雜得多，包括歷史上留下來的活動(dòng)遺跡、考古出土的文物、國家正式文本之外的文獻(xiàn)資料等。這種方法的優(yōu)點(diǎn)除了研究不受時(shí)間的限制之外，研究的結(jié)論會(huì)更加符合社會(huì)生活多元化的原貌，更加接近當(dāng)時(shí)事物的真實(shí)狀態(tài)，也比文本解讀更為豐富多彩。其缺點(diǎn)是受考古出土成就的大小、歷史保留古跡的多少、資料分散零碎狀況等的限制，而且史料的來源具有很大的隨意性和偶然性?！　∶褡逭{(diào)查，即對某些具有“活化石”特征的民族（種族）作田野、社會(huì)考察。這種方法的優(yōu)點(diǎn)很明顯，因?yàn)閷τ诂F(xiàn)代人來說，要對人類的早期社會(huì)進(jìn)行研究，在文本文獻(xiàn)、考古資料、保留下來的遺跡都極為不充分的情況下，要對人類早期社會(huì)進(jìn)行復(fù)原研究，利用這種還保留了原始社會(huì)生活習(xí)慣的種族群體進(jìn)行考察、比較、研究，是唯一可行、有效的方法。但這種方法的缺點(diǎn)也是很明顯的，即這種“活化石”特征的民族數(shù)量有限，大量的民族在近代化的浪潮中，已自覺或不自覺地進(jìn)入了現(xiàn)代社會(huì)。而且，即使找到了這樣的民族，對這種民族的典型性、這種民族中保留的“活化石”特征中的制度和習(xí)慣的代表性與普遍性等，也都是需要非常謹(jǐn)慎地分析、鑒別的。　　當(dāng)事人訪談，即對親身經(jīng)歷或接觸過歷史上的事件、人物和文獻(xiàn)的當(dāng)事人進(jìn)行采訪，通過其回憶描述，再現(xiàn)以往社會(huì)生活的原貌。這種方法，雖然有許多缺點(diǎn)，如當(dāng)事人可能因年代久遠(yuǎn)而記憶不清，或記錯(cuò)事實(shí)，或可能因某種不便說出口的原因而故意隱瞞、歪曲乃至偽造某些事實(shí)。

內(nèi)容概要

《中國法學(xué)家訪談錄》是一部當(dāng)代法學(xué)史作品，采用當(dāng)事人訪談的方法，通過對親身經(jīng)歷或接觸過歷史上的事件、人物和文獻(xiàn)的當(dāng)事人進(jìn)行采訪，根據(jù)其回憶描述，再現(xiàn)以往社會(huì)生活的原貌，以搶救新中國法律、法學(xué)發(fā)展的活的史料。本書分為六卷：第一卷，采訪的主要是1935年之前出生的法學(xué)家；第二卷，主要訪談1948年之前出生的法學(xué)家；第三、第四、第五卷，主要訪談1949年至1960年期間出生的法學(xué)家；第六卷，主要訪談1960年之后出生的法學(xué)家。

作者簡介

何勤華　男，1955年3月生，上海市人。華東政法大學(xué)校長，教授、博士生導(dǎo)師；北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士、博士。
    自1984年以來，共出版《西方法學(xué)史》、《英國法律發(fā)達(dá)史》、《中國法學(xué)史》(2000年兩卷本、2006年三卷本)、《20世紀(jì)日本法學(xué)》、《法律文化史譚》、《律學(xué)考》、《西

書籍目錄

馬克昌馬驤聰方克勤周柏森王召棠王作富王家福盧繩祖由  嶸關(guān)懷劉振江呂世倫孫國華江平許崇德吳家麟張晉藩李放李雙元李昌道楊  峰楊和鈺楊敦先楊紫烜沈宗靈芮沐蘇惠漁陳  安陳光中陳忠誠陳盛清陳鵬生巫昌禎金平徐尚清浦增元錢大群高文彬高銘暄寇志新常  怡曹子丹彭萬林熊先覺樊鳳林潘漢典黎國智穆鎮(zhèn)漢魏振瀛附錄　王名揚(yáng)　吳學(xué)義　楊兆龍　林向榮　徐軼民　韓德培　燕樹棠　瞿同祖

章節(jié)摘錄

　　記：那當(dāng)時(shí)的中國人民大學(xué)法律系有去蘇聯(lián)留學(xué)的嗎？　　馬：法律系并沒有，其他的院系有?！　∮洠?952年，您回到了武漢大學(xué)教書，那對于1952年院系調(diào)整以及帶來的人員調(diào)整，您能談一下嗎？　　馬：1952年院系調(diào)整時(shí)，武漢大學(xué)的老師并沒有動(dòng)，法律系被保留了，中山大學(xué)法律系被撤銷后，譚藻芬（女）、曾昭瓊、曾昭度、尚彝勛等九位老師來到了武漢大學(xué)。湖南大學(xué)的曹羅瀛、曾廣載以及廈門大學(xué)的薛祀光（專攻債法）等人也來到了武漢大學(xué)?！　∮洠骸胺从叶窢帯敝形錆h大學(xué)法律系的一些老師也被劃為“右派”，能談一下這方面的情況嗎？　　馬：我給你們講一下韓老師（韓德培）被打?yàn)椤坝遗伞钡那闆r吧。韓老師當(dāng)時(shí)是知名學(xué)者，我們屬于年輕老師，我當(dāng)時(shí)還只是一個(gè)講師，當(dāng)時(shí)的矛頭也就對準(zhǔn)了韓老師，一再動(dòng)員他進(jìn)行“鳴放”，實(shí)際上他并沒有“鳴放”，他是很謹(jǐn)慎的，一直都沒有講，在最后一次會(huì)議快要結(jié)束的時(shí)候要他“鳴放”，他說：今天已經(jīng)晚了，我就不再“鳴放”，我現(xiàn)在可以給大家做個(gè)“電影預(yù)告”，我下一次“鳴放”?！半娪邦A(yù)告”是什么意思呢？每周六我們都放電影，放完電影以后，就有一個(gè)電影預(yù)告，就是下星期放什么電影。韓老師借用“電影預(yù)告”這個(gè)詞，意思就是說，我現(xiàn)在不“鳴放”，下一次“鳴放”。后來就批判他為“電影預(yù)告”，因?yàn)橄乱淮涡蝿菀呀?jīng)轉(zhuǎn)變了，所以他也就沒有“鳴放”。這就成為他的一大罪狀。再一個(gè)，他有一個(gè)名稱叫做“山中宰相”。這些都被作為他的罪狀來對他進(jìn)行批判?！　∮洠耗恰胺从叶窢帯敝心粍潪椤坝遗伞绷藛?？　　馬：我被劃為“右派”了，當(dāng)時(shí)的一些具體情況我也記不大清楚了。記得最清楚的就是，我們法律系的書記對一個(gè)年輕老師的評價(jià)很高，說他是出淤泥而不染，意思就是說我是染的了，韓老師是我的老師，我們跟韓老師也保持了比較好的關(guān)系，也沒有對韓老師進(jìn)行評判，所以他們就認(rèn)為我跟韓老師劃不清界限。后來我對這個(gè)很不滿意，我就在《武大戰(zhàn)報(bào)》上發(fā)了一篇文章，題目叫“某某某是出淤泥而不染的荷花嗎？”用來反駁那位法律系書記的話，當(dāng)時(shí)我說的有些話就被認(rèn)為說得不妥當(dāng)，是對黨進(jìn)行攻擊。這是一件事。另外一個(gè)是，當(dāng)時(shí)已經(jīng)是1957年了，新中國建立已經(jīng)這么多年了還沒有一部刑法典，法院判案沒有依據(jù)。當(dāng)時(shí)我們學(xué)校有一個(gè)代表要出席人民代表大會(huì)，就通過廣播問大家有沒有議案，有的話就提出來。我當(dāng)時(shí)就寫了“希望盡快制定刑法典”這樣一個(gè)議案交給她，其中就說：這么多年了我們國家都沒有刑法典，使得法院審理案件沒有依據(jù)，對法院審理案件造成不便，希望盡早制定刑法典。

編輯推薦

　　《中國法學(xué)家訪談錄（第1卷）》傾聽來自馬克昌、馬驤聰、王召棠、王名揚(yáng)、王作富、王家福、孫國華、盧繩祖、江乎、許崇德、吳家麟、李雙元、楊紫烜、芮沐、沈宗靈、蘇惠漁、陳安、陳光中、陳忠誠、徐尚清、浦增元、高銘暄，常怡、彭萬林、韓德培、潘漢典、瞿同祖等法學(xué)家的聲音。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國法學(xué)家訪談錄（第1卷） PDF格式下載

---