傳媒業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)提示與案例讀本

前言

新聞傳媒似乎與公民、法人的名譽(yù)權(quán)有著不解之緣，時(shí)刻相伴相隨。自從我國(guó)立法保護(hù)公民、法人的名譽(yù)權(quán)以來(lái)，新聞媒體屢屢成為被告出現(xiàn)在法庭上，而且往往勝少敗多。而新聞自由、新聞監(jiān)督與保護(hù)名譽(yù)權(quán)的關(guān)系及尺度，一直是學(xué)理界和司法實(shí)踐中所重視、探討的熱門話題。我原來(lái)一直認(rèn)為名譽(yù)權(quán)案件是比較簡(jiǎn)單的案件，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)需求的提升及人們對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)的重視、對(duì)商譽(yù)保護(hù)的追求，寒來(lái)暑往之中使名譽(yù)權(quán)案件變得錯(cuò)綜復(fù)雜起來(lái)。很多看似簡(jiǎn)單的名譽(yù)權(quán)案件審出了花，很多復(fù)雜的案件卻簡(jiǎn)單化處理了。這不得不讓我們重新重視名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的理論與實(shí)踐。尤其是最高人民法院屢次下發(fā)關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的各類司法解釋，更讓人們覺得在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成掌握和認(rèn)定的尺度上是有點(diǎn)兒顯得撲朔迷離了。之所以會(huì)產(chǎn)生上述感覺，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中由于不同的法院所掌握的尺度不同而使相同或相似的案件最終的審理結(jié)果各異。這也使律師在幫助委托人判斷案件的結(jié)果時(shí)陷入茫然。同樣一個(gè)案件，咨詢?nèi)齻€(gè)律師，會(huì)說(shuō)出三個(gè)結(jié)果；咨詢不同的法官，也會(huì)有不同的結(jié)論。因此很多名譽(yù)權(quán)案件不容易做到案結(jié)事了，不和諧因素盡現(xiàn)其中。比如，第一，對(duì)“傳來(lái)證據(jù)”的認(rèn)定與使用，有的法院不把傳來(lái)證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；有的法院把多個(gè)傳來(lái)證據(jù)共同使用，認(rèn)為是證據(jù)鏈，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；有的法院不區(qū)分傳來(lái)證據(jù)與原始證據(jù)，只要有出處，就作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。第二，對(duì)承擔(dān)責(zé)任的主體的認(rèn)定，有的法院把“消息源”作為被告，不論什么情況都判其承擔(dān)民事責(zé)任；有的法院嚴(yán)格區(qū)分消息源承擔(dān)責(zé)任的不同情況；有的法院把消息源作為第三人，使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三，在法院取證與舉證不能的認(rèn)定上，有的法院在雙方當(dāng)事人都沒申請(qǐng)的情況下主動(dòng)去取證。

內(nèi)容概要

本書結(jié)合律師為新聞出版?zhèn)髅叫袠I(yè)提供法律服務(wù)、代理新聞侵權(quán)案件的實(shí)踐與體會(huì)，著重從實(shí)務(wù)層面共同探討傳媒業(yè)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)和防范對(duì)策。一方面，方便讀者了解和掌握新聞侵權(quán)案件的種類，了解媒體風(fēng)險(xiǎn)并掌握防范對(duì)策；另一方面，有助于指導(dǎo)和啟發(fā)律師辦理公民、法人之間的名譽(yù)權(quán)糾紛案、肖像權(quán)糾紛案和隱私權(quán)糾紛案，也有助于律師理解與適用最高人民法院公布的媒體相關(guān)司法解釋和規(guī)定。    本書所選取的案例，多為名人案例，如趙忠祥、陳永貴、范志毅、崔永元等人，這些名人的官司往往具有代表性和典型性。    本書體例采取三段論的形式：【案情簡(jiǎn)介】、【法理分析】、【法律風(fēng)險(xiǎn)提示】，符合讀者的閱讀規(guī)律，特別是最后的法律風(fēng)險(xiǎn)提示，能夠使讀者提前預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)律師代理類似案件大有裨益。

書籍目錄

第一篇　傳統(tǒng)媒體侵權(quán)案例　一、侵犯公民名譽(yù)權(quán)案　　1.趙忠祥訴新華日?qǐng)?bào)社及記者侵犯名譽(yù)權(quán)　　2.移花接木炮制“減肥廣告”，“實(shí)話實(shí)說(shuō)”小崔憤然起訴——崔永元訴北京華麟企業(yè)（集團(tuán)）侵犯肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)　　3.余秋雨訴肖夏林名譽(yù)權(quán)糾紛　　4.權(quán)威消息源失實(shí)，媒體及時(shí)更正不侵權(quán)——何偉訴當(dāng)陽(yáng)市廣播電視臺(tái)侵犯名譽(yù)權(quán)　　5.公安局與電視臺(tái)為何構(gòu)成共同侵權(quán)——安徽電視臺(tái)及區(qū)公安局被訴侵犯名譽(yù)權(quán)　　6.公民名譽(yù)權(quán)的邊界在哪里？?jī)蓪徑Y(jié)果各不同——“擦鞋作家”訴羊城、株洲媒體侵犯名譽(yù)權(quán)　　7.評(píng)論超界限演變成侵權(quán)——和有祿訴《武當(dāng)》雜志社等侵犯名譽(yù)權(quán)　　8.新聞報(bào)道不容虛構(gòu)“對(duì)號(hào)入座”維權(quán)勝訴——吳宗睿訴知音雜志社侵犯名譽(yù)權(quán)　　9.文章基本內(nèi)容失實(shí)，勢(shì)必招致侵權(quán)之訴——?jiǎng)⒐飧衤蓭熢V瀟湘晨報(bào)社侵犯名譽(yù)權(quán)　　10.媒體對(duì)紀(jì)實(shí)性報(bào)道失于調(diào)查考證付代價(jià)——王保京、村委會(huì)訴《中國(guó)青年報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)　　11.《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一書起紛爭(zhēng)——陳永貴親屬訴《北京青年報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)　　12.請(qǐng)示性文件不能作為國(guó)家機(jī)關(guān)的公開文書——陜西日?qǐng)?bào)社侵權(quán)糾紛敗訴的啟示　　13.健在老人被報(bào)去世公眾人物亦不容忍——李頡訴北京《新京報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)　　14.官車涉嫌“肇事逃逸”電臺(tái)渲染過(guò)分遭起訴——姜鳳陽(yáng)訴黃石廣播電臺(tái)侵犯名譽(yù)權(quán)　　15.調(diào)查核實(shí)未盡責(zé)表?yè)P(yáng)稿件也侵權(quán)——響水報(bào)社被訴侵犯名譽(yù)權(quán)　　16.“騙婚”報(bào)道不侵權(quán)——陳某訴《某市日?qǐng)?bào)》等侵犯名譽(yù)權(quán)　　17.主觀評(píng)價(jià)代替客觀事實(shí)難逃侵權(quán)之責(zé)——鄧某訴《某某紀(jì)事》雜志等侵犯名譽(yù)權(quán)　　18.學(xué)術(shù)討論辭激烈“上綱上線”起爭(zhēng)端——余一中訴《新聞出版報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)　　19.學(xué)術(shù)之爭(zhēng)不侵權(quán)評(píng)論不當(dāng)擔(dān)責(zé)任——方舟子訴《探索與爭(zhēng)鳴》侵犯名譽(yù)權(quán)　　20.學(xué)術(shù)之爭(zhēng)正當(dāng)評(píng)論不侵權(quán)——《太乙宮黑幕》一書引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛　　21.學(xué)術(shù)之爭(zhēng)言辭不當(dāng)侵犯亡人名譽(yù)——?jiǎng)⒆尤A家屬訴方舟子、報(bào)社及網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)　　22.《“納西古樂”是什么東西？》緣何侵犯名譽(yù)權(quán)——宣科訴《藝術(shù)評(píng)論》雜志等侵犯名譽(yù)權(quán)　二、侵犯法人名譽(yù)權(quán)案　　23.電視臺(tái)“打假”新聞惹官司——上海制筆化工廠訴上海電視臺(tái)侵犯法人名譽(yù)權(quán)　　24.侵犯商標(biāo)權(quán)還是侵犯法人名譽(yù)權(quán)——香港HIH公司訴中國(guó)建材工業(yè)出版社　　25.消費(fèi)者維權(quán)手段不當(dāng)反侵權(quán)——恒升電腦訴王洪侵犯法人名譽(yù)權(quán)　……　三、侵犯隱私權(quán)案　四、侵犯肖像權(quán)案第二篇　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例　五、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例后記

章節(jié)摘錄

1．趙忠祥訴新華日?qǐng)?bào)社及記者侵犯名譽(yù)權(quán)一、案情介紹原告：趙忠祥，中央電視臺(tái)播音指導(dǎo)。被告：張淋，華商時(shí)報(bào)社山東記者站記者。被告：新華日?qǐng)?bào)社。（一）當(dāng)事人訴辯事實(shí)及主張1．原告趙忠祥訴稱：張淋用長(zhǎng)弓的筆名，撰寫《買一雙鞋才能得到簽名，趙忠祥泉城賣書遭冷遇》（以下簡(jiǎn)稱《冷遇》）一文，發(fā)表在2000年1月3日新華日?qǐng)?bào)社所屬的《揚(yáng)子晚報(bào)》上，對(duì)我在山東濟(jì)南兩家商場(chǎng)簽名贈(zèng)書活動(dòng)進(jìn)行歪曲報(bào)道。張淋把簽名贈(zèng)書說(shuō)成是簽名售書，并說(shuō)受到了冷遇，誣稱這個(gè)活動(dòng)是“鬧劇”，“草草收?qǐng)觥保幵斐觥百?gòu)書簽名者必須先在該商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買一雙價(jià)格不菲的幾個(gè)牌號(hào)的皮鞋與旅游鞋，方可獲得簽名”等不實(shí)之詞，張淋的上述文章嚴(yán)重失實(shí)，新華日?qǐng)?bào)社所屬的《揚(yáng)子晚報(bào)》未加仔細(xì)審核，即行刊發(fā)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果。該文發(fā)表后，全國(guó)多家媒體廣為轉(zhuǎn)載，造成惡劣影響。現(xiàn)起訴要求：（1）依法判令張淋立即停止侵害我名譽(yù)權(quán)的行為；（2）依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社在媒體上公開向我賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；（3）依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社賠償我直接經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元人民幣；（4）依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社賠償我精神損失費(fèi)30萬(wàn)元人民幣；（5）依法判令張淋與新華日?qǐng)?bào)社共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)及律師代理費(fèi)。

后記

深秋的北京，楓葉火紅。北京市律師協(xié)會(huì)傳媒與新聞法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱傳媒委員會(huì)）編撰的這部書稿終于可以付梓了。早在委員會(huì)成立之初，傳媒委員會(huì)的四十余位律師同仁們?yōu)榱烁哔|(zhì)量地完成專業(yè)委員會(huì)的研究課題，經(jīng)過(guò)多次討論、醞釀，決定從全國(guó)法院系統(tǒng)自最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（法發(fā)[1993]15號(hào)）和最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（法釋[1998]26號(hào)）實(shí)施以來(lái)所審結(jié)的名譽(yù)權(quán)案件中，選擇具有一定代表意義的裁判文書作為研究素材，編撰一部評(píng)析真實(shí)案例的集子。傳媒委員會(huì)主任任麗穎律師牽頭，組成了由委員會(huì)副主任譚臻、秘書長(zhǎng)孫斌、委員徐展勤、黃曉、謝家道、閻云天、梁超、張克祥、龐標(biāo)等律師參加的編委會(huì)（百瑞律師事務(wù)所劉彪律師和中國(guó)政法大學(xué)中德法學(xué)院07級(jí)碩士研究生張懷嶺應(yīng)邀參與部分工作）。擔(dān)任編撰任務(wù)的同志都是執(zhí)業(yè)律師，業(yè)務(wù)非常繁忙，編撰工作不得不斷斷續(xù)續(xù)地進(jìn)行著。經(jīng)過(guò)重重篩選，編撰小組從全國(guó)各級(jí)法院近十多年來(lái)審結(jié)的數(shù)百起名譽(yù)權(quán)案件中（包括委員們自己代理的案件）精選出若干案件的生效判決文書，在對(duì)這些判決文書按照統(tǒng)一的體例進(jìn)行編輯的基礎(chǔ)上，從法理上加以評(píng)析，再?gòu)拿襟w如何預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)的角度提出防范對(duì)策。需要說(shuō)明的是，這本小集子取名為《傳媒業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)提示與案例讀本》，從某種程度上講，可能是我們的一廂情愿，未必經(jīng)得起大家的拷問。原因有三：其一，“典型”是基于本書編撰小組選定的標(biāo)準(zhǔn)；其二，“精析”是指編撰者從自己的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)所做的簡(jiǎn)單而精要的評(píng)析，并非權(quán)威的論斷；其三，“風(fēng)險(xiǎn)防范”應(yīng)理解為媒體從業(yè)人員預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)的提示，而非確保不惹官司的金科玉言。另外，本書中的案件來(lái)源部分取自網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載，而不是出自判決文書制作機(jī)關(guān)的原件，難免出現(xiàn)疏漏甚至錯(cuò)誤之處。

編輯推薦

《傳媒業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)提示與案例讀本》編輯推薦：趙忠祥訴新華日?qǐng)?bào)社及記者侵犯名譽(yù)權(quán)移花接木炮制“減肥廣告”“實(shí)話實(shí)說(shuō)”小崔憤然起訴——崔永元訴北京華麟企業(yè)(集團(tuán))侵犯肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)余秋雨訴肖夏林名譽(yù)權(quán)糾紛案電視臺(tái)“打假”新聞惹官司——上海制筆化工廠訴上海電視臺(tái)企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)變性報(bào)道用真名侵犯公民隱私權(quán)——《蘭州晨報(bào)》被訴侵權(quán)案是商業(yè)廣告，還是新聞報(bào)道——?jiǎng)⑾柙V《精品購(gòu)物指南》等侵犯肖像權(quán)張冠李戴配照片，雙重侵犯人格權(quán)——名模陳娟虹訴出版社侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)——唐春祥訴中青在線等論壇侵犯名譽(yù)權(quán)舉證不能遭敗訴——賽格車圣導(dǎo)航公司訴易訊網(wǎng)絡(luò)公司侵犯名譽(yù)權(quán)

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    傳媒業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)提示與案例讀本 PDF格式下載

---