人民法院案例選（總第75輯）

內(nèi)容概要

《人民法院案例選(2011第1輯)(總第75輯)》主要內(nèi)容簡介：案例是人民法院審理案件后形成的司法產(chǎn)品，作為案例載體的裁判文書蘊(yùn)含了法官對法律的感悟理解和對糾紛的評判結(jié)論，是法官司法智慧的結(jié)晶。優(yōu)秀的裁判文書，不僅有助于更好地實現(xiàn)具體糾紛的案結(jié)事了，而且能夠起到宣傳法制、教育公民和指導(dǎo)審判的重要作用。把優(yōu)秀的裁判文書從浩如煙海的案例中挑選出來，使之充分發(fā)揮功能作用，對于建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度具有重要意義。多年來，法學(xué)理論界和法律實務(wù)界對案例的研究特別是指導(dǎo)性案例的研究越來越重視且日趨深入，案例研究作品層出不窮。各級人民法院也高度重視案例的編選工作，很多法院還建立了定期發(fā)布典型案例的平面、網(wǎng)絡(luò)載體和相關(guān)制度，用以指導(dǎo)本轄區(qū)內(nèi)的審判工作。理論界和實務(wù)界對案例的研究和探索，為建立中國特色的案例指導(dǎo)制度，進(jìn)行了有益的嘗試，積累了豐富的經(jīng)驗。
最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的《人民法院案例選》，已成為我國改革開放以來出版時間最長、出版冊數(shù)最多、影響最為廣泛的案例著作。為了保證《人民法院案例選》的權(quán)威性和指導(dǎo)性，中國應(yīng)用法學(xué)研究所根據(jù)審判工作的發(fā)展和廣大法官的要求，不斷規(guī)范《人民法院案例選》的編選工作。

書籍目錄

一、特別策劃：保險訴訟中的熱點(diǎn)法律問題1.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司訴北京中工美國際貨物運(yùn)輸代理有限責(zé)任公司保險代位求償權(quán)糾紛案2.崔蘭訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市荔灣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案3.廣東新年泰達(dá)運(yùn)輸公司訴中國人民財產(chǎn)保險公司廣州市天河支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案4.紀(jì)桂蘭訴中國人壽保險股份有限公司徐州市分公司人壽保險合同糾紛案5.劉華兵訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市惠山支公司保險合同糾紛案6.戴福訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛案二、案例精選刑事7.李六木非法制造、買賣爆炸物案……民事商事知識產(chǎn)權(quán)行政海事海商

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：廣州市天河區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價有償、誠實信用的原則，不得違背公序良俗，不得損害社會公共利益。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，東順公司作為案涉物業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)人，為證明其與成均公司存在租賃合同關(guān)系而提供的《物業(yè)租賃合同》從形式上看符合租賃合同的特性，成均公司對該合同的效力問題亦不持異議，因此，若不存在其他違法情形，則法院對東順公司關(guān)于要求確認(rèn)該合同效力的訴訟請求本應(yīng)予以支持。但綜合東順公司在本案中提交的上述證據(jù)以及庭審查明的事實，東順公司的起訴存在如下疑點(diǎn)：其一，東順公司對案涉物業(yè)已被依法查封的事實先后作出不一致的表示，存在故意隱瞞被查封事實的嫌疑；其二，從簽約時間看，在案涉物業(yè)已被查封的情況下，東順公司提供的《物業(yè)租賃合同》雖顯示簽訂時間在物業(yè)被查封之前，但該合同并未依法辦理相應(yīng)的租賃備案登記手續(xù)，不能排除該合同是原告、成均公司在查封之后才簽訂的可能；其三，從合同內(nèi)容來看，合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米1元。明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同地段同類物業(yè)同期租金標(biāo)準(zhǔn)，且雙方在合同中已明確案涉物業(yè)的租賃用途為“臨時倉庫”，但又約定了法律規(guī)定的最長租賃期限20年，不能排除原告與成均公司串通損害案涉物業(yè)財產(chǎn)保全申請人的合法權(quán)益的可能；其四，從合同的履行情況來看，按合同約定，成均公司應(yīng)在每月5日之前向東順公司繳交當(dāng)月租金，但若如東順公司所述，東順公司已于2006年1月3日交付案涉物業(yè)給成均公司使用，卻在2006年底才向成均公司一次性收取該年度的租金，這種做法明顯有違市場中的租賃慣例做法，且成均公司關(guān)于租金的繳交時間先后作出矛盾的陳述，另外，雙方關(guān)于案涉物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)繳交情況的陳述相互存在矛盾之處，東順公司稱這些費(fèi)用由成均公司繳納，而成均公司則先稱其使用案涉物業(yè)后一直以自己名義繳納這些費(fèi)用，但次日又稱其從未繳納過這些費(fèi)用亦從未有人向其催收過這些費(fèi)用，這也明顯有違市場中的租賃慣例做法；其五，從東順公司的訴訟請求本身看，一般隋況下，當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)合同效力一般多發(fā)生在簽訂的合同成立時存在瑕疵或履行時存在阻礙的情形，但本案中成均公司對合同的效力問題并不持有異議，且如其所述也已繳交2006年整個年度的租金，在此情形下，東順公司要求確認(rèn)合同效力的訴請存有可疑之處。因此，本案中東順公司提交的證據(jù)不足以證明成均公司租賃事實存在的客觀性，不能排除東順公司、成均公司雙方事后制作這些證據(jù)的可能。

編輯推薦

《人民法院案例選(2011第1輯)(總第75輯)》包括特別策劃: 保險訴訟中的熱點(diǎn)法律問題、案例精選、民事等內(nèi)容。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    人民法院案例選（總第75輯） PDF格式下載

---