言論自由的反諷

用戶評(píng)論 (總計(jì)54條)

•   　　 在關(guān)于美國(guó)言論自由的著作中，絕大多數(shù)都預(yù)設(shè)了一種前提性的觀念，即國(guó)家是自由的天然敵人，是國(guó)家企圖壓制個(gè)人的聲音，因而也正是國(guó)家必須受到制約。歐文·費(fèi)斯《言論自由的反諷》這本小冊(cè)子恰恰提出：國(guó)家的力量不可省。
  　　 在這本一百多頁(yè)的小冊(cè)子里，耶魯憲政學(xué)家歐文·費(fèi)斯質(zhì)疑了對(duì)自由主義古典式的解讀，列舉出美國(guó)現(xiàn)有言論自由標(biāo)準(zhǔn)所遺留的死角，把言論自由從個(gè)人自由上升到社群主義層面上，提出了國(guó)家在更高的民主意義上對(duì)推動(dòng)言論自由的重要作用。
  　　
  　　 一、古典自由主義是否完美無(wú)缺？
  　　
  　　 1、言論的“沉寂化”機(jī)制（silencing dynamic）
  　　 芝加哥近郊的科斯基聚居了大量猶太人，1977年，美國(guó)納粹黨宣布將佩戴希特勒納粹標(biāo)志，在該村舉行游行，科斯基當(dāng)局下達(dá)禁令禁止游行，納粹黨和當(dāng)局雙方因此鬧上法庭，最后聯(lián)邦法院做出判決：游行合法，禁令違憲。
  　　 這種對(duì)仇恨言論的寬宏大量只有在美國(guó)可以得見，相比于歐洲國(guó)家對(duì)這種仇恨言論的深惡痛絕，美國(guó)人簡(jiǎn)直有種天真的樂觀主義，在費(fèi)斯看來(lái)，這種判決就是對(duì)言論自由的誤讀。在仇恨言論、淫穢出版物和競(jìng)選捐款這三方面上，推崇單一的言論自由判斷，會(huì)造成被評(píng)論方的價(jià)值沉寂——仇恨言論阻礙受害者參與公民社會(huì)活動(dòng)，即使參加，他們的發(fā)言也缺乏權(quán)威性；淫穢出版物里女性被簡(jiǎn)化為性目標(biāo)，不僅損害其聲譽(yù)，更讓女人變得順從和沉寂；至于反反復(fù)復(fù)關(guān)于競(jìng)選捐款的條文修改，最后的開放是富人的福音，無(wú)錢贊助的窮人就此永遠(yuǎn)處于競(jìng)技場(chǎng)弱勢(shì)，不得翻身。
  　　 在這三種情況下，言論自由高擎的大旗下有著不可忽視的陰影，這個(gè)絕對(duì)政治正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上犧牲了被評(píng)論者的利益。
  　　
  　　 2.新聞媒體屈服于市場(chǎng)權(quán)力
  　　 在民主社會(huì)中，媒體是建設(shè)民主社會(huì)最重要的機(jī)構(gòu)，在美國(guó)的媒體生態(tài)中，自主性的保持有兩項(xiàng)保障：一是高度商業(yè)化下的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，另一個(gè)是1964年紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案中確立的司法優(yōu)勢(shì)。
  　　 但在經(jīng)濟(jì)和司法自治性之外，市場(chǎng)對(duì)于媒體是最大的制約，受制于節(jié)約成本、推動(dòng)廣告、吸引目標(biāo)受眾的自身使命，面對(duì)公共問題，媒體對(duì)于資本的受制，很可能使其無(wú)法履行自己保持公共知情的職責(zé)。
  　　
  　　 在既有社會(huì)環(huán)境中，言論的沉寂化和媒體自身的弱點(diǎn)，讓古典自由主義的解讀并非無(wú)懈可擊。
  　　
  　　二、言論自由的兩個(gè)層面：個(gè)體自由、公共自由
  　　 第一修正案的原文既古老又簡(jiǎn)單，按照安東尼·劉易斯的說法，這幾行文字是當(dāng)年修訂者們制造的活體，它們以法令的性質(zhì)對(duì)國(guó)家權(quán)威劃定一個(gè)嚴(yán)格的邊界，但這個(gè)邊界的確切位置隨不同的時(shí)代、不同的最高法院甚至不同的大法官而變化。費(fèi)斯認(rèn)為，這個(gè)位置總是反映著互為沖突的兩種利益的平衡：一方面是自由表達(dá)的價(jià)值，一方面是國(guó)家為支持管制而推進(jìn)的利益。
  　　 在費(fèi)斯的解讀中，過去在言論自由圭臬著作《論自由》中，密爾所說的是一種個(gè)人發(fā)展層面上的自由，但在美國(guó)憲法的領(lǐng)域里，言論自由不是一種哲學(xué)原理，而是體現(xiàn)在創(chuàng)建政府結(jié)構(gòu)過程中的一種法治，它更具政治性意義。民主需要的是“不受禁止的、強(qiáng)健的，以及完全開放的”辯論。這種辯論創(chuàng)造的是公共意義上的自由。
  　　 這種公共意義上的自由主義則有兩個(gè)目標(biāo)：自由、平等。
  　　
  　　 在此基礎(chǔ)上，費(fèi)斯就過去的價(jià)值觀發(fā)出質(zhì)問：當(dāng)發(fā)言者的利益與發(fā)言者所討論的那些人的立意發(fā)生沖突的時(shí)候，為什么應(yīng)該將前者的利益置于后者的利益之上，或者誰(shuí)必須聽從這個(gè)言論。——“我們沒有理由偏重自由甚于平等，沒有理由偏重第一修正案甚于第十四修正案。”——平等一直被我們忽視了。
  　　
  　　三、達(dá)到平等的方式——國(guó)家權(quán)力的行使
  　　 是時(shí)候讓國(guó)家力量出場(chǎng)了，這里所講的國(guó)家干預(yù)，目標(biāo)是培育全面、公開的辯論，這種辯論確保公眾聽到所有應(yīng)該聽到的聲音。
  　　 具體的做法，一是對(duì)弱勢(shì)賦權(quán)，二是壓制強(qiáng)勢(shì)聲音。
  　　 如同在公共廣場(chǎng)辯論中，給聲音弱小的人分發(fā)擴(kuò)音器，國(guó)家向來(lái)有”配給者”這一身份，就像過去對(duì)待公共教育和公共圖書館那樣，弱勢(shì)的、遠(yuǎn)離商業(yè)的公共性議題需要國(guó)家的支持。以NEA（國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)）對(duì)于受資助的藝術(shù)家的選擇過程為例，NEA制定了“正派”和“藝術(shù)品質(zhì)”兩項(xiàng)選擇標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)需要資助的藝術(shù)作品進(jìn)行綜合考量，并引入公眾監(jiān)督，將配給性過程化為一個(gè)三角式的結(jié)構(gòu)，盡可能完善選擇機(jī)制，把國(guó)家的資助資金分配到最需要的藝術(shù)領(lǐng)域里去。
  　　 這種資助在按照第一修正案的要求，保證配給公平合理的情況下，又進(jìn)一步推進(jìn)了第一修正案的內(nèi)在價(jià)值。
  　　
  　　 至于壓制強(qiáng)勢(shì)，在對(duì)第一修正案的絕對(duì)主義解讀中，對(duì)任何言論進(jìn)行國(guó)家管制都是不可忍受的。費(fèi)斯援引亞歷山大·米克爾約翰的論調(diào)：第一修正案禁止的是剝奪言論自由的法律，而不是表達(dá)言論的自由。費(fèi)斯認(rèn)為，這里的“自由”包含著什么應(yīng)當(dāng)被容納以及什么應(yīng)當(dāng)被排除。在過去的判斷中，法庭過于堅(jiān)持“內(nèi)容中立性”，這一原則本是防止國(guó)家的力量令辯論傾斜，但放在仇恨言論，淫穢品和政治開支的情形中，正是私人派別在使辯論傾斜，而國(guó)家管制卻推進(jìn)了自由和公開的辯論。
  　　
  　　四、實(shí)際操作中的作用與尷尬
  　　 在新聞市場(chǎng)中的國(guó)家作用，分為配給性措施和管制性措施兩種。前者不再贅述，在后者管制型措施方面，F(xiàn)CC(聯(lián)邦通訊委員會(huì))制定了公平法則，要求廣播傳媒報(bào)道具有公共重要性的問題，并以均衡方式呈現(xiàn)出一個(gè)故事的雙方（或故事所有可能方面）的立場(chǎng)。給政治候選人、受到人身攻擊的人回復(fù)權(quán)。
  　　 這種配給性和管制性的權(quán)力實(shí)施，可以說是費(fèi)斯所希冀的理想形式。但在實(shí)際操作中，并非能輕易實(shí)現(xiàn)平衡。
  　　 1969年“紅獅案”里，在一件批評(píng)事件里，法院支持了FCC的公平原則，要求紅獅廣播公司給被批評(píng)的作家一個(gè)在節(jié)目里自我申述的機(jī)會(huì)。但在1987年，F(xiàn)CC自己為“紅獅案”翻案，宣布公平法則是違憲的。管制措施確實(shí)過度管制、導(dǎo)致自我審查等弊端，但這種翻案更多是一種關(guān)于意識(shí)形態(tài)和原則的斗爭(zhēng)，此后幾樁類似案件最終默認(rèn)了“違憲”的判斷傾向。對(duì)新聞媒體自主權(quán)的限制還是被以自由的名義終結(jié)了。
  　　 “自由的新聞媒體也將被化約為自由企業(yè)，而我們的民主命運(yùn)也將完全落入市場(chǎng)的掌控之中。”費(fèi)斯的不滿之情溢于紙面，言論自由的絕對(duì)市場(chǎng)主義是危險(xiǎn)的——這是費(fèi)斯寫這本書的初衷，也正是這本書所置身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
  　　
  　　 隔岸觀火
  　　 《言論自由的反諷》這本書出版于1996年，它完全建立于美國(guó)完善發(fā)達(dá)的言論自由保護(hù)機(jī)制之上，背后是高度完善的法治社會(huì)做依托。國(guó)內(nèi)我所見的論文多是引介使用，反駁和發(fā)展的論調(diào)并不多，正如賀衛(wèi)方在此書中譯本的前言中所提，之于我國(guó)，國(guó)家權(quán)力的法律限制仍是一個(gè)需努力達(dá)到的目標(biāo)，費(fèi)斯的憂慮用于中國(guó)可能會(huì)出現(xiàn)某種類似“直把杭州作汴州”的時(shí)空錯(cuò)位。就在最近，安東尼·劉易斯的《Make no law》被何帆譯成《批評(píng)官員的尺度》在國(guó)內(nèi)出版，媒體上的大熱很難說不是中譯名討巧的推動(dòng)。之于我國(guó)，類似于第一修正案和言論自由的信仰剛剛起步，尚屬于亟需大力推行的常識(shí)，但費(fèi)斯的憂慮缺亦不可缺，對(duì)于自由和法律嚴(yán)密的思辨，背景中法治社會(huì)的成熟程度，立法司法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的博弈調(diào)整，這亦是另一本高超的教材。
  　　
  　　參考資料：
  　　《言論的邊界》安東尼·劉易斯
  　　《批評(píng)官員的尺度》安東尼·劉易斯
  　　《言論自由與國(guó)家的新角色——?dú)W文·費(fèi)斯<言論自由的反諷>介評(píng)》曹旭東
  　　
•   　　“[基本政治自由] 中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”
  　　 ——《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條
  　　“[公民自由和權(quán)利的限度] 中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?br /> 　　 ——《中華人民共和國(guó)憲法》第五十一條
  　　“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。”
  　　 ——美國(guó)憲法第一修正案
  　　正如歐文﹒M.費(fèi)斯所說，美國(guó)的憲法第一修正案具有“近乎專橫的簡(jiǎn)潔性”。每一個(gè)閱讀過此條簡(jiǎn)短法案的人都會(huì)有同感。相比于我們對(duì)于公民政治權(quán)利及自由的表述，可以感到美國(guó)憲法第一修正案建立在如此的基礎(chǔ)上，即公民的自由是與生俱來(lái)的，它不需要任何形式的“賦予”，乃至憲法不必要重復(fù)這一簡(jiǎn)單的邏輯，換句話說，美國(guó)人認(rèn)為在憲法中僅僅陳述一遍這個(gè)事實(shí)是毫無(wú)意義可言的，法律所思考的問題應(yīng)該是如何確保這一權(quán)利不被侵害。這不是文字表述上的游戲，它直接承載于西方的啟蒙思想。
  　　正是在如此邏輯的影響下，憲法為國(guó)家設(shè)立了法律設(shè)置的禁區(qū)，而在一個(gè)以現(xiàn)代契約原則為基礎(chǔ)創(chuàng)建的社會(huì)，這無(wú)疑意味著憲法已閹割了政府干涉言論自由的機(jī)會(huì)。盡管這并不意味著國(guó)家失去對(duì)言論的管制（如國(guó)家仍然可以通過頒布法令來(lái)規(guī)定幾種需要服從管制的言論種類），但它無(wú)疑在言論自由與政府管制中劃出了一道界限，而如何拿捏這條界限（是傾向于管制還是自由？）成為最高法院頗具“藝術(shù)性”的行為過程，但要指出的是，最高法院在絕大多數(shù)情況下都毫無(wú)疑義的偏向了個(gè)人自由。這一點(diǎn)也給所有推崇美國(guó)式自由的人高呼“言論自由在這個(gè)國(guó)家始終獲得勝利”的機(jī)會(huì)。的確，一切看上去很美，但這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)僅限于上個(gè)世紀(jì)60年代，在這之后，這條經(jīng)典的第一修正案陷入了悖論，也正是在此背景下，歐文﹒M.費(fèi)斯完成了對(duì)于《言論自由的反諷》。
  　　
  　　矛盾的顯現(xiàn)
  　　我所理解的此種矛盾的產(chǎn)生似乎原自某種“俄狄甫斯情結(jié)”。應(yīng)當(dāng)注意的是，上面所提到的最高法院作出有利于言論自由的判決多集中于上個(gè)世紀(jì)60年代，而那時(shí)正是美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起的時(shí)刻，公民言論自由的潛在危害對(duì)象多為國(guó)家，而美國(guó)法律對(duì)于公民言論是否危害國(guó)家利益有著簡(jiǎn)練且嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即“明顯且即刻危險(xiǎn)”，這幾乎難以被觸碰。
  　　但隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)那個(gè)時(shí)代的必然逝去，人們關(guān)于言論自由的討論已有政治轉(zhuǎn)移至仇恨言論、淫穢出版物和競(jìng)選捐款，爭(zhēng)辯的主體也由公民與國(guó)家轉(zhuǎn)移至公民內(nèi)部不同種族、性別或是階層之間。例如對(duì)于淫穢出版物的抗議聲多來(lái)源于婦女，其出發(fā)點(diǎn)不為道德，而是認(rèn)為這是社會(huì)中男女地位不平等的表現(xiàn)，即婦女只被簡(jiǎn)化為性的象征。有趣的是，如果仔細(xì)觀察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)此輪爭(zhēng)辯中提出對(duì)言論自由進(jìn)行制約的群體（如婦女，貧窮者，有色人種）正式當(dāng)年言論自由的最大收益者，正是由于言論自由法案的保護(hù)他們才得以掀起民權(quán)運(yùn)動(dòng)，此后美國(guó)的反歧視法高速發(fā)展，而此輪爭(zhēng)辯的產(chǎn)生正式在社會(huì)平等不斷推進(jìn)的背景下產(chǎn)生的。換句話說，當(dāng)年靠言論自由“起家”為自己爭(zhēng)取平等地位的人，現(xiàn)在為爭(zhēng)取進(jìn)一步的平等而把槍口對(duì)準(zhǔn)了言論自由。從中我們可以抽象出平等與自由這對(duì)對(duì)立的關(guān)系。此即作者筆下“反諷”的形成。
  　　
  　　“ 沉寂化”效應(yīng)
  　　自由與平等之間的關(guān)系似乎是不可調(diào)和的，但費(fèi)斯教授的獨(dú)到之處恰恰在于他通過言論的“沉寂化”這一概念，巧妙地將自由與平等的沖突轉(zhuǎn)化為自由與自由的沖突。
  　　所謂言論的“沉寂化”效應(yīng)，既指在仇恨言論、淫穢品、競(jìng)選捐贈(zèng)享有充分自由的權(quán)利時(shí)，它們的潛在侵害對(duì)象，如婦女，會(huì)產(chǎn)生潛在的價(jià)值下降感，從而使她們?cè)诠灿懻撝许槒暮统良?。因此，從這個(gè)角度作者希望指出的是一種言論的完全自由不是侵害了平等，而是侵犯了另一些人的自由。正是在這一全新前提下，國(guó)家有了壓制部分言論的理由，而這種理由并不與第一修正案相悖，相反它的出發(fā)點(diǎn)正是維護(hù)一些人的言論自由的權(quán)利，使他們的聲音能夠被聽到。
  　　如此一來(lái)，看似某種理論的構(gòu)建已經(jīng)完成，但費(fèi)斯并未停止對(duì)上述看似完美的邏輯的追問。他提出的問題是，我們?yōu)榱艘恍┤说难哉撟杂啥褐瞥鸷扪哉?、淫穢出版物、競(jìng)選捐贈(zèng)，如此一來(lái)我們是不是在以另一部分人的言論自由壓制淫穢品出版者的言論自由，從而形成言論自由的二次“反諷”。他的二次追問是令人折服的，這或許是連反對(duì)者也難以想到的角度。費(fèi)斯解答了自己的問題，他為我們找到了民主的概念與“自由”的放任主義間的區(qū)分點(diǎn)，前者的目標(biāo)是創(chuàng)建完善的公共討論平臺(tái)，使各種聲音能夠被聽到，并以此作為公民自治的基礎(chǔ)，但后者卻會(huì)導(dǎo)致在這一平臺(tái)之上各種聲音的不平衡，甚至?xí)?dǎo)致部分聲音被淹沒，從而也就動(dòng)搖了民主的根基。因此，在民主這一價(jià)值的指導(dǎo)下，國(guó)家有義務(wù)將部分人的言論利益置于其他人之上。作者也在此時(shí)將問題拉回到了民主的原點(diǎn)。
  　　
  　　從“敵人”到“朋友”
  　　當(dāng)我們?cè)俣饶暶绹?guó)憲法第一修正案時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后隱藏的先入為主的概念，即國(guó)家天生就是（言論）自由的敵人，正因如此，修正案才以剝奪國(guó)家立法權(quán)的形式對(duì)國(guó)家進(jìn)行了最嚴(yán)格的制約。而正式這種在第一修正案背后隱秘的邏輯導(dǎo)致了人們對(duì)憲法絕對(duì)主義的解讀，美國(guó)法院也屢屢在此精神的指導(dǎo)下完成了對(duì)于言論自由的絕對(duì)維護(hù)，甚至不惜姑息明顯的種族主義及猥褻言論。
  　　針對(duì)這種絕對(duì)主義的傾向，費(fèi)斯在書中給與了精彩的回?fù)?，而他所做的就是?dòng)搖這種絕對(duì)主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即國(guó)家天生就與自由為敵。他希望化敵為友，事實(shí)也確實(shí)如此，當(dāng)國(guó)家打著“不希望辯論傾向任何一方”的旗號(hào)堅(jiān)持絕對(duì)主義的立場(chǎng)時(shí)，我們可以仔細(xì)觀察發(fā)生在仇恨言論、淫穢品、競(jìng)選開支這些領(lǐng)域的情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在這些情況下，使辯論發(fā)生傾斜的不是政府可能的管制，而是來(lái)自言論主體的“天然”的強(qiáng)勢(shì)，此時(shí)國(guó)家的管制恰恰是為了維護(hù)辯論的平衡，也就是維護(hù)一些人的言論自由，拒絕上面所說的言論的“沉寂化”效應(yīng)。因此，國(guó)家在此刻成為了自由的朋友。
  　　這種努力的結(jié)果再次被歸結(jié)到公共討論平臺(tái)的建立，即民主的本質(zhì)是“根據(jù)全面的信息及充分的反思所做出的公共決定”。但作者沒有止于這一構(gòu)想，他再次反思了二次“反諷”的危險(xiǎn)，如在競(jìng)選捐款的問題上引入國(guó)家的管制會(huì)不會(huì)成為部分政客打壓對(duì)手的手段。為此他極富建設(shè)性的提出了制度性構(gòu)建，即把設(shè)置管制內(nèi)容的這一權(quán)力放到遠(yuǎn)離政治沖突的機(jī)構(gòu)中，司法部門，這樣政府就成為管制的執(zhí)行者而非確定者。
  　　
  　　國(guó)家的角色
  　　費(fèi)斯上述的觀點(diǎn)是在國(guó)家靜止的情況下對(duì)人們思想轉(zhuǎn)變所提及的要求，但在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家自身的形態(tài)相比于第一修正案公布時(shí)已有了轉(zhuǎn)變，他在第二章即探討了這種轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的困境。
  　　在20世紀(jì)，國(guó)家已由“管制者”變?yōu)椤胺峙湔摺?。作為“管制者”的?guó)家是自由的敵人，它要面對(duì)嚴(yán)厲的審查，但當(dāng)國(guó)家變?yōu)椤胺峙湔摺睍r(shí)它與第一修正案的關(guān)系發(fā)生了變化。
  　　在“管制者”的語(yǔ)境下，國(guó)家與言論相隔絕，此時(shí)不干涉言論即時(shí)對(duì)的，國(guó)家對(duì)第一修正案的態(tài)度應(yīng)該是絕對(duì)的服從。但在“分配者”的語(yǔ)境下，國(guó)家卻陷入了某種困境，它在分配資源的過程中不可避免的侵入了言論的領(lǐng)地，并且在資源總體有限的情況下必然會(huì)導(dǎo)致被資助者得到資源的不均，由此引發(fā)了在言論表達(dá)機(jī)會(huì)與“音量”上的不平衡，作為“分配者”的國(guó)家不經(jīng)間踐踏了憲法修正案。
  　　就此，問題已經(jīng)轉(zhuǎn)移到在國(guó)家分配資源的過程中，第一修正案是否還應(yīng)該起到作用，因?yàn)槿魏涡问降姆峙涠紩?huì)導(dǎo)致對(duì)一些言論鼓勵(lì)而對(duì)另一些言論抑制的雙重效果。如何走出此種困境？費(fèi)斯為我們提出了可能的解決之道。
  　　在書中他以NEA（國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)）對(duì)于受資助的藝術(shù)家的選擇過程為例，向我們展現(xiàn)了資源的分配者與第一修正案間的關(guān)系。如上面所說，NEA對(duì)于任何申請(qǐng)者的取舍都會(huì)導(dǎo)致在鼓勵(lì)一種言論的同時(shí)阻礙另一種言論的雙重結(jié)果。那就意味著一種聲音在公共爭(zhēng)辯領(lǐng)域的消失，這在侵犯了這種聲音表達(dá)權(quán)利的同時(shí)也觸碰了第一修正案，但這種取舍是不得不發(fā)生的，由此NEA的決策者似乎永遠(yuǎn)陷入了違反憲法的悖論之中。面對(duì)如此窘?jīng)r，費(fèi)斯再次用筆把鏡頭推近，他帶我們細(xì)致的觀察了兩個(gè)NEA的選擇標(biāo)準(zhǔn)，即“正派”與“藝術(shù)品質(zhì)”，的確，當(dāng)國(guó)家可以對(duì)言論施加影響時(shí)，以何種標(biāo)準(zhǔn)選擇施加影響的對(duì)象成為焦點(diǎn)。
  　　但在作者看來(lái)，兩種標(biāo)準(zhǔn)都有著不可逆的缺陷，前者會(huì)造成對(duì)非正統(tǒng)觀念的排斥，而后者則把“藝術(shù)正確”與“政治正確”混為一談（注意要把作者筆下的藝術(shù)理解為一種言論形式，而非單純的具有審美價(jià)值的物品，因此好的藝術(shù)品不一定對(duì)于增進(jìn)公共辯論的多元化有益，有時(shí)甚至有害）。由此觀之，作者認(rèn)為任何所謂的“中立性”的標(biāo)準(zhǔn)都不存在，任何資源的分配都會(huì)影響到公共辯論，因此確保第一修正案不被侵害的環(huán)節(jié)又回到了對(duì)于結(jié)果是否增進(jìn)了公共辯論的評(píng)估上，即NEA可以在選擇階段考慮正派，藝術(shù)性等多種標(biāo)準(zhǔn)，但它必須使最終的結(jié)果考慮公眾的知情權(quán)。
  　　需要指出的是，即使在考慮宣揚(yáng)非正統(tǒng)藝術(shù)的過程中仍然存在著“厚此薄彼”的可能，對(duì)此，作者引入了“排斥的相對(duì)程度”這一概念，即公民最難以得知的觀念在第一修正案上享有更大的權(quán)利。同時(shí)值得一提的是，作者還把曾提及過的“沉寂化潛力”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一，即所通過的項(xiàng)目不應(yīng)該使其他群體產(chǎn)生言論的“沉寂化”效應(yīng)。
  　　
  　　拉斯特訴沙利文案
  　　1991年5月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的首席大法官奎斯特作出裁決，在拉斯特訴沙利文案中，支持衛(wèi)生部長(zhǎng)沙利文所作出的重視分娩甚于墮胎的價(jià)值判斷，且認(rèn)為政府可以在公共資金的配給中實(shí)施這一判斷。
  　　費(fèi)斯在書中對(duì)上述案例的判決有著精彩的反擊，并在其中進(jìn)一步闡釋了作為“配給者”的國(guó)家所應(yīng)履行的第一修正案的義務(wù)，即維護(hù)公共辯論的環(huán)境。
  　　資源的分配（撥款）不為贈(zèng)品，它是國(guó)家轉(zhuǎn)變角色后的必然產(chǎn)物，因此國(guó)家無(wú)權(quán)通過這種方式強(qiáng)化正統(tǒng)觀點(diǎn)，從而打破公共辯論的平衡。而倫奎斯特正是在反復(fù)強(qiáng)調(diào)國(guó)家在授予撥款時(shí)首先具有完全的可選性與可支配性的情況下，給國(guó)家宣揚(yáng)的主流觀點(diǎn)加上了擴(kuò)音器。費(fèi)斯進(jìn)一步指出，國(guó)家應(yīng)該把自身?yè)碛械姆峙錂?quán)力與第一修正案緊密相連，從而為完善公共辯論空間作出努力。自此，費(fèi)斯完成了對(duì)于在國(guó)家成為“分配者”之后修正案的地位，它不為限制國(guó)家權(quán)限的準(zhǔn)繩，而是變?yōu)檎饬糠峙滟Y源是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，它成為了國(guó)家可以倚仗的工具，從而更有力的推動(dòng)言論自由的實(shí)現(xiàn)與公共空間的構(gòu)建。
  　　
  　　國(guó)家與媒體
  　　書讀至此，我們已不難發(fā)現(xiàn)，費(fèi)斯在第一章將言論自由的問題轉(zhuǎn)化為如何使公共討論空間多元化的問題，并指出政府有責(zé)任在這一過程中適當(dāng)介入，而第二章則探討了在國(guó)家以“分配者”的身份應(yīng)該如何以自身的行為符合公共空間多元化的要求。行文至第三章作者探討了新聞媒體對(duì)于公共空間建設(shè)，這一民主的基石所應(yīng)付的責(zé)任。
  　　媒體在經(jīng)濟(jì)及司法上的自主性一直被信仰古典自由主義的美國(guó)人視為圭臬，而也正是在此背景下媒體的民主使命才得以發(fā)揮。費(fèi)斯對(duì)此傳統(tǒng)觀點(diǎn)再次提出挑戰(zhàn)，正像他在前面提到國(guó)家可以成為自由的朋友一樣，他希望發(fā)掘出國(guó)家與媒體的全新關(guān)系。
  　　讓我們?cè)俅位氐健都~約時(shí)報(bào)》訴沙利文案，最高法院通過裁決保證了媒體向公民傳達(dá)信息的權(quán)利，在這起案件中對(duì)立的雙方是國(guó)家與媒體，但在現(xiàn)實(shí)中媒體的“對(duì)手”不只有國(guó)家，在媒體取得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立地位的同時(shí)，也就意味著它們開始極易受市場(chǎng)壓力的擺布，從而侵害公民的知情權(quán)。的確，任何媒體與廣告商的關(guān)系都是微妙的。
  　　正是在次背景下，費(fèi)斯開始為我們重新架構(gòu)媒體與國(guó)家的關(guān)系。他回到了美國(guó)最高法院的案例庫(kù),為我們找到了兩個(gè)看似對(duì)立的案例，《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案與“紅獅案”，前者是為了媒體報(bào)道的自由而嚴(yán)格限制國(guó)家的干預(yù)，后者則是法院要求紅獅廣播公司必須在電臺(tái)給予他們批評(píng)對(duì)象免費(fèi)回?fù)舻臋?quán)利，兩者一個(gè)制約國(guó)家，而另一個(gè)則信奉國(guó)家，看似這其中的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，但費(fèi)斯卻一語(yǔ)中第得闡明了兩者間的聯(lián)系。它們的目標(biāo)相同，即都為了那不斷重復(fù)的準(zhǔn)則“不受禁止的、強(qiáng)健的，以及完全開放的公共問題辯論環(huán)境”，只不過新聞媒體所面臨的敵人并不一致，可能是國(guó)家抑或?yàn)槭袌?chǎng)。值得指明的是如此精妙的聯(lián)系恰是費(fèi)斯所追求的國(guó)家與媒體的關(guān)系，他認(rèn)為只有在這種關(guān)系中才有可能真正使媒體為民主，而非為國(guó)家或市場(chǎng)服務(wù)。
  　　
  　　管制敵對(duì)者的“復(fù)辟”
  　　1969年，“紅獅案”宣判，同年，共和黨人尼克松上臺(tái)，在接下來(lái)的四分之一個(gè)世紀(jì)中，共和黨人在多數(shù)情況下掌權(quán)白宮，“大市場(chǎng)，小政府”、“去管制化”成為政府努力的方向。正是在此背景下，“紅獅案”被翻案，當(dāng)初的判決被指違反憲法第一修正案。
  　　“復(fù)辟者”來(lái)勢(shì)洶洶，他們手握充足的論據(jù)，其中最重要的便是如下的考量：公平法則（即要求新聞媒體在呈現(xiàn)一方觀點(diǎn)的同時(shí)有義務(wù)呈現(xiàn)其對(duì)立面的觀點(diǎn)）不會(huì)助于生產(chǎn)出它所期待的豐富而多樣的節(jié)目，反而會(huì)使新聞從業(yè)者回避有爭(zhēng)議性的立場(chǎng)，如此一來(lái)強(qiáng)健的公共辯論無(wú)從談起。
  　　在這種復(fù)辟的背后隱藏著人們對(duì)于公平法則與新聞自由間關(guān)系的再次懷疑，而這只不過是人們關(guān)于平等與自由間的取舍在新聞傳播領(lǐng)域的表現(xiàn)。費(fèi)斯在這背后看到了更深層次的憲法原則的變化，而這種變化直接反映到最高法院開始對(duì)“紅獅案”的合憲性產(chǎn)生懷疑，它宣判時(shí)所依靠的公平法則是否本身違憲（準(zhǔn)許性）？即使不違憲，它是一種義務(wù)嗎（義務(wù)性）？美國(guó)的司法界開始重新對(duì)第一修正案進(jìn)行“粗陋”的理解，即認(rèn)為憲法只規(guī)定了政府行為的界限，卻并未要求政府承擔(dān)豐富公共辯論空間的責(zé)任。
  　　1986年，去管制化運(yùn)動(dòng)越發(fā)強(qiáng)勢(shì)，同時(shí)自由主義更為放任的版本俘獲了時(shí)代精神。在這種背景下，“太平洋煤氣與電力公司訴公用事業(yè)委員會(huì)案”宣判，最高法院禁止公用事業(yè)委員會(huì)一年四次征用電力公司帳單信封的“冗余部分”來(lái)宣揚(yáng)一個(gè)監(jiān)督定價(jià)程序的公民團(tuán)體，值得注意的是，在此之前這個(gè)空間一直被用來(lái)發(fā)放該公司的簡(jiǎn)報(bào)。政府希望在同一平臺(tái)向公眾傳播不同聲音的努力再次因“違憲”而告終。
  　　反管制者振振有詞，他們指出，公用事業(yè)委員會(huì)無(wú)權(quán)強(qiáng)迫電力公司在財(cái)政上支持他們不贊成甚至反感的觀點(diǎn)或理念。作者卻認(rèn)為這種行為是一次政府對(duì)公司資源的征用，就像日常的稅收行為一樣，稅收可能被用來(lái)進(jìn)行許多人厭惡的行為（如戰(zhàn)爭(zhēng)、修建政府辦公樓），但這種把某人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)富用于支持他厭惡的活動(dòng)已經(jīng)被廣泛地看作民主政治中擁有公民身份的代價(jià)，因?yàn)槊裰鞯哪繕?biāo)是服務(wù)于社群，而非個(gè)人或團(tuán)體的利益。在這個(gè)案件中，社群的利益是公共辯論平臺(tái)的豐富性，因此，公司的個(gè)人言論自由有必要退居二線。在費(fèi)斯眼中，上述判決結(jié)果是對(duì)國(guó)家管制權(quán)力的全盤否定。而隨后此種思路全面滲入從廣播電視到出版的各類媒介的類似案件中，至此，“紅獅案”及它所帶來(lái)的那種在市場(chǎng)化的背景下重新確定的國(guó)家與媒體的精妙關(guān)系被徹底遺忘，它似乎成為了美國(guó)司法史上在特定時(shí)代的遺跡。費(fèi)斯對(duì)這種遺忘表達(dá)了憂慮，他認(rèn)為這無(wú)疑意味著把民主的命運(yùn)交到市場(chǎng)的手中。
  　　
  　　費(fèi)斯的反思
  　　費(fèi)斯在書中始終在反思與追問一個(gè)問題，美國(guó)是否在對(duì)自由主義進(jìn)行絕對(duì)化理解這一道路上已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，以致形成的極端放任的自由主義已經(jīng)嚴(yán)重危害了民主。在這背后，他看到了美國(guó)法理學(xué)對(duì)于第一修正案簡(jiǎn)單而粗暴的“回歸”，它始終堅(jiān)信國(guó)家是自由的敵人，并把這一信條毫不猶豫的應(yīng)用到國(guó)家已經(jīng)變?yōu)椤芭浣o者”，媒體已經(jīng)市場(chǎng)化的今天。如此一來(lái)，國(guó)家不進(jìn)行干涉成為唯一正確的選擇，“無(wú)為”就是“對(duì)”的。相反，國(guó)家的任何對(duì)于言論的干涉都會(huì)被理解為與憲法相沖突的行為。
  　　費(fèi)斯追問的結(jié)果便是對(duì)這種邏輯提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)，他認(rèn)為這種邏輯是對(duì)憲法修正案表面化的理解，而忽視了其背后所要求國(guó)家承擔(dān)的拓展言論空間，并以此維護(hù)多數(shù)人知情權(quán)與利益的責(zé)任。如果忽視這種深層次的理解，憲法將變得冷漠，國(guó)家將對(duì)那些明顯有利于完善公共辯論空間的可能視而不見，國(guó)家可能無(wú)視一種聲音的弱勢(shì)地位，只因國(guó)家要維護(hù)本就強(qiáng)勢(shì)的主體的表達(dá)自由，而這將最終威脅民主自身的多元化。因此，我們要給國(guó)家一個(gè)與自由成為朋友的機(jī)會(huì)。
  　　
  　　后記：來(lái)自書齋的思索
  　　“現(xiàn)代學(xué)術(shù)多病，病在缺少溫情”，可能在討論一本學(xué)術(shù)著作時(shí)引用董橋先生的話有些不妥，但善寫散文的董橋恰恰擊中了當(dāng)下學(xué)術(shù)問題的要害。學(xué)術(shù)要有溫情，而這溫情來(lái)自于學(xué)者對(duì)于時(shí)代現(xiàn)狀的真誠(chéng)關(guān)注。讀過費(fèi)斯教授的書，你可以時(shí)刻感到他對(duì)于美國(guó)自由現(xiàn)狀的深層次的思索，并時(shí)刻流露出這種現(xiàn)狀可能對(duì)美國(guó)民主構(gòu)成的威脅。他為我們展現(xiàn)了學(xué)者對(duì)于社會(huì)的推動(dòng)不來(lái)自電視辯論，而是源自書齋中的縝密思考，并把結(jié)果呈現(xiàn)為一本你我均能讀懂的百頁(yè)有余的“小冊(cè)子”，以此增進(jìn)公民的思考。
  　　這本書對(duì)于我們可能尚顯“超前”，如賀衛(wèi)方教授在序言中所說，作者在書中所反對(duì)的觀點(diǎn)可能對(duì)我們更為切合我們的需要。的確，當(dāng)我看到費(fèi)斯已經(jīng)開始對(duì)媒體的過渡市場(chǎng)化擔(dān)心并憂慮這可能媒體為市場(chǎng)而非公共利益服務(wù)時(shí)，我不由的想到了中國(guó)的媒體尚處在完全市場(chǎng)化的前夜，完成這一任務(wù)有無(wú)可能，若有可能需要多長(zhǎng)的時(shí)間均是未知。言論自由尚未到來(lái)，我們何談“反諷”，國(guó)家作為敵人的本相尚未認(rèn)清并加以限制，又何談和解的可能呢？
  　　但即使如此，我們?nèi)孕枰M(jìn)行這樣的閱讀，通過這一過程我們可以看到在大洋的彼岸，一個(gè)國(guó)家已經(jīng)把政治文明推進(jìn)到了何種程度，而它的學(xué)者又對(duì)于這一不斷推進(jìn)的進(jìn)程做出了什么最前沿性的思考。經(jīng)濟(jì)上的距離我們能夠通過數(shù)字輕易的感知，而政治文明進(jìn)程上的距離需要我們通過如此的方式了解。這也許會(huì)成為我們閱讀的意義。
  　　
  　　
•   　　 美國(guó)憲政學(xué)者歐文·M·費(fèi)斯在他的經(jīng)典性著作《言論自由的反諷》中，開宗明義地指出，國(guó)家是言論自由的朋友，而非敵人。這個(gè)判斷下得有些兀然，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了常識(shí)的范圍。雖然他對(duì)此論斷也有所論證，但很難有說服力。
  　　 他認(rèn)為，隨著權(quán)力的私有化聚集對(duì)于自由的沖擊，國(guó)家從自由的壓制者角色，可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻闹С终叩慕巧缘钟@些沖擊。為了論述他的觀點(diǎn)，他提出了一個(gè)言論“沉寂化”效應(yīng)。他認(rèn)為，一味地放任言論自由，只會(huì)那些有著言論權(quán)力的人有更多發(fā)言的機(jī)會(huì)，而使另外一些弱勢(shì)的群體失去了表達(dá)自己意愿的權(quán)利，從而使發(fā)出言論的總是其中優(yōu)勢(shì)的一方。長(zhǎng)此以往，就會(huì)失去言論自由的平等性，從而陷入言論沉寂化的效果中。因此國(guó)家必須介入言論自由中，壓制某一方的言論，而給弱勢(shì)的一方以發(fā)言的機(jī)會(huì)，這樣才會(huì)有利于言論的自由發(fā)表，才會(huì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的言論自由。
  　　 聽起來(lái)還不錯(cuò)，但細(xì)究起來(lái)就有問題了。他將國(guó)家置于一個(gè)公正的裁判者的位置，同時(shí)他又是一個(gè)政策的制訂者與施行者，他必須先了解哪一方屬于言論的弱勢(shì)者，然后制訂法律強(qiáng)行壓制對(duì)方的意見，并加強(qiáng)弱勢(shì)者一方的發(fā)言權(quán)，同時(shí)由他自己來(lái)判斷在執(zhí)行過程中的問題。這個(gè)角色是一種什么樣的角色？只能讓我們想起國(guó)王的角色，一個(gè)賢明君主的角色，然而一個(gè)好君主就能保障我們的言論自由嗎？似乎歷史并無(wú)此先例，相反，國(guó)王干涉言論自由的事倒真在在皆是。美國(guó)關(guān)于人民與國(guó)家的關(guān)系算是理得最順的了，但總統(tǒng)干預(yù)言論自由的事也層出不窮，光是作者后面所列舉的言論自由的案件，有多少官司是與行政系統(tǒng)打的？
  　　 什么是國(guó)家？這也是一個(gè)很麻煩的問題，關(guān)于國(guó)家的起源與本質(zhì)的理論很是不少。馬克斯·韋伯認(rèn)為，國(guó)家是一種制度性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)構(gòu)，它在實(shí)施其規(guī)則時(shí)壟斷著合法的人身強(qiáng)制。而恩格斯關(guān)于國(guó)家的診斷，大家更是耳熟能詳：國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器。不管如何定義，國(guó)家最基本的定義，則是“帶劍的契約”。具體到言論自由的范疇，則是它必然代表著多數(shù)人的意見，以暴力去壓制不符合國(guó)家利益的少數(shù)人的意見。它本身就是有利益的一方，怎能相信它在關(guān)于言論的爭(zhēng)議上，能持有公正的態(tài)度？況且國(guó)家并非一個(gè)空洞的概念，它是由具體的團(tuán)體、具體的個(gè)人構(gòu)成的，這些團(tuán)體與個(gè)人也有自己的利益訴求，也有自己的言論偏好，怎能指望他們以公正的態(tài)度去判別哪些言論需要政府去壓制，哪些言論需要政府去鼓勵(lì)？更進(jìn)一步，言論自由是針對(duì)誰(shuí)的自由，它針對(duì)的并非如你我這樣的普通言論者，而是擁有強(qiáng)權(quán)者，而最有強(qiáng)權(quán)的人是誰(shuí)？當(dāng)然是國(guó)家，只有它有權(quán)力限制每個(gè)人的自由，只有它害怕人民的言論自由。所以美國(guó)的建國(guó)者們?cè)谥朴啈椃〞r(shí)，時(shí)時(shí)不忘這個(gè)張著巨嘴的惡魔，設(shè)計(jì)了精巧的制約機(jī)制，來(lái)防范這個(gè)惡魔對(duì)于人民自由的吞噬。
  　　 國(guó)家歷來(lái)而且一直都是言論自由的敵人，永遠(yuǎn)也不可能成為言論自由的朋友。最需要防范的就是那種以平等的訴求，來(lái)化解自由的聲音。每個(gè)人都有言論自由，這就是最根本的平等。今天壓制了他的言論，明天就可能以同樣的理由來(lái)壓制你的言論。
•   　　原文：http://hutianyi.net/?p=985
  　　　　幾乎成為一種慣例，每當(dāng)?shù)搅四承┰路?，大陸公民總是?huì)思考討論關(guān)于“言論自由”的問題。對(duì)于這個(gè)問題，有一個(gè)非常經(jīng)典的“言論市場(chǎng)”理論。簡(jiǎn)單說，這個(gè)理論認(rèn)為各種不同言論就像在一個(gè)市場(chǎng)中一樣互相競(jìng)爭(zhēng)，真理會(huì)在討論中出現(xiàn)，而在討論競(jìng)爭(zhēng)的過程中，無(wú)論是政府還是民眾，都要寬容地允許各種不同聲音出現(xiàn)并不加制止——尤其是政府不能限制言論自由。
  　　
  　　　　這種經(jīng)典的理論在美國(guó)憲法第一修正案中得到充分體現(xiàn)，但是顯得有些諷刺的是，這種限制政府干預(yù)的做法也許會(huì)造成另一種言論不自由。這個(gè)觀點(diǎn)就是這本書——費(fèi)斯的《言論自由的反諷》的論點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)，雖然傳統(tǒng)意義上第一修正案在限制政府權(quán)力上做得很好，很多限制公民言論自由的行為被約束，但同時(shí)這個(gè)言論市場(chǎng)依舊出現(xiàn)了不公平的情況——言論的“沉寂化”。由于先天的一些不平等，例如富人擁有更大的資源，更大的話語(yǔ)權(quán)，傳統(tǒng)保守思想占主流等等原因，會(huì)使得一些小眾的聲音變得忽略不計(jì)，以至于即使它們有發(fā)言權(quán)也顯得沒有意義。費(fèi)斯教授認(rèn)為，此時(shí)，政府不應(yīng)保持所謂的“中立”，而應(yīng)該出手干預(yù)，讓那些小眾的聲音也能讓大家聽到。也就是說，單純追求傳統(tǒng)古典意義上的言論自由并不夠，而是要追求言論影響力的公平，這樣才是有利于言論自由的根本目的，民主。進(jìn)而費(fèi)斯教授得出一個(gè)看似“反諷”的結(jié)論：政府既可以是言論自由的敵人，也可以是言論自由的朋友。
  　　
  　　　　這種觀點(diǎn)非常有現(xiàn)實(shí)意義。我們知道，在歐美民主國(guó)家，當(dāng)?shù)氐恼畽?quán)力被法律嚴(yán)格限制，但與此同時(shí)大型私人企業(yè)甚至于宗教團(tuán)體的勢(shì)力很大。在私有權(quán)和宗教信仰自由權(quán)被保護(hù)得相當(dāng)好的情況下，這些企業(yè)團(tuán)體的影響力巨大到可以控制媒體輿論。舉個(gè)例子，如果新聞集團(tuán)的默多克討厭同性戀，那么他可以禁止自己旗下媒體播放贊成同性戀的新聞；如果他對(duì)穆斯林國(guó)家有成見，他就可以有選擇性地只播出穆斯林國(guó)家的負(fù)面新聞。
  　　
  　　　　這種情況當(dāng)然是有問題的，但與此同時(shí)費(fèi)斯教授的主張又面臨另一個(gè)問題：如果政府出手干預(yù)言論權(quán)，以便各種不同的聲音都能有相同的影響力，那么這種行為勢(shì)必要耗費(fèi)政府的資源（即所有納稅人的資源），同時(shí)這也會(huì)損害到另一部分納稅人的權(quán)利。另外，這種影響力如何界定？那些主張是需要被扶持？被扶持的主張要扶持到什么地步才能和與他們相對(duì)的主張影響力相同同時(shí)不至于“反弱為強(qiáng)”？還有，政府如何能抵抗住主流輿論的壓力而為小眾呼聲“做主”？這些問題在具體操作上困難重重。
  　　
  　　　　在言論自由問題上，左派和右派的區(qū)別在于，左派為言論自由權(quán)提出了一個(gè)精彩的目標(biāo)，右派為言論自由權(quán)劃出了一條清晰的界限。前者更激進(jìn)，后者更保守。
  　　
  　　　　看完整本書，我個(gè)人對(duì)此問題的態(tài)度還是偏保守的。原因有三：第一，就像前文說的，依靠政府干預(yù)使得言論權(quán)更平等非常難以把握；第二，我對(duì)產(chǎn)權(quán)非常看重，我不能接受取之有道的合法產(chǎn)權(quán)被政府所干涉；第三，我是中國(guó)大陸公民，我對(duì)政府成為“言論自由的朋友”不抱太大期望，能夠做到“美國(guó)憲法第一修正案”的程度我就謝天謝地了。
  　　
  　　　　雖然我對(duì)言論自由的態(tài)度更偏向保守的右派觀點(diǎn)，但我同時(shí)也不認(rèn)為言論“沉寂化”問題在沒有政府干預(yù)的情況下就不會(huì)改善。這本書出版于1996年，距今已經(jīng)13年了。在十余年中，整個(gè)言論平臺(tái)已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，特別是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，讓個(gè)人媒體的地位越來(lái)越高。而傳統(tǒng)媒體，無(wú)論是報(bào)紙，廣播還是電視，都日漸式微。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果不是為了看個(gè)笑話，現(xiàn)在還有多少年輕人會(huì)堅(jiān)持忍受每晚19：00-19：30的《新聞聯(lián)播》？Twitter、Youtube、Facebook、Myspace等等這些新媒體的代表都是以個(gè)人為主，信息的發(fā)布都是自下而上的。因此，科技讓未來(lái)社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)將越來(lái)越分散，這一點(diǎn)是單純研究憲政法律的費(fèi)斯教授難以預(yù)料到的。不過，我們也要注意到，互聯(lián)網(wǎng)的這種趨勢(shì)最終有可能會(huì)導(dǎo)致每個(gè)人更加沉浸于自己的那個(gè)“小輿論”中，變得更加偏激，這種情況反而不利于民主。但這里不多探討。
  　　
  　　　　我相信，費(fèi)斯教授對(duì)于言論自由權(quán)的觀點(diǎn)永遠(yuǎn)有其價(jià)值。無(wú)論科技還是政府使得話語(yǔ)權(quán)的分配如何變化，總有人會(huì)覺得自己的言論權(quán)不夠，因此，“言論自由的反諷”將永遠(yuǎn)存在。因?yàn)榉粗S永在，所以追求自由的腳步永不停歇。
•   　　費(fèi)斯在本書中提出一個(gè)論點(diǎn)，就是被反復(fù)引用的“國(guó)家也可以是言論自由的朋友”。但是，細(xì)細(xì)地推究這句話的真實(shí)含義，遠(yuǎn)不像一些人想象的那樣對(duì)政府充滿了善意。恰恰相反，費(fèi)斯拋出這一個(gè)論點(diǎn)的真實(shí)用意，卻是在提醒行使司法審查權(quán)的最高法院注意：不但要在傳統(tǒng)領(lǐng)域里繼續(xù)嚴(yán)格審查立法機(jī)關(guān)和政府的舉動(dòng)是否合憲，而且，在政府發(fā)揮作用的新領(lǐng)域里也必須盡快克服“司法冷漠”，將其納入司法審查的體系之內(nèi)。
  　　
  　　首先必須明確，費(fèi)斯立論的基礎(chǔ)是將第一修正案解讀為保護(hù)政治性言論的自由表達(dá)，以便確保政府的人和環(huán)節(jié)都遵守民主規(guī)則。
  　　
  　　費(fèi)斯認(rèn)為國(guó)家功能在當(dāng)代有新發(fā)展，即一個(gè)國(guó)家不僅仍然扮演著市民社會(huì)“管制者”的角色，而且也因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中越來(lái)越積極主動(dòng)地調(diào)動(dòng)、分配社會(huì)資源，從而也成為資源的配給者。“國(guó)家也可以是言論自由的朋友”這一著名論斷，正是針對(duì)第二點(diǎn)來(lái)談的。如果政府在分配資源的時(shí)候，能夠向弱勢(shì)群體傾斜，那么，就能夠?qū)崿F(xiàn)作者支持的言論多元呈現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)的民主化目標(biāo)。從這個(gè)意義上來(lái)說，政府完全有可能成為言論自由的朋友。
  　　
  　　但是，我們并不能因此得出任何有利于政府的正面結(jié)論。費(fèi)斯在本書中列舉的兩個(gè)案子，都說明了在政府的行事中，完全有可能錯(cuò)誤地行使資源配給的權(quán)力。政府以及受政府委托發(fā)放各項(xiàng)基金的組織，實(shí)質(zhì)上面臨著以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷獲得基金和資助的資格的問題。費(fèi)斯在第二章里即細(xì)致地分析了NEA在判斷哪個(gè)藝術(shù)家有資格獲得藝術(shù)基金支持的時(shí)候，各種貌似合理的判斷方式都有可能被偷梁換柱，以表面的合理性掩蓋實(shí)質(zhì)的不合理。如以所謂的藝術(shù)性為標(biāo)準(zhǔn)，則完全可能重蹈當(dāng)年所謂英才主義的覆轍——當(dāng)年以智力測(cè)試的方式?jīng)Q定誰(shuí)有選舉權(quán)，結(jié)果是黑人整體的教育水平低下而被剝奪了選舉權(quán)。收錄在本書中的《既是個(gè)人又是政治的自由》一文有助于理解費(fèi)斯作出區(qū)分的理由：第一修正案的原意并非保護(hù)任何“有價(jià)值”的言論和表達(dá)，如藝術(shù)，而是有助于保護(hù)美國(guó)式民主政治構(gòu)架的“政治性”言論。所以，政府在資助藝術(shù)家的時(shí)候，所應(yīng)該考慮的是藝術(shù)家表達(dá)的政治思想，而不是藝術(shù)性。
  　　
  　　在另外一個(gè)最高法院審理的案件中，聯(lián)邦政府禁止受到聯(lián)邦政府資助的家庭計(jì)劃診所的雇員宣傳墮胎。政府發(fā)出這樣的禁令，實(shí)際上拒絕了任何支持墮胎的家庭計(jì)劃診所，也就實(shí)質(zhì)性地支持了反對(duì)墮胎的家庭計(jì)劃診所，使得他們?cè)谶@場(chǎng)全國(guó)性的大辯論中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。
  　　
  　　但是，最高法院卻判決這項(xiàng)禁令并未違背第一修正案。最高法院對(duì)第一修正案的解讀，仍然停留在20世紀(jì)初期，即第一修正案僅僅禁止國(guó)家對(duì)言論自由進(jìn)行管制，僅僅規(guī)制國(guó)家在言論市場(chǎng)上的警察角色，而對(duì)國(guó)家的“資助者”角色視若無(wú)睹，即使這一角色更有可能偏轉(zhuǎn)當(dāng)代的言論市場(chǎng)的自發(fā)秩序。費(fèi)斯將之稱之為“憲法漠視”。在第三章中，費(fèi)斯通過從“紅獅案”開始的媒介資源管制訴訟開始，最高法院在審判原則上的嬗變，論證了最高法院對(duì)政府管制性領(lǐng)域的審查之嚴(yán)，而在配給性領(lǐng)域卻把自主權(quán)保留給了聯(lián)邦政府。
  　　
  　　雖然費(fèi)斯在第三章中承認(rèn)了，在公共廣播公司的問題上，“憲法漠視”帶來(lái)了一定的實(shí)際好處，因?yàn)樵谧罡叻ㄔ旱南刃姓軐W(xué)的支配下，也許政府對(duì)公共廣播公司的政策傾斜和資金援助都有可能被判定違憲。然而，作為一個(gè)沐浴了兩百年美國(guó)憲法“榮光”的法學(xué)家，費(fèi)斯依然堅(jiān)持美國(guó)法院作為憲法最權(quán)威的終極裁判者的傳統(tǒng)。而且，聯(lián)邦政府對(duì)某種言論的贊助都可能因?yàn)榈谝徽轮兴f的“沉寂化效應(yīng)”造成相反言論的壓制。顯然，這種“言論自由的朋友”的角色仍然必須接受最高法院的合憲性審查。
  　　
  　　所以，費(fèi)斯實(shí)際上是在說：法院必須立刻轉(zhuǎn)變其對(duì)配給性國(guó)家的漠視態(tài)度，盡早將其納入第一修正案的審查之下，才能將使政府變成“言論自由之友”，而非特定的“言論之友”。
•   　　 買這本上主要是因?yàn)樽髡叩孽r明觀點(diǎn)!一直以來(lái)我們都認(rèn)為,政府是言論自由的最大敵人,但歐文·M.費(fèi)斯告訴我們政府也可能是言論自由的朋友.這點(diǎn)在公共言論領(lǐng)域顯的最為突出.當(dāng)然那可能是美國(guó)的現(xiàn)狀,在中國(guó)的言論自由現(xiàn)狀如何呢?關(guān)于政府壓制言論的觀點(diǎn)在中國(guó)并不少見,但值得我們思考的,除了指責(zé)政府,還有沒有讓他即做好朋友,又減少壓制的辦法,這方面我們一直在尋找,也許過早的關(guān)注政府對(duì)言論友好的一面有脫離實(shí)際,但關(guān)注這個(gè)觀點(diǎn)不失為將來(lái)的努力辯明方向.
  　　文章引用自：
  　　
•   　　原文在我blog：http://ohmymedia.com/2006/05/05/622/
  　　
  　　Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition to the Government for a redress of grievances.
  　　
  　　——美國(guó)憲法第一修正案（Amendment I），1789年9月25日提出，1791年12月15日批準(zhǔn)
  　　
  　　本書作者費(fèi)斯教授曾擔(dān)任美國(guó)最高大法官助理和美國(guó)司法部民權(quán)屬特別助理，并在芝加哥大學(xué)、耶魯大學(xué)執(zhí)教。出版于1996年的本書已成為關(guān)于言論自由和美國(guó)憲法第一修正案的經(jīng)典之作。本書價(jià)值不僅僅在于對(duì)言論自由和第一修正案提出了獨(dú)特而積極的觀點(diǎn)和理論，也在于作者基于數(shù)十年來(lái)許多經(jīng)典案例對(duì)美國(guó)法律界相關(guān)思潮的剖析，它使我又一次讀到了法律學(xué)者對(duì)“公平”、“正義”的令人尊敬的孜孜以求，及尊重事實(shí)、理性思辨的有力邏輯。
  　　
  　　何謂言論自由的反諷？用盡可能簡(jiǎn)潔的話概括，費(fèi)斯的意思是：關(guān)于美國(guó)憲法第一修正案以及言論自由問題，按照他所謂的“古典自由主義”或者叫“自由放任派”（libertarian）的觀點(diǎn)，第一修正案所要保證的就是個(gè)人的自我表達(dá)，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)政府的嚴(yán)格限制，就像大法官雨果?布萊克曾做的解讀那樣，“no law means no law”。但若僅照此理解、依此實(shí)踐，卻可能導(dǎo)致對(duì)自由的壓制。例如在仇恨言論、淫穢出版物和競(jìng)選捐款等領(lǐng)域內(nèi)，絕對(duì)的言論自由反而帶來(lái)某些群體（如有色人種、婦女、窮人等）沒有能力或機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音；又如當(dāng)國(guó)家作為“配給者”（allocator）角色行動(dòng)時(shí)，“古典自由主義”的“最小國(guó)家主義”觀點(diǎn)，有時(shí)也會(huì)不利于公共辯論的“強(qiáng)健性”。那么，希望絕對(duì)的自由，卻導(dǎo)致對(duì)自由的偏離甚至壓制，豈不是一種反諷？（當(dāng)然費(fèi)斯將反諷表述得更為中立，像他在結(jié)尾所說的：“我們必須學(xué)會(huì)接受一個(gè)充滿反諷和矛盾的真相：國(guó)家既可能是言論的敵人又可能是言論的朋友；國(guó)家可能做一些破壞民主的可怕的事情，也可能做一些推進(jìn)民主的極好的事情?！保?br /> 　　
  　　費(fèi)斯教授指出，上述觀點(diǎn)是將第一修正案理解為對(duì)自我表達(dá)的個(gè)人利益的保護(hù)，但更具說服力的闡釋則是將第一修正案看作對(duì)“人民主權(quán)”（popular sovereignty）的保護(hù)。從他貫穿全書的思路來(lái)看，他認(rèn)為，相對(duì)于源自密爾的、因?yàn)閷?duì)個(gè)人人格充分發(fā)展有利而應(yīng)該得到保護(hù)的言論自由，第一修正案更側(cè)重將言論自由看作是由于對(duì)民主體制運(yùn)轉(zhuǎn)有所貢獻(xiàn)才彌足珍貴；言論自由是通過公共商議的過程來(lái)培育民主，而民主是美國(guó)立國(guó)（state building）的基礎(chǔ)，第一修正案作為美國(guó)立國(guó)方案——憲法的組成部分，保護(hù)個(gè)人的自由表達(dá)只是手段，而根本目的還在保護(hù)民主，更具體而言，保護(hù)關(guān)于公共問題的“不受禁止的、強(qiáng)健的、以及完全開放的”辯論。保證個(gè)人的自由表達(dá)固然重要，但更重要的是拓展公共討論的空間，從而使普通公民能夠?qū)τ诠彩聞?wù)以及圍繞這些事務(wù)的各種主張的含義有更準(zhǔn)確的理解，并充分追求他們的目標(biāo)。
  　　
  　　所以，當(dāng)有利于民主的公共討論面臨威脅與損害時(shí)，對(duì)某些言論的限制應(yīng)當(dāng)具有合理性和合法性。國(guó)家在履行這樣的管制時(shí)，并非自由的敵人，而是自由的捍衛(wèi)者（可以想見這樣的觀點(diǎn)會(huì)在美國(guó)引發(fā)激烈爭(zhēng)論）。而國(guó)家履行分配者職責(zé)時(shí)，就更是如此，通過對(duì)公共資源的適當(dāng)分配去對(duì)抗因權(quán)力、財(cái)富的私有化聚集帶來(lái)的對(duì)自由的沖擊，去改變言論的“沉寂化”效應(yīng)，一個(gè)形象的比喻是國(guó)家向弱勢(shì)群體發(fā)放揚(yáng)聲器。所以，費(fèi)斯教授與古典自由主義傳統(tǒng)的分歧還在于：除了將國(guó)家視為自由天敵和壓制者外，也認(rèn)為其可能成為自由的來(lái)源。
  　　
  　　正如費(fèi)斯在本書結(jié)論部分所憂心的，他在本書中所力主的這種思路，恰恰與美國(guó)法律界主導(dǎo)思想在過去25年中（指的是上世紀(jì)70、80年代和90年代早期）的趨勢(shì)相反。圍繞第一修正案出現(xiàn)了“新的法理學(xué)”：
  　　
  　　“新的法理學(xué)由許多在當(dāng)前辯論中引人注目的判決所界定：在新聞媒體問題上是‘《邁阿密先驅(qū)報(bào)》案’和‘太平洋煤氣與電力公司案’；在競(jìng)選捐款問題上是‘巴克利訴瓦萊奧案’；在仇恨言論（和據(jù)稱是反對(duì)淫穢品的女性主義運(yùn)動(dòng)）問題上是‘R.A.V訴圣保羅市案’；在對(duì)（包括藝術(shù)在內(nèi)的）言論性活動(dòng)的公共資助問題上是‘拉斯特訴沙利文案’。這五個(gè)判決代表了一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變：從第一修正案的一種民主理論轉(zhuǎn)向一種更為自由放任的理論。所有這些判決的共同之處在于一種對(duì)國(guó)家的顯著敵意，以及拒絕承認(rèn)國(guó)家在推進(jìn)言論自由中可以發(fā)揮的作用。”
  　　
  　　這種法理學(xué)在費(fèi)斯看來(lái)或許反映了當(dāng)時(shí)流行的政治哲學(xué)例如“去管制化、平衡預(yù)算的說辭、納稅人的憤懣、新聯(lián)邦主義和私有化”等；同時(shí)也和東歐、蘇聯(lián)劇變有關(guān)，因?yàn)椤罢y(tǒng)資本主義和古典自由主義原則”因此得到某種肯定；以及和人事變動(dòng)有關(guān)——共和黨人主政白宮長(zhǎng)達(dá)25年，到1992年比爾?克林頓當(dāng)選時(shí)共和黨人已經(jīng)占據(jù)了最高法院大法官席位的九分之八。
  　　
  　　在配給領(lǐng)域中，這樣的法理學(xué)導(dǎo)致愿意忍受對(duì)補(bǔ)助計(jì)劃所施加的一切限制，甚至是那些歪曲公共話語(yǔ)的限制；在管制領(lǐng)域中，導(dǎo)致的是“對(duì)廣泛多樣的立法和行政措施的冷漠、甚至是侵犯，而這些措施旨在給予公民在公共領(lǐng)域中更多的平等以及促進(jìn)自由公開討論”。面對(duì)這樣的司法現(xiàn)狀，費(fèi)斯鮮明地拋出自己“國(guó)家可以作為自由言論的朋友”、“國(guó)家要有所作為”的觀點(diǎn)，應(yīng)該說是需要勇氣的。
  　　
  　　但費(fèi)斯也絕非孤軍奮戰(zhàn)。從思想根源上，古典自由主義并非當(dāng)今歐美國(guó)家的絕對(duì)主導(dǎo)原則，借重國(guó)家力量倚賴國(guó)家?guī)椭姆N種實(shí)踐也由來(lái)已久。例如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，歐美國(guó)家實(shí)際并未奉行絕對(duì)的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)路線，同樣在進(jìn)行宏觀調(diào)控和福利國(guó)家等舉措。又可以參照同為法學(xué)教授的勞倫斯?萊斯格在《代碼》一書中的觀點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)并非天生自由，若放任其發(fā)展，它很可能陷入商業(yè)力量操控而無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的公共效力，美國(guó)目前的選擇從根本上阻礙了互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)創(chuàng)新和發(fā)展的機(jī)會(huì)；政府和立法者有責(zé)任保護(hù)、監(jiān)督和指導(dǎo)它往更利于公共利益與社會(huì)利益的方向去。
  　　
  　　通讀全書，會(huì)感覺到另一種反諷，也就是費(fèi)斯教授所持觀點(diǎn)及立場(chǎng)本身的反諷性。他所珍視的“民主”，承諾應(yīng)當(dāng)由人民來(lái)做出對(duì)于關(guān)乎公共的問題和政策的最終決定；但他對(duì)國(guó)家在管制與配給領(lǐng)域加以干涉的呼喚，似乎不愿意也不信任人民可以完全自主地決定接收哪些信息、發(fā)表哪些言論。從而，對(duì)他觀點(diǎn)的批評(píng)可能會(huì)從如下角度著手：這是不是用非民主的方法來(lái)保護(hù)民主？沒有了“程序正義”，還會(huì)有預(yù)期結(jié)果嗎？即便一時(shí)保護(hù)了民主，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，民主的光輝會(huì)否因此折損？
  　　
  　　以及，像本書中譯本序中北大法學(xué)院賀衛(wèi)方教授所提醒的那樣：本書論述針對(duì)的是美國(guó)的狀況，中國(guó)盡管在表達(dá)空間和法制建設(shè)上都較以往有所進(jìn)步，但在通向法治國(guó)家的道路上還剛剛起步，“司法在如何保障憲法所規(guī)定的新聞出版自由等權(quán)利方面卻進(jìn)展無(wú)多，國(guó)家權(quán)力的法律限制仍是一個(gè)需努力達(dá)到的目標(biāo)”。所以別人覺得“過猶不及”之處，是否還依然是我們所“不及”的呢？又或許在當(dāng)下中國(guó)，某些在本書內(nèi)受到批判的理論卻反而更切合我們的需要，某些本書所希望達(dá)到的目標(biāo)我們卻已經(jīng)做得過頭？
•   　　前番看賀衛(wèi)方先生與薛涌先生的魚雁往返，雙方就“法學(xué)無(wú)學(xué)”問題各抒己見，其中，賀先生談到如何既保障個(gè)人自由又維護(hù)弱勢(shì)群體的利益是當(dāng)前美國(guó)國(guó)家和司法的難題，并建議薛先生看看《言論自由的反諷》一書，恰好我有收藏，對(duì)這個(gè)議題也很有興趣，迫不及待看來(lái)。
  　　
  　　此書通過“糾正”美國(guó)憲法第一修正案中“言論自由”的具體含義，指出第一修正案是為了確保國(guó)家公共辯論的強(qiáng)健，禁止那些剝奪言論自由的法律而不是表達(dá)言論的自由，因此在必要的時(shí)候應(yīng)該限制一部分聲音來(lái)給社會(huì)中其他成員獲得平等表達(dá)自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，務(wù)必維護(hù)群體自由言論的平等權(quán)利。
  　　但接踵而來(lái)的問題是，什么賦予了國(guó)家正當(dāng)性來(lái)抉擇某一群體的言論權(quán)利高于另一個(gè)群體？
  　　
  　　一、自由派的分化
  　　偏愛自由的和偏愛平等的。作為后者，作者認(rèn)為國(guó)家僅僅是為推進(jìn)一個(gè)有價(jià)值的公共目標(biāo)來(lái)行使它的政策權(quán)力，通過把各方意見都呈現(xiàn)給公眾，來(lái)為集體性自治（民主）建立根本性的前提條件。因此，第一修正案應(yīng)該通過“管制”尋求促進(jìn)民主的價(jià)值，正是這些價(jià)值支撐了第一修正案本身。司法部門作為審查機(jī)構(gòu)應(yīng)該不看行動(dòng)的動(dòng)機(jī)而研究產(chǎn)生的總體效果是否起到促進(jìn)辯論品質(zhì)來(lái)作為裁決。
  　　二、國(guó)家的角色
  　　是管制者、配給者還是議員？作者認(rèn)為配給制國(guó)家在給一方的言論實(shí)行補(bǔ)助的時(shí)候，會(huì)同時(shí)降低另一方的言論，使得言論沉寂化。在國(guó)家目前還無(wú)法擔(dān)任“議員”的情況下，管制性語(yǔ)境反而比配給制有利，此時(shí)國(guó)家是自由的朋友而非敵人。
  　　三、作為個(gè)人和政治的自由
  　　作者認(rèn)為約翰·密爾把自由分為兩種，言論自由和傷害他人原則。他的言論自由是通過自我反省的過程來(lái)養(yǎng)育個(gè)性，而從美國(guó)憲法視角來(lái)看，言論自由是用于對(duì)民主體制的運(yùn)轉(zhuǎn)，就目前判例過分強(qiáng)調(diào)密爾的《論自由》，是把政治與個(gè)人自由混淆了，同時(shí)還要注意“類推逃竄”，即把言論自由擴(kuò)大化，什么問題都化成“言論”，造成憲法第一修正案的保護(hù)范圍實(shí)際上沒有了限制。
  　　
  　　此文中提到麥金農(nóng)女士的《言詞而已》，正好我也有收藏，將是我看的下一本書，如果能夠從一本接龍到另一本，一直延續(xù)下去，也是很有趣的。
  　　此處提到，麥金農(nóng)女士希望加強(qiáng)對(duì)淫穢作品的限制（美國(guó)對(duì)仇恨言論、淫穢作品和競(jìng)選資金作了言論限制，但近來(lái)又頻頻打破限制），提出淫穢作品是行動(dòng)而非言論，這是為了逾越第一修正案的涵蓋范圍，作者反對(duì)這樣簡(jiǎn)單的解決辦法。
  　　
  　　附：美國(guó)憲法第一修正案（1789年9月25日提出，1791年12月15日批準(zhǔn)）
  　　國(guó)會(huì)不得制訂關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。
•   　　《言論自由的反諷》是我讀的第一本法學(xué)方面的書籍，通過這樣一本出色的著作來(lái)經(jīng)歷一次頭腦風(fēng)暴是一件令人愉快的事情。
  　　
  　　言論自由是否等同于不受限制的觀點(diǎn)發(fā)表？簡(jiǎn)單化的回答只會(huì)使問題陷入重重矛盾之中。作者費(fèi)斯教授的解決方法是直接切入問題的本質(zhì)——言論自由的最終目的。對(duì)言論自由的法制化保護(hù)——在這里的實(shí)例就是美國(guó)憲法第一修正案——的終極目標(biāo)是促進(jìn)民主制度的完善。在認(rèn)同這個(gè)終極目標(biāo)的情況下，再來(lái)考慮保障民主制度的基礎(chǔ)是什么。費(fèi)斯教授給出的答案是：人民對(duì)重大公共問題享有知情權(quán)。知情權(quán)在這里并非是指政府或個(gè)人就某一公共問題而披露的單方面言論，而是各方在平等的地位上就問題展開的公開辯論。為了使人民能夠自主而智慧地從中得出自己的觀點(diǎn)和結(jié)論，對(duì)重大公共問題的辯論必須是——按照布倫南大法官的一份判決書中的描述——不受禁止的、強(qiáng)健的，以及廣泛開放的。可見，現(xiàn)實(shí)意義上的法律——美國(guó)憲法第一修正案——在本質(zhì)上不是頭腦簡(jiǎn)單地對(duì)個(gè)體觀點(diǎn)發(fā)表的保護(hù)，而應(yīng)該是對(duì)公開辯論這三要素的保護(hù)。我認(rèn)為《言論自由的反諷》的核心內(nèi)容正是對(duì)美國(guó)憲法第一修正案所要保障的對(duì)象從根本概念上進(jìn)行重構(gòu)，以改變一般人腦海中的錯(cuò)誤觀念。
  　　
  　　
  　　因此，我們可以理解為何費(fèi)斯教授認(rèn)為國(guó)家可以成為自由的朋友，而非通常被看作的自由的敵人。因?yàn)閲?guó)家在言論自由方面不是一個(gè)單純的管制者角色，而應(yīng)該是一個(gè)權(quán)衡各方觀點(diǎn)，根據(jù)具體情況行使調(diào)配資源的權(quán)力以避免弱勢(shì)群體“言論沉寂化”的分配者角色。所謂弱勢(shì)群體的“言論沉寂化”效應(yīng)，是通過三種典型現(xiàn)象來(lái)加以闡釋的，它們分別是種族仇視言論、淫穢制品和競(jìng)選捐款?；诠诺渥杂芍髁x的價(jià)值觀會(huì)以美國(guó)憲法第一修正案為靠山來(lái)為這三種現(xiàn)象進(jìn)行辯護(hù)，然而如果以公開辯論為立足點(diǎn)來(lái)看的話，對(duì)種族仇視言論、淫穢制品和競(jìng)選捐款的無(wú)限制保護(hù)必然會(huì)危及到相關(guān)的弱勢(shì)群體——分別是少數(shù)種族、女性和沒有捐款能力的貧民——的言論自由，當(dāng)弱勢(shì)群體的言論無(wú)法通過和對(duì)立方平等的渠道來(lái)加以表達(dá)的話，就難以避免“沉寂化”的命運(yùn)，繼而損害到公開辯論的健康性。國(guó)家作為分配者的責(zé)任，就是為各方創(chuàng)造出平等交流的環(huán)境，以保障對(duì)重大公共問題不受禁止的、強(qiáng)健的，以及廣泛開放的辯論，從而對(duì)民主制度的完善起到促進(jìn)的作用。因此，從大局上來(lái)看，國(guó)家對(duì)某些言論的限制正是對(duì)相應(yīng)的保障性法律的忠實(shí)執(zhí)行。
  　　
  　　當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況原比紙面上的理論要復(fù)雜得多。美國(guó)憲法第一修正案是否定語(yǔ)氣的陳述方式，換一種說法，它規(guī)定了什么不該做，而沒有規(guī)定什么應(yīng)該做。因此在實(shí)際執(zhí)行過程中就留下了比較大的灰色空間——不作為。延伸到具體的案例上，即使是學(xué)識(shí)淵博，經(jīng)驗(yàn)豐富的最高法院大法官都會(huì)為此而頭痛不已。本書援引并附錄的十五個(gè)經(jīng)典案例有相當(dāng)一部分都具有這樣的特點(diǎn)：涉案的正反雙方在法律上都皆有相當(dāng)程度的可辯護(hù)性，而傾向任何一方的判決結(jié)果則都可能會(huì)被指摘成違憲。時(shí)間順序上較后出現(xiàn)的案例在參考相互矛盾的先例和順應(yīng)時(shí)代觀念之間也會(huì)使最終的決策者進(jìn)退維谷。
  　　
  　　費(fèi)斯教授對(duì)法律保障對(duì)象的定義是有著理論上的理想性，然而大法官們也是凡人，往往受到各色紛呈的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和主流觀念的影響，以至于最終判決結(jié)果與本書所闡釋的原則并不總是相符，甚至是背道而馳。這當(dāng)然是作者所不認(rèn)同的，但《言論自由的反諷》的寫作顯然不是以顛覆過去案例的最終判決結(jié)果為目的。事實(shí)上，我們完全可以把這本書本身也看成是一場(chǎng)廣義上的公開辯論的一個(gè)意見方——通過對(duì)美國(guó)憲法第一修正案所保障對(duì)象的大前提的提出，針對(duì)歷年來(lái)與言論自由相關(guān)的案例判決結(jié)果表述自己的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)并不總會(huì)是在辯論中處于優(yōu)勢(shì)地位，甚至可能在一系列特定的歷史時(shí)期中不被看好。但是讀者卻可以從這樣的辯論中獲得對(duì)問題的全面認(rèn)識(shí)，從而自主地做出選擇，我想這也正是本書的意義所在。
  　　
  　　因?yàn)槭堑谝淮伍喿x法學(xué)方面的著作，所以不清楚譯文的風(fēng)格是否在此類書籍具有主流的代表性?？傮w感覺有些不太適應(yīng)其西化的表達(dá)方式，或許是譯者為了確保意思的無(wú)誤傳達(dá)，而對(duì)行文的優(yōu)雅方面作出了一定的犧牲吧。
  　　
  　　http://weblog.philharmania.net/blog.php/2/2006/09/14/317
  　　
•   　　這是一本充滿智慧和縝密思考的書，這是一本富有責(zé)任感和憂患感的新聞理論論著。
  　　 《言論自由的反諷》，一本正文內(nèi)容不足一百頁(yè)的小冊(cè)子，在我看來(lái)，卻比國(guó)內(nèi)許多循規(guī)蹈矩泛泛而談的大部頭論述精彩得多，深刻得多。在這本書里，作者干脆利落地向美國(guó)司法界、新聞媒體，乃至整個(gè)美國(guó)社會(huì)，提出要重新思考美國(guó)憲法第一修正案的內(nèi)涵，認(rèn)真審視國(guó)家對(duì)于言論自由究竟發(fā)揮著什么作用。
  　　1791年批準(zhǔn)的美國(guó)憲法第一修正案幾乎是各國(guó)新聞界所向往的關(guān)于言論自由的完美典范：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確定國(guó)教或禁止信仰自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”
  　　在這里我忍不住想要把它的英文原文也摘錄下來(lái)，看看這一法案在文本上的“近乎專橫的簡(jiǎn)潔性”：Congress shall make no law respecting an establishment of feligion,or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of the speech,or of the press;or the right of people peaceably to assemble,and to petition the Government for a redress of grievances.
  　　 一直以來(lái)，言論自由是美國(guó)人最珍視的權(quán)利之一，美國(guó)新聞媒體在它的保護(hù)之下創(chuàng)造了新聞事業(yè)的輝煌，在面對(duì)爭(zhēng)議或利益沖突時(shí)，最高法庭也都是以此為依據(jù)做出判斷，竭盡所能維護(hù)言論自由。
  　　 而《言論自由的反諷》的作者賴斯教授卻恰恰對(duì)此提出了置疑，他認(rèn)為一直以來(lái)美國(guó)社會(huì)都將第一修正案的意思理解的過于狹隘，以往所有的論辯“都預(yù)設(shè)了這樣一種前提性的觀念，即國(guó)家是自由的天然敵人。正是國(guó)家企圖壓制個(gè)人的聲音，因而也是國(guó)家必須受到制約?！弊髡唠S即提出：“這個(gè)觀點(diǎn)相當(dāng)有洞見，但只是說出了真相的一半。的確，國(guó)家可以是壓制者，但也可以是自由的來(lái)源。”（導(dǎo)論，P2）
  　　 作者提出，除了管制者的角色，國(guó)家還可以擔(dān)當(dāng)配給者的角色，通過一些公共資源的分配（例如公共資金的分配），來(lái)使得一部分弱勢(shì)的聲音“彰顯”，達(dá)到維護(hù)強(qiáng)健的全面的公共辯論的目的。也就是說，國(guó)家可以通過某種方式“壓制”一部分人而保障另一部分人的言論自由。
  　　可以想見，這樣的觀點(diǎn)在如此崇尚新聞自由的美國(guó)新聞理論界引起了怎樣的激烈反應(yīng)。這種以“非民主的方式保證民主”的方法本身似乎就存在著反諷和悖論。然而，仔細(xì)閱讀過費(fèi)斯教授的論述之后，我充滿敬意，并且為其中的種種悖論而著迷。正如作者所說：“這是一個(gè)復(fù)雜的真相，一個(gè)遠(yuǎn)比我們目前愿意讓自己承認(rèn)的更為復(fù)雜的真相，但卻不是——我希望——我們遙不可及的?！保ǖ谒恼?，P88）
  　　
  　　 本書結(jié)構(gòu)明了，論述簡(jiǎn)潔。全書分為導(dǎo)論和正文，正文共有四章，分別是：“言論的‘沉寂化’效應(yīng)”，“藝術(shù)與積極主義的國(guó)家”，“新聞媒體的民主使命”和“將至的挑戰(zhàn)”。
  　　
  　　 導(dǎo)論部分作者簡(jiǎn)單解釋了為什么對(duì)于第一修正案的傳統(tǒng)理解是誤導(dǎo)性的偏頗的?！啊皇菣?quán)力的私有化聚集對(duì)我們自由所造成的沖擊，有時(shí)就是需要國(guó)家來(lái)抵制這些勢(shì)力。甚至更為根本的是，……來(lái)自對(duì)憲法第一修正案的某種理論闡釋，來(lái)自它所保障的言論自由，這種自由主要著眼于社會(huì)的、而非個(gè)人主義的價(jià)值?？梢砸髧?guó)家來(lái)扶植的自由是一種公共自由?！保▽?dǎo)論，P2）
  　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)都堅(jiān)持第一修正案是為了保護(hù)個(gè)人表達(dá)言論的自由，但作者認(rèn)為對(duì)于民主制度具有重要意義的言論不在于個(gè)人的表達(dá)，而是一種能讓人們借助這種公共辯論選擇自己所希望的生活方式的辯論。那么，假如國(guó)家之外的某些力量壓制著這種公共辯論的形成，國(guó)家就有權(quán)利介入。形象的說，就是給那些在公共廣場(chǎng)的聲音弱小的人發(fā)揚(yáng)聲器，使得他們的聲音能被聽見。
  　　
  　　 第一章“言論的‘沉寂化’效應(yīng)”做了更為詳盡的解釋，并明確提出了全書主要的觀點(diǎn)。
  　　正如標(biāo)題所提出的，言論的“沉寂化”效應(yīng)是國(guó)家采取有效行動(dòng)介入的原因。舉個(gè)例子來(lái)說，在淫穢品的反對(duì)者看來(lái)，淫穢品將婦女簡(jiǎn)化為性對(duì)象，她們的支配權(quán)也被色情化了。淫穢品導(dǎo)致了對(duì)婦女的暴力，包括強(qiáng)奸和家庭虐待，最終導(dǎo)向一個(gè)對(duì)社會(huì)不利的普遍模式，不僅體現(xiàn)在最私己的事件中，而且體現(xiàn)在公共領(lǐng)域里。婦女被簡(jiǎn)化為性目標(biāo)，順從、沉寂，感覺自己在公共辯論中無(wú)可作為，，從而阻止了她們?nèi)娴膮⑴c進(jìn)公民活動(dòng)中來(lái)，這就是淫穢品所帶來(lái)的“沉寂化” 效應(yīng)。如果簡(jiǎn)單的按照言論自由的法則，淫穢品將得到肆無(wú)忌憚的傳播，而防止這一社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)的方法，最有效的就是國(guó)家力量的介入。但是，這樣的介入是不是違反了第一修正案的精神？是不是造成了言論表達(dá)的不自由并損害了公民的平等精神呢？
  　　 作者提出了一個(gè)新的思路，將這些備受爭(zhēng)議的問題本身看作對(duì)言論自由的推動(dòng)而不是限制，重新考慮要求國(guó)家干預(yù)的動(dòng)機(jī)?！耙蟾深A(yù)的理論是，培育全面、公開的辯論是一個(gè)對(duì)國(guó)家而言可允許的目標(biāo)，這種辯論確保公眾聽到所有應(yīng)該聽到的聲音?！保ǖ谝徽拢琍14）這樣的觀點(diǎn)使得國(guó)家的干預(yù)有了充分的依據(jù)，因?yàn)樗鼮榈牟皇悄骋粋€(gè)群體的個(gè)別利益，而是民主這個(gè)大目標(biāo)。作者認(rèn)為，即便這個(gè)干預(yù)的過程使得公眾向某種觀念傾斜，也無(wú)可非議。因?yàn)椤懊裰饕蟮牟皇呛?jiǎn)單的公共選擇，而是那種根據(jù)全面的信息和適當(dāng)?shù)姆此紬l件下進(jìn)行的公共選擇，從民主的觀點(diǎn)看，如果全面而公開的辯論影響了（不如說是改進(jìn)了）辯論的結(jié)論，我們應(yīng)為此喝彩，而不是抱怨?！保ǖ谝徽?，P21）
  　　
  　　 第二章題為“藝術(shù)與積極主義的國(guó)家”，從對(duì)文化項(xiàng)目的公共資助問題上提出國(guó)家的“配給者”角色。
  　　 國(guó)家除了一般意義上的管制者角色——通常是言論自由的敵人——之外，還具有配給者的屬性，例如國(guó)家撥款為圖書館購(gòu)書、管理大學(xué)以及對(duì)藝術(shù)的資助等等，在這一角色上，國(guó)家更加有可能成為言論自由的朋友。
  　　 有一點(diǎn)需要注意，在國(guó)家的配給性語(yǔ)境中，“沉寂化”效應(yīng)是不可避免的。簡(jiǎn)單的說，因?yàn)橘Y源的匱乏，國(guó)家在撥給一個(gè)申請(qǐng)者資金時(shí)勢(shì)必剝奪了另一個(gè)申請(qǐng)者的資助要求，這就使得國(guó)家行為具有限制言論和增進(jìn)言論雙重屬性。如果從純粹定量的角度分析，增進(jìn)的和限制的互相抵消，仍然保證了言論自由的，那么憲法的中立性是可以實(shí)現(xiàn)的：否決一個(gè)資助申請(qǐng)所帶來(lái)的公共辯論的萎縮將由于相同資金授予另一個(gè)申請(qǐng)者而得到完全的補(bǔ)償。但是，如果從定性的角度來(lái)看，如果第一修正案是保護(hù)公共辯論的強(qiáng)健性體制，那么國(guó)家作為配給者的某些決定將豐富公眾的理解，另一部分則會(huì)削弱。
  　　 因此，為了將重要公共性問題多種且沖突的觀點(diǎn)呈現(xiàn)在公眾面前，國(guó)家需要從配給者的身份出發(fā)，加以選擇，以實(shí)現(xiàn)言論自由。這種選擇不依賴于管理者對(duì)各種觀念的好惡判斷，或者管理者是否認(rèn)為它們具有優(yōu)秀品質(zhì)。因?yàn)榈谝恍拚傅拿裰骼硐胧且癖妬?lái)判斷各種觀念的品質(zhì)。此外，還要考慮幾個(gè)因素。一是“排斥的相對(duì)程度”，即那些公眾最難接觸到的觀念有最大的要求權(quán)；此外還有“財(cái)金需求”、“公共議事”以及“言論的‘沉寂化潛力’”。（第二章，P44）
  　　
  　　 第三章“新聞媒體的民主使命”，提出媒體究竟需不需要國(guó)家的問題，并從具體案例中分析了近年來(lái)司法界與新聞界對(duì)這一問題看法的走向。
  　　 “民主是集體性自治的一種實(shí)踐，要求國(guó)家官員由人民選舉產(chǎn)生，要求國(guó)家對(duì)人民的愿望和利益作出回應(yīng)。在行使人民主權(quán)統(tǒng)治的過程中，公民有賴于各種機(jī)構(gòu)，它們向公民傳達(dá)不同公職競(jìng)爭(zhēng)者的立場(chǎng)觀點(diǎn)，報(bào)道和評(píng)價(jià)當(dāng)前的政府政策和實(shí)踐。在現(xiàn)代社會(huì)，有組織的新聞媒體也許是發(fā)揮這一功能的最主要的機(jī)構(gòu)，而且為了履行這種民主民主義務(wù)，新聞媒體需要一種特定的獨(dú)立于國(guó)家的自主措施。”（第三章，P51）
  　　 媒體的獨(dú)立地位首先要求經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立，第二是司法方面的自主地位。對(duì)前者，美國(guó)的新聞媒介私營(yíng)已有多年歷史，絕大部分媒體不依賴國(guó)家撥款，國(guó)家也沒有辦法從這方面操縱新聞媒體。對(duì)于后者，有一批法律條文訴諸刑事或民事訴訟程序，來(lái)限制國(guó)家對(duì)其批評(píng)者尤其是新聞媒體壓制的能力。那么，在促進(jìn)新聞媒體的民主使命中，國(guó)家是否要發(fā)揮一定的作用呢？
  　　 很多學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)可能會(huì)抑制新聞媒體對(duì)公共問題的報(bào)道。媒體的私營(yíng)化必然造成對(duì)最大收益最小成本的追求，一些應(yīng)當(dāng)被報(bào)道的問題可能沒有得到報(bào)道，因?yàn)樗鼈儾荒軇?chuàng)造所期望的收入。怎樣擺脫這種市場(chǎng)效應(yīng)的束縛，許多理論家轉(zhuǎn)向了國(guó)家。
  　　
  　　 第四章“將至的挑戰(zhàn)”很短小，作者在這一章中表達(dá)了自己的憂慮。他認(rèn)為，“在過去的25年中，一個(gè)新的最高法院已經(jīng)降生，伴隨著新的第一修正案的法理學(xué)……所有這些判決的共同之處在于一種對(duì)國(guó)家的顯著敵意，以及拒絕承認(rèn)國(guó)家在推進(jìn)言論自由中可以發(fā)揮的作用。”（第四章，P83）
  　　
  　　 仔仔細(xì)細(xì)把這本小冊(cè)子讀了兩遍，我感受到作者是一個(gè)非常有責(zé)任感的學(xué)者，他擔(dān)心過于強(qiáng)調(diào)第一修正案的個(gè)人言論自由保護(hù)會(huì)造成一種誤解，以為國(guó)家永遠(yuǎn)是言論自由的對(duì)立面，從而妨礙了強(qiáng)健的公共辯論的形成。我個(gè)人非常贊同這一觀點(diǎn)，任何事情都不是絕對(duì)的，國(guó)家的作為不會(huì)永遠(yuǎn)是言論的敵對(duì)，正相反，國(guó)家所掌握并能調(diào)配的資源可以更好的促使民主的形成；同時(shí)，作為對(duì)于市場(chǎng)等力量的補(bǔ)充，國(guó)家行為也是不可缺少的。我膚淺的理解，這與對(duì)待經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度是有很大相通之處的：市場(chǎng)的作用無(wú)可替代，強(qiáng)硬的管制可能會(huì)出現(xiàn)與預(yù)期相反的結(jié)果，但是國(guó)家的配給性力量不應(yīng)被忽視，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也好言論的自由也好是一種促進(jìn)而不是限制。因?yàn)槭袌?chǎng)也存在它的不能避免的弊端，并且市場(chǎng)之外可能還有其他一些阻礙力量存在。
  　　 但是如同作者所言，國(guó)家既可能是自由的敵人，又可能是自由的朋友，我們?cè)摬扇≡鯓拥膽B(tài)度面對(duì)呢？既要保持警醒之心，又不能失卻友好之意，這本是就是一種反諷吧。在一個(gè)具體的事例中，假如國(guó)家干預(yù)了言論，如何判斷這一行為究竟是限制了言論表達(dá)還是促進(jìn)了公共辯論？有沒有什么明確的標(biāo)準(zhǔn)？只能依靠當(dāng)時(shí)做判決的幾個(gè)司法人員的判斷嗎？作者沒有給我們一個(gè)回答，這大概也是他文末感慨“復(fù)雜”的原因。
  　　 文中提到了很多美國(guó)幾十年來(lái)關(guān)于言論自由的法律案例，雖然有詳細(xì)的注釋，但是由于對(duì)整個(gè)社會(huì)環(huán)境以及對(duì)案例中一些專業(yè)的東西不熟悉，我無(wú)法理解那些判決之中的微妙。另外，由于看的是譯著，可能也影響了對(duì)全文的理解。但是，我還是從中獲得了很大的益處，無(wú)論是對(duì)言論自由與國(guó)家的關(guān)系的理解，對(duì)美國(guó)輿論環(huán)境的理解，還是這種置疑且嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)任的思考方法。
  　　 我想，這本書所提出的問題對(duì)于我們的政府和新聞界也有很大的借鑒意義。如何尋求自由與平等、自由與國(guó)家干預(yù)之間的平衡，是社會(huì)輿論始終要面對(duì)的問題。
  　　 當(dāng)然，我們的環(huán)境與美國(guó)有迥然之別。我們?cè)诜ㄖ紊鐣?huì)的道路上剛剛起步，盡管有了很多進(jìn)步，但還缺少充分保證言論自由的民主環(huán)境，更還沒有建立“強(qiáng)健的公共辯論”的民主理想，所以，就像此書中譯本序言中賀衛(wèi)方說的，“是否可以說，在這樣的階段，某些在本書里受到批判的理論，卻反而可能切合我們的需要，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待、付諸實(shí)踐呢？”
  　　
•   明天我找你去熊姨~
•   敢問一樓的草威可是寫“巴薩讓悲情不在迷人”的那位？
•   “市場(chǎng)權(quán)力”、“公共自由”、“國(guó)家管制推動(dòng)了自由和公平的辯論”.....
  “各臺(tái)必須設(shè)一檔道德建設(shè)類節(jié)目，為言論弱勢(shì)者發(fā)聲?！?/li>
•   先簡(jiǎn)單鼓掌叫好！
  不過美國(guó)憲法本來(lái)就沒有追求最好，而是追求相對(duì)不壞吧
  大陸喜歡追求最好而得到最差
  不知道相對(duì)不壞以上壞的那些部分，是通過社會(huì)調(diào)節(jié)還是通過政府調(diào)節(jié)好，或許自然調(diào)節(jié)就是相對(duì)不壞吧！國(guó)家社會(huì)都不可省。
  而如果預(yù)設(shè)存在一個(gè)最好的結(jié)果，而不讓多種聲音正常表達(dá)才是更加危險(xiǎn)的。
•   即國(guó)家是自由的天然敵人，正式國(guó)家企圖壓制個(gè)人的聲音，因而也正式國(guó)家必須受到制約。
  國(guó)家的力量不可省。
  這兩句話其實(shí)一點(diǎn)都不矛盾啊！需要國(guó)家力量，但是同時(shí)需要制約??！
•   to 米周：是
  to熊姨：忘了贊了 贊
•   熊熊真強(qiáng)！
•   你在崇拜美國(guó)式的自由！
•   這本書還沒看過，有機(jī)會(huì)會(huì)看的
  但個(gè)人覺得這個(gè)更多的是居于美國(guó)社會(huì)中對(duì)于其社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行的反思，不具有普遍意義。
  社會(huì)就像一個(gè)在路上滾動(dòng)的球，有時(shí)候難免偏離相對(duì)來(lái)說正確的軌道，就需要有這樣的人這樣的言論來(lái)?yè)芤幌?/li>
•   你妹 居然敢刪我。。
•   to 草威 我是你粉絲啊……！
  to 熊 求介紹認(rèn)識(shí)！
•   私下覺得這種觀點(diǎn)不會(huì)為美國(guó)人所認(rèn)同，反倒是會(huì)被我們所認(rèn)同
•   誰(shuí)跟我說美國(guó)言論自由法制健全我跟誰(shuí)急
  誰(shuí)有錢養(yǎng)媒體言論就是誰(shuí)的自由 誰(shuí)有錢請(qǐng)好律師法律就替誰(shuí)說話
  紙上談兵誰(shuí)不會(huì)啊 馬謖趙括什么下場(chǎng)
  心黑的帶路黨都是王 八 蛋
  有本事就把所謂的好制度都搬過來(lái) 我倒要看看到底是誰(shuí)得了好處 誰(shuí)受苦
•   有錢人掌握總比有權(quán)人掌握要好
  有錢人如果是從商業(yè)賺錢，好歹要給我們好處才會(huì)讓他賺錢；這個(gè)是共贏
  有權(quán)人則是赤裸裸的剝奪我們的權(quán)利來(lái)賺取利益；這個(gè)是 雙輸
  至于你，難道還主張繼續(xù)摸著石頭不過河么？
•   呃，我剛留的言不見了
•   國(guó)家是自由的天然敵人-------這一觀念起源于西方政治理論，即國(guó)家是不得不的存在，這個(gè)“不得不”讓人無(wú)可奈何，人們從心里不喜歡他
•   @表妹 我沒有碰啊，網(wǎng)絡(luò)問題吧
•   “制度制定者可以關(guān)注這樣的信息，即反思其他國(guó)家的政治制度，但請(qǐng)一定以制定更完善的制度為目標(biāo)，而不是為自己護(hù)短”
  老實(shí)說我很贊同國(guó)家是一個(gè)不討人喜歡又必不可少的東西，但美國(guó)的政治制度貌似也到了轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)刻了，兩黨關(guān)系白熱化了都，什么效率什么互相牽制都在漸漸失效，靜觀其變吧。
•   自由還是平等，這是個(gè)問題。
•   讀書的評(píng)論
•   2011-10-27 10:20:14 表妹阿蠻
  　　“制度制定者可以關(guān)注這樣的信息，即反思其他國(guó)家的政治制度，但請(qǐng)一定以制定更完善的制度為目標(biāo)，而不是為自己護(hù)短”
  我覺得 制度制定者 這個(gè)提法本身就很搞笑，不可能存在完全公正的制度制定者，頂多能有過得去的 制度議定（暫定）者，像建立美國(guó)基本制度的那些一批人
•   這書反反復(fù)復(fù)看了幾遍，內(nèi)容不多意境很好。熊阿姨說得對(duì)，就像賀衛(wèi)方說的，書中批判的很多內(nèi)容可能才是我們當(dāng)前需要的。
  在法治理想建立不起來(lái)的中國(guó)，談言論自由也是形式上的?！奥犠C會(huì)”“立法會(huì)”不都是政府使辯論強(qiáng)健的手段嗎。結(jié)果呢“聽漲會(huì)”被群眾鄙夷。最終的結(jié)果只能導(dǎo)致國(guó)民整體的淡漠。
  看看我們的群眾關(guān)心的是什么，越來(lái)越少的人關(guān)心和我們真正有聯(lián)系的事情，人大代表是誰(shuí)你知道么，不知道，因?yàn)椴恢浪麄兇淼氖俏覀兊睦妗４蠹谊P(guān)心談?wù)摰氖菃滩妓共辉诹?，卡扎菲被殺了。關(guān)心這些對(duì)民主進(jìn)步的意義究竟在哪里~~
•   國(guó)家是自由的天然敵人
•   在自由這事上，人是吃撐了，咱們是還沒飯吃，根本不能拿來(lái)類比
•   回復(fù)引用我話的人，我就是說有人關(guān)心不是錯(cuò)，只是出于用詞簡(jiǎn)潔的目的才用了制度制定者。我就不相信你真沒看懂我的意思(u_u)
•   不好意思！我并沒有針對(duì)你的意思，只是針對(duì)這個(gè)詞
  這個(gè)詞如果我自己用可能也會(huì)用吧
  畢竟現(xiàn)在的中國(guó)，一切皆無(wú)可能
  但你說 希望制度制定者公正，這個(gè)我是反對(duì)的
  不可能指望他們公正，而是要代表和制衡和妥協(xié)
  我想這樣應(yīng)該對(duì)你的理解相去不遠(yuǎn)了吧。
•   嗯嗯，看來(lái)不能偷懶，一定得寫清楚。。。
•   不好說
•   自由應(yīng)該是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的社會(huì)機(jī)制，而非充滿熱血的個(gè)體思想。不要讓多數(shù)者暴虐。這個(gè)思想正好，自由、平等。
•   厲害，佩服！
•   自己寫的,當(dāng)心來(lái)運(yùn)動(dòng)!
•   干嘛無(wú)語(yǔ)啊？
•   不甚了了。
  等俺看完了也寫一篇。
•   在學(xué)院書店看過這本，猶豫中還是沒有買
  下次去了一定買下來(lái)
•   最后幾段寫得很有見地
•   邱小平《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》,呵
  http://www.douban.com/subject/1225136/
•   還是要從具體的語(yǔ)境中看問題，對(duì)于第一修正案從來(lái)就有各種闡釋，在美國(guó)，現(xiàn)在不過是共和至上主義回潮、自由至上主義消退而已?？墒窃谥袊?guó)，我們似乎處于不同的歷史階段，所以還是自由是第一問題。
•   是啊，直接搬過來(lái)這樣的理論肯定是不適合的，只是其中的思考值得我們借鑒。在中國(guó)，還是希望先有充分的言論自由啊
•   美國(guó)在擔(dān)心“物極必反”時(shí)，我們卻需要“矯枉過正”。中間的鴻溝就是文明的差距。
•   什么是言論自由？
  一、能不能閉嘴！
  以前我在一家文化公司當(dāng)編輯，有一回跟一個(gè)同事去排版公司校稿子。（我們公司是做書的。）
  按說我們兩人各校各的稿子，不應(yīng)該起什么沖突。可就是起了，而且還搞得很不愉快（確切地說是險(xiǎn)些爆發(fā)肢體劇烈接觸）。
  原因是對(duì)方在我面前“耍大牌”——不住嘴地沖我耳提面命。剛開始我本著和平共處原則，對(duì)他哼哼哈哈，沒有表示明確反感?？伤秸f越來(lái)勁，越說越大聲，整得我實(shí)在忍不住，發(fā)出狠話：“能不能閉嘴！”（現(xiàn)在想來(lái)，這也算不上狠話——五個(gè)字如此溫和，兩個(gè)字才顯威力。）對(duì)方當(dāng)時(shí)不吱聲了（至于回公司后對(duì)方的劇烈反應(yīng)，因跟本文主題無(wú)關(guān)，此處按下不表）。
  這些天看安·蘭德《通往明天的唯一道路》，里面有篇文章談“言論自由”。其中有這樣的話：
  言論自由是指政府不得對(duì)公民的言論采取制止、干涉或懲罰的行為，除此以外，別無(wú)其他。這個(gè)法律不適用于個(gè)人和個(gè)人之間的關(guān)系，它只適于個(gè)人和政府之間的關(guān)系，只能確保政府不剝奪公民發(fā)表言論的權(quán)利。
  任何民間力量都無(wú)權(quán)剝奪公民發(fā)表言論的權(quán)利，因?yàn)楦鶕?jù)法律，任何個(gè)人或組織都不具備通過武力對(duì)抗其他個(gè)人或組織并強(qiáng)迫他們違背自己意愿的權(quán)利。只有政府有這樣的權(quán)力。（安·蘭德：《言論自由》，《通往明天的唯一道路》第105頁(yè)。）
  如果個(gè)人反對(duì)某種主張，他能做的只能是充耳不聞，拒絕以任何形式提供幫助和支持——這是公民不可剝奪的權(quán)利。”（安·蘭德：《言論自由》，《通往明天的唯一道路》第106頁(yè)。）
  現(xiàn)在回想當(dāng)初我要求同事“能不能閉嘴”，是不是也涉嫌“剝奪公民發(fā)表言論的權(quán)利”？按安·蘭德的說法，還真有那么幾分相像。就如伏爾泰所說——你說的話我一句也不贊成，可是我要拼命為你爭(zhēng)取有說這話的權(quán)利。
  那么我當(dāng)時(shí)能做的莫非唯有“充耳不聞”，任對(duì)方口若懸河；或者針鋒相對(duì)，也拼命享受自己“發(fā)表言論的權(quán)利”；才算是真正信奉言論自由的人？不對(duì)。我不是政府，我“無(wú)權(quán)剝奪公民發(fā)表言論的權(quán)利”，何況，我意以為：對(duì)方當(dāng)時(shí)沖我唧唧喳喳根本不屬于言論自由問題，而是侵犯了我要求安靜的權(quán)利，冒犯了我作人的尊嚴(yán)，破壞了安定團(tuán)結(jié)的大好局面，讓其閉嘴，純粹出于維護(hù)個(gè)人權(quán)利、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的良好初衷，怎么能算是剝奪他發(fā)表言論的權(quán)利呢？
  是不是這么個(gè)理？
  二、什么是言論自由？
  以前看李敖的書，記得他似乎說過（政府）“提倡言論自由，就要有容忍別人胡說八道的自由’”，這說明提倡言論自由只是為著造成一個(gè)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的局面，至于言論者的內(nèi)容是正是誤，不必太在意，因?yàn)檎胬硗鶑闹囌`中來(lái)，從爭(zhēng)論中來(lái)。安·蘭德也有類似觀點(diǎn)：
  言論自由的原則并不涉及言論的內(nèi)容，言論自由保護(hù)的不僅僅是表達(dá)好思想的言論，而且是表達(dá)一切思想的言論。如果不是這樣，那應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定什么樣的思想應(yīng)該被倡導(dǎo)，什么樣的思想應(yīng)該被禁止？是政府嗎？（安·蘭德：《第一修正案和“象征言語(yǔ)”》，《通往明天的唯一道路》第170頁(yè)。）
  安·蘭德反對(duì)“真理存在于多數(shù)人手中”的觀點(diǎn)，所以她認(rèn)為思想好壞各人有各人看法，政府不得借口代表民意用武力剝奪任何人“胡言亂語(yǔ)”的權(quán)利，才是真正倡導(dǎo)言論自由的表現(xiàn)?！?dāng)然任何人（包括政府）沒有義務(wù)為“胡言亂語(yǔ)”者提供場(chǎng)地。
  比如，去年美國(guó)有位教授稱頌本·拉登，雖然很多人對(duì)他的謬論爭(zhēng)相討伐，強(qiáng)烈要求美國(guó)某高校拒絕他登臺(tái)講演，然而該校還是為他提供了表演場(chǎng)地。對(duì)照前面安·蘭德的見解——“反對(duì)某種主張”，可以“拒絕以任何形式提供幫助和支持”?！?br /> “言論自由”的意思不是要求他人為某個(gè)人提供印刷機(jī)、出版社、報(bào)紙、電影院或電視臺(tái)來(lái)讓他發(fā)表言論，“言論自由”的意思是，他人不得動(dòng)用武力來(lái)制止某個(gè)人或其支持者通過自己的努力以正常途徑獲得這些措施。（安·蘭德：《言論自由》，《通往明天的唯一道路》第106頁(yè)。）
  所以，即使美國(guó)那所學(xué)校斷然拒絕了“本·拉登稱頌者”登臺(tái)講演，也不能算作干涉言論自由，而為其提供場(chǎng)地卻有借“言論自由”為“邪惡”張目的嫌疑。
  說到這里，可以用我的話給言論自由下個(gè)籠統(tǒng)定義：言論自由就是指每個(gè)公民都有暢所欲言、自圓其說的權(quán)利，說的話可能老生常談，也可能荒謬絕倫，旁人感到不合己意時(shí)有權(quán)利表示反對(duì)——僅限于口頭反對(duì)，不得采取武力行動(dòng)。政府也不得借口部分人妖言惑眾、動(dòng)機(jī)不純，而代表最廣大人民利益以武力令其閉嘴，能做得也唯有“紙上談兵”。
  比如，反對(duì)“本·拉登稱頌者”登臺(tái)講演的人，可以搖旗吶喊，極力宣傳本·拉登十惡不赦，但是不能沖上臺(tái)去對(duì)演講者揮拳相向；政府更不可以用“危害社會(huì)”的罪名將其收押。
  也就是說，政府或某個(gè)單獨(dú)的公民不同意某人的觀點(diǎn)，可以大力宣傳自己的觀點(diǎn)，而沒有權(quán)力采取暴力逼對(duì)方放棄觀點(diǎn)，向自己“投降”。
  同時(shí)，自己在自由言論時(shí)，也須具備遭人反對(duì)、批評(píng)、排擠的心理。對(duì)不同意見，正確心態(tài)是“有則改之，無(wú)則加勉”；對(duì)無(wú)端指責(zé)，也要奉行“君子動(dòng)口不動(dòng)手”的應(yīng)對(duì)原則。
  最后，以李敖大師“提倡言論自由有三個(gè)重要條件”結(jié)束本文——
  第一、你沒有捏造事實(shí)的自由，捏造事實(shí)表示你違反真相。
  第二、你沒有匿名的自由，匿名表示你不敢對(duì)你說的話負(fù)責(zé)，你不光明磊落。
  第三、你沒有造成“明白而立即危險(xiǎn)”的自由，例如你沒有在電影院里亂喊“著火了！”的自由。
•   呵呵 言論自由 一個(gè)永遠(yuǎn)討論不盡的話題 到底我們維護(hù)的是什么樣的權(quán)利 恐怕各人有各人的詮釋
  我覺得大部分言論自由的理論并不適用于個(gè)人交往，也不必硬往上面套。
•   美國(guó)和中國(guó)的發(fā)展過程正好是相反的。美國(guó)是從絕對(duì)自由/最少程度的國(guó)家干預(yù)，走向需要更多國(guó)家機(jī)器的介入，來(lái)保障人民的幸福。中國(guó)呢，是從國(guó)家過度介入，逐步走向國(guó)家松綁。
  不同的國(guó)家，不同的發(fā)展軌跡，所以基本上對(duì)現(xiàn)在的中國(guó)沒有什么借鑒。國(guó)家放開言論的管制，應(yīng)該還是我們需要努力的方向。
•   LS所說的令我想起共產(chǎn)主義和資本主義的區(qū)別
  完全的經(jīng)濟(jì)自由與完全的經(jīng)濟(jì)干預(yù)都是會(huì)導(dǎo)致惡果的
  推廣至言論自由上亦如此
  雙階理論所劃分出的兩種言論中也是有一種不需要也不應(yīng)該得到保障的
•   一個(gè)是民主對(duì)其產(chǎn)生過納粹極權(quán)高度警惕而進(jìn)化的產(chǎn)物，是建立在民主的基礎(chǔ)上、建立在民主也會(huì)產(chǎn)生納粹極權(quán)主義的基礎(chǔ)上；
  一個(gè)是由皇家威權(quán)還在爭(zhēng)論向古希臘元老民主體制過渡的艱難而搖擺的極權(quán)主義的過程。

相關(guān)圖書

• 商標(biāo)命名研究
• 旅行教我的十一堂課
• 香港 特別藝術(shù)區(qū) ~香港アート&カルチャーガイド
• 告別
• 中國(guó)新石器時(shí)代彩陶泛論
• 哈！小不列顛
• 沈從文筆下的湘西
• 孤獨(dú)的人群
• 我們?nèi)匀辉谘鐾强?/a>
• 薩特讀本
• 極端的年代
• 女權(quán)主義理論：從邊緣到中心
• 張大千畫集（銅版印刷 上下冊(cè)）
• 飯餘的功課
• 國(guó)際傳播學(xué)導(dǎo)論
• 情感的迷惘
• 上山·上山·愛
• 人鳥低飛
• 愛佩岑
• 犯罪心理學(xué)
• 我這一代香港人
• 馮友蘭選集
• 中國(guó)家族法原理
• 泰戈?duì)栁募?1-4)
• 今宵酒醒何處