知識產(chǎn)權(quán)判解研究

內(nèi)容概要

這是《知識產(chǎn)權(quán)判解研究》2008年第1卷第1期，全書分為本期專論、司解評析、案例討論、專題調(diào)研和域外裁判等5部分，從五個角度來對知識產(chǎn)權(quán)的案例加以研究。 書中多數(shù)文章有較高的實務(wù)價值和借鑒意義，具體包括了本期專論3篇，司解評析3篇，案例討論9篇，專題調(diào)研2篇，域外裁判1篇，共18篇文章。

書籍目錄

《知識產(chǎn)權(quán)判解研究》編委會卷首語本期專論[文本意義與法官解釋]   商標權(quán)還是“符號權(quán)”？——“寶潔公司訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司”案評析   《商標法》第十五條的理解與適用——“頭包西靈Toubaoxiling”商標爭議、行政訴訟案評析   代理人未經(jīng)許可注冊被代理人商標案件的法律適用問題研究司解評析   《我的前半生》著作權(quán)案與著作權(quán)法的司法解釋   《我的前半生》著作權(quán)問題學術(shù)研討會(摘錄)   耐克公司訴歐尚超市、龍之步公司侵犯商標權(quán)案   知識產(chǎn)權(quán)審判中民行沖突及其解決——以加強知識產(chǎn)權(quán)的司法審查和民事訴訟為價值取向案例討論   輝瑞愛爾蘭藥品公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利無效行政糾紛案評析   東進訴英特爾壟斷技術(shù)案解析   故意省略專利技術(shù)特征仍可能構(gòu)成侵權(quán)——某高新技術(shù)公司訴某建材技術(shù)公司侵犯專利權(quán)一案評析   外觀設(shè)計專利中使用以及權(quán)利窮竭原則的認定   “重慶大轟炸”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案分析   期刊封面的排版格式及布局屬于版式設(shè)計范疇——汽車雜志社訴中國汽車經(jīng)濟技術(shù)信息研究所侵犯版式設(shè)計專有使用權(quán)案   電子證據(jù)真實性的認定方法——原告成都曾實記餐飲管理發(fā)展有限公司訴被告王建、成都流水席食品開發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案   客戶名單的構(gòu)成要件、證明責任及侵權(quán)行為的認定——原告成都市新都化學工業(yè)有限公司與被告郭幼敏侵害商業(yè)秘密糾紛案專題調(diào)研   北京市高級人民法院2007年知識產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展   美術(shù)攝影作品著作權(quán)案件的侵權(quán)認定與法律救濟——以北京市第一中級法院審理的60起案件為例   廣東省司法認定馳名商標的調(diào)查與思考域外裁判   WTO框架下的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決——歐盟訴美國關(guān)于美國著作權(quán)法違反TRIPs協(xié)定與《伯爾尼公約》案評析征稿啟事

章節(jié)摘錄

耐克公司訴歐尚超市、龍之步公司侵犯商標權(quán)案沈致和上海第二中級人民法院就原告耐克國際有限公司（以下稱耐克公司）訴被告上海歐尚超市有限公司（以下稱歐尚超市）、福建晉江龍之步鞋業(yè)有限公司（以下稱龍之步公司）侵犯商標權(quán)一案的（2007）滬二中民五（知）初字第143號民事判決書（以下稱143號判決書）引起了我們對司法實踐中如何適用法律的思考：一、商標的顯著性與商標注冊人行使禁止權(quán)的范圍本案系爭的是一個使用在球鞋上的籃球球員圖形標識，即耐克公司在國家商標局注冊核定使用商品為第25類鞋、衣服和帽的第643806號籃球球員注冊商標和龍之步公司使用在球鞋上的被143號判決書認定為與耐克公司注冊商標“基本相同”的籃球球員圖形。一個籃球球員的圖形，當耐克公司將其使用在球鞋上時，除了其主觀上是為表明自己區(qū)別他人生產(chǎn)的同類商品外，還不可避免地起到直接表明商品功能、用途的作用，當這一標識作為區(qū)別其他生產(chǎn)經(jīng)營者的同類商品的特有標志并未被消費者所認知的時候，它的直接表明商品功能、用途的作用就是第一位的。正是由于這類標志不僅無法起到表明自己區(qū)別他人同類商品的作用，還有可能對同一商品其他生產(chǎn)經(jīng)營者構(gòu)成不公平競爭，本身又缺乏顯著性，所以這類直接表示商品功能、用途的標志與本商品的通用名稱和圖形在《商標法》制定時均被列入的第8條的禁用條款當中，即這類標識既不能注冊為某一生產(chǎn)經(jīng)營者的專用商標，也不得直接作為未注冊商標使用。2001年修改《商標法》，針對客觀上有使用和注冊這類商標的需求，將原來《商標法》第8條禁用條款中絕對禁止注冊、使用的直接表示商品功能、用途的標志與本商品的通用名稱和圖形列入不得作為商標注冊（但不禁止作為未注冊商標使用）的相對禁止條款的《商標法》第11條當中，該條第2款還規(guī)定這類標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。但應當指出這類標志即使獲得注冊，也并不意味著取得了絕對的排他權(quán)，即商標注冊人無權(quán)禁止他人在本來意義上使用這些標志，因為這類標志本身是該商品的所有生產(chǎn)經(jīng)營者的共同財產(chǎn)，他不會也不應由于某一生產(chǎn)經(jīng)營者將其作為自己的注冊商標，而成為某一生產(chǎn)經(jīng)營者的私有財產(chǎn)。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權(quán)判解研究(2008年第1卷第1期)》由法律出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)判解研究 PDF格式下載

---