邀約與重構(gòu)

內(nèi)容概要

　　《邀約與重構(gòu)》輯錄了作者近年來(lái)發(fā)表的一些最具代表性的文學(xué)評(píng)論。既有文學(xué)態(tài)勢(shì)的梳理與分析，又有重要個(gè)案的詮釋與評(píng)述，體現(xiàn)了作者科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神和活躍敏銳的藝術(shù)感知力。《邀約與重構(gòu)》共分三輯：第一輯為新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)現(xiàn)象研究，舉重若輕地論析了新世紀(jì)十年的一些創(chuàng)作走向及其內(nèi)在局限。第二輯為一些新生作家群或重要作品的專論，以廣闊的視野和豐富的材料，探析了當(dāng)代作家的創(chuàng)作共性、個(gè)性與不足。第三輯為文學(xué)理論的思考與闡述，借助一些頗受關(guān)注的理論著作或新銳評(píng)論家，深入探討了一些文學(xué)藝術(shù)的本源問(wèn)題。其中的文章或被各類報(bào)刊轉(zhuǎn)載，或收入各種年度優(yōu)秀論文選集。

作者簡(jiǎn)介

　　洪治綱，男，1965年10月出生于安徽省東至縣。文學(xué)博士，一級(jí)作家，現(xiàn)為廣東暨南大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師。廣東省高等學(xué)校“千百十工程”省級(jí)培養(yǎng)對(duì)象，并入選教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)小說(shuō)學(xué)會(huì)常務(wù)理事。主要從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)，曾在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《文學(xué)評(píng)論》、《文藝研究》、《當(dāng)代作家評(píng)論》、《南方文壇》等刊物發(fā)表論文及評(píng)論200余萬(wàn)字，多篇論文被《新華文摘》和《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》轉(zhuǎn)摘。出版有《守望先鋒》、《余華評(píng)傳》、《無(wú)邊的遷徙》、《中國(guó)六十年代出生作家群研究》等個(gè)人專著多部，以及《國(guó)學(xué)大師經(jīng)典文存》、《最新?tīng)?zhēng)議小說(shuō)選》、《年度中國(guó)短篇小說(shuō)選》等個(gè)人編著二十余部。

書籍目錄

自序1第一輯新世紀(jì)文學(xué)：命名的合理性與必要性增量的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)與感性主義的興起——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察之一俗世生活的張揚(yáng)與理想主義的衰微——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察之二短篇小說(shuō)?生活圖譜?代際差異——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察之三信息時(shí)代：文學(xué)批評(píng)的挑戰(zhàn)與選擇——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察之四走向多維的批評(píng)空間——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察之五第二輯是“弒父”，還是“代溝”？論代際視野中的“70后”作家群“底層寫作”的來(lái)路與歸途——對(duì)一種文學(xué)研究現(xiàn)象的盤點(diǎn)與思考論蘇童短篇小說(shuō)的“中和之美”從“尋根”到“審根”——論蘇童的《河岸》與艾偉的《風(fēng)和日麗》“人場(chǎng)”背后的叩問(wèn)與思考——論李佩甫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《羊的門》用卑微的心靈照亮世界——論畢飛宇的長(zhǎng)篇小說(shuō)《推拿》神與魔的對(duì)話——論阿來(lái)的長(zhǎng)篇小說(shuō)《格薩爾王》鄉(xiāng)村啟蒙的贊歌與挽歌——論劉醒龍的長(zhǎng)篇小說(shuō)《天行者》第三輯文學(xué)：記憶的邀約與重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的“邊界”原創(chuàng)力·洞察力·思考力中國(guó)傳統(tǒng)文化的原形與變形——讀劉再?gòu)?fù)近著《雙典批判》從想象停滯的地方出發(fā)——讀余華隨筆集《十個(gè)詞匯里的中國(guó)》生態(tài)視野與文學(xué)史的重估——讀吳秀明近著《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場(chǎng)》現(xiàn)代視野中的文化整合與批評(píng)——關(guān)于李鳳亮的文學(xué)批評(píng)主體的自覺(jué)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的再認(rèn)識(shí)

章節(jié)摘錄

　　新世紀(jì)文學(xué)：命名的合理性與必要性　　近些年來(lái)，“新世紀(jì)文學(xué)”已逐漸成為一個(gè)流行的概念。很多有關(guān)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)會(huì)議，其會(huì)議議題都冠以“新世紀(jì)文學(xué)××××”，足見(jiàn)它已成為當(dāng)今學(xué)界約定的概念。但也有不少人提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是一個(gè)偽概念，是一個(gè)不具備科學(xué)性的空洞的能指，因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)不可能恰好在“新世紀(jì)”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上發(fā)生了根本性的變化，它充其量只是批評(píng)家們喜新厭舊的一種表述策略，一種針對(duì)特定時(shí)間的命名活動(dòng)而已，折射了當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的理論焦慮癥?！　∥也惶J(rèn)同這種看法。其主要理由是，“新世紀(jì)文學(xué)”并不是一個(gè)有關(guān)文學(xué)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單命名，也不是批評(píng)家們用完即扔的臨時(shí)口號(hào)，而是一個(gè)具有明確的文學(xué)史指向的特殊概念。也就是說(shuō)，“新世紀(jì)文學(xué)”是以明確的時(shí)間為依托，描述自此以后種種新的文學(xué)變化，以及這些文學(xué)變化在未來(lái)時(shí)空中的演進(jìn)態(tài)勢(shì)。它試圖阻止“新時(shí)期文學(xué)”這一概念被無(wú)限延伸所帶來(lái)的尷尬和不足，而不是要與此前的文學(xué)歷史進(jìn)行徹底的清算和告別?！　≌J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)很重要。因?yàn)槿魏挝膶W(xué)史的概念都具有特定的時(shí)空指向性，同時(shí)又具有相對(duì)的時(shí)空包容性。譬如，我們說(shuō)“先秦文學(xué)”、“魏晉南北朝文學(xué)”、“唐宋文學(xué)”、“明清文學(xué)”等，無(wú)一不是指向特定的時(shí)空，同時(shí)又無(wú)一不是體現(xiàn)了某種時(shí)空的包容性。沒(méi)有證據(jù)可以證明，每一個(gè)朝代的開(kāi)國(guó)元年，便是中國(guó)文學(xué)出現(xiàn)又一劃時(shí)代變革的明確標(biāo)志，但這并不妨礙我們用它們來(lái)對(duì)文學(xué)史進(jìn)行階段性描述，也不妨礙文學(xué)研究?jī)?nèi)部的專業(yè)化學(xué)科設(shè)置?！　≡?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上，這種命名也同樣如此。譬如“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”的劃分，也是依據(jù)特定的歷史時(shí)間，即一種政治化的歷史時(shí)間作為界限。盡管人們對(duì)這種劃分充滿疑慮，甚至在專業(yè)化的學(xué)科建設(shè)中不斷進(jìn)行調(diào)整，但是迄今為止，它們?nèi)匀皇且环N普遍使用的文學(xué)史概念。即使在當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域中，有關(guān)“前十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、“新時(shí)期文學(xué)”等概念，也都是依據(jù)特定的時(shí)空指向，描述某一階段的中國(guó)內(nèi)地漢語(yǔ)文學(xué)。如果動(dòng)用嚴(yán)格的科學(xué)概念所必需的內(nèi)涵和外延來(lái)審視，它們的科學(xué)性和完整性都必然要受到質(zhì)疑。但問(wèn)題是，質(zhì)疑之后，我們能否找到一些更嚴(yán)密更合理的概念來(lái)描述？　　文學(xué)史不同于社會(huì)政治史。社會(huì)政治史可以通過(guò)明顯的政治體制及社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的斷裂性變化，來(lái)體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代與另一個(gè)時(shí)代的截然不同。而對(duì)于文學(xué)史來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家的文學(xué)發(fā)展都有其內(nèi)在的不斷延續(xù)的精神脈絡(luò)，也都隱含了某種潛在的審美慣性，也即文學(xué)內(nèi)在的完整性。但是，我們?cè)趯?duì)文學(xué)史進(jìn)行階段性的研究時(shí)，又必須啟用一些特定的時(shí)間概念，以便設(shè)定相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)范疇。這些概念的命名和啟用，主要依據(jù)的原則就是文學(xué)自身的重要變化?！　〉谝惠嬈┤?，我們將“新文化運(yùn)動(dòng)”視為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的開(kāi)端，就是基于此后的文學(xué)開(kāi)始了白話文的自覺(jué)寫作，此一行動(dòng)使文學(xué)作為語(yǔ)言的藝術(shù)在表達(dá)上產(chǎn)生了根本性的變化，同時(shí)也確定了以前文學(xué)創(chuàng)作不甚明確的啟蒙思想。但是，我們不能緊緊盯著“1915年”這個(gè)特定的年份，以此來(lái)審察“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”這個(gè)概念的提出是否科學(xué)，因?yàn)閮H僅通過(guò)這個(gè)特定的年份，很難甄別中國(guó)文學(xué)由近代到現(xiàn)代的變化。事實(shí)上，很多學(xué)者通過(guò)研究，認(rèn)為19世紀(jì)末期的大量文學(xué)實(shí)踐，都已在推動(dòng)中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。如果從發(fā)生學(xué)角度來(lái)探討，近代文學(xué)中有近一半的歷史時(shí)段，也可以劃入現(xiàn)代文學(xué)之中。但上述這些情況并不影響“現(xiàn)代文學(xué)”作為一個(gè)文學(xué)史概念的成立。相反，這些延伸性的研究，可以讓我們更清楚地看到現(xiàn)代文學(xué)頗為漫長(zhǎng)的孕育過(guò)程?！　≡倏?ldquo;新時(shí)期文學(xué)”這一概念。通常情況下，它是指1978年之后的當(dāng)代文學(xué)，即由“傷痕文學(xué)”為發(fā)軔之作的文學(xué)寫作。它突出地體現(xiàn)了當(dāng)代作家主體意識(shí)的覺(jué)醒。文學(xué)創(chuàng)作不再簡(jiǎn)單地迎合權(quán)力，而是開(kāi)始自覺(jué)控訴“文革”十年的動(dòng)亂歷史，并對(duì)極左思潮及意識(shí)形態(tài)化的工具性寫作有了明確的反思。此后的文學(xué)發(fā)展，正是沿著這種主體意識(shí)的覺(jué)醒、張揚(yáng)而前行，并與“文革”時(shí)期的文學(xué)實(shí)踐形成了鮮明的對(duì)照。但是，如果一定要追究為什么是“1978年”而不是“1976年”或“1980年”，那么，這種討論就成了對(duì)文學(xué)史概念的“精確定義”了。而事實(shí)上，這類“精確定義”最終都是很難實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿魏我环N新的文學(xué)變化都是一個(gè)過(guò)程。　　我反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一問(wèn)題，是為了說(shuō)明“新世紀(jì)文學(xué)”作為一個(gè)文學(xué)史的概念，雖然將起點(diǎn)確定在新世紀(jì)的開(kāi)始，但這同樣只是一個(gè)相對(duì)的時(shí)間界限，具有特定時(shí)空的包容性。如果一味地追究“2000年”是否具有絕對(duì)的界碑性意義，是否明確體現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)在某種本質(zhì)上的裂變特征，那無(wú)疑是難以做到的。有很多學(xué)者談到這一問(wèn)題，也認(rèn)為20世紀(jì)90年代后期的很多文學(xué)現(xiàn)象，其實(shí)已經(jīng)預(yù)示了新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)發(fā)展特征。張清華就認(rèn)為，“新世紀(jì)文學(xué)”的起點(diǎn)，不宜機(jī)械地劃為2001年零點(diǎn)鐘聲響起的那一刻，實(shí)際上與20世紀(jì)90年代末期中國(guó)的社會(huì)環(huán)境與文學(xué)環(huán)境的變化有密切的聯(lián)系。鄭吾：《學(xué)者熱議“新世紀(jì)文學(xué)”》，《文藝報(bào)》2006年8月3日。張未民也曾說(shuō)道：“新世紀(jì)文學(xué)與新時(shí)期文學(xué)是相互重疊在一起的，互相包容的，新世紀(jì)文學(xué)的提出并不是對(duì)新時(shí)期文學(xué)概念的反動(dòng)和拋棄，我們寧可將二者看作是一體生長(zhǎng)的東西，在這個(gè)意義上，完全可以將新時(shí)期文學(xué)的1978年的起點(diǎn)，同樣看作是開(kāi)啟了21世紀(jì)文學(xué)的起點(diǎn)。站在今天新世紀(jì)的立場(chǎng)向后看，以一種長(zhǎng)時(shí)段的歷史觀察，新世紀(jì)文學(xué)不過(guò)是從新時(shí)期文學(xué)中仿佛蟬蛻一般生長(zhǎng)出來(lái)的一種新質(zhì)的文學(xué)，而新時(shí)期文學(xué)就是新世紀(jì)文學(xué)的一個(gè)前世肉身，一個(gè)可供蛻變的潛結(jié)構(gòu)，一個(gè)過(guò)渡性前奏。”張未民：《“新世紀(jì)文學(xué)”的命名及其意義》，《文學(xué)評(píng)論》2009年第5期。此外，像雷達(dá)和任東華也強(qiáng)調(diào)，20世紀(jì)90年代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)陷入困境和“人文精神”大討論這三個(gè)要素，都對(duì)“新世紀(jì)文學(xué)”的生成產(chǎn)生了內(nèi)在的作用?！　‘?dāng)然，“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念之所以被學(xué)界不斷提起，還是因?yàn)樾率兰o(jì)以來(lái)的文學(xué)發(fā)展確實(shí)出現(xiàn)了諸多根本性的變化。就我個(gè)人的思考，這些變化主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：　　一是以自由撰稿人為主體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的全面興起。在此之前，活躍于網(wǎng)絡(luò)之中的作家，僅有痞子蔡、安妮寶貝等少數(shù)人，而且他們沒(méi)有依靠網(wǎng)絡(luò)形成自己的消費(fèi)市場(chǎng)。但新世紀(jì)之后，網(wǎng)絡(luò)作家迅猛崛起。據(jù)白燁統(tǒng)計(jì)，“僅盛大文學(xué)旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)、紅袖添香、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、榕樹下四家網(wǎng)站，就有注冊(cè)作者70多萬(wàn)人。”白燁主編：《中國(guó)文情報(bào)告（2009-2010）》，第7頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作品數(shù)量更是幾近天文數(shù)字。有人統(tǒng)計(jì)，目前的起點(diǎn)中文網(wǎng)就存有原創(chuàng)作品22萬(wàn)部，總字?jǐn)?shù)超過(guò)120億，日新增3000余萬(wàn)字。即使是像“幻劍書盟”這種類型化的文學(xué)網(wǎng)站，也擁有原創(chuàng)作品兩萬(wàn)多部，其中有400部作品日均點(diǎn)擊率達(dá)萬(wàn)次以上。歐陽(yáng)友權(quán)主編：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展史——漢語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)調(diào)查紀(jì)實(shí)》，第389頁(yè)，中國(guó)廣播電視出版社，2008年。在這些網(wǎng)站中，有大量作品均需付費(fèi)閱讀，這屬于一種商業(yè)化的常規(guī)運(yùn)作，具有廣闊的發(fā)展空間，甚至可以預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)將成為未來(lái)非常重要的文學(xué)領(lǐng)域?！　《谴罅款愋突瘜懽髂Ｊ降挠楷F(xiàn)，改變了以往文學(xué)的審美特質(zhì)，使人們很難用既定的審美價(jià)值系統(tǒng)來(lái)做出藝術(shù)判斷。譬如，在“70后”和“80后”作家群中大量存在的“青春”、“架空”、“懸疑”、“玄幻”、“戲擬”、“盜墓”等寫作中，我們似乎看不到作家對(duì)歷史和人生的嚴(yán)肅思考，也看不到作家對(duì)人類精神的深度追問(wèn)，但這些寫作的背后依然凸現(xiàn)了某些主體精神的反抗傾向，亦折射了新一代作家對(duì)理性生存秩序的懷疑。這種由消費(fèi)市場(chǎng)培育出來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作固然存在諸多的弊端，包括以利益化的、自下而上的手段，對(duì)創(chuàng)作主體進(jìn)行潛移默化的精神劫持，但是，如果將它與體制培養(yǎng)出來(lái)的文學(xué)進(jìn)行比較，前者無(wú)疑更能夠體現(xiàn)文學(xué)的自由生長(zhǎng)狀態(tài)。更重要的是，隨著歷史的自然發(fā)展和一代代前輩作家們的老去，新世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展終歸由他們來(lái)承接?！　?hellip;…

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    邀約與重構(gòu) PDF格式下載

---