中國行政審判案例（第3卷）

內(nèi)容概要

《中國行政審判案例(第3卷)(第81-120號案例)》所載案例具有示范和指導(dǎo)意義，供全國法院行政審判人員參考，以提高行政審判人員的辦案能力和水平，推動行政審判工作規(guī)范化建設(shè)。同時，也寄望能夠?qū)π姓?zhí)法部門依法行政，廣大人民群眾通過行政訴訟渠道依法維權(quán)提供一些參考。

書籍目錄

受案范圍 第81號案例通知行為是否屬于具體行政行為因內(nèi)容而異／1 ——馬光俊不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民政府侏儒街辦事處等地礦行政決定案 第82號案例撤案決定的可訴性及其與商標(biāo)獨(dú)占許可權(quán)人法律上利害關(guān)系之判斷／5 ——浙江梅泰克諾新型建筑板材有限公司訴上海市工商行政管理局奉賢分局工商撤案決定案 第83號案例土地行政主管部門拍賣出讓國有土地使用權(quán)與競得人簽署 成交確認(rèn)書的行為屬于可訴的具體行政行為／9 ——萊蕪市泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴山東省萊蕪市國土資源局行政拍賣案 第84號案例行政機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查當(dāng)中制作的現(xiàn)場檢查筆錄不具有可訴性／15 ——封丘縣電業(yè)局訴封丘縣衛(wèi)生局撤銷檢查筆錄案 第85號案例政府信息公開中作出的更改，、補(bǔ)充告知函行為性質(zhì)之判斷及司法裁判／19 ——張洪德、楊繼興訴遼寧省國土資源廳不履行信息公開法定職責(zé)案 當(dāng)事人 第86號案例原告主張的權(quán)利與被訴具體行政行為無因果關(guān)系的不應(yīng)具備原告主體資格／22 ——安邦財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司訴吉林市 公安局交通管理支隊(duì)頒發(fā)駕駛證案 第87號案例事業(yè)單位法人是否具有行政訴訟被告主體資格／27 ——王錦奇訴河北省產(chǎn)權(quán)交易中心國有資產(chǎn)管理行政信息公開一案 起訴與受理 第88號案例同宗土地連續(xù)變更登記案件的起訴與受理／33 ——羅富志訴甘肅省白銀市人民政府土地登記一案 第89號案例處罰決定徑以公告方式送達(dá)的視為未送達(dá)／38 ——河北省任丘市城內(nèi)公共汽車有限公司訴任丘市工商行政管理局工商行政處罰案 第90號案例行政訴訟第三人具備提起管轄權(quán)異議的資格／44 ——孫嘉佳訴商丘市梁園區(qū)文化旅游局文化行政許可案 證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定 第91號案例因行政程序違法導(dǎo)致原告舉證困難的應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低其證明責(zé)任／48 ——增城市大恒科技實(shí)業(yè)有限公司訴增城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局行政強(qiáng)制拆除案 第92號案例因被告原因致原告無法舉證時舉證責(zé)任倒置／54 ——祿久順、邢瑞英訴鄭州市中原區(qū)人民政府行政強(qiáng)制措施及行政賠償案 法律適用 第93號案例高等學(xué)校校紀(jì)校規(guī)不能違反上位法規(guī)定／59 ——甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍申請?jiān)賹彴?第94號案例行政機(jī)關(guān)不得自行變更根據(jù)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書已經(jīng)協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)／65 ——包頭市聚德鑫典當(dāng)有限責(zé)任公司訴包頭市房產(chǎn)管理局房屋登記案 第95號案例行政機(jī)關(guān)不得作出與人民法院生效的維持判決內(nèi)容相反的行政行為／70 ——三都水族自治縣打魚鄉(xiāng)介賴村民委員會訴黔南州布依族苗族自治州人民政府土地權(quán)屬行政復(fù)議決定案 第96號案例相對人作出的不合法行為存在“一果多因”時能否予以處罰／75 ——王品朝訴臨安市林業(yè)局林業(yè)行政處罰案 第97號案例經(jīng)過評閱的高考試卷能否公開／79 ——谷山龍川訴北京教育考試院不服不予公開高考試卷案 第98號案例禁毒法中強(qiáng)制隔離戒毒的適用／84 ——伊建武訴武漢市公安局漢陽分局強(qiáng)制隔離戒毒決定一案 第99號案例善意取得在房屋抵押登記司法審查中的適用／87 ——徐國棟訴南京市住房保障和房產(chǎn)局房屋抵押登記案 第100號案例農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織地域范圍內(nèi)無有效證據(jù)證明權(quán)屬為國家的土地屬于集體所有／94 ——海南省臨高縣倉米經(jīng)濟(jì)合作社訴海南省臨高縣人民政府土地行政裁決案 第101號案例認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未主動公開政府信息而提起訴訟的應(yīng)當(dāng)告知先向行政機(jī)關(guān)申請獲取相關(guān)政府信息／100 ——關(guān)和瑜訴國家食品藥品監(jiān)督管理局未主動公開政府信息案 第102號案例行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行土地征收補(bǔ)償合同約定的義務(wù)／105 ——鄭義財?shù)?43戶村民訴汕尾市國土資源局土地行政合同糾紛案 第103號案例行政機(jī)關(guān)過錯導(dǎo)致申請人復(fù)議申請期限耽擱的屬于“其他正當(dāng)理由”／111 ——陳其建訴海南省工商行政管理局工商登記案 程序?qū)彶?第104號案例撤銷行政許可前應(yīng)聽取被許可人的申辯／118 ——趙博訴平邑縣人民政府土地行政復(fù)議案 第105號案例規(guī)劃許可內(nèi)容改變應(yīng)遵循聽證程序／122 ——邱正吉等不服廈門市規(guī)劃局規(guī)劃行政許可案 第106號案例“拆違”中作出限期拆除通知應(yīng)符合正當(dāng)程序原則／128 ——陳剛訴句容市規(guī)劃局、句容市城市管理局城建行政命令案 裁量審查 第107號案例拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式應(yīng)合理裁量／133 ——鄭仲華不服福建省莆田市建設(shè)局拆遷行政裁決案 第108號案例劃分物業(yè)管理區(qū)域應(yīng)當(dāng)考慮的因素／137 ——侯方等訴上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局物業(yè)區(qū)域劃分案 第109號案例工商機(jī)關(guān)對嚴(yán)格準(zhǔn)入行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)盡怎樣的審查義務(wù)／143 ——上海明太化工發(fā)展有限公司訴上海市工商行政管理局奉賢分局工商行政處罰案 裁判方式 第110號案例婚姻登記存在程序瑕疵但符合實(shí)質(zhì)要件的不宜判決撤銷／148 ——祝東勇訴遼寧省西豐縣陶然鄉(xiāng)人民政府婚姻行政登記案 第111號案例善意受讓人取得的土地使用證不應(yīng)撤銷／151 ——許群峰訴陽西縣人民政府頒發(fā)土地使用證案 第112號案例當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的可準(zhǔn)予撤回上訴并載明一審判決不再執(zhí)行／159 ——張富貴訴甘肅省國土資源廳礦產(chǎn)行政登記案 第113號案例確認(rèn)無效判決在行政處罰案件中的適用標(biāo)準(zhǔn)／164 ——俞飛訴無錫市城市管理行政執(zhí)法局城市管理行政處罰案 工傷案件 第114號案例工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)有權(quán)直接認(rèn)定勞動關(guān)系／171 ——吳江市鑫聯(lián)旅游用品有限公司訴吳江市勞動和社會保障局勞動、社會保障行政確認(rèn)案 第115號案例村委會主任因履行職務(wù)受傷不認(rèn)定為工傷／176 ——韓守定訴南陽市人力資源和社會保障局不履行工傷認(rèn)定法定職責(zé)案 第116號案例掛靠經(jīng)營車輛的司機(jī)工作中死亡能否認(rèn)定為工傷／179 ——淄博國林物流有限公司訴淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會保障局工傷行政確認(rèn)案 第117號案例非常規(guī)工作情況下“上下班途中”的認(rèn)定／185 ——何培祥訴新沂市勞動和社會保障局工傷行政認(rèn)定案 第118號案例建筑工程違法分包過程中招用勞動者的工傷認(rèn)定／191 ——張成兵與上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定上訴案 第119號案例在是否可視為工作時間和地點(diǎn)不確定的情況下如何認(rèn)定工傷／196 ——陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認(rèn)案 第120號案例特殊繳費(fèi)行業(yè)工傷保險待遇的認(rèn)定／200 ——羅亨忠訴福建省將樂縣勞動保險管理中心社會保障行政確認(rèn)案

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。由此可以看出，原告應(yīng)該是承擔(dān)具體行政行為法律后果或受其影響的公民、法人或者其他組織，也可以是與具體行政行為發(fā)生利害關(guān)系并認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。那么如果原告不是具體行政行為的相對人或相關(guān)人，其主張的權(quán)益與被訴具體行政行為又無因果關(guān)系，則其不應(yīng)具備原告主體資格。 二、確立裁判要旨的理由 本案的焦點(diǎn)問題是：安邦保險公司是否具備原告主體資格，起訴是否超過起訴期限。 在研究此案時存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，安邦保險公司具備原告主體資格，起訴不能視為超過起訴期限。理由：由于吉林市公安局交通管理支隊(duì)審查不細(xì)為李樹生頒發(fā)了名為李樹森但照片為李樹生的機(jī)動車駕駛證，才使李樹生能夠持證駕駛，以致發(fā)生交通事故導(dǎo)致安邦保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，所以安邦保險公司與該頒發(fā)駕駛證行政行為有利害關(guān)系。雖然頒發(fā)該駕駛證是1992年，但導(dǎo)致安邦保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任是2009年，此時才影響到安邦保險公司的權(quán)益，故安邦保險公司起訴不能視為超過起訴期限。 另一種意見認(rèn)為，安邦保險公司不具備原告主體資格，起訴超過起訴期限。理由：安邦保險公司不是吉林市公安局交通管理支隊(duì)為李樹生頒發(fā)機(jī)動車駕駛證這一行政行為的相對人或相關(guān)人，該發(fā)證行為與安邦保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任也沒有因果關(guān)系，故該公司不具備原告主體資格。行政訴訟法解釋第四十二條規(guī)定的最長起訴期限應(yīng)當(dāng)是從具體行政行為作出之日起開始計(jì)算的。按照立法本意，只要超過最長起訴期限，人民法院就不予受理了，也就是不能再通過訴訟途徑解決爭議了。本案被訴的具體行政行為發(fā)生在1992年，安邦保險公司于2010年提起訴訟，顯然超過了起訴期限。 一、二審法院均采納了第二種意見。取舍的理由：李樹生是本人參加駕駛資格的學(xué)習(xí)及考試的，但因其他原因而冒用了其弟弟李樹森的名字，吉林市公安局交通管理支隊(duì)確實(shí)審查不嚴(yán)，但該行為并不影響李樹生、李樹森之外的其他人的合法權(quán)益。交通事故往往都是因違章行為造成的，現(xiàn)實(shí)中也不可能完全避免，不能因?yàn)橛锌赡馨l(fā)生交通事故而不頒發(fā)駕駛證。李樹生駕駛機(jī)動車多年，此次發(fā)生交通事故（負(fù)50％責(zé)任）是因?yàn)檫`章行為造成的，并不能說是交警部門頒發(fā)駕駛證造成的。

編輯推薦

《中國行政審判案例(第3卷)(第81-120號案例)》由中國法制出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國行政審判案例（第3卷） PDF格式下載

---