裁判請求權(quán)研究

內(nèi)容概要

本書是我國第一部系統(tǒng)研究民事訴訟的憲法理念——裁判請求權(quán)的學術(shù)專著。作者從憲法學和民事訴訟學結(jié)合的角度，運用系統(tǒng)分析方法、比較分析方法和歷史分析方法深入探討了裁判請求權(quán)的概念內(nèi)涵、國外裁判請求權(quán)立法和保障的一般規(guī)律、我國裁判請求權(quán)的歷史與現(xiàn)狀、我國裁判請求權(quán)憲 法化的必要性及社會基礎(chǔ)、我國裁判情求權(quán)的實現(xiàn)機制，對我國的憲法的完善、民事司法改革、民事訴訟制度的發(fā)展與完善以及民事訴訟法學的研究具有重要的理論參考價值。

作者簡介

劉敏，男，1964年12月生于上海，江蘇海門人，中國人民大學法學博士。現(xiàn)為南京師范大學法學院副教授、訴訟法教研室主任、碩士研究生導(dǎo)師，曾在英國設(shè)菲爾備大學法律系做訪問學者。曾著有《當代中國的民事司法改革》、《現(xiàn)代仲裁制度》、《新編民事訴訟法學》等著作十余部，在

書籍目錄

導(dǎo)論一、	論題的意義二、	研究對象的界定三、	研究視角與方法四、	理論目標五、	本書的結(jié)構(gòu)第一章	裁判請求權(quán)的意義分析一、	裁判請求權(quán)的含義二、	裁判請求權(quán)的基本內(nèi)容三、	裁判請求權(quán)與相關(guān)權(quán)利（權(quán)力）的關(guān)系第二章	國外的裁判請求權(quán)：域外的經(jīng)驗一、	兩大法系主要國家裁判請求權(quán)的立法、理論與實踐二、	國際公約有關(guān)裁判請求權(quán)的規(guī)定與實踐三、	國外裁判請求權(quán)的共通性分析第三章	我國裁判請求權(quán)的歷史與現(xiàn)狀一、	我國裁判請求權(quán)的歷史發(fā)展二、	當代中國裁判請求權(quán)的現(xiàn)狀分析三、	當代中國裁判請求權(quán)保障存在的問題考察第四章	我國裁判請求權(quán)的憲法化：必要性及社會基礎(chǔ)一、	我國裁判請求權(quán)憲法化的必要性二、	我國裁判情權(quán)憲法化的社會基礎(chǔ)第五章	我國裁判請求權(quán)的保障（上）一、	糾紛可訴性的范圍之擴展二、	起訴受理制度之改革與完善三、	訴訟費用制度之完善和法律援助制度之健全四、	小額訴訟程序之構(gòu)建五、	行政裁決與訴諸法院權(quán)利關(guān)系之協(xié)調(diào)六、	組織保障機制之完善第六章	我國裁判請求權(quán)的保障（下）一、	辯論主義之確立二、	直接言詞原則之確立與貫徹三、	司法公開原則之完善與落實主要參考文獻后記

章節(jié)摘錄

書摘    (1)裁判請求權(quán)的憲法化：完善憲法和加強人權(quán)保障的需要    裁判請求權(quán)的憲法化或者說憲法確認裁判請求權(quán)是完善我國憲法的需要。憲法是民主制度的法律化，憲法的完善程度是衡量一個國家民主制度健全與否的重要標尺。民主首先是一種國家制度，誠如列寧所指出的，“民主是國家形式，是國家形態(tài)的一種”，“民主就是承認少數(shù)服從多數(shù)的國家”。當然，除了國家制度以外， 民主還應(yīng)當包括國家確認公民的基本權(quán)利和自由?？梢哉f，對基本權(quán)利和自由的確認與保障，乃是立憲民主主義政治體系的本質(zhì)核心。作為民主制度法律化的憲法，其完善程度的一個標志就在于對公民的基本權(quán)利確認的廣度和深度，世界上絕大多數(shù)國家都通過憲法既確認實體基本權(quán)利又確認程序基本權(quán)利，憲法所確認的程序基本權(quán)利中有一項就是裁判請求權(quán)。中華人民共和國成立后，我國制定的四部《憲法》都沒有明確確認公民的裁判請求權(quán)，例如，現(xiàn)行《憲法》雖然專章(即第2章)規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，但該章并未將公民的裁判請求權(quán)確認為基本權(quán)利，該憲法制定以后經(jīng)過了三次修改，三次憲法修正案都沒有涉及裁判請求權(quán)問題。在現(xiàn)代民主社會，未確認裁判請求權(quán)的憲法是不完善的，在公民的基本權(quán)利體系中，裁判請求權(quán)是不可或缺的，沒有裁判請求權(quán)，公民的實體權(quán)利的法律保障是不充分的；沒有憲法所確認的裁判請求權(quán)，公民訴諸法院的權(quán)利和公正審判請求權(quán)都是沒有憲法基礎(chǔ)的，這樣，民事訴訟法上的當事人訴權(quán)就沒有憲法依據(jù)，當事人的那些有關(guān)公正審判的民事訴訟權(quán)利也沒有充足的憲法依據(jù)，正因為如此，我國的民事訴訟法的憲法基礎(chǔ)尚存在較大的缺憾?！睹袷略V訟法》第1條說，“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)……制定”，實際上這一憲法依據(jù)是不充分的。在我國，完善憲法的一項重要內(nèi)容就是要通過憲法確認公民的裁判請求權(quán)，憲法確認公民的裁判請求權(quán)是我國社會主義民主健全的一個標志。    憲法確認裁判請求權(quán)也是加強人權(quán)保障的需要。一方面，裁判請求權(quán)是人權(quán)的應(yīng)有之義。人權(quán)是人作為人所應(yīng)有的權(quán)利，它不但應(yīng)當包括實體性權(quán)利，而且應(yīng)當包括程序性權(quán)利，程序性權(quán)利當然應(yīng)當包括裁判請求權(quán)，沒有裁判請求權(quán)，人權(quán)的內(nèi)涵是不豐富的，人權(quán)的外延是不充分的；裁判請求權(quán)作為人權(quán)基本內(nèi)容已經(jīng)被國際社會普遍認同，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及一些區(qū)域性的人權(quán)公約都確認了裁判請求權(quán)，裁判請求權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了人權(quán)國際標準中的一項重要標準，現(xiàn)代國家不將裁判請求權(quán)確認為基本人權(quán)，是不符合人權(quán)的國際標準的；另一方面，裁判請求權(quán)是人權(quán)(此處指實體性人權(quán))的重要保障。在現(xiàn)代社會，對人權(quán)保障的途徑是多方面的，但是，人權(quán)的司法保障無疑是最重要的保障方式，人權(quán)得不到司法保障，人權(quán)即使上升為法律權(quán)利，也將會落空。當事人如果沒有憲法所確認的訴諸法院的權(quán)利，一旦權(quán)利(實體權(quán)利)受到侵害而訴諸法院時，由于訴諸法院的權(quán)利得不到憲法的保障，最后將會導(dǎo)致實體權(quán)利得不到有效保障；當事人如果沒有憲法所確認的公正審判請求權(quán)，即使當事人訴諸法院，  當事人也得不到充分的程序保障。因此，只有在裁判請求權(quán)被憲法確認以后，人權(quán)才能得到充分的保障。    (二)裁判請求權(quán)憲法化的倫理基礎(chǔ)    裁判請求權(quán)不僅以市場經(jīng)濟和民主政治為經(jīng)濟和政治基礎(chǔ)，而且以人的主體性為其倫理基礎(chǔ)。關(guān)于人的主體性，學者們有不同的表述，有學者認為，“人的主體性是指人作為人具有的自我意識、個人特殊性、獨立人格和意志自由”。有學者認為，“人的主體性意味著人的活動是自由的活動，意味著作為主體的人的意志內(nèi)部潛藏著由主觀向客觀轉(zhuǎn)化的可能性。從人的自我意識的角度而言，人的主體性實際上就是指人的意志由主觀向客觀的轉(zhuǎn)化”。我們認為，人的主體性是指人作為人所具有的獨立價值的存在——不隸屬于任何人的獨立存在的特性和地位，它意味著人的意志的自由和活動的自由。人就是人，人存在本身就是目的，人不是他存在的工具。在德國哲學家康德看來，“人，一般說來，每個有理性的東西，都自在地作為目的而實存著，他不單純是這個或那個意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，不論對于自己還是對其他有理性的東西，任何時候都必須被當做目的”。人是獨立的主體，具有獨立的人格和尊嚴，德國的法哲學家黑格爾指出，“人之所以為人，正因為他是人的緣故，而并不因為他是猶太人、天主教徒、德國人、意大利人等等不一”。實際上，正如馬克思在《批判導(dǎo)言》中所說的，“人的根本就是人奉身”，“人是人的最高本質(zhì)”。人的自由或自主是人的主體性的集中表現(xiàn)，19世紀法國著名的哲學家皮埃爾·勒魯曾說過，“人是一個處于表現(xiàn)狀態(tài)的生命體，人存在多久，這生命體就表現(xiàn)多久。……那么用什么詞來表達人的表現(xiàn)的權(quán)利，因而也是他生存的權(quán)利呢?使用一個詞并不是為了表達人生的任何時刻所必須的其他兩個方面，而只是表達處在人的同類和周圍世界之中的我們生命的這一個側(cè)面；總之，一個行動權(quán)利的詞并不直接包含著其他什么意義。這個抽象的詞就是自由?！谷俗杂桑褪鞘谷松?，換言之，就是使人能表現(xiàn)自己。缺乏自由，那只能是虛無和死亡；不自由，則是不準生存”。我們可以說，人之所以是人，因為他是自由的，  自由是人的應(yīng)有權(quán)利，“自由是獨立于別人的強制意志，而且根據(jù)昔遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每一個人由于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利?！@是每個人生來就有的品質(zhì)，根據(jù)這種品質(zhì)，通過權(quán)利的概念，他應(yīng)該是他自己的主人”。我們甚至可以說，人的本質(zhì)就在于自由，在馬克思看來，人的本質(zhì)就是自由自覺的活動，“一個種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性”，“人把自身當作現(xiàn)有的、有生命的類來對待，因為人把自身當作普遍的因而也是自由的存在物來對待”。正是人的自由自覺的活動使人的主體性得以凸顯。    ……

媒體關(guān)注與評論

前言司法理念是人們設(shè)計和運作司法制度的最高指導(dǎo)原理，民事訴訟制度的設(shè)計與運作應(yīng)當以一定的司法理念為指導(dǎo)?？疾焓澜缑袷滤痉ǜ母锏目傮w特點，我們不難發(fā)現(xiàn)，憲法上的裁判請求權(quán)或曰接受裁判權(quán)保護已經(jīng)成為各國設(shè)計和運作民事訴訟制度的最高理念，司法獨立、司法公正、司法效率、當事人主義、法律援助、司法救助等原則、價值、原理或制度都是由裁判請求權(quán)派生出來的或者說是為了裁判請求權(quán)的實現(xiàn)而存在的，甚至可以說，整個民事訴訟制度就是為了裁判請求權(quán)而存在的。    裁判請求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時都享有的請求獨立的不偏不倚的司法機關(guān)公正審判的權(quán)利。它包括訴諸司法的權(quán)利和公正審判請求權(quán)。近代以來，裁判請求權(quán)被大多數(shù)國家的憲法所確認，成為一國國民的一項基本權(quán)利或曰程序基本權(quán)，并且獲得了憲法的保障。不僅如此，裁判請求權(quán)已經(jīng)被全球性的國際公約和區(qū)域性的國際公約所確認，成為人權(quán)國際標準的一項重要內(nèi)容；裁判請求權(quán)的標準和裁判請求權(quán)的保障也已經(jīng)呈現(xiàn)國際化的趨勢。    雖然，在我國的憲法上也有一些裁判請求權(quán)的保障性規(guī)定，但是，憲法沒有明確確認公民的裁判請求權(quán)，這就使得這項權(quán)利得不到憲法保障。盡管我國的民事訴訟制度也在關(guān)注當事人的裁判請求權(quán)，我國也在采取措施保障當事人的裁判請求權(quán)，但是，從總體上看，我國的裁判請求權(quán)保障尚存在一些問題，當事人的訴諸司法的權(quán)利和公正審判請求權(quán)都沒有得到充分的保障，這不利于人權(quán)的保障，不利于依法治國目標的實現(xiàn)。在實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家以及加入WTO的今天．為加強人權(quán)的司法保障，為將來履行《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》下的締約國義務(wù)，為與國際通常做法相適應(yīng)，為實現(xiàn)法治，我國應(yīng)當通過憲法明確確認公民的裁判請求權(quán)，并且，以裁判請求權(quán)保護作為設(shè)計和運作我國的民事訴訟制度的最高理念；在民事司法改革過程中，我國應(yīng)當健全和完善司法制度，保障當事人的裁判請求權(quán)得以真正的實現(xiàn)。    裁判請求權(quán)保障是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要制度內(nèi)和制度外的、體制內(nèi)和體制外的多種保障措施。在當今中國，為保障當事人的裁判請求權(quán)，應(yīng)當擴張糾紛的可訴性范圍，改革和完善起訴受理制度，完善訴訟費用制度，健全法律援助制度，構(gòu)建小額訴訟程序，協(xié)調(diào)行政裁決和訴諸司法權(quán)利的關(guān)系，完善組織保障機制；同時，要確立辯論主義，健全釋明權(quán)制度，確立和貫徹直接言詞原則，完善和落實司法公開原則。    每一個人能否較為容易地進入法院并獲得公正的司法救濟，是衡量一個國家司法水準高低和法治實現(xiàn)程度的重要標尺。筆者對裁判請求權(quán)的研究的目的，就是希冀在我國實現(xiàn)裁判請求權(quán)的憲法化，希冀全社會特別是國家尊重當事人的裁判請求權(quán)，希冀國家設(shè)計和運作民事訴訟制度以實現(xiàn)當事人的裁判請求權(quán)為最高理念，真正做到司法為民，同時，也希冀我國民事訴訟法理論的構(gòu)建以裁判請求權(quán)保護作為基礎(chǔ)法理。需要指出的是，筆者倡導(dǎo)全社會特別是國家對裁判請求權(quán)的尊重，并不意味著筆者排斥ADR(Alternative Dispute Resolution)贊APR(Abuse Of ProceduralRight)，相反，筆者主張國家和社會應(yīng)當增加ADR供當事人選擇使用，同時對真正的APR予以制止。

編輯推薦

這套《法律科學文庫》是由中國人民大學法學院一批聲望卓著的資深教授和著名青年法學家與其他法學權(quán)威聯(lián)合組成的評審機構(gòu)，每年挑選若干部具有國內(nèi)高水平的法學專著，再由出版社精心組織出版的。本書作為其中的精品之一，是我國第一部系統(tǒng)研究民事訴訟的憲法理念--裁判請求權(quán)的學術(shù)專著。裁判請求權(quán)研究是一個極具時代意義的開拓性課題，對我國的憲法的完善、民事司法改革、民事訴訟制度的發(fā)展與完善以及民事訴訟法學的研究具有重要的理論參考價值。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    裁判請求權(quán)研究 PDF格式下載

---