刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除

內(nèi)容概要

自2006年4月起，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室與聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署駐華代表處、商務(wù)部中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流中心一起執(zhí)行了“進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)”的研究項(xiàng)目。該合作項(xiàng)目主要針對(duì)兩個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行研究：第一，如何進(jìn)一步強(qiáng)化和規(guī)范律師在刑事訴訟中的作用，保障犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)；第二，如何確定非法證據(jù)的排除規(guī)則，防止使用非法手段收集證據(jù)，從而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。    2007年6月，法工委刑法室、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署駐華代表處和商務(wù)部中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流中心在北京聯(lián)合召開(kāi)了“進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)”國(guó)際研討會(huì)。會(huì)議對(duì)進(jìn)一步研究完善我國(guó)的刑事訴訟制度提供了必要的理論和實(shí)踐的支持，對(duì)完善相關(guān)立法工作提供了有益的幫助，實(shí)現(xiàn)了研究項(xiàng)目的目的與初衷。    本書(shū)根據(jù)中外專家在研討會(huì)上的發(fā)言和論文，以及刑法室在立法研究工作中整理的有關(guān)國(guó)家在相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)定情況編輯整理而成。

作者簡(jiǎn)介

郎勝：1954年生于浙江杭州。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室主任，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，國(guó)家司法考試咨詢委員會(huì)委員，中國(guó)警察協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，國(guó)家中高級(jí)干部學(xué)法講師團(tuán)成員，中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)青年政治學(xué)院、國(guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院兼職教授，北京大學(xué)碩士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際刑法研究所、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院研究員。

書(shū)籍目錄

論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立  一、非法證據(jù)排除概述  二、非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展  三、非法取得的言辭證據(jù)的排除  四、非法搜查、扣押取得的物證的排除  五、“毒樹(shù)之果”理論  六、意見(jiàn)與建議  結(jié)語(yǔ)我國(guó)非法證據(jù)排除程序分析與建構(gòu)  一、誰(shuí)有資格提起排除非法證據(jù)的動(dòng)議？  二、如何提出非法證據(jù)排除動(dòng)議？  三、非法證據(jù)如何被審查？  四、非法證據(jù)排除程序之證明  五、尾論向誰(shuí)辯護(hù)，誰(shuí)來(lái)傾聽(tīng)？——以律師會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題為切入的分析／陳瑞華  一、引言  二、一個(gè)案例的引入  三、會(huì)見(jiàn)難的主要層面  四、通過(guò)行政訴訟的司法救濟(jì)？  五、向誰(shuí)辯護(hù)，誰(shuí)來(lái)傾聽(tīng)？  六、偵查程序的可訴性問(wèn)題中國(guó)刑事辯護(hù)制度的立法、司法現(xiàn)狀與修改完善  一、中國(guó)刑事辯護(hù)制度的立法與司法現(xiàn)狀  二、借鑒刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，修改完善中國(guó)的刑事辯護(hù)制度辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的成因與防范——基于制度層面的分析  一、因調(diào)查取證而導(dǎo)致刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)之案例  二、保障辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查及法庭詢問(wèn)權(quán)  三、確立“律協(xié)”前置處理機(jī)制辯護(hù)權(quán)的保障與救濟(jì)  一、辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)  二、偵查階段犯罪嫌疑人應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)  三、辯護(hù)律師的知悉權(quán)  四、庭審過(guò)程的辯護(hù)  五、對(duì)刑事強(qiáng)制措施的辯護(hù)  六、死刑復(fù)核程序的辯護(hù)英格蘭和威爾士的非法證據(jù)排除規(guī)則  一、法官和陪審團(tuán)的作用  二、有關(guān)非法證據(jù)排除的法律規(guī)定  三、《警察和刑事證據(jù)法》第78條  四、1984年《警察和刑事證據(jù)法》第76條  五、刑訊逼供獲得的證據(jù)  六、總結(jié)英格蘭和威爾士的刑事審前程序和辯護(hù)律師在維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利中的作用  一、背景  二、1984年以前的情況  三、1984年《警察與刑事證據(jù)法》  四、《警察與刑事證據(jù)法》實(shí)現(xiàn)的進(jìn)步  五、提出指控之后的程序  六、未使用材料的披露  七、因?yàn)E用程序而申請(qǐng)終止訴訟  八、申請(qǐng)駁回起訴德國(guó)刑事訴訟中的律師辯護(hù)和非法證據(jù)排除規(guī)則  一、律師辯護(hù)  二、非法證據(jù)排除  附錄歐洲人權(quán)公約對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)  一、歐洲人權(quán)公約  二、歐洲人權(quán)法院的管轄范圍  三、歐洲人權(quán)法院判決的約束力與執(zhí)行  四、《歐洲人權(quán)公約>的規(guī)定與《德國(guó)刑事程序法》(刑事訴訟法典)之間的沖突  五、德國(guó)憲法法院第二審判庭，2006年10月14日對(duì)“Gorgulu”案件的判決  六、通過(guò)“軟法”方式對(duì)辯護(hù)權(quán)的保護(hù)荷蘭律師辯護(hù)和非法證據(jù)排除制度  一、律師介入刑事訴訟的時(shí)間  二、律師查閱案卷的權(quán)利  三、律師的調(diào)查取證權(quán)  四、律師有權(quán)申請(qǐng)解除或者變更強(qiáng)制措施  五、訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師可否在場(chǎng)  六、律師與檢察官的和解制度  七、關(guān)于庭前證據(jù)展示  八、律師為當(dāng)事人保守秘密的權(quán)利和義務(wù)  九、關(guān)于排除非法證據(jù)德國(guó)刑事證據(jù)禁止理論  一、關(guān)于證據(jù)取得禁止  二、證據(jù)使用禁止德國(guó)辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位和作用  一、辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位  二、辯護(hù)人的選任  三、辯護(hù)人的權(quán)利  四、辯護(hù)人的義務(wù)俄羅斯的刑事辯護(hù)制度和證據(jù)排除制度  一、俄羅斯的刑事辯護(hù)制度  二、《俄羅斯刑事訴訟法》中的證據(jù)排除制度匈牙利刑事辯護(hù)和非法證據(jù)排除制度  一、犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)  二、辯護(hù)律師在刑事訴訟中的職能  三、非法證據(jù)排除瑞典刑事訴訟中的刑事辯護(hù)和非法證據(jù)排除制度  一、瑞典的刑事辯護(hù)制度及其特點(diǎn)  二、瑞典的非法證據(jù)排除制度及其特點(diǎn)歐盟國(guó)家的非法證據(jù)排除制度  一、什么是非法證據(jù)  二、非法證據(jù)的認(rèn)定  三、非法證據(jù)的排除歐盟國(guó)家律師在刑事訴訟中的權(quán)利和證據(jù)展示制度  一、律師在刑事訴訟中的權(quán)利  二、證據(jù)展示美國(guó)刑事訴訟中防止非法取證和律師收集證據(jù)的有關(guān)情況  一、防止警察非法取證的主要手段  二、關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則  三、關(guān)于律師收集證據(jù)的權(quán)利美國(guó)刑事證據(jù)制度中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則審前證據(jù)展示的有關(guān)規(guī)定／滕煒  一、關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則  二、關(guān)于審前的證據(jù)展示制度美國(guó)陪審團(tuán)、檢察官和律師在死刑案件中的作用  一、陪審團(tuán)在美國(guó)死刑案件定罪量刑中的主導(dǎo)作用  二、美國(guó)檢察官在死刑案件中的重要作用  三、美國(guó)律師在死刑案件中的重要作用  四、美國(guó)死刑案件適用的證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)南非刑事辯護(hù)和非法證據(jù)排除制度  一、犯罪嫌疑人、被告人委托律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利  二、辯護(hù)律師在審前程序中的職能  三、非法證據(jù)排除  四、犯罪嫌疑人的權(quán)利保障附錄  關(guān)于刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除的法律規(guī)定

章節(jié)摘錄

　　我國(guó)非法證據(jù)排除程序分析與建構(gòu)　陳衛(wèi)東　劉中琦：　　一、誰(shuí)有資格提起排除非法證據(jù)的動(dòng)議？　　二、如何提出非法證據(jù)排除動(dòng)議？　　三、非法證據(jù)如何被審查？　　四、非法證據(jù)排除程序之證明　　五、尾論　　最高人民法院早以司法解釋的形式明確規(guī)定，非法取得的被告人供述、被害人陳述和證人證言不得作為定案依據(jù)。此次正在進(jìn)行的刑事訟法再修改亦將非法證據(jù)排除納入修法之列。近年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則也表現(xiàn)出了濃厚的研究熱情。許多學(xué)者針對(duì)該規(guī)則的產(chǎn)生背景、價(jià)值、發(fā)展、在我國(guó)的構(gòu)建等問(wèn)題展開(kāi)了深入的討論，取得了大量的學(xué)術(shù)成果。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察違法偵查活動(dòng)的抑制、對(duì)受到侵犯的公民權(quán)利的救濟(jì)、對(duì)人權(quán)的尊重、對(duì)司法公正的維護(hù)、對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的限制等價(jià)值被深刻地挖掘出來(lái)?！　∪欢?，一方面是熱火朝天的立法討論、學(xué)術(shù)研究，而現(xiàn)實(shí)中的司法實(shí)踐卻一直不溫不火、波瀾不驚，實(shí)踐中至今仍鮮有較為成功的排除非法證據(jù)的案例，大有“走自己的路，讓法學(xué)家們說(shuō)去吧”的勢(shì)頭。這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的緊張對(duì)立將刑事訴訟法學(xué)界的學(xué)者們置于一個(gè)十分尷尬的地位。這種尷尬的出現(xiàn)，原因自然十分復(fù)雜：法律文化、政治法律體制、犯罪形勢(shì)、法律觀念①等深層次的原因自不待言，但除了這些已然存在并將長(zhǎng)　　期存在的盡時(shí)人之力一時(shí)難以改變的“內(nèi)因”之外，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的研究者和鼓吹手的學(xué)者們對(duì)這種尷尬也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任：在這樣一個(gè)看似理論與現(xiàn)實(shí)之間的難以逾越的困境中，學(xué)者們尚未完全盡到他們本所應(yīng)當(dāng)盡到的職責(zé)——他們似乎尚未就在理論與現(xiàn)實(shí)之間搭建一個(gè)具體可行的橋梁作出他們本應(yīng)作出的貢獻(xiàn)。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除 PDF格式下載

---